La tempête Joachim ayant amené son lot de monstres, en voici deux pour commencer :
Si vous cherchez bien, vous retrouverez "l'oiseau bleu" de Ghost-Rider dans la version
finale de cette image :
http://photo.imaginaire.free.fr/panoramique/menagerie_01/menagerie_01.html
Ghost-Rider, si tu as encore des idées géniales comme celle-ci, ne te retiens pas.
Sais-tu que le génie viens dans la nuit, alors j'espère que tu t'éclates dans tes rêves.
A propos de cette image, vous trouverez un commentaire pédagogique pour les
panoramistes en mal d'invention, ici :
http://photo.imaginaire.free.fr/panoramique/menagerie_02/menagerie_02_commentaire.htm
C'est mal écrit et ca me gonfle, dommage que je ne sois pas écrivain. Mais bon, je
communique, c'est l'essentiel. (Un jour, un participant de ce groupe m'a vertement
sermonné sur mes textes, en me disant qu'il faudrait en éliminer les 3/4). Qu'il vienne à
nouveau m'aider.
PS : J'aurais aimé continuer les prises de vue mais cet hiver est devenu terrible dans les
Vosges. A -15° dans la forêt je ne tiens pas cinq minutes, et surtout mon Nikon risque de
lacher rapidement. J'avais déjà pété un FM2 en 1985, toujours à -15, et pourtant c'était
du solide. Avec ces petites merveilles d'aujourd'hui, je ne m'y risquerais même pas.
Amitiés,
albert
----------------------------------------------------------
Photographies imaginaires
http://photo.imaginaire.free.fr
----------------------------------------------------------
En général la photo d'illustration (qui, elle, sert à quelquechose, contrairement à la photo dit d'"art", que pourtant je préfère et que je tente de pratiquer, jusqu'ici sans grand succès) est corrolaire à un texte qui se suffit à lui-même. Le texte doit être fluide, et surtout ne pas faire s'appesantir trop sur les illustrations (qui doivent prendre "naturellement" leur place dans la mise en page). En aucun cas le texte ne doit "tourner autour" ou "expliquer" les illustrations; au contraire, les illustrations doivent appuyer le texte, de façon discrète. Une photo d'illustration doit presque être invisible: elle est là, indispensable à la compréhension du texte, mais après lecture on ne doit pas s'en souvenir comme d'une oeuvre autonome. Ca demande beaucoup d'abnégation et de modestie de la part du photographe. La photographie d'illustration est un art très ingrat. Sauf, bien sûr, si le photographe écrit AUSSI les textes. Mais dans ce cas les photos sont souvent jugées à l'aune du texte, il faut donc être bon écrivain. Discussion hors charette icitte.
Voici un texte magnifique qui justifie à lui seul l'existence de ce forum.
-- Ghost Rider
Le 16/02/2012 08:15, PiLS a écrit :
En général la photo d'illustration (qui, elle, sert à quelquechose,
contrairement à la photo dit d'"art", que pourtant je préfère et que
je tente de pratiquer, jusqu'ici sans grand succès) est corrolaire
à un texte qui se suffit à lui-même. Le texte doit être fluide, et
surtout ne pas faire s'appesantir trop sur les illustrations (qui
doivent prendre "naturellement" leur place dans la mise en page).
En aucun cas le texte ne doit "tourner autour" ou "expliquer" les
illustrations; au contraire, les illustrations doivent appuyer le texte,
de façon discrète. Une photo d'illustration doit presque être invisible:
elle est là, indispensable à la compréhension du texte, mais après
lecture on ne doit pas s'en souvenir comme d'une oeuvre autonome.
Ca demande beaucoup d'abnégation et de modestie de la part du
photographe. La photographie d'illustration est un art très ingrat.
Sauf, bien sûr, si le photographe écrit AUSSI les textes. Mais dans
ce cas les photos sont souvent jugées à l'aune du texte, il faut
donc être bon écrivain. Discussion hors charette icitte.
Voici un texte magnifique qui justifie à lui seul l'existence de ce forum.
En général la photo d'illustration (qui, elle, sert à quelquechose, contrairement à la photo dit d'"art", que pourtant je préfère et que je tente de pratiquer, jusqu'ici sans grand succès) est corrolaire à un texte qui se suffit à lui-même. Le texte doit être fluide, et surtout ne pas faire s'appesantir trop sur les illustrations (qui doivent prendre "naturellement" leur place dans la mise en page). En aucun cas le texte ne doit "tourner autour" ou "expliquer" les illustrations; au contraire, les illustrations doivent appuyer le texte, de façon discrète. Une photo d'illustration doit presque être invisible: elle est là, indispensable à la compréhension du texte, mais après lecture on ne doit pas s'en souvenir comme d'une oeuvre autonome. Ca demande beaucoup d'abnégation et de modestie de la part du photographe. La photographie d'illustration est un art très ingrat. Sauf, bien sûr, si le photographe écrit AUSSI les textes. Mais dans ce cas les photos sont souvent jugées à l'aune du texte, il faut donc être bon écrivain. Discussion hors charette icitte.
Voici un texte magnifique qui justifie à lui seul l'existence de ce forum.
-- Ghost Rider
albert
"Ghost-Rider" a écrit :
Voici un texte magnifique qui justifie à lui seul l'existence de ce forum.
Bien vu ! Fortifions nos savoir et partageons nos connaissances. Nos points de vue sont multiples mais nos espérances sont le mêmes.
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://photo.imaginaire.free.fr ----------------------------------------------------------
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit :
Voici un texte magnifique qui justifie à lui seul l'existence de ce
forum.
Bien vu ! Fortifions nos savoir et partageons nos connaissances. Nos
points de vue sont multiples mais nos espérances sont le mêmes.
Amitiés,
albert
----------------------------------------------------------
Photographies imaginaires
http://photo.imaginaire.free.fr
----------------------------------------------------------
Voici un texte magnifique qui justifie à lui seul l'existence de ce forum.
Bien vu ! Fortifions nos savoir et partageons nos connaissances. Nos points de vue sont multiples mais nos espérances sont le mêmes.
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://photo.imaginaire.free.fr ----------------------------------------------------------
PiLS
Ghost-Rider nous a dit:
Le 16/02/2012 08:15, PiLS a écrit : <SNIP> Voici un texte magnifique qui justifie à lui seul l'existence de ce forum.
Vile flatterie; à moins que ça ne soit une fine tactique pour me faire éliminer par un tueur à la solde d'Elephant Man? C'est incomplet bien sûr. Le cas d'une illustration pour un cours de photo est une exception évidente. J'en avais ~150 lignes du même tonneau, mais c'était vraiment trop (et encore plus pontifiant).
Dans tous les cas, on est bien d'accord, il faut garder _au moins_ deux groupes photo; la récente suppression était une ânerie. Renommage, peut-être, mais la photo est un domaine en pleine expansion (pour le meilleur et pour le pire). Bien sûr, il y a moins de traffic que sur fr.soc.allezlOM, mais il y a aussi moins de messages dont le titre et le corps sont seulement "PSG enculés" (c'est une image, inutile de chercher). Usenet n'est pas Twitter; les groupes les plus "calmes" sont très souvent les plus intéressants. Etrangler les domaines en expansion, mais qui demandent un peu de travail ou de réflexion (et donc, comptent moins de posts), ça n'est pas une bonne stratégie pour la survie de l'Usenet francophone. A ce jeu-là, Twitter gagnera toujours. Tiens, je pontifie encore. Et merde. Pour la peine, Xpost sur frp et fufe, suivi frp.
-- PiLS
Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> nous a dit:
Le 16/02/2012 08:15, PiLS a écrit :
<SNIP>
Voici un texte magnifique qui justifie à lui seul l'existence de ce forum.
Vile flatterie; à moins que ça ne soit une fine tactique pour me
faire éliminer par un tueur à la solde d'Elephant Man?
C'est incomplet bien sûr. Le cas d'une illustration pour un cours de
photo est une exception évidente. J'en avais ~150 lignes du même
tonneau, mais c'était vraiment trop (et encore plus pontifiant).
Dans tous les cas, on est bien d'accord, il faut garder _au moins_
deux groupes photo; la récente suppression était une ânerie.
Renommage, peut-être, mais la photo est un domaine en pleine
expansion (pour le meilleur et pour le pire). Bien sûr, il y a moins
de traffic que sur fr.soc.allezlOM, mais il y a aussi moins de
messages dont le titre et le corps sont seulement "PSG enculés"
(c'est une image, inutile de chercher). Usenet n'est pas Twitter; les
groupes les plus "calmes" sont très souvent les plus intéressants.
Etrangler les domaines en expansion, mais qui demandent un peu de
travail ou de réflexion (et donc, comptent moins de posts), ça n'est
pas une bonne stratégie pour la survie de l'Usenet francophone.
A ce jeu-là, Twitter gagnera toujours.
Tiens, je pontifie encore. Et merde.
Pour la peine, Xpost sur frp et fufe, suivi frp.
Le 16/02/2012 08:15, PiLS a écrit : <SNIP> Voici un texte magnifique qui justifie à lui seul l'existence de ce forum.
Vile flatterie; à moins que ça ne soit une fine tactique pour me faire éliminer par un tueur à la solde d'Elephant Man? C'est incomplet bien sûr. Le cas d'une illustration pour un cours de photo est une exception évidente. J'en avais ~150 lignes du même tonneau, mais c'était vraiment trop (et encore plus pontifiant).
Dans tous les cas, on est bien d'accord, il faut garder _au moins_ deux groupes photo; la récente suppression était une ânerie. Renommage, peut-être, mais la photo est un domaine en pleine expansion (pour le meilleur et pour le pire). Bien sûr, il y a moins de traffic que sur fr.soc.allezlOM, mais il y a aussi moins de messages dont le titre et le corps sont seulement "PSG enculés" (c'est une image, inutile de chercher). Usenet n'est pas Twitter; les groupes les plus "calmes" sont très souvent les plus intéressants. Etrangler les domaines en expansion, mais qui demandent un peu de travail ou de réflexion (et donc, comptent moins de posts), ça n'est pas une bonne stratégie pour la survie de l'Usenet francophone. A ce jeu-là, Twitter gagnera toujours. Tiens, je pontifie encore. Et merde. Pour la peine, Xpost sur frp et fufe, suivi frp.
-- PiLS
Elephant Man
Le Fri, 17 Feb 2012 02:33:30 +0000, PiLS a écrit :
Vile flatterie; à moins que ça ne soit une fine tactique pour me faire éliminer par un tueur à la solde d'Elephant Man?
On se connaît ? Suivi par défaut, je ne vois pas bien ce que ça a à voir avec la photo.
Le Fri, 17 Feb 2012 02:33:30 +0000, PiLS a écrit :
Vile flatterie; à moins que ça ne soit une fine tactique pour me faire
éliminer par un tueur à la solde d'Elephant Man?
On se connaît ?
Suivi par défaut, je ne vois pas bien ce que ça a à voir avec la photo.
J'aime bien tous les effets obtenus quand on zoom dans l'image, quand on se balade latéralement, toutes ces vibrations, ces apparitions. A certains moments, on devine un quadrillage. J'ai l'impression que plus on a une carte graphique basique et un processeur lent, plus c'est intéressant.
Dans l'image elle-même, il y a des détails très beaux, entre autre (dans la première photo) en bas à droite, en bas à gauche aussi.
J'aime bien tous les effets obtenus quand on zoom dans l'image, quand on
se balade latéralement, toutes ces vibrations, ces apparitions. A
certains moments, on devine un quadrillage.
J'ai l'impression que plus on a une carte graphique basique et un
processeur lent, plus c'est intéressant.
Dans l'image elle-même, il y a des détails très beaux, entre autre (dans
la première photo) en bas à droite, en bas à gauche aussi.
J'aime bien tous les effets obtenus quand on zoom dans l'image, quand on se balade latéralement, toutes ces vibrations, ces apparitions. A certains moments, on devine un quadrillage. J'ai l'impression que plus on a une carte graphique basique et un processeur lent, plus c'est intéressant.
Dans l'image elle-même, il y a des détails très beaux, entre autre (dans la première photo) en bas à droite, en bas à gauche aussi.
-- www.octav.fr
albert
Bonjour Octave,
"Octave" a écrit des trucs intéressants sur Zoom Flash player ( et sympas sur l'image).
Merci pour cette réponse un peu tardive. J'ai voulu comprendre comment fonctionnait ce machin. J'étais embêté car en parcourant la photographie originale pour une dernière vérification dans les détails, je découvris un mégot que j'avais balancé dans l'eau par mégarde. Comme la prise de vue se prolonge parfois des heures car je veux en remettre une couche dès que je trouve que la lumière a changé favorablement, alors je m'ennuie un peu et je cloppe. Ca la fout mal, l'homme des bois qui se la joue poète bio et qui balance ses cloppes sur son modèle...
Donc je voulais effacer ce mégot sur la version du Net mais je n'avais pas envie de retélecharger 18Mo de centaines de petites vignettes (à peu près 2000 fichiers) constituant les parties de l'image, quadrillée à différents niveaux de zoom. En fait c'est très astucieux. Pour le premier niveau de zoom il y a une seule vignette, c'est toute l'image mais elle ne fait que 219x117px, c'est quand tu réduis au maximum. Au 2 ème niveau l'image est un peu plus grande et divisée en 2 vignettes. Après cela augmente de façon exponentielle, 8 vignettes, puis 28, 112, 420 et au 6ème et dernier niveau de zoom, 1650. Plus l'image à traiter est grande, plus il y a de niveaux de zoom et donc de vignettes. Pour celle de l'oiseau bleu, elle faisait plus de 32.000px de long au départ en .psd, je l'ai donc réduite à 10.000px pour le net, je crois, ce qui est encore pas mal. Ensuite les 6 versions de zoom de l'image sont divisées en vignettes jpg compressées à mort. L'ensemble va se charger de façon fluide et progressive, au fur et à mesure des zooms et de la ballade dans l'image, les vignettes d'un niveau de zoom antérieur étant remplacées par celles du niveau supérieur. Efficace.
Il fallait que je retrouve ma cloppe dans les différents niveaux de zoom. On commence à la distinguer clairement au 4ème niveau. Je la retrouve dans une vignettes et l'efface ainsi que dans les vignettes des autres niveaux. C'est là que je me dis qu'on pourrait faire des trucs amusants en modifiant un objet d'une vignette à l'autre, ou en le déplaçant, le faisant apparaître ou disparaître, etc... D'ailleurs c'est toi il me semble qui avait amené cette idée d'animation dans les images. Bon, comme de mon coté je ne suis pas un type marrant, cela ne m'intéresse guère...
Je pense aussi, avec cette technique, à l'impact de symboles infraliminaires à l'intérieur de ce genre d'images innocentes. On y verrait que du feu et ce serait d'autant plus efficace qu'on utiliserait une technique d'animation à l'intérieur d'une image fixe. Depuis le nazis et les publicitaires des années 70 on aurait fait un sacré progrès. Il faudrait peut-être allez voir de plus près les sites des fachos du Net, au cas où...
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://photo.imaginaire.free.fr ----------------------------------------------------------
Bonjour Octave,
"Octave" <octavpas-spam@octav.fr> a écrit des trucs intéressants sur Zoom
Flash player ( et sympas sur l'image).
Merci pour cette réponse un peu tardive. J'ai voulu comprendre comment
fonctionnait ce machin. J'étais embêté car en parcourant la photographie
originale pour une dernière vérification dans les détails, je découvris un
mégot que j'avais balancé dans l'eau par mégarde. Comme la prise de vue se
prolonge parfois des heures car je veux en remettre une couche dès que je
trouve que la lumière a changé favorablement, alors je m'ennuie un peu et je
cloppe. Ca la fout mal, l'homme des bois qui se la joue poète bio et qui
balance ses cloppes sur son modèle...
Donc je voulais effacer ce mégot sur la version du Net mais je n'avais
pas envie de retélecharger 18Mo de centaines de petites vignettes (à peu
près 2000 fichiers) constituant les parties de l'image, quadrillée à
différents niveaux de zoom. En fait c'est très astucieux. Pour le premier
niveau de zoom il y a une seule vignette, c'est toute l'image mais elle ne
fait que 219x117px, c'est quand tu réduis au maximum. Au 2 ème niveau
l'image est un peu plus grande et divisée en 2 vignettes. Après cela
augmente de façon exponentielle, 8 vignettes, puis 28, 112, 420 et au 6ème
et dernier niveau de zoom, 1650. Plus l'image à traiter est grande, plus il
y a de niveaux de zoom et donc de vignettes. Pour celle de l'oiseau bleu,
elle faisait plus de 32.000px de long au départ en .psd, je l'ai donc
réduite à 10.000px pour le net, je crois, ce qui est encore pas mal. Ensuite
les 6 versions de zoom de l'image sont divisées en vignettes jpg compressées
à mort. L'ensemble va se charger de façon fluide et progressive, au fur et à
mesure des zooms et de la ballade dans l'image, les vignettes d'un niveau de
zoom antérieur étant remplacées par celles du niveau supérieur. Efficace.
Il fallait que je retrouve ma cloppe dans les différents niveaux de
zoom. On commence à la distinguer clairement au 4ème niveau. Je la retrouve
dans une vignettes et l'efface ainsi que dans les vignettes des autres
niveaux. C'est là que je me dis qu'on pourrait faire des trucs amusants en
modifiant un objet d'une vignette à l'autre, ou en le déplaçant, le faisant
apparaître ou disparaître, etc... D'ailleurs c'est toi il me semble qui
avait amené cette idée d'animation dans les images. Bon, comme de mon coté
je ne suis pas un type marrant, cela ne m'intéresse guère...
Je pense aussi, avec cette technique, à l'impact de symboles
infraliminaires à l'intérieur de ce genre d'images innocentes. On y verrait
que du feu et ce serait d'autant plus efficace qu'on utiliserait une
technique d'animation à l'intérieur d'une image fixe. Depuis le nazis et les
publicitaires des années 70 on aurait fait un sacré progrès. Il faudrait
peut-être allez voir de plus près les sites des fachos du Net, au cas où...
Amitiés,
albert
----------------------------------------------------------
Photographies imaginaires
http://photo.imaginaire.free.fr
----------------------------------------------------------
"Octave" a écrit des trucs intéressants sur Zoom Flash player ( et sympas sur l'image).
Merci pour cette réponse un peu tardive. J'ai voulu comprendre comment fonctionnait ce machin. J'étais embêté car en parcourant la photographie originale pour une dernière vérification dans les détails, je découvris un mégot que j'avais balancé dans l'eau par mégarde. Comme la prise de vue se prolonge parfois des heures car je veux en remettre une couche dès que je trouve que la lumière a changé favorablement, alors je m'ennuie un peu et je cloppe. Ca la fout mal, l'homme des bois qui se la joue poète bio et qui balance ses cloppes sur son modèle...
Donc je voulais effacer ce mégot sur la version du Net mais je n'avais pas envie de retélecharger 18Mo de centaines de petites vignettes (à peu près 2000 fichiers) constituant les parties de l'image, quadrillée à différents niveaux de zoom. En fait c'est très astucieux. Pour le premier niveau de zoom il y a une seule vignette, c'est toute l'image mais elle ne fait que 219x117px, c'est quand tu réduis au maximum. Au 2 ème niveau l'image est un peu plus grande et divisée en 2 vignettes. Après cela augmente de façon exponentielle, 8 vignettes, puis 28, 112, 420 et au 6ème et dernier niveau de zoom, 1650. Plus l'image à traiter est grande, plus il y a de niveaux de zoom et donc de vignettes. Pour celle de l'oiseau bleu, elle faisait plus de 32.000px de long au départ en .psd, je l'ai donc réduite à 10.000px pour le net, je crois, ce qui est encore pas mal. Ensuite les 6 versions de zoom de l'image sont divisées en vignettes jpg compressées à mort. L'ensemble va se charger de façon fluide et progressive, au fur et à mesure des zooms et de la ballade dans l'image, les vignettes d'un niveau de zoom antérieur étant remplacées par celles du niveau supérieur. Efficace.
Il fallait que je retrouve ma cloppe dans les différents niveaux de zoom. On commence à la distinguer clairement au 4ème niveau. Je la retrouve dans une vignettes et l'efface ainsi que dans les vignettes des autres niveaux. C'est là que je me dis qu'on pourrait faire des trucs amusants en modifiant un objet d'une vignette à l'autre, ou en le déplaçant, le faisant apparaître ou disparaître, etc... D'ailleurs c'est toi il me semble qui avait amené cette idée d'animation dans les images. Bon, comme de mon coté je ne suis pas un type marrant, cela ne m'intéresse guère...
Je pense aussi, avec cette technique, à l'impact de symboles infraliminaires à l'intérieur de ce genre d'images innocentes. On y verrait que du feu et ce serait d'autant plus efficace qu'on utiliserait une technique d'animation à l'intérieur d'une image fixe. Depuis le nazis et les publicitaires des années 70 on aurait fait un sacré progrès. Il faudrait peut-être allez voir de plus près les sites des fachos du Net, au cas où...
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://photo.imaginaire.free.fr ----------------------------------------------------------
