Metadonnées du D200 (NEF)

Bonjour.

Je commence à essayer de réfléchir sur mes photos en me servant de deux
programmes sous ubuntu : exiv2 (http://www.exiv2.org) et exifprobe
(http://www.virtual-cafe.com/~dhh/tools.d/exifprobe.d/exifprobe.html). Le
premier programme est également disponible sous windows en ligne de
commande.


En monde "neuneu" j'obtiens une vue synthétique traditionnelle avec exiv2.


DSC_0128.NEF File name : DSC_0128.NEF
DSC_0128.NEF File size : 16207628 Bytes
DSC_0128.NEF Camera make : NIKON CORPORATION
DSC_0128.NEF Camera model : NIKON D200
DSC_0128.NEF Image timestamp : 2008:01:12 22:05:05
DSC_0128.NEF Image number :
DSC_0128.NEF Exposure time : 5 s
DSC_0128.NEF Aperture : F4.5
DSC_0128.NEF Exposure bias : 0
DSC_0128.NEF Flash : No flash
DSC_0128.NEF Flash bias :
DSC_0128.NEF Focal length : 70.0 mm (35 mm equivalent: 105.0
mm)
DSC_0128.NEF Subject distance:
DSC_0128.NEF ISO speed : 400
DSC_0128.NEF Exposure mode : Auto
DSC_0128.NEF Metering mode : Multi-segment
DSC_0128.NEF Macro mode :
DSC_0128.NEF Image quality : RAW
DSC_0128.NEF Exif Resolution : 3904 x 2616
DSC_0128.NEF White balance : SUNNY
DSC_0128.NEF Thumbnail : None
DSC_0128.NEF Copyright :
DSC_0128.NEF Exif comment :


En mode verbeux j'obtiens par contre un truc immonde de près de 200 lignes
(exifprobe donne des informations similaires).

0x010f Image Make Ascii 18 NIKON
CORPORATION
0x0110 Image Model Ascii 11 NIKON D200
0x0112 Image Orientation Short 1 1
0x0131 Image Software Ascii 10 Ver.2.00
0x0132 Image DateTime Ascii 20 2008:01:12
22:05:05
0x00fe Image NewSubfileType Long 1 0
0x0100 Image ImageWidth Long 1 3904
0x0101 Image ImageLength Long 1 2616
0x0102 Image BitsPerSample Short 1 12
0x0103 Image Compression Short 1 1
0x0106 Image PhotometricInterpretation Short 1 32803
0x0111 Image StripOffsets Long 238
(250 groupes de 6 chiffres)
0x0115 Image SamplesPerPixel Short 1 1
0x0116 Image RowsPerStrip Long 1 11
0x0117 Image StripByteCounts Long 238
(118 groupes de 5 chiffres)
0x011a Image XResolution Rational 1 300/1
0x011b Image YResolution Rational 1 300/1

[...]

0xa401 Photo CustomRendered Short 1 0
0xa402 Photo ExposureMode Short 1 0
0xa403 Photo WhiteBalance Short 1 1
0xa404 Photo DigitalZoomRatio Rational 1 1/1
0xa405 Photo FocalLengthIn35mmFilm Short 1 105
[...]


J'arrive à comprendre la signification de certains champs mais je sèche
pour
d'autres, surtout lorsque se mélangent des cahmps textes et des champs
binaires, comme pour :


DSC_0133.NEF 0x0005 Nikon3 WhiteBalance
Ascii
13 SUNNY
DSC_0133.NEF 0xa403 Photo WhiteBalance
Short
1 1


En matière de gestion de négatifs numériques, certains champs sont ils
importants, quelles sont les informations relativement stables, et où
peut-on les trouver documentées ?

Par avance, merci.

Je commence à essayer de réfléchir sur mes photos en me servant de deux
programmes sous ubuntu : exiv2 (http://www.exiv2.org) et exifprobe
(http://www.virtual-cafe.com/~dhh/tools.d/exifprobe.d/exifprobe.html). Le
premier programme est également disponible sous windows en ligne de
commande.

Je commence à essayer de réfléchir sur mes photos en me servant de deux
programmes sous ubuntu : exiv2 (http://www.exiv2.org) et exifprobe
(http://www.virtual-cafe.com/~dhh/tools.d/exifprobe.d/exifprobe.html). Le
premier programme est également disponible sous windows en ligne de
commande.

Je ne vois pas bien ce que la lecture des exifs peut amener comme
réflexion... Au plus quelques indications techniques assez basiques. Le
reste est un mauvais film dans la lignée du Graal des Monthy Python.
Sinon pour lire les infos éventuellement utiles d'un D200 ViewNX de Nikon
(gratuit) est très bien.

--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...

http://jpierreroche.free.fr/

Est-ce que les logiciels Nikon fonctionnent sous Linux? J'en doute.
René

Est-ce que les logiciels Nikon fonctionnent sous Linux? J'en doute.
René

Evidemment non.

Il faut savoir si on veut faire de la photo ou de l'informatique...

Il faut savoir si on veut faire de la photo ou de l'informatique...

Ce n'est pas incompatible.

Et les grands logiciels, ceux qui permettent de travailler
efficacement et apportent éventuellement des fonctions ou
des approches nouvelles, sont développés pour les systèmes
utilisés par les professionnels : Windows et Mac OSX.

Sur le stand MS il faudrait tester 850*77.1 dans excel 2008
Ca fait quoi ?

Dans la version Windows (Excel 2007), ça donne 100000 au lieu de 65535.

Il faut savoir si on veut faire de la photo ou de l'informatique...

Ce n'est pas incompatible.

Dans la vie on a rarement le temps de tout faire.

Je ne connais aucun *photographe* qui s'intéresse vraiment à
l'informatique : ils préfèrent la photo...

Et les grands logiciels, ceux qui permettent de travailler
efficacement et apportent éventuellement des fonctions ou
des approches nouvelles, sont développés pour les systèmes
utilisés par les professionnels : Windows et Mac OSX.

...mais il est souhaitable qu'ils aient tout de même quelques notions
d'informatique, qui leur seront désormais plus utiles que la chimie.

Mouais, je suppose que ce sont les pros de la photo ? Windows et Mac OS
X ne sont pas les seuls utilisables, même s'ils sont les plus utilisés.

De toutes façons, il vaut mieux développer un logiciel en se souciant de
sa portabilité. Quant à la sûreté et la stabilité, Windows est loin
d'être un modèle --- Microsoft lui-même, si mes souvenirs sont bons, en
déconseille l'usage pour les centrales nucléaires, la médecine ou la
navigation aérienne.

...mais il est souhaitable qu'ils aient tout de même quelques notions
d'informatique, qui leur seront désormais plus utiles que la chimie.

Il faut apprendre le traitement logiciel des photos,
l'informatique (au sens strict) ça n'intéresse que les
informaticiens.

Qui d'ailleurs prétendent souvent connaître
le traitement logiciel des images alors que très souvent il
n'en est rien. Chacun son domaine...

Mouais, je suppose que ce sont les pros de la photo ? Windows et Mac OS
X ne sont pas les seuls utilisables, même s'ils sont les plus utilisés.

Je parle de photographes donc de professionnels... Windows
et Mac OSX ne sont pas seulement les seuls utilisables, ils
sont les seuls utilisés...

De toutes façons, il vaut mieux développer un logiciel en se souciant de
sa portabilité. Quant à la sûreté et la stabilité, Windows est loin
d'être un modèle --- Microsoft lui-même, si mes souvenirs sont bons, en
déconseille l'usage pour les centrales nucléaires, la médecine ou la
navigation aérienne.

Ben voilà : absolument aucun rapport avec la photo ni les
préoccupations d'un photographe...