Microsoft depanne gratos en cas de virus

sur les news:bjb5fg$14g9$1@vishnu.jussieu.fr,
ppc <puche@ext.jussieu.fr> signalait:

JacK wrote:

Ou simplement il a omis de rebooter si c'est sur son serveur ;)
A noter que sans le correctif, n'importe quel FW aurait empêché
l'exploitation de cette énorme faille ou simplement une politique
cohérente de gestion du rezo....

Tu te plantes, Welchia a fait son chemin depuis :-(

http://www.symantec.com/avcenter/venc/data/w32.welchia.worm.html

En quoi ?

Ce ver tente d'exploiter la même faille plus une bcp plus ancienne.

Une machine à jour ou avec simplement un FW même bancal n'est pas
exploitable par ce type de ver.

Sans compter que ce worm est apparu le 18 et que la machine concernée a
apparemment été patchée le 11 et donc insensible.
--
JacK

JacK wrote:

Il est plus sensé de télécharger les correctifs de Windows sur le site
officiel que sur des sites "indépendants" et sans aucune garantie quant à
l'intégrité ou au contenu des datas....

Je précise: il l'avait téléchargé sur le site officiel de Microsoft,
mais sur une page n'ayant rien à voir avec Windows Update. (Comme par
exemple les pages security bulletin MSxx-yyy.) Ou si vous préférez,
il n'est pas passé par Windows Update pour télécharger le correctif.

Le 11/08 le ver était peut-être déjà dans la pomme : installer le correctif
ne supprime pas une infection déjà présente.

C'est sûr.

Mais il a bien fallu l'installer manuellement de nouveau puisque
visiblement les deux installations précédentes se sont avérées
inefficaces.

JacK wrote:

La disponibilité d'un correctif ne justifie ou excuse en AUCUN CAS
l'existence de la faille que comble ce correctif.

Des failles, il il en a dans *tous* les OS.

Ce que j'ai écrit est donc valable pour tous les systèmes. Je répète
qu'il est normal de voir des failles apparaître de temps en temps.

Mais cela ne change rien à ce que j'ai dit. Ce n'est pas parce qu'il
existe un correctif que l'importance d'une faille est automatiquement
réduite à zéro, et ce pour plusieurs raisons:

- il s'écoule toujours du temps entre la découverte par l'éditeur
d'une faille et le jour où sort le correctif. Je dis ça de manière
générale. Pendant ce temps une personne malveillante peut exploiter
cette faille. Dans ce cas le correctif ne sert à strictement rien du
tout, étant donné qu'il n'existe pas encore.

- il s'écoule toujours du temps entre le moment où le correctif devient
disponible et le moment où il atterrit enfin sur l'ordinateur de
l'utilisateur, et il serait absurde de croire que cela est dû
uniquement à de la négligence de la part de l'utilisateur. Il peut y
avoir de bonnes raisons pour lesquelles un correctif n'est pas
téléchargé tout de suite.

- un correctif ne fonctionne pas forcément. J'ai évoqué ici à plusieurs
reprises le cas de la faille exploitée par Badtrans.B, Klez et
consorts, dont le correctif ne voulait pas s'installer sur un système
vulnérable sous prétexte que ce n'était pas nécessaire.
On sait aussi que Microsoft à plusieurs fois déjà sorti des correctifs
déglingués qui a leur tour ont fait l'objet de correctifs plus tard.
Dans ces circonstances il est normal qu'on refuse de télécharger la
version déglinguée et qu'on attende une version corrigée. Et pendant
ce temps un virus peut frapper.

Je réagis donc assez allergiquement aux affirmations (ou sous-entendus)
du genre "Une faille? Ben quoi? Il y a un correctif!"

Pour information : j'utilise des PC sous WinNT,2000, ou XP depuis des
années. J'ai toujours installé les correctifs Microsoft au moment de leur
sortie. Résultat : aucune infection. Je n'ai jamais eu de virus présent de
manière non intentionnelle sur une machine PC, ou de problème de sécurité.
(j'ai précisé PC, car 'ai eu un virus sur Atari520STF, mais j'était trop
jeune pour savoir ce que c'était)

L'information est très importante en informatique, et sa connaissance alliée
à une bonne réactivité implique un usage sans problèmes.

Les "failles" existent partout mais un usage correct de l'outil informatique
gomme presque toujours leur présence.

- il s'écoule toujours du temps entre le moment où le correctif devient
disponible et le moment où il atterrit enfin sur l'ordinateur de
l'utilisateur, et il serait absurde de croire que cela est dû
uniquement à de la négligence de la part de l'utilisateur. Il peut y
avoir de bonnes raisons pour lesquelles un correctif n'est pas
téléchargé tout de suite.

Pour un professionnel il n'y a AUCUNE raison pour ne pas être à jour. Ceux
qui se sont choppés Lovesan (MS.Blaster) doivent s'en prendre à eux-même.
Pour un particulier, le problème est ailleurs : le particulier a toujours
voulu disposer des mêmes outils que les professionnels sans pouvoir les
assumer. Que faire ? Que dire ? Rien...

Je réagis donc assez allergiquement aux affirmations (ou sous-entendus)
du genre "Une faille? Ben quoi? Il y a un correctif!"

Eh bien je réagirais avec : "Une faille? Ben quoi? Il y a le bon sens!"

L'informatique ne doit pas être un compromis. Il faut gérer les choses de
manière rationnelle, réfléchie et construite. Après ça, les failles et
autres virus ne seront plus qu'un mauvais souvenir. Croyez-moi c'est vrai
!!!

Mister Jack wrote:

Pour un professionnel il n'y a AUCUNE raison pour ne pas être à jour.

Les professionnels ne peuvent pas non plus passer leur journée à
vérifier la disponibilité de nouveaux correctifs.

Et comme je le disais, le principe même, le concept même des correctifs
présente d'énormes inconvénients, que l'on soit un professionnel ou pas.

Pour un particulier, le problème est ailleurs : le particulier a toujours
voulu disposer des mêmes outils que les professionnels sans pouvoir les
assumer.

Je doute que le particulier ait toujours voulu disposer des innombrables
services qui tournent pas défaut sous Windows et qui ne lui servent
à rien.

Et Outlook Express, c'est un outil pour professionnels que
les particuliers ont absolument tenu à avoir?

Salut,

Frederic Bonroy:

Les professionnels ne peuvent pas non plus passer leur journée à
vérifier la disponibilité de nouveaux correctifs.

C'est pour ça qu'ils doivent être abonné à des liste de diffusions.

Et comme je le disais, le principe même, le concept même des
correctifs présente d'énormes inconvénients,

Oui, mais il n'y a pas d'autre moyen de boucher rapidement les
failles...

Je doute que le particulier ait toujours voulu disposer des
innombrables services qui tournent pas défaut sous Windows et qui
ne lui servent à rien.

...et des configurations suicidaires <placer ici le discours
habituel ;>

Et Outlook Express, c'est un outil pour professionnels que
les particuliers ont absolument tenu à avoir?

Netbios aussi est un outil professionel?

--
joke0

joke0 wrote:

Oui, mais il n'y a pas d'autre moyen de boucher rapidement les
failles...

Si - les éviter.

On ne peut pas les éviter totalement, c'est évident, mais on peut
au moins essayer...

Bonjour !

"Frederic Bonroy" <yorbon@yahoo.fr> a écrit dans le message de
news:bjfmcv$iaoup$1@ID-75150.news.uni-berlin.de...

Les professionnels ne peuvent pas non plus passer leur journée à
vérifier la disponibilité de nouveaux correctifs.

C'est pourtant, pour nombre d'entre eux, leur boulot !
Combien d'admins se sont laissés avoir par Lovsan alors qu'il était
parfaitement évitable ?
Dans de petites entreprises où l'admin a aussi un autre job à faire, le
problème est plus délicat, mais je vais vous donner un exemple : j'ai
travaillé quelques mois dans une petite boîte londonienne où l'admin est
aussi le manager du bureau. Il n'a pas physiquement le temps de surveiller
tout le système. Malgré celà, il a mit en place des moyens simples qui lui
ont toujours permis d'être continuellement à jour pour les définitions de
virus, les correctifs de sécurité, et les problèmes matériels. (délégations
de pouvoir, alertes par mail, SMS).

Et comme je le disais, le principe même, le concept même des correctifs
présente d'énormes inconvénients, que l'on soit un professionnel ou pas.

Effectivement il y a des inconvénient, il y en a partout. Je trouve même des
inconvénient à l'usage de l'odinateur plutôt que le papier !

Je doute que le particulier ait toujours voulu disposer des innombrables
services qui tournent pas défaut sous Windows et qui ne lui servent
à rien.

Je ne sais pas si vous êtes assez ancien dans le domaine informatique pour
suivre ses évolutions ces 20 dernières années. Mais sachez tout de même que
les particuliers ont TOUJOURS eu tendance à lorgner du côté des
professionnels.
A l'époque de NT3.51 on entendait "pourquoi pas le même pour les
particuliers ?"
A l'époque de NT4 et 95 on entendait "il faut que tout le monde puisse
disposer des technologies de NT"
A la sortie de Windows 2000Pro : "bientôt une version personnelle?"
Et quand Millenium est sorti, on a entendu de toutes parts : "Mais pourquoi
Microsoft s'évertue à laisser un système bancal aux particuliers alors que
les professionnel ont la stabilité et les fonctionnalité de Windows2000 ?"
Maintenant qu'il y a Windows XP, on entend : "à quoi ça sert ces
paramétrages professionnels et complexes dans un système personnel ?"
Et ça a été comme ça depuis toujours, et pour tout : les pare-feux, les
tableurs (et oui!),etc.
Bientôt les systèmes Unix ? On va rigoler...

Et Outlook Express, c'est un outil pour professionnels que
les particuliers ont absolument tenu à avoir?

Ben non... mais je ne généralisait quand même pas à absolument tout. ;-)
Et surtout on peut (en général) assez difficilement parler d'un produit mais
plutôt de technologies.

Mister Jack wrote:

C'est pourtant, pour nombre d'entre eux, leur boulot !
Combien d'admins se sont laissés avoir par Lovsan alors qu'il était
parfaitement évitable ?
Dans de petites entreprises où l'admin a aussi un autre job à faire, le
problème est plus délicat, mais je vais vous donner un exemple : j'ai
travaillé quelques mois dans une petite boîte londonienne où l'admin est
aussi le manager du bureau. Il n'a pas physiquement le temps de surveiller
tout le système. Malgré celà, il a mit en place des moyens simples qui lui
ont toujours permis d'être continuellement à jour pour les définitions de
virus, les correctifs de sécurité, et les problèmes matériels. (délégations
de pouvoir, alertes par mail, SMS).

Qu'entendez-vous par "professionnels"? Les gens dont le boulot est
de s'occuper de l'informatique en entreprise, ou les gens qui se
servent d'ordinateurs dans leur environnement professionnel? Certaines
petites sociétés n'ont pas les moyens de se payer un informaticien, et
cela ne vaudrait de toute façon pas le coup car leurs réseaux peuvent
être si peu importants (du point de vue de sa taille et complexité) au
point de faire tourner les pouces à l'informaticien. Je vous donne un
exemple issu de la réalité: une société avec 4-5 employés au bureau,
à peu près le même nombre d'ordinateurs reliés à un serveur central. Le
système fonctionne sans problèmes toute la journée, que viendrait faire
un informaticien là-dedans?
En cas de problèmes évidemment, c'est le bazar. Aucun des employés ne
dispose de connaissances suffisantes pour s'occuper du serveur en cas
de problèmes (je suis intervenu il y a quelques mois pour m'occuper de
soi-disantes infections virales qui en fait n'étaient que des virus
qui avaient atterri dans les boîtes aux lettres stockées sur le serveur.
Apparemment il y avait quand-même une infection par Aliz, mais rien de
grave, quand je suis arrivé ils s'en étaient déjà débarrassés.)

Le système fonctionne donc sans problèmes, mais personne n'étant
capable d'appliquer des correctifs, eh bien personne ne les applique.
Il y a un type qui vient parfois en cas de problèmes, mais il n'est
pas là tous les jours pour installer les correctifs dès qu'ils sont
disponibles. Et il coûte cher.

A votre avis, peut-on reprocher quelque chose à cette société, et
si oui, quoi?

A l'époque de NT4 et 95 on entendait "il faut que tout le monde puisse
disposer des technologies de NT"

Par là, n'entendait-on pas plutôt la stabilité de NT?

Il est absurde d'activer par défaut un tas de services. Si
un utilisateur a besoin d'un service, qu'il l'active explicitement.
Entre proposer un service et carrément l'activer, il y a quand-même
une sacrée différence, non?

Salut !
"Frederic Bonroy" <yorbon@yahoo.fr> a écrit dans le message de
news:bjfq89$ibkjg$1@ID-75150.news.uni-berlin.de...

Qu'entendez-vous par "professionnels"? Les gens dont le boulot est
de s'occuper de l'informatique en entreprise, ou les gens qui se
servent d'ordinateurs dans leur environnement professionnel?

Je parle des gens dont c'est le boulot, les professionnels de
l'informatique, évidemment.
Je ne permettrai pas de dire que tous ceux qui utilisent des µordinateurs
devraient faire plus attention que ça...

Certaines
petites sociétés n'ont pas les moyens de se payer un informaticien, et
cela ne vaudrait de toute façon pas le coup car leurs réseaux peuvent
être si peu importants (du point de vue de sa taille et complexité) au
point de faire tourner les pouces à l'informaticien. Je vous donne un
exemple issu de la réalité: une société avec 4-5 employés au bureau,
à peu près le même nombre d'ordinateurs reliés à un serveur central. Le
système fonctionne sans problèmes toute la journée, que viendrait faire
un informaticien là-dedans?

Rien, effectivement. (tristesse) :-(

En cas de problèmes évidemment, c'est le bazar. Aucun des employés ne
dispose de connaissances suffisantes pour s'occuper du serveur en cas
de problèmes

Si la boîte en a les moyens, former un des employés serait une bonne
solution. Il pourrait par la suite (D)former ses collègues un minimum. Si
elle n'en a pas les moyens, alors qu'elle continue comme elle a toujours
tournée. (et ça fonctionne assez bien comme ça).

Le système fonctionne donc sans problèmes, mais personne n'étant
capable d'appliquer des correctifs, eh bien personne ne les applique.
Il y a un type qui vient parfois en cas de problèmes, mais il n'est
pas là tous les jours pour installer les correctifs dès qu'ils sont
disponibles. Et il coûte cher.

Oui, dans les petites entreprises qui n'ont pas les moyens d'avoir un admin
ni même un admin multirôle (qui fait son boulot quand il a pas à être admin
;-)). Je parlai bien sûr uniquement des entreprises avec un vrai admin.

A votre avis, peut-on reprocher quelque chose à cette société, et
si oui, quoi?

Oui, la machine a café est souvent en panne ! Si miraculeusement celle-ci
fonctionne bien alors y'a absolument rien à lui reprocher.

A l'époque de NT4 et 95 on entendait "il faut que tout le monde puisse
disposer des technologies de NT"
Par là, n'entendait-on pas plutôt la stabilité de NT?

Il n'y a pas une pensée unique. Je vous accorde bien sûr qu'il y avait des
"je veux la stabilité de NT", mais il y avait aussi des gens qui voulaient
"un NT pour jouer" !!!
Eh bien oui... Essayez de trouver des magazines infos assez anciens dans les
brocantes, vous verrez, c'est édifiant quand on relit ces vieux trucs.
(passez à Lille !)

Il est absurde d'activer par défaut un tas de services. Si
un utilisateur a besoin d'un service, qu'il l'active explicitement.
Entre proposer un service et carrément l'activer, il y a quand-même
une sacrée différence, non?

Evidemment qu'il y a une différence. Le problème est de savoir jusqu'où on
peut aller. N'oubliez pas que certaines personnes ont un PC (ou un mac, mais
là c'est vraiment maso ;-)) et ne savent même pas exactement ce que c'est !
Il faut donc certains services déjà activés au risque que de nombreuses
personnes se perdent dans les réglages et n'arrivent pas à les activer si
nécessaire.
Il y a un juste milieu à trouver, mais c'est tellement complexe qu'il faut
savoir respecter les choix faits (dans la mesure où ils ne sont pas
totalement stupides!).

Finalement on retombe dans l'éternel problème de la machine
hyper-sophistiquée accessible à tous. Je n'ai pas la solution à ce problème,
malheureusement. Le rapport facilité/complexité idéal semble impossible à
trouver. (pensez à Linux. Linux pour tous : une hérésie ?)

(zut, je crois que j'ai vraiment gratté un peu trop là....)