Microsoft fait demi-tour au shell. Mais pourquoi donc?
50 réponses
Mike Massonnet
Bonjour Usenet,
Comme le révèle le titre, j'ai découvert (à l'instant) que Microsoft lance
un nouveau projet, mais pas si nouveau que ça... Enfin le projet est
nouveau, mais pas l'idée.
Il lance le projet de nom de code Monad. En fait il s'agit d'un shell qui
permettra aux administrateurs (et tiers) de configurer Windows.
Donc il sera possible de se connecter au shell et d'y lancer des commandes
ou des fichiers batch. (Sous windows c'est .bat (batch) inversement à Linux
ou l'on retrouve généralement un bash .sh)
Mais pourquoi ce retour en arrière?
Ca me fait penser à luc2 qui insistait sur le fait que dans Windows *RIEN*
ne se configure à partir de la main (sous console où il faut mettre ses
pattes sur le clavier et pas sur la souris) et que tout est GUI (la souris)
qui sont eux mêmes super-intuitif (donc luc2 si tu me lis...)
A partir de cette "console" il sera possible de killer des processus,
d'envoyer des mails, ou de modifier le registre.
Il était temps que Windows propose _enfin_ un serveur telnet, ou sshd ou
peut-importe ce que ce sera.
A mon avis c'est pour se in-différencier de Linux, pour montrer aux gens
que: «mais nous aussi nous avons une console, donc si vous voulez en savoir
plus restez sous win...» Enfin c'est relatif chez Windows, ils savent
manipuler l'esprit des gens!
Au revoir,
Mike Massonnet.
[!] J'ai découvert l'article sur Monad à cette URL:
<http://www.presence-pc.com/news/Microsoft-Monad-est-il-sur--n5267.html>
--
Registered Linux User #361637
Vous aussi identifiez-vous en tant qu'utilisateur
de Linux sur le site <http://counter.li.org/>
PS: <http://mykey57.free.fr/> tout sur moi et autre
chmod 777 () à écrit le Jeudi 14 Octobre 2004 14:58 dans sur fr.comp.os.linux.debats:
Web Dreamer wrote:
Ce qui me fait rire, c'est qu'ils doivent se faire chier sans l'autocompletion, la LC windows est BIEN plus dure que celle de linux ;-)
Tu voulais dire bien moins CONVIVIALE, je pense ;o)
Lionel
Exacte! ;-)
-- Web Dreamer, Linux Registered User #313652 at http://counter.li.org/ Remplacer *nospam* par *tiscali* dans l'adresse, et ajouter *NewsGroupPrivateAnswer* dans le corps du message pour répondre.
Quand je mourrai, je voudrais faire comme mon pere: partir calmement pendant mon sommeil. Pas en criant de terreur comme ses passagers...
chmod 777 (guy_niole@hotmail.com) à écrit le Jeudi 14 Octobre 2004 14:58
dans <3884606.5FdWOAZ6li@athos> sur fr.comp.os.linux.debats:
Web Dreamer wrote:
Ce qui me fait rire, c'est qu'ils doivent se faire chier sans
l'autocompletion, la LC windows est BIEN plus dure que celle de linux ;-)
Tu voulais dire bien moins CONVIVIALE, je pense ;o)
Lionel
Exacte! ;-)
--
Web Dreamer, Linux Registered User #313652 at http://counter.li.org/
Remplacer *nospam* par *tiscali* dans l'adresse,
et ajouter *NewsGroupPrivateAnswer* dans le corps du message pour répondre.
Quand je mourrai, je voudrais faire comme mon pere:
partir calmement pendant mon sommeil.
Pas en criant de terreur comme ses passagers...
chmod 777 () à écrit le Jeudi 14 Octobre 2004 14:58 dans sur fr.comp.os.linux.debats:
Web Dreamer wrote:
Ce qui me fait rire, c'est qu'ils doivent se faire chier sans l'autocompletion, la LC windows est BIEN plus dure que celle de linux ;-)
Tu voulais dire bien moins CONVIVIALE, je pense ;o)
Lionel
Exacte! ;-)
-- Web Dreamer, Linux Registered User #313652 at http://counter.li.org/ Remplacer *nospam* par *tiscali* dans l'adresse, et ajouter *NewsGroupPrivateAnswer* dans le corps du message pour répondre.
Quand je mourrai, je voudrais faire comme mon pere: partir calmement pendant mon sommeil. Pas en criant de terreur comme ses passagers...
Guillaume
Azathoth a wroté :
Sous NT j'aimerais bien savoir comment ajouter des routes permanentes sans utiliser la ligne de commande...
Dans un batch, tu écris route add -p ... étoussa ..., tu enregistres, et après dans ta ninterface graphique tu cliques sur ton batch, *sans* la ligne de commande (Tadaâââ !).
-- Guillaume, trop content de pouvoir répondre techniquement *sans* devoir poster de recette :).
Azathoth a wroté :
Sous NT j'aimerais bien savoir comment ajouter des routes permanentes
sans utiliser la ligne de commande...
Dans un batch, tu écris route add -p ... étoussa ..., tu enregistres,
et après dans ta ninterface graphique tu cliques sur ton batch,
*sans* la ligne de commande (Tadaâââ !).
--
Guillaume, trop content de pouvoir répondre techniquement
*sans* devoir poster de recette :).
Sous NT j'aimerais bien savoir comment ajouter des routes permanentes sans utiliser la ligne de commande...
Dans un batch, tu écris route add -p ... étoussa ..., tu enregistres, et après dans ta ninterface graphique tu cliques sur ton batch, *sans* la ligne de commande (Tadaâââ !).
-- Guillaume, trop content de pouvoir répondre techniquement *sans* devoir poster de recette :).
Mike Massonnet
Guillaume wrote:
Azathoth a wroté :
Sous NT j'aimerais bien savoir comment ajouter des routes permanentes sans utiliser la ligne de commande...
Dans un batch, tu écris route add -p ... étoussa ..., tu enregistres, et après dans ta ninterface graphique tu cliques sur ton batch, *sans* la ligne de commande (Tadaâââ !).
Dans un fichier shell tu écris toutes les commandes, puis dans ton interface graphique par exemple avec konqueror tu double-cliques et TADAA.
-- Registered Linux User #361637 Vous aussi identifiez-vous en tant qu'utilisateur de Linux sur le site <http://counter.li.org/> PS: <http://mykey57.free.fr/> tout sur moi et autre
Guillaume wrote:
Azathoth a wroté :
Sous NT j'aimerais bien savoir comment ajouter des routes permanentes
sans utiliser la ligne de commande...
Dans un batch, tu écris route add -p ... étoussa ..., tu enregistres,
et après dans ta ninterface graphique tu cliques sur ton batch,
*sans* la ligne de commande (Tadaâââ !).
Dans un fichier shell tu écris toutes les commandes, puis dans ton interface
graphique par exemple avec konqueror tu double-cliques et TADAA.
--
Registered Linux User #361637
Vous aussi identifiez-vous en tant qu'utilisateur
de Linux sur le site <http://counter.li.org/>
PS: <http://mykey57.free.fr/> tout sur moi et autre
Sous NT j'aimerais bien savoir comment ajouter des routes permanentes sans utiliser la ligne de commande...
Dans un batch, tu écris route add -p ... étoussa ..., tu enregistres, et après dans ta ninterface graphique tu cliques sur ton batch, *sans* la ligne de commande (Tadaâââ !).
Dans un fichier shell tu écris toutes les commandes, puis dans ton interface graphique par exemple avec konqueror tu double-cliques et TADAA.
-- Registered Linux User #361637 Vous aussi identifiez-vous en tant qu'utilisateur de Linux sur le site <http://counter.li.org/> PS: <http://mykey57.free.fr/> tout sur moi et autre
nicolas vigier
On 2004-10-14, Mike Massonnet wrote:
Guillaume wrote:
Azathoth a wroté :
Sous NT j'aimerais bien savoir comment ajouter des routes permanentes sans utiliser la ligne de commande...
Dans un batch, tu écris route add -p ... étoussa ..., tu enregistres, et après dans ta ninterface graphique tu cliques sur ton batch, *sans* la ligne de commande (Tadaâââ !).
Dans un fichier shell tu écris toutes les commandes, puis dans ton interface graphique par exemple avec konqueror tu double-cliques et TADAA.
C'est vrai que c'est BIEN plus convivial.
On 2004-10-14, Mike Massonnet <mykey@sorrynospam.fr> wrote:
Guillaume wrote:
Azathoth a wroté :
Sous NT j'aimerais bien savoir comment ajouter des routes permanentes
sans utiliser la ligne de commande...
Dans un batch, tu écris route add -p ... étoussa ..., tu enregistres,
et après dans ta ninterface graphique tu cliques sur ton batch,
*sans* la ligne de commande (Tadaâââ !).
Dans un fichier shell tu écris toutes les commandes, puis dans ton interface
graphique par exemple avec konqueror tu double-cliques et TADAA.
Sous NT j'aimerais bien savoir comment ajouter des routes permanentes sans utiliser la ligne de commande...
Dans un batch, tu écris route add -p ... étoussa ..., tu enregistres, et après dans ta ninterface graphique tu cliques sur ton batch, *sans* la ligne de commande (Tadaâââ !).
Dans un fichier shell tu écris toutes les commandes, puis dans ton interface graphique par exemple avec konqueror tu double-cliques et TADAA.
C'est vrai que c'est BIEN plus convivial.
Guillaume
Mike Massonnet a wroté :
Sous NT j'aimerais bien savoir comment ajouter des routes permanentes sans utiliser la ligne de commande...
Dans un batch, tu écris route add -p ... étoussa ..., tu enregistres, et après dans ta ninterface graphique tu cliques sur ton batch, *sans* la ligne de commande (Tadaâââ !).
Dans un fichier shell tu écris toutes les commandes, puis dans ton interface graphique par exemple avec konqueror tu double-cliques et TADAA.
Ce qui est particulièrement agréable quand on lit fcold, c'est de discuter avec des gens qui manient le second degré tout en finesse.
-- Guillaume
Mike Massonnet a wroté :
Sous NT j'aimerais bien savoir comment ajouter des routes
permanentes sans utiliser la ligne de commande...
Dans un batch, tu écris route add -p ... étoussa ..., tu
enregistres, et après dans ta ninterface graphique tu cliques sur
ton batch, *sans* la ligne de commande (Tadaâââ !).
Dans un fichier shell tu écris toutes les commandes, puis dans ton
interface graphique par exemple avec konqueror tu double-cliques et
TADAA.
Ce qui est particulièrement agréable quand on lit fcold, c'est de discuter
avec des gens qui manient le second degré tout en finesse.
Sous NT j'aimerais bien savoir comment ajouter des routes permanentes sans utiliser la ligne de commande...
Dans un batch, tu écris route add -p ... étoussa ..., tu enregistres, et après dans ta ninterface graphique tu cliques sur ton batch, *sans* la ligne de commande (Tadaâââ !).
Dans un fichier shell tu écris toutes les commandes, puis dans ton interface graphique par exemple avec konqueror tu double-cliques et TADAA.
Ce qui est particulièrement agréable quand on lit fcold, c'est de discuter avec des gens qui manient le second degré tout en finesse.
-- Guillaume
Mike Massonnet
nicolas vigier wrote:
On 2004-10-14, Mike Massonnet wrote:
Guillaume wrote:
Azathoth a wroté :
Sous NT j'aimerais bien savoir comment ajouter des routes permanentes sans utiliser la ligne de commande...
Dans un batch, tu écris route add -p ... étoussa ..., tu enregistres, et après dans ta ninterface graphique tu cliques sur ton batch, *sans* la ligne de commande (Tadaâââ !).
Dans un fichier shell tu écris toutes les commandes, puis dans ton interface graphique par exemple avec konqueror tu double-cliques et TADAA.
C'est vrai que c'est BIEN plus convivial.
Oui, il faut sortir du moyenne age. Jeter tout ce qui est console et ne plus qu'avoir des interfaces graphiques. Il faut mettre une couche par-dessus la console, je parle d'une couche graphique.
Et plus tard, il faudra mettre une couche supérieur sur la couche graphique.
En fait il faut sans arrêt créer des API au-dessous des API. Demande à Micro-soft pour constater que je ne trompe pas ;)
x² est une équation du 2nd degré, tout comme l'est mon post.
-- Registered Linux User #361637 Vous aussi identifiez-vous en tant qu'utilisateur de Linux sur le site <http://counter.li.org/> PS: <http://mykey57.free.fr/> tout sur moi et autre
nicolas vigier wrote:
On 2004-10-14, Mike Massonnet <mykey@sorrynospam.fr> wrote:
Guillaume wrote:
Azathoth a wroté :
Sous NT j'aimerais bien savoir comment ajouter des routes permanentes
sans utiliser la ligne de commande...
Dans un batch, tu écris route add -p ... étoussa ..., tu enregistres,
et après dans ta ninterface graphique tu cliques sur ton batch,
*sans* la ligne de commande (Tadaâââ !).
Dans un fichier shell tu écris toutes les commandes, puis dans ton
interface graphique par exemple avec konqueror tu double-cliques et
TADAA.
C'est vrai que c'est BIEN plus convivial.
Oui, il faut sortir du moyenne age. Jeter tout ce qui est console et ne plus
qu'avoir des interfaces graphiques. Il faut mettre une couche par-dessus la
console, je parle d'une couche graphique.
Et plus tard, il faudra mettre une couche supérieur sur la couche graphique.
En fait il faut sans arrêt créer des API au-dessous des API. Demande à
Micro-soft pour constater que je ne trompe pas ;)
x² est une équation du 2nd degré, tout comme l'est mon post.
--
Registered Linux User #361637
Vous aussi identifiez-vous en tant qu'utilisateur
de Linux sur le site <http://counter.li.org/>
PS: <http://mykey57.free.fr/> tout sur moi et autre
Sous NT j'aimerais bien savoir comment ajouter des routes permanentes sans utiliser la ligne de commande...
Dans un batch, tu écris route add -p ... étoussa ..., tu enregistres, et après dans ta ninterface graphique tu cliques sur ton batch, *sans* la ligne de commande (Tadaâââ !).
Dans un fichier shell tu écris toutes les commandes, puis dans ton interface graphique par exemple avec konqueror tu double-cliques et TADAA.
C'est vrai que c'est BIEN plus convivial.
Oui, il faut sortir du moyenne age. Jeter tout ce qui est console et ne plus qu'avoir des interfaces graphiques. Il faut mettre une couche par-dessus la console, je parle d'une couche graphique.
Et plus tard, il faudra mettre une couche supérieur sur la couche graphique.
En fait il faut sans arrêt créer des API au-dessous des API. Demande à Micro-soft pour constater que je ne trompe pas ;)
x² est une équation du 2nd degré, tout comme l'est mon post.
-- Registered Linux User #361637 Vous aussi identifiez-vous en tant qu'utilisateur de Linux sur le site <http://counter.li.org/> PS: <http://mykey57.free.fr/> tout sur moi et autre
Olivier Beyssac
Mike Massonnet writes:
Oui, il faut sortir du moyenne age. Jeter tout ce qui est console et ne plus qu'avoir des interfaces graphiques. Il faut mettre une couche par-dessus la console, je parle d'une couche graphique.
Et plus tard, il faudra mettre une couche supérieur sur la couche graphique.
Du style langage de script pour automatiser les clics et les déplacements de la souris ?
-- Olivier Beyssac -
Mike Massonnet <mykey@sorrynospam.fr> writes:
Oui, il faut sortir du moyenne age. Jeter tout ce qui est console et ne plus
qu'avoir des interfaces graphiques. Il faut mettre une couche par-dessus la
console, je parle d'une couche graphique.
Et plus tard, il faudra mettre une couche supérieur sur la couche
graphique.
Du style langage de script pour automatiser les clics et les
déplacements de la souris ?
Oui, il faut sortir du moyenne age. Jeter tout ce qui est console et ne plus qu'avoir des interfaces graphiques. Il faut mettre une couche par-dessus la console, je parle d'une couche graphique.
Et plus tard, il faudra mettre une couche supérieur sur la couche graphique.
Du style langage de script pour automatiser les clics et les déplacements de la souris ?
-- Olivier Beyssac -
Mike Massonnet
Olivier Beyssac wrote:
Mike Massonnet writes:
Oui, il faut sortir du moyenne age. Jeter tout ce qui est console et ne plus qu'avoir des interfaces graphiques. Il faut mettre une couche par-dessus la console, je parle d'une couche graphique.
Et plus tard, il faudra mettre une couche supérieur sur la couche graphique.
Du style langage de script pour automatiser les clics et les déplacements de la souris ?
Il y a déjà le .net pour réimplémenter un ancien langage.
Les déplacements de la souris devront plus tard être transparent, réaliser la tâche sans résultat à l'écran, et peut-être par la suite afficher un résultat sous forme de texte (comme sous console).
C'est le jeux du chat et de la souris.
-- Registered Linux User #361637 Vous aussi identifiez-vous en tant qu'utilisateur de Linux sur le site <http://counter.li.org/> PS: <http://mykey57.free.fr/> tout sur moi et autre
Olivier Beyssac wrote:
Mike Massonnet <mykey@sorrynospam.fr> writes:
Oui, il faut sortir du moyenne age. Jeter tout ce qui est console et ne
plus qu'avoir des interfaces graphiques. Il faut mettre une couche
par-dessus la console, je parle d'une couche graphique.
Et plus tard, il faudra mettre une couche supérieur sur la couche
graphique.
Du style langage de script pour automatiser les clics et les
déplacements de la souris ?
Il y a déjà le .net pour réimplémenter un ancien langage.
Les déplacements de la souris devront plus tard être transparent, réaliser
la tâche sans résultat à l'écran, et peut-être par la suite afficher un
résultat sous forme de texte (comme sous console).
C'est le jeux du chat et de la souris.
--
Registered Linux User #361637
Vous aussi identifiez-vous en tant qu'utilisateur
de Linux sur le site <http://counter.li.org/>
PS: <http://mykey57.free.fr/> tout sur moi et autre
Oui, il faut sortir du moyenne age. Jeter tout ce qui est console et ne plus qu'avoir des interfaces graphiques. Il faut mettre une couche par-dessus la console, je parle d'une couche graphique.
Et plus tard, il faudra mettre une couche supérieur sur la couche graphique.
Du style langage de script pour automatiser les clics et les déplacements de la souris ?
Il y a déjà le .net pour réimplémenter un ancien langage.
Les déplacements de la souris devront plus tard être transparent, réaliser la tâche sans résultat à l'écran, et peut-être par la suite afficher un résultat sous forme de texte (comme sous console).
C'est le jeux du chat et de la souris.
-- Registered Linux User #361637 Vous aussi identifiez-vous en tant qu'utilisateur de Linux sur le site <http://counter.li.org/> PS: <http://mykey57.free.fr/> tout sur moi et autre
Olivier Beyssac
Mike Massonnet writes:
Il y a déjà le .net pour réimplémenter un ancien langage.
Ah, désolé, j'ai dû me tromper de groupe.
Les déplacements de la souris devront plus tard être transparent, réaliser la tâche sans résultat à l'écran, et peut-être par la suite afficher un résultat sous forme de texte (comme sous console).
C'est le jeux du chat et de la souris.
C'est en effet très utile de vouloir virer « la console » si c'est pour la ré-émuler avec deux couches d'API supplémentaires.
-- Olivier Beyssac -
Mike Massonnet <mykey@sorrynospam.fr> writes:
Il y a déjà le .net pour réimplémenter un ancien langage.
Ah, désolé, j'ai dû me tromper de groupe.
Les déplacements de la souris devront plus tard être transparent, réaliser
la tâche sans résultat à l'écran, et peut-être par la suite afficher un
résultat sous forme de texte (comme sous console).
C'est le jeux du chat et de la souris.
C'est en effet très utile de vouloir virer « la console » si c'est pour
la ré-émuler avec deux couches d'API supplémentaires.
Il y a déjà le .net pour réimplémenter un ancien langage.
Ah, désolé, j'ai dû me tromper de groupe.
Les déplacements de la souris devront plus tard être transparent, réaliser la tâche sans résultat à l'écran, et peut-être par la suite afficher un résultat sous forme de texte (comme sous console).
C'est le jeux du chat et de la souris.
C'est en effet très utile de vouloir virer « la console » si c'est pour la ré-émuler avec deux couches d'API supplémentaires.
-- Olivier Beyssac -
Michel Billaud
Mike Massonnet writes:
x² est une équation du 2nd degré, tout comme l'est mon post.
C'est un monome du 2nd degré, pas une équation, laquelle consiste à stipuler une égalité entre deux objets.
Une équivalence devrais-je dire, parce que dans l'algèbre des termes avec variables x² est différent de x*x. En fait c'est l'équivalence de termes modulo une interprétation I, soit I(x²) = I(x*x).
MB -- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Mike Massonnet <mykey@sorrynospam.fr> writes:
x² est une équation du 2nd degré, tout comme l'est mon post.
C'est un monome du 2nd degré, pas une équation, laquelle
consiste à stipuler une égalité entre deux objets.
Une équivalence devrais-je dire, parce que dans l'algèbre des termes
avec variables x² est différent de x*x. En fait c'est l'équivalence de
termes modulo une interprétation I, soit I(x²) = I(x*x).
MB
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)
x² est une équation du 2nd degré, tout comme l'est mon post.
C'est un monome du 2nd degré, pas une équation, laquelle consiste à stipuler une égalité entre deux objets.
Une équivalence devrais-je dire, parce que dans l'algèbre des termes avec variables x² est différent de x*x. En fait c'est l'équivalence de termes modulo une interprétation I, soit I(x²) = I(x*x).
MB -- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
