Il ne faut pas rêver ! Les OS deviennent de plus en plus complexes pour ne
pas dire improgrammables. Écrire du code malveillant devient, certes plus
difficile (il faut avoir un bon niveau), mais... à la fois facile également
(tellement de possibiltés de bugs !).
Alors, je ne crois pas qu'il y ait une solution miracle pour écrire du code
ultra-sûr. Rentabilité oblige, il sera difficile de faire admettre aux
payeurs d'une boîte de vérifier, tester, prouver du code avant de mettre sur
le marché. De beaux discours, oui. Des actions qui coûtent cher, moins...
Regarde la fusée ariane qui s'est écrasée il ya quelque années à cause d'un
bug en ada. Pourtant là, le code est prouvé ! C'est tout bonnement devenu
impossible d'écrire un code à 100% sûr.
Alors, même s'il faut exiger un maximum des éditeurs de logiciels, pourquoi
ne pas ajouter aussi un volet repressif ? Après tout, le gars à
volontairement lâché son truc non ? Il savait ce qu'il faisait ! Au bout
d'un moment, il faut assumer. Après, que ce soit via des lois ou à la
cow-boy...
Il ne faut pas rêver ! Les OS deviennent de plus en plus complexes pour ne
pas dire improgrammables. Écrire du code malveillant devient, certes plus
difficile (il faut avoir un bon niveau), mais... à la fois facile également
(tellement de possibiltés de bugs !).
Alors, je ne crois pas qu'il y ait une solution miracle pour écrire du code
ultra-sûr. Rentabilité oblige, il sera difficile de faire admettre aux
payeurs d'une boîte de vérifier, tester, prouver du code avant de mettre sur
le marché. De beaux discours, oui. Des actions qui coûtent cher, moins...
Regarde la fusée ariane qui s'est écrasée il ya quelque années à cause d'un
bug en ada. Pourtant là, le code est prouvé ! C'est tout bonnement devenu
impossible d'écrire un code à 100% sûr.
Alors, même s'il faut exiger un maximum des éditeurs de logiciels, pourquoi
ne pas ajouter aussi un volet repressif ? Après tout, le gars à
volontairement lâché son truc non ? Il savait ce qu'il faisait ! Au bout
d'un moment, il faut assumer. Après, que ce soit via des lois ou à la
cow-boy...
Il ne faut pas rêver ! Les OS deviennent de plus en plus complexes pour ne
pas dire improgrammables. Écrire du code malveillant devient, certes plus
difficile (il faut avoir un bon niveau), mais... à la fois facile également
(tellement de possibiltés de bugs !).
Alors, je ne crois pas qu'il y ait une solution miracle pour écrire du code
ultra-sûr. Rentabilité oblige, il sera difficile de faire admettre aux
payeurs d'une boîte de vérifier, tester, prouver du code avant de mettre sur
le marché. De beaux discours, oui. Des actions qui coûtent cher, moins...
Regarde la fusée ariane qui s'est écrasée il ya quelque années à cause d'un
bug en ada. Pourtant là, le code est prouvé ! C'est tout bonnement devenu
impossible d'écrire un code à 100% sûr.
Alors, même s'il faut exiger un maximum des éditeurs de logiciels, pourquoi
ne pas ajouter aussi un volet repressif ? Après tout, le gars à
volontairement lâché son truc non ? Il savait ce qu'il faisait ! Au bout
d'un moment, il faut assumer. Après, que ce soit via des lois ou à la
cow-boy...
Ils rachètent un éditeur d'antivirus, ils offrent du fric pour la
tête des auteurs de virus, bref ils font TOUT sauf améliorer enfin
considérablement la qualité du code. Ce serait pourtant la meilleure
solution...
Ils rachètent un éditeur d'antivirus, ils offrent du fric pour la
tête des auteurs de virus, bref ils font TOUT sauf améliorer enfin
considérablement la qualité du code. Ce serait pourtant la meilleure
solution...
Ils rachètent un éditeur d'antivirus, ils offrent du fric pour la
tête des auteurs de virus, bref ils font TOUT sauf améliorer enfin
considérablement la qualité du code. Ce serait pourtant la meilleure
solution...
Quand on sait que pour qu'un logiciel de quelques milliers de lignes
soit reconnut comme fiable et maintenable, il faut faire plancher des
ingénieurs spécialisés pendant des mois... ça laisse à réfléchir pour
un joujou comme Windows.
Mine de rien, les intéractions logiciel-matériel sont très complexes
pour un système d'exploitation. Il est même illusoire de penser qu'un
OS puisse être infaillible.
Pour Ariane5, c'était en fait un oubli de vérification dans
l'adaptation
de routines d'Ariane4. Un problème de débit de données dans une liste
circulaire (qui a malheureusement bouclée).
J'aime de plus en plus tes posts, AMcD. Au moins quelqu'un qui voit la
réalité comme elle est. Pas jolie, mais bon, faut faire avec ;-)
Quand on sait que pour qu'un logiciel de quelques milliers de lignes
soit reconnut comme fiable et maintenable, il faut faire plancher des
ingénieurs spécialisés pendant des mois... ça laisse à réfléchir pour
un joujou comme Windows.
Mine de rien, les intéractions logiciel-matériel sont très complexes
pour un système d'exploitation. Il est même illusoire de penser qu'un
OS puisse être infaillible.
Pour Ariane5, c'était en fait un oubli de vérification dans
l'adaptation
de routines d'Ariane4. Un problème de débit de données dans une liste
circulaire (qui a malheureusement bouclée).
J'aime de plus en plus tes posts, AMcD. Au moins quelqu'un qui voit la
réalité comme elle est. Pas jolie, mais bon, faut faire avec ;-)
Quand on sait que pour qu'un logiciel de quelques milliers de lignes
soit reconnut comme fiable et maintenable, il faut faire plancher des
ingénieurs spécialisés pendant des mois... ça laisse à réfléchir pour
un joujou comme Windows.
Mine de rien, les intéractions logiciel-matériel sont très complexes
pour un système d'exploitation. Il est même illusoire de penser qu'un
OS puisse être infaillible.
Pour Ariane5, c'était en fait un oubli de vérification dans
l'adaptation
de routines d'Ariane4. Un problème de débit de données dans une liste
circulaire (qui a malheureusement bouclée).
J'aime de plus en plus tes posts, AMcD. Au moins quelqu'un qui voit la
réalité comme elle est. Pas jolie, mais bon, faut faire avec ;-)
PS : Sur ce je vais voir ce qu'il faut faire afin de monter une secte dont
je serai l'inégalable messie cosmoplanétaire (au moins). Nan, paske entre
les mails privés et les déclarations d'amour publiques, il doit y avoir un
truc à faire... MDR.
PS : Sur ce je vais voir ce qu'il faut faire afin de monter une secte dont
je serai l'inégalable messie cosmoplanétaire (au moins). Nan, paske entre
les mails privés et les déclarations d'amour publiques, il doit y avoir un
truc à faire... MDR.
PS : Sur ce je vais voir ce qu'il faut faire afin de monter une secte dont
je serai l'inégalable messie cosmoplanétaire (au moins). Nan, paske entre
les mails privés et les déclarations d'amour publiques, il doit y avoir un
truc à faire... MDR.
Et vous vous êtrez prié de bien vouloir respecter
ses personnes,
efforcer-vous à les citer dès maintenant : "Pays en
voie de Développement" ... Car dans le cas
Et vous vous êtrez prié de bien vouloir respecter
ses personnes,
efforcer-vous à les citer dès maintenant : "Pays en
voie de Développement" ... Car dans le cas
Et vous vous êtrez prié de bien vouloir respecter
ses personnes,
efforcer-vous à les citer dès maintenant : "Pays en
voie de Développement" ... Car dans le cas
Je trouve le procédé assez lamentable, certes, mais bon... N'est-ce pas là
un moyen comme un autre d'essayer de limiter les futures vocations ?
Il ne faut pas rêver ! Les OS deviennent de plus en plus complexes pour ne
pas dire improgrammables.
C'est tout bonnement devenu impossible d'écrire un code à 100% sûr.
Alors, même s'il faut exiger un maximum des éditeurs de logiciels, pourquoi
ne pas ajouter aussi un volet repressif ? Après tout, le gars à
volontairement lâché son truc non ? Il savait ce qu'il faisait ! Au bout
d'un moment, il faut assumer. Après, que ce soit via des lois ou à la
cow-boy...
Je trouve le procédé assez lamentable, certes, mais bon... N'est-ce pas là
un moyen comme un autre d'essayer de limiter les futures vocations ?
Il ne faut pas rêver ! Les OS deviennent de plus en plus complexes pour ne
pas dire improgrammables.
C'est tout bonnement devenu impossible d'écrire un code à 100% sûr.
Alors, même s'il faut exiger un maximum des éditeurs de logiciels, pourquoi
ne pas ajouter aussi un volet repressif ? Après tout, le gars à
volontairement lâché son truc non ? Il savait ce qu'il faisait ! Au bout
d'un moment, il faut assumer. Après, que ce soit via des lois ou à la
cow-boy...
Je trouve le procédé assez lamentable, certes, mais bon... N'est-ce pas là
un moyen comme un autre d'essayer de limiter les futures vocations ?
Il ne faut pas rêver ! Les OS deviennent de plus en plus complexes pour ne
pas dire improgrammables.
C'est tout bonnement devenu impossible d'écrire un code à 100% sûr.
Alors, même s'il faut exiger un maximum des éditeurs de logiciels, pourquoi
ne pas ajouter aussi un volet repressif ? Après tout, le gars à
volontairement lâché son truc non ? Il savait ce qu'il faisait ! Au bout
d'un moment, il faut assumer. Après, que ce soit via des lois ou à la
cow-boy...
C'est sûr qu'il n'y a pas de raison de les poursuivre,
C'est sûr qu'il n'y a pas de raison de les poursuivre,
C'est sûr qu'il n'y a pas de raison de les poursuivre,
Et vous vous êtrez prié de bien vouloir respecter
ses personnes,
efforcer-vous à les citer dès maintenant : "Pays en
voie de Développement" ... Car dans le cas
Tiers monde, Pays sous développé , Pays en voie de developpement ...
Le prochain terme politiquement correcte est ?
Et vous vous êtrez prié de bien vouloir respecter
ses personnes,
efforcer-vous à les citer dès maintenant : "Pays en
voie de Développement" ... Car dans le cas
Tiers monde, Pays sous développé , Pays en voie de developpement ...
Le prochain terme politiquement correcte est ?
Et vous vous êtrez prié de bien vouloir respecter
ses personnes,
efforcer-vous à les citer dès maintenant : "Pays en
voie de Développement" ... Car dans le cas
Tiers monde, Pays sous développé , Pays en voie de developpement ...
Le prochain terme politiquement correcte est ?
Il semblerait qu'un nuage de désespoir flotte au-dessus de Redmond...
Si les systèmes deviennent de plus en plus complexes, c'est en partie
la faute de leurs concepteurs. Faut pas venir me raconter que
Microsoft
ne trouve pas un certain plaisir à doter Windows de gadgets. Je trouve
absurde par exemple d'avoir intégré un logiciel de gravure. Il existe
déjà des logiciels pour faire ça. Etait-ce nécessaire d'ajouter ça à
Windows?
Même chose pour IE qui a été intégré uniquement pour embêter la
concurrence, et lui est à l'origine de beaucoup de problèmes. Si IE
n'était pas intégré à Windows et que les utilisateurs étaient obligés
de se procurer eux-mêmes un navigateur, alors je doute qu'il aurait eu
autant de succès...
Tout ça pour dire qu'il faut se décider où sont les priorités:
produire
du code propre et sûr, avec pour conséquence d'obliger les
utilisateurs
à utiliser des logiciels tiers, ou bien sortir un système qui sait
tout faire mais qui est tellement complexe qu'il cause nombre de
problémes?
C'est pourquoi je trouve que la complexité de Windows n'est pas une
excuse. Un système d'exploitation c'est déjà compliqué d'avance, alors
pourquoi rajouter une couche de complexité supplémentaire? Pas de
pitié.
Personne ne demande du code sûr à 100% car c'est un objectif
impossible
à atteindre. Mais on exige que les concepteurs de logiciels se
concentrent sur les choses essentielles, dont la sécurité, au lieu de
passer leur temps à transformer leur système en, je traduis mot-à-mot
de l'allemand, "cochon de laine laitier qui pond des oeufs",
c'est-à-dire
un machin qui sait tout faire.
Il semblerait qu'un nuage de désespoir flotte au-dessus de Redmond...
Si les systèmes deviennent de plus en plus complexes, c'est en partie
la faute de leurs concepteurs. Faut pas venir me raconter que
Microsoft
ne trouve pas un certain plaisir à doter Windows de gadgets. Je trouve
absurde par exemple d'avoir intégré un logiciel de gravure. Il existe
déjà des logiciels pour faire ça. Etait-ce nécessaire d'ajouter ça à
Windows?
Même chose pour IE qui a été intégré uniquement pour embêter la
concurrence, et lui est à l'origine de beaucoup de problèmes. Si IE
n'était pas intégré à Windows et que les utilisateurs étaient obligés
de se procurer eux-mêmes un navigateur, alors je doute qu'il aurait eu
autant de succès...
Tout ça pour dire qu'il faut se décider où sont les priorités:
produire
du code propre et sûr, avec pour conséquence d'obliger les
utilisateurs
à utiliser des logiciels tiers, ou bien sortir un système qui sait
tout faire mais qui est tellement complexe qu'il cause nombre de
problémes?
C'est pourquoi je trouve que la complexité de Windows n'est pas une
excuse. Un système d'exploitation c'est déjà compliqué d'avance, alors
pourquoi rajouter une couche de complexité supplémentaire? Pas de
pitié.
Personne ne demande du code sûr à 100% car c'est un objectif
impossible
à atteindre. Mais on exige que les concepteurs de logiciels se
concentrent sur les choses essentielles, dont la sécurité, au lieu de
passer leur temps à transformer leur système en, je traduis mot-à-mot
de l'allemand, "cochon de laine laitier qui pond des oeufs",
c'est-à-dire
un machin qui sait tout faire.
Il semblerait qu'un nuage de désespoir flotte au-dessus de Redmond...
Si les systèmes deviennent de plus en plus complexes, c'est en partie
la faute de leurs concepteurs. Faut pas venir me raconter que
Microsoft
ne trouve pas un certain plaisir à doter Windows de gadgets. Je trouve
absurde par exemple d'avoir intégré un logiciel de gravure. Il existe
déjà des logiciels pour faire ça. Etait-ce nécessaire d'ajouter ça à
Windows?
Même chose pour IE qui a été intégré uniquement pour embêter la
concurrence, et lui est à l'origine de beaucoup de problèmes. Si IE
n'était pas intégré à Windows et que les utilisateurs étaient obligés
de se procurer eux-mêmes un navigateur, alors je doute qu'il aurait eu
autant de succès...
Tout ça pour dire qu'il faut se décider où sont les priorités:
produire
du code propre et sûr, avec pour conséquence d'obliger les
utilisateurs
à utiliser des logiciels tiers, ou bien sortir un système qui sait
tout faire mais qui est tellement complexe qu'il cause nombre de
problémes?
C'est pourquoi je trouve que la complexité de Windows n'est pas une
excuse. Un système d'exploitation c'est déjà compliqué d'avance, alors
pourquoi rajouter une couche de complexité supplémentaire? Pas de
pitié.
Personne ne demande du code sûr à 100% car c'est un objectif
impossible
à atteindre. Mais on exige que les concepteurs de logiciels se
concentrent sur les choses essentielles, dont la sécurité, au lieu de
passer leur temps à transformer leur système en, je traduis mot-à-mot
de l'allemand, "cochon de laine laitier qui pond des oeufs",
c'est-à-dire
un machin qui sait tout faire.
Frederic Bonroy wrote:
Frederic Bonroy wrote:
Frederic Bonroy wrote: