Microsoft taxe Nikon sur Android

Le Mon, 25 Feb 2013 10:14:10 +0100, markorki a écrit:

Je croyais qu'androïd était **open-source** et nettement à ranger dans
la famille linux.

Non seulement il fait partie de la famille, mais Android est carrément
basé sur un noyau Linux.
J.D.

markorki a présenté l'énoncé suivant :

Tonton Th a écrit :

On 02/25/2013 09:49 AM, thierry SALARD a dit:

http://tinyurl.com/bs3svtp

http://www.journaldugeek.com/2013/02/22/nikon-passe-a-la-caisse-microsoft/

??? Android appartient à Microsoft ???

Non mais android violerait plusieurs brevet microsoft. Plutôt que de
risquer un procès pour violation, ils (Nikon n'est pas tout seul, Acer,
HTC et viewsonic ont déjà casqué) préfèrent payer.

Tant qu'on n'auras pas la liste précise de ces brevets, ce ne
sera qu'une dérive mafieuse de plus des crapules de microsoft.

la plupart des liens sur "android brevet microsoft" envoient à des articles
anciens (2007 et 2008), mais il y a ça :

http://www.clubic.com/smartphone/android/actualite-505118-sharp-microsoft-brevet-exfat.html

Je trouve assez stupide d'utiliser exFAT, alors que les formats open source
ext(n) existent et proposent les mêmes possibilités de façon libre
(documentée, avec drivers déjà écrits et dispo)

Mais bon, dans toute grande entreprise, il y a des décideurs incompétents
eu/ou sous-marins d'autres entreprises.

Je te laisse le plaisir de fouiller Google, mais il y eu ce genre de
"discussions" au moment de la normalisation du format SDXC, et le
résumé du choix de exFAT sur le tas de prétendus challenger issus du
giron nunux et malgrés les important groupes de pressions pro-nunux qui
se sont invités là dedans, c'est résumé par une déclaration +/- comme
suit:

"
C'est domage de devoir prendre une licence MS, on (= les fabricants de
SD et d'appareils les utilisants) aurait préféré éviter la licence mais
il n'existait aucun projet OpenSource suffisament mature pour être
établit comme un standard industriel dans les délais et en tenant
compte de la durée de vie commerciale prévue du SDXC..
"


Et là, ben j'aurais tendance à croire quand ils disent qu'il
préférerais pas payer de licnece (et plutot s'en envoyer un peu plus
plus dans les poches)

P'tet que les pro-nunux auraient pu penser que ce besoin d'un FS pour
les +gros volume Flash que ce que peut gérer FAT32 allait arriver un
jour, et plutot que constituer des groupes de pressions gesticulants,
être en mesure de présenter qqchose d'aboutit techniquement. Mais bon,
la notion d'aboutit, l'idée même de mener un projet sinon à terme, du
moins jusqu'a un point stable semble assez étranger aux nunuxiens.

--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça
arrive.

Le 25-02-2013, Ascadix nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :

Je trouve assez stupide d'utiliser exFAT, alors que les formats open source
ext(n) existent et proposent les mêmes possibilités de façon libre
(documentée, avec drivers déjà écrits et dispo)

Mais bon, dans toute grande entreprise, il y a des décideurs incompétents
eu/ou sous-marins d'autres entreprises.

Je te laisse le plaisir de fouiller Google, mais il y eu ce genre de
"discussions" au moment de la normalisation du format SDXC, et le
résumé du choix de exFAT sur le tas de prétendus challenger issus du
giron nunux et malgrés les important groupes de pressions pro-nunux qui
se sont invités là dedans, c'est résumé par une déclaration +/- comme
suit:

"
C'est domage de devoir prendre une licence MS, on (= les fabricants de
SD et d'appareils les utilisants) aurait préféré éviter la licence mais
il n'existait aucun projet OpenSource suffisament mature pour être
établit comme un standard industriel dans les délais et en tenant
compte de la durée de vie commerciale prévue du SDXC..
"

Je ne connais rien à la technique d'un FS mais j'ai du mal à comprendre
en quoi ext3 (par exemple) n'aurait pas pu convenir.

--
Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-)
Without freedom of choice there is no creativity.
-- Kirk, "The return of the Archons", stardate 3157.4

Doug713705 a exposé le 26/02/2013 :

Le 25-02-2013, Ascadix nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :

Je trouve assez stupide d'utiliser exFAT, alors que les formats open source
ext(n) existent et proposent les mêmes possibilités de façon libre
(documentée, avec drivers déjà écrits et dispo)

Mais bon, dans toute grande entreprise, il y a des décideurs incompétents
eu/ou sous-marins d'autres entreprises.

Je te laisse le plaisir de fouiller Google, mais il y eu ce genre de
"discussions" au moment de la normalisation du format SDXC, et le
résumé du choix de exFAT sur le tas de prétendus challenger issus du
giron nunux et malgrés les important groupes de pressions pro-nunux qui
se sont invités là dedans, c'est résumé par une déclaration +/- comme
suit:

"
C'est domage de devoir prendre une licence MS, on (= les fabricants de
SD et d'appareils les utilisants) aurait préféré éviter la licence mais
il n'existait aucun projet OpenSource suffisament mature pour être
établit comme un standard industriel dans les délais et en tenant
compte de la durée de vie commerciale prévue du SDXC..
"

Je ne connais rien à la technique d'un FS mais j'ai du mal à comprendre
en quoi ext3 (par exemple) n'aurait pas pu convenir.

Dans ce cas précis, c'est sur support flash, y a qq
contraintes/préconisations différentes par rapport à un DD magnétique
pour "bien" exploiter le support, en tirant de bonnes perfs tout en
évitant l'usure prématurée/inutile du média.

Pour SDXC, s'ajoute la nécessité d'un FS dont l'implémentation peut
être légére et pas trop exigeante en cpu/ram pour pouvoir être utilisée
sur des petits appareils nettement moins puissants qu'un PC (PDA,
tablettes, APN, baladeur MP3, etc ....).

--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça
arrive.

Le 26/02/13 01:28, Doug713705 a écrit :

Je te laisse le plaisir de fouiller Google, mais il y eu ce genre de
"discussions" au moment de la normalisation du format SDXC, et le
résumé du choix de exFAT sur le tas de prétendus challenger issus du
giron nunux et malgrés les important groupes de pressions pro-nunux qui
se sont invités là dedans, c'est résumé par une déclaration +/- comme
suit:

"
C'est domage de devoir prendre une licence MS, on (= les fabricants de
SD et d'appareils les utilisants) aurait préféré éviter la licence mais
il n'existait aucun projet OpenSource suffisament mature pour être
établit comme un standard industriel dans les délais et en tenant
compte de la durée de vie commerciale prévue du SDXC..
"

Je ne connais rien à la technique d'un FS mais j'ai du mal à comprendre
en quoi ext3 (par exemple) n'aurait pas pu convenir.

Je n'en connais pas beaucoup plus, mais je crois savoir qu'exFAT c'est
en gros du NTFS débarrassé de tout ce qui est inutile pour du stockage
externe. De même il aurait sans doute fallu une version allégée de ext3.

Le Tue, 26 Feb 2013 01:54:37 +0100,
Ascadix <ascadix.ng@free.fr> écrivait :

Doug713705 a exposé le 26/02/2013 :

Le 25-02-2013, Ascadix nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :

Je trouve assez stupide d'utiliser exFAT, alors que les formats open source
ext(n) existent et proposent les mêmes possibilités de façon libre
(documentée, avec drivers déjà écrits et dispo)

Mais bon, dans toute grande entreprise, il y a des décideurs incompétents
eu/ou sous-marins d'autres entreprises.

Je te laisse le plaisir de fouiller Google, mais il y eu ce genre de
"discussions" au moment de la normalisation du format SDXC, et le
résumé du choix de exFAT sur le tas de prétendus challenger issus du
giron nunux et malgrés les important groupes de pressions pro-nunux qui
se sont invités là dedans, c'est résumé par une déclaration +/- comme
suit:

"
C'est domage de devoir prendre une licence MS, on (= les fabricants de
SD et d'appareils les utilisants) aurait préféré éviter la licence mais
il n'existait aucun projet OpenSource suffisament mature pour être
établit comme un standard industriel dans les délais et en tenant
compte de la durée de vie commerciale prévue du SDXC..
"

Je ne connais rien à la technique d'un FS mais j'ai du mal à comprendre
en quoi ext3 (par exemple) n'aurait pas pu convenir.

Dans ce cas précis, c'est sur support flash, y a qq
contraintes/préconisations différentes par rapport à un DD magnétique
pour "bien" exploiter le support, en tirant de bonnes perfs tout en
évitant l'usure prématurée/inutile du média.

Certes. Maintenant, pour tester depuis trois ans ce qui se fait, je
puis t'affirmer que si exFAT était plus intéressant que yaffs2
(lenteur du montage), il est complètement à la rue vis à vis
d'ubisf, et ce au moins depuis deux ans. ubifs est même tellement
intéressant que pour de l'électronique embarquée, ça fait plus d'un
an que j'ai en production des cartes avec des adaptateur SATA/CF et
des CF montées en ubifs. Ça vieillit beaucoup mieux que des SSD pour
lesquels tu es tributaire de l'absence de bugs du firmware.

Quant à justifier par le nombre de cycle le fait de prendre exFAT
pour l'appareil photo de madame muchi, c'est ridicule. Une bonne SD
permet 10000 cycles. Ça permet déjà de voir venir lorsqu'on écrit
des photographies sur de la FAT ou EXT quelque chose. J'ai acheté à
ma femme un appareil Nikon avec une carte 16 Go formatée en FAT.
Elle utilise cet appareil tous les jours pour son boulot depuis un
an sans avoir eu à se plaindre de la carte SD. Et cette utilisation
est largement plus traumatisante pour la carte SD que l'utilisation
qu'en ferait madame Michu.

Pour SDXC, s'ajoute la nécessité d'un FS dont l'implémentation peut
être légére et pas trop exigeante en cpu/ram pour pouvoir être utilisée
sur des petits appareils nettement moins puissants qu'un PC (PDA,
tablettes, APN, baladeur MP3, etc ....).

Le temps de gestion d'un FS correct est négligeable vis à vis de
tous les traitements numériques que subit l'image.

JKB

--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr

On 2013-02-26, pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:

Je n'en connais pas beaucoup plus, mais je crois savoir qu'exFAT c'est
en gros du NTFS débarrassé de tout ce qui est inutile pour du stockage
externe. De même il aurait sans doute fallu une version allégée de ext3.

ext2 ?

Doug713705 <doug.letough@free.fr> wrote:

Je ne connais rien à la technique d'un FS mais j'ai du mal à comprendre
en quoi ext3 (par exemple) n'aurait pas pu convenir.

C'est pourtant d'une simplicité biblique. Il ne suffit pas que ta carte
SD tu puisses la lire sur ton téléphone portable ou ton appareil photo,
il faut que tu puisses la lire sur n'importe quel support, y compris un
PC, un Mac, etc. Quel est le fs universel qui fait l'affaire? une seule
réponse: vfat, et 10$ par appareil vendu pour Microsoft ...
On dit que c'est pour ne pas payer la taxe Microsoft que la tablette
Nexus 7, qui par ailleurs est géniale, n'a pas de lecteur de carte SD.
Clairement 10$ par appareil pour un Nikon à plus de 2000$ ça ne fait pas
grand chose, mais pour une tablette ou un appareil photo bas de gamme,
ça fait une ponction très substantielle par rapport au prix sortie
d'usine (on dit que les ipad sortent d'usine à 100$, donc c'est un
surcout de 10%).




--

Michel TALON

On 02/26/2013 01:54 AM, Ascadix a dit:

Dans ce cas précis, c'est sur support flash, y a qq
contraintes/préconisations différentes par rapport à un DD magnétique
pour "bien" exploiter le support, en tirant de bonnes perfs tout en
évitant l'usure prématurée/inutile du média.

Enfin, de nos jours, ce genre de truc est généralement fait
directement dans le silicium. Utilise-t-on un fs spécial sur
les clefs USB ? Non.

Pour SDXC, s'ajoute la nécessité d'un FS dont l'implémentation peut être
légére et pas trop exigeante en cpu/ram pour pouvoir être utilisée sur
des petits appareils nettement moins puissants qu'un PC (PDA, tablettes,
APN, baladeur MP3, etc ....).

J'ai sous les yeux un Celeron 233MHz/512Mo avec deux disques en ext3,
et je n'ai pas l'impression que le cpu/ram soit vraiment le facteur
limitant. "Your arguments are invalid".

--
http://foo.bar.quux.over-blog.com/article-thsf-2013-114632120.html

Le 26/02/2013 10:05, JKB a écrit :

Le temps de gestion d'un FS correct est négligeable vis à vis de
tous les traitements numériques que subit l'image.

Les traitements sont câblés en hard, le FS c'est pas si sûr.