On 02/26/2013 01:54 AM, Ascadix a dit:Dans ce cas précis, c'est sur support flash, y a qq
contraintes/préconisations différentes par rapport à un DD magnétique
pour "bien" exploiter le support, en tirant de bonnes perfs tout en
évitant l'usure prématurée/inutile du média.
Enfin, de nos jours, ce genre de truc est généralement fait
directement dans le silicium. Utilise-t-on un fs spécial sur
les clefs USB ? Non.
Pour SDXC, s'ajoute la nécessité d'un FS dont l'implémentation peut être
légére et pas trop exigeante en cpu/ram pour pouvoir être utilisée sur
des petits appareils nettement moins puissants qu'un PC (PDA, tablettes,
APN, baladeur MP3, etc ....).
J'ai sous les yeux un Celeron 233MHz/512Mo avec deux disques en ext3,
et je n'ai pas l'impression que le cpu/ram soit vraiment le facteur
limitant. "Your arguments are invalid".
On 02/26/2013 01:54 AM, Ascadix a dit:
Dans ce cas précis, c'est sur support flash, y a qq
contraintes/préconisations différentes par rapport à un DD magnétique
pour "bien" exploiter le support, en tirant de bonnes perfs tout en
évitant l'usure prématurée/inutile du média.
Enfin, de nos jours, ce genre de truc est généralement fait
directement dans le silicium. Utilise-t-on un fs spécial sur
les clefs USB ? Non.
Pour SDXC, s'ajoute la nécessité d'un FS dont l'implémentation peut être
légére et pas trop exigeante en cpu/ram pour pouvoir être utilisée sur
des petits appareils nettement moins puissants qu'un PC (PDA, tablettes,
APN, baladeur MP3, etc ....).
J'ai sous les yeux un Celeron 233MHz/512Mo avec deux disques en ext3,
et je n'ai pas l'impression que le cpu/ram soit vraiment le facteur
limitant. "Your arguments are invalid".
On 02/26/2013 01:54 AM, Ascadix a dit:Dans ce cas précis, c'est sur support flash, y a qq
contraintes/préconisations différentes par rapport à un DD magnétique
pour "bien" exploiter le support, en tirant de bonnes perfs tout en
évitant l'usure prématurée/inutile du média.
Enfin, de nos jours, ce genre de truc est généralement fait
directement dans le silicium. Utilise-t-on un fs spécial sur
les clefs USB ? Non.
Pour SDXC, s'ajoute la nécessité d'un FS dont l'implémentation peut être
légére et pas trop exigeante en cpu/ram pour pouvoir être utilisée sur
des petits appareils nettement moins puissants qu'un PC (PDA, tablettes,
APN, baladeur MP3, etc ....).
J'ai sous les yeux un Celeron 233MHz/512Mo avec deux disques en ext3,
et je n'ai pas l'impression que le cpu/ram soit vraiment le facteur
limitant. "Your arguments are invalid".
Le 26/02/2013 10:05, JKB a écrit :Le temps de gestion d'un FS correct est négligeable vis à vis de
tous les traitements numériques que subit l'image.
Les traitements sont câblés en hard,
le FS c'est pas si sûr.
Le 26/02/2013 10:05, JKB a écrit :
Le temps de gestion d'un FS correct est négligeable vis à vis de
tous les traitements numériques que subit l'image.
Les traitements sont câblés en hard,
le FS c'est pas si sûr.
Le 26/02/2013 10:05, JKB a écrit :Le temps de gestion d'un FS correct est négligeable vis à vis de
tous les traitements numériques que subit l'image.
Les traitements sont câblés en hard,
le FS c'est pas si sûr.
Doug713705 wrote:
Je ne connais rien à la technique d'un FS mais j'ai du mal à comprendre
en quoi ext3 (par exemple) n'aurait pas pu convenir.
C'est pourtant d'une simplicité biblique. Il ne suffit pas que ta carte
SD tu puisses la lire sur ton téléphone portable ou ton appareil photo,
il faut que tu puisses la lire sur n'importe quel support, y compris un
PC, un Mac, etc. Quel est le fs universel qui fait l'affaire? une seule
réponse: vfat, et 10$ par appareil vendu pour Microsoft ...
On dit que c'est pour ne pas payer la taxe Microsoft que la tablette
Nexus 7, qui par ailleurs est géniale, n'a pas de lecteur de carte SD.
Clairement 10$ par appareil pour un Nikon à plus de 2000$ ça ne fait pas
grand chose, mais pour une tablette ou un appareil photo bas de gamme,
ça fait une ponction très substantielle par rapport au prix sortie
d'usine (on dit que les ipad sortent d'usine à 100$, donc c'est un
surcout de 10%).
Doug713705 <doug.letough@free.fr> wrote:
Je ne connais rien à la technique d'un FS mais j'ai du mal à comprendre
en quoi ext3 (par exemple) n'aurait pas pu convenir.
C'est pourtant d'une simplicité biblique. Il ne suffit pas que ta carte
SD tu puisses la lire sur ton téléphone portable ou ton appareil photo,
il faut que tu puisses la lire sur n'importe quel support, y compris un
PC, un Mac, etc. Quel est le fs universel qui fait l'affaire? une seule
réponse: vfat, et 10$ par appareil vendu pour Microsoft ...
On dit que c'est pour ne pas payer la taxe Microsoft que la tablette
Nexus 7, qui par ailleurs est géniale, n'a pas de lecteur de carte SD.
Clairement 10$ par appareil pour un Nikon à plus de 2000$ ça ne fait pas
grand chose, mais pour une tablette ou un appareil photo bas de gamme,
ça fait une ponction très substantielle par rapport au prix sortie
d'usine (on dit que les ipad sortent d'usine à 100$, donc c'est un
surcout de 10%).
Doug713705 wrote:
Je ne connais rien à la technique d'un FS mais j'ai du mal à comprendre
en quoi ext3 (par exemple) n'aurait pas pu convenir.
C'est pourtant d'une simplicité biblique. Il ne suffit pas que ta carte
SD tu puisses la lire sur ton téléphone portable ou ton appareil photo,
il faut que tu puisses la lire sur n'importe quel support, y compris un
PC, un Mac, etc. Quel est le fs universel qui fait l'affaire? une seule
réponse: vfat, et 10$ par appareil vendu pour Microsoft ...
On dit que c'est pour ne pas payer la taxe Microsoft que la tablette
Nexus 7, qui par ailleurs est géniale, n'a pas de lecteur de carte SD.
Clairement 10$ par appareil pour un Nikon à plus de 2000$ ça ne fait pas
grand chose, mais pour une tablette ou un appareil photo bas de gamme,
ça fait une ponction très substantielle par rapport au prix sortie
d'usine (on dit que les ipad sortent d'usine à 100$, donc c'est un
surcout de 10%).
Le Tue, 26 Feb 2013 01:54:37 +0100,
Ascadix écrivait :Doug713705 a exposé le 26/02/2013 :Le 25-02-2013, Ascadix nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :Je trouve assez stupide d'utiliser exFAT, alors que les formats open
source ext(n) existent et proposent les mêmes possibilités de façon
libre (documentée, avec drivers déjà écrits et dispo)
Mais bon, dans toute grande entreprise, il y a des décideurs incompétents
eu/ou sous-marins d'autres entreprises.
Je te laisse le plaisir de fouiller Google, mais il y eu ce genre de
"discussions" au moment de la normalisation du format SDXC, et le
résumé du choix de exFAT sur le tas de prétendus challenger issus du
giron nunux et malgrés les important groupes de pressions pro-nunux qui
se sont invités là dedans, c'est résumé par une déclaration +/- comme
suit:
"
C'est domage de devoir prendre une licence MS, on (= les fabricants de
SD et d'appareils les utilisants) aurait préféré éviter la licence mais
il n'existait aucun projet OpenSource suffisament mature pour être
établit comme un standard industriel dans les délais et en tenant
compte de la durée de vie commerciale prévue du SDXC..
"
Je ne connais rien à la technique d'un FS mais j'ai du mal à comprendre
en quoi ext3 (par exemple) n'aurait pas pu convenir.
Dans ce cas précis, c'est sur support flash, y a qq
contraintes/préconisations différentes par rapport à un DD magnétique
pour "bien" exploiter le support, en tirant de bonnes perfs tout en
évitant l'usure prématurée/inutile du média.
Certes. Maintenant, pour tester depuis trois ans ce qui se fait, je
puis t'affirmer que si exFAT était plus intéressant que yaffs2
(lenteur du montage), il est complètement à la rue vis à vis
d'ubisf, et ce au moins depuis deux ans. ubifs est même tellement
intéressant que pour de l'électronique embarquée, ça fait plus d'un
an que j'ai en production des cartes avec des adaptateur SATA/CF et
des CF montées en ubifs. Ça vieillit beaucoup mieux que des SSD pour
lesquels tu es tributaire de l'absence de bugs du firmware.
Quant à justifier par le nombre de cycle le fait de prendre exFAT
pour l'appareil photo de madame muchi, c'est ridicule. Une bonne SD
permet 10000 cycles. Ça permet déjà de voir venir lorsqu'on écrit
des photographies sur de la FAT ou EXT quelque chose. J'ai acheté à
ma femme un appareil Nikon avec une carte 16 Go formatée en FAT.
Elle utilise cet appareil tous les jours pour son boulot depuis un
an sans avoir eu à se plaindre de la carte SD. Et cette utilisation
est largement plus traumatisante pour la carte SD que l'utilisation
qu'en ferait madame Michu.Pour SDXC, s'ajoute la nécessité d'un FS dont l'implémentation peut
être légére et pas trop exigeante en cpu/ram pour pouvoir être utilisée
sur des petits appareils nettement moins puissants qu'un PC (PDA,
tablettes, APN, baladeur MP3, etc ....).
Le temps de gestion d'un FS correct est négligeable vis à vis de
tous les traitements numériques que subit l'image.
JKB
Le Tue, 26 Feb 2013 01:54:37 +0100,
Ascadix <ascadix.ng@free.fr> écrivait :
Doug713705 a exposé le 26/02/2013 :
Le 25-02-2013, Ascadix nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
Je trouve assez stupide d'utiliser exFAT, alors que les formats open
source ext(n) existent et proposent les mêmes possibilités de façon
libre (documentée, avec drivers déjà écrits et dispo)
Mais bon, dans toute grande entreprise, il y a des décideurs incompétents
eu/ou sous-marins d'autres entreprises.
Je te laisse le plaisir de fouiller Google, mais il y eu ce genre de
"discussions" au moment de la normalisation du format SDXC, et le
résumé du choix de exFAT sur le tas de prétendus challenger issus du
giron nunux et malgrés les important groupes de pressions pro-nunux qui
se sont invités là dedans, c'est résumé par une déclaration +/- comme
suit:
"
C'est domage de devoir prendre une licence MS, on (= les fabricants de
SD et d'appareils les utilisants) aurait préféré éviter la licence mais
il n'existait aucun projet OpenSource suffisament mature pour être
établit comme un standard industriel dans les délais et en tenant
compte de la durée de vie commerciale prévue du SDXC..
"
Je ne connais rien à la technique d'un FS mais j'ai du mal à comprendre
en quoi ext3 (par exemple) n'aurait pas pu convenir.
Dans ce cas précis, c'est sur support flash, y a qq
contraintes/préconisations différentes par rapport à un DD magnétique
pour "bien" exploiter le support, en tirant de bonnes perfs tout en
évitant l'usure prématurée/inutile du média.
Certes. Maintenant, pour tester depuis trois ans ce qui se fait, je
puis t'affirmer que si exFAT était plus intéressant que yaffs2
(lenteur du montage), il est complètement à la rue vis à vis
d'ubisf, et ce au moins depuis deux ans. ubifs est même tellement
intéressant que pour de l'électronique embarquée, ça fait plus d'un
an que j'ai en production des cartes avec des adaptateur SATA/CF et
des CF montées en ubifs. Ça vieillit beaucoup mieux que des SSD pour
lesquels tu es tributaire de l'absence de bugs du firmware.
Quant à justifier par le nombre de cycle le fait de prendre exFAT
pour l'appareil photo de madame muchi, c'est ridicule. Une bonne SD
permet 10000 cycles. Ça permet déjà de voir venir lorsqu'on écrit
des photographies sur de la FAT ou EXT quelque chose. J'ai acheté à
ma femme un appareil Nikon avec une carte 16 Go formatée en FAT.
Elle utilise cet appareil tous les jours pour son boulot depuis un
an sans avoir eu à se plaindre de la carte SD. Et cette utilisation
est largement plus traumatisante pour la carte SD que l'utilisation
qu'en ferait madame Michu.
Pour SDXC, s'ajoute la nécessité d'un FS dont l'implémentation peut
être légére et pas trop exigeante en cpu/ram pour pouvoir être utilisée
sur des petits appareils nettement moins puissants qu'un PC (PDA,
tablettes, APN, baladeur MP3, etc ....).
Le temps de gestion d'un FS correct est négligeable vis à vis de
tous les traitements numériques que subit l'image.
JKB
Le Tue, 26 Feb 2013 01:54:37 +0100,
Ascadix écrivait :Doug713705 a exposé le 26/02/2013 :Le 25-02-2013, Ascadix nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :Je trouve assez stupide d'utiliser exFAT, alors que les formats open
source ext(n) existent et proposent les mêmes possibilités de façon
libre (documentée, avec drivers déjà écrits et dispo)
Mais bon, dans toute grande entreprise, il y a des décideurs incompétents
eu/ou sous-marins d'autres entreprises.
Je te laisse le plaisir de fouiller Google, mais il y eu ce genre de
"discussions" au moment de la normalisation du format SDXC, et le
résumé du choix de exFAT sur le tas de prétendus challenger issus du
giron nunux et malgrés les important groupes de pressions pro-nunux qui
se sont invités là dedans, c'est résumé par une déclaration +/- comme
suit:
"
C'est domage de devoir prendre une licence MS, on (= les fabricants de
SD et d'appareils les utilisants) aurait préféré éviter la licence mais
il n'existait aucun projet OpenSource suffisament mature pour être
établit comme un standard industriel dans les délais et en tenant
compte de la durée de vie commerciale prévue du SDXC..
"
Je ne connais rien à la technique d'un FS mais j'ai du mal à comprendre
en quoi ext3 (par exemple) n'aurait pas pu convenir.
Dans ce cas précis, c'est sur support flash, y a qq
contraintes/préconisations différentes par rapport à un DD magnétique
pour "bien" exploiter le support, en tirant de bonnes perfs tout en
évitant l'usure prématurée/inutile du média.
Certes. Maintenant, pour tester depuis trois ans ce qui se fait, je
puis t'affirmer que si exFAT était plus intéressant que yaffs2
(lenteur du montage), il est complètement à la rue vis à vis
d'ubisf, et ce au moins depuis deux ans. ubifs est même tellement
intéressant que pour de l'électronique embarquée, ça fait plus d'un
an que j'ai en production des cartes avec des adaptateur SATA/CF et
des CF montées en ubifs. Ça vieillit beaucoup mieux que des SSD pour
lesquels tu es tributaire de l'absence de bugs du firmware.
Quant à justifier par le nombre de cycle le fait de prendre exFAT
pour l'appareil photo de madame muchi, c'est ridicule. Une bonne SD
permet 10000 cycles. Ça permet déjà de voir venir lorsqu'on écrit
des photographies sur de la FAT ou EXT quelque chose. J'ai acheté à
ma femme un appareil Nikon avec une carte 16 Go formatée en FAT.
Elle utilise cet appareil tous les jours pour son boulot depuis un
an sans avoir eu à se plaindre de la carte SD. Et cette utilisation
est largement plus traumatisante pour la carte SD que l'utilisation
qu'en ferait madame Michu.Pour SDXC, s'ajoute la nécessité d'un FS dont l'implémentation peut
être légére et pas trop exigeante en cpu/ram pour pouvoir être utilisée
sur des petits appareils nettement moins puissants qu'un PC (PDA,
tablettes, APN, baladeur MP3, etc ....).
Le temps de gestion d'un FS correct est négligeable vis à vis de
tous les traitements numériques que subit l'image.
JKB
JKB avait soumis l'idée :Le Tue, 26 Feb 2013 01:54:37 +0100,
Ascadix écrivait :Doug713705 a exposé le 26/02/2013 :Le 25-02-2013, Ascadix nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :Je trouve assez stupide d'utiliser exFAT, alors que les formats open
source ext(n) existent et proposent les mêmes possibilités de façon
libre (documentée, avec drivers déjà écrits et dispo)
Mais bon, dans toute grande entreprise, il y a des décideurs incompétents
eu/ou sous-marins d'autres entreprises.
Je te laisse le plaisir de fouiller Google, mais il y eu ce genre de
"discussions" au moment de la normalisation du format SDXC, et le
résumé du choix de exFAT sur le tas de prétendus challenger issus du
giron nunux et malgrés les important groupes de pressions pro-nunux qui
se sont invités là dedans, c'est résumé par une déclaration +/- comme
suit:
"
C'est domage de devoir prendre une licence MS, on (= les fabricants de
SD et d'appareils les utilisants) aurait préféré éviter la licence mais
il n'existait aucun projet OpenSource suffisament mature pour être
établit comme un standard industriel dans les délais et en tenant
compte de la durée de vie commerciale prévue du SDXC..
"
Je ne connais rien à la technique d'un FS mais j'ai du mal à comprendre
en quoi ext3 (par exemple) n'aurait pas pu convenir.
Dans ce cas précis, c'est sur support flash, y a qq
contraintes/préconisations différentes par rapport à un DD magnétique
pour "bien" exploiter le support, en tirant de bonnes perfs tout en
évitant l'usure prématurée/inutile du média.
Certes. Maintenant, pour tester depuis trois ans ce qui se fait, je
puis t'affirmer que si exFAT était plus intéressant que yaffs2
(lenteur du montage), il est complètement à la rue vis à vis
d'ubisf, et ce au moins depuis deux ans. ubifs est même tellement
intéressant que pour de l'électronique embarquée, ça fait plus d'un
an que j'ai en production des cartes avec des adaptateur SATA/CF et
des CF montées en ubifs. Ça vieillit beaucoup mieux que des SSD pour
lesquels tu es tributaire de l'absence de bugs du firmware.
Peut-être ... n'utilisant pas ces FS, je ne me prononcerais pas dessus
....
mais yaffs2 ou ubifs étaient-ils suffisament définis et aboutis à
l'époque de la normalisation de SDXC ?
Quant à justifier par le nombre de cycle le fait de prendre exFAT
pour l'appareil photo de madame muchi, c'est ridicule. Une bonne SD
permet 10000 cycles. Ça permet déjà de voir venir lorsqu'on écrit
des photographies sur de la FAT ou EXT quelque chose. J'ai acheté à
ma femme un appareil Nikon avec une carte 16 Go formatée en FAT.
Elle utilise cet appareil tous les jours pour son boulot depuis un
an sans avoir eu à se plaindre de la carte SD. Et cette utilisation
est largement plus traumatisante pour la carte SD que l'utilisation
qu'en ferait madame Michu.Pour SDXC, s'ajoute la nécessité d'un FS dont l'implémentation peut
être légére et pas trop exigeante en cpu/ram pour pouvoir être utilisée
sur des petits appareils nettement moins puissants qu'un PC (PDA,
tablettes, APN, baladeur MP3, etc ....).
Le temps de gestion d'un FS correct est négligeable vis à vis de
tous les traitements numériques que subit l'image.
Même dans un lecteurs MP3 ?
JKB avait soumis l'idée :
Le Tue, 26 Feb 2013 01:54:37 +0100,
Ascadix <ascadix.ng@free.fr> écrivait :
Doug713705 a exposé le 26/02/2013 :
Le 25-02-2013, Ascadix nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
Je trouve assez stupide d'utiliser exFAT, alors que les formats open
source ext(n) existent et proposent les mêmes possibilités de façon
libre (documentée, avec drivers déjà écrits et dispo)
Mais bon, dans toute grande entreprise, il y a des décideurs incompétents
eu/ou sous-marins d'autres entreprises.
Je te laisse le plaisir de fouiller Google, mais il y eu ce genre de
"discussions" au moment de la normalisation du format SDXC, et le
résumé du choix de exFAT sur le tas de prétendus challenger issus du
giron nunux et malgrés les important groupes de pressions pro-nunux qui
se sont invités là dedans, c'est résumé par une déclaration +/- comme
suit:
"
C'est domage de devoir prendre une licence MS, on (= les fabricants de
SD et d'appareils les utilisants) aurait préféré éviter la licence mais
il n'existait aucun projet OpenSource suffisament mature pour être
établit comme un standard industriel dans les délais et en tenant
compte de la durée de vie commerciale prévue du SDXC..
"
Je ne connais rien à la technique d'un FS mais j'ai du mal à comprendre
en quoi ext3 (par exemple) n'aurait pas pu convenir.
Dans ce cas précis, c'est sur support flash, y a qq
contraintes/préconisations différentes par rapport à un DD magnétique
pour "bien" exploiter le support, en tirant de bonnes perfs tout en
évitant l'usure prématurée/inutile du média.
Certes. Maintenant, pour tester depuis trois ans ce qui se fait, je
puis t'affirmer que si exFAT était plus intéressant que yaffs2
(lenteur du montage), il est complètement à la rue vis à vis
d'ubisf, et ce au moins depuis deux ans. ubifs est même tellement
intéressant que pour de l'électronique embarquée, ça fait plus d'un
an que j'ai en production des cartes avec des adaptateur SATA/CF et
des CF montées en ubifs. Ça vieillit beaucoup mieux que des SSD pour
lesquels tu es tributaire de l'absence de bugs du firmware.
Peut-être ... n'utilisant pas ces FS, je ne me prononcerais pas dessus
....
mais yaffs2 ou ubifs étaient-ils suffisament définis et aboutis à
l'époque de la normalisation de SDXC ?
Quant à justifier par le nombre de cycle le fait de prendre exFAT
pour l'appareil photo de madame muchi, c'est ridicule. Une bonne SD
permet 10000 cycles. Ça permet déjà de voir venir lorsqu'on écrit
des photographies sur de la FAT ou EXT quelque chose. J'ai acheté à
ma femme un appareil Nikon avec une carte 16 Go formatée en FAT.
Elle utilise cet appareil tous les jours pour son boulot depuis un
an sans avoir eu à se plaindre de la carte SD. Et cette utilisation
est largement plus traumatisante pour la carte SD que l'utilisation
qu'en ferait madame Michu.
Pour SDXC, s'ajoute la nécessité d'un FS dont l'implémentation peut
être légére et pas trop exigeante en cpu/ram pour pouvoir être utilisée
sur des petits appareils nettement moins puissants qu'un PC (PDA,
tablettes, APN, baladeur MP3, etc ....).
Le temps de gestion d'un FS correct est négligeable vis à vis de
tous les traitements numériques que subit l'image.
Même dans un lecteurs MP3 ?
JKB avait soumis l'idée :Le Tue, 26 Feb 2013 01:54:37 +0100,
Ascadix écrivait :Doug713705 a exposé le 26/02/2013 :Le 25-02-2013, Ascadix nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :Je trouve assez stupide d'utiliser exFAT, alors que les formats open
source ext(n) existent et proposent les mêmes possibilités de façon
libre (documentée, avec drivers déjà écrits et dispo)
Mais bon, dans toute grande entreprise, il y a des décideurs incompétents
eu/ou sous-marins d'autres entreprises.
Je te laisse le plaisir de fouiller Google, mais il y eu ce genre de
"discussions" au moment de la normalisation du format SDXC, et le
résumé du choix de exFAT sur le tas de prétendus challenger issus du
giron nunux et malgrés les important groupes de pressions pro-nunux qui
se sont invités là dedans, c'est résumé par une déclaration +/- comme
suit:
"
C'est domage de devoir prendre une licence MS, on (= les fabricants de
SD et d'appareils les utilisants) aurait préféré éviter la licence mais
il n'existait aucun projet OpenSource suffisament mature pour être
établit comme un standard industriel dans les délais et en tenant
compte de la durée de vie commerciale prévue du SDXC..
"
Je ne connais rien à la technique d'un FS mais j'ai du mal à comprendre
en quoi ext3 (par exemple) n'aurait pas pu convenir.
Dans ce cas précis, c'est sur support flash, y a qq
contraintes/préconisations différentes par rapport à un DD magnétique
pour "bien" exploiter le support, en tirant de bonnes perfs tout en
évitant l'usure prématurée/inutile du média.
Certes. Maintenant, pour tester depuis trois ans ce qui se fait, je
puis t'affirmer que si exFAT était plus intéressant que yaffs2
(lenteur du montage), il est complètement à la rue vis à vis
d'ubisf, et ce au moins depuis deux ans. ubifs est même tellement
intéressant que pour de l'électronique embarquée, ça fait plus d'un
an que j'ai en production des cartes avec des adaptateur SATA/CF et
des CF montées en ubifs. Ça vieillit beaucoup mieux que des SSD pour
lesquels tu es tributaire de l'absence de bugs du firmware.
Peut-être ... n'utilisant pas ces FS, je ne me prononcerais pas dessus
....
mais yaffs2 ou ubifs étaient-ils suffisament définis et aboutis à
l'époque de la normalisation de SDXC ?
Quant à justifier par le nombre de cycle le fait de prendre exFAT
pour l'appareil photo de madame muchi, c'est ridicule. Une bonne SD
permet 10000 cycles. Ça permet déjà de voir venir lorsqu'on écrit
des photographies sur de la FAT ou EXT quelque chose. J'ai acheté à
ma femme un appareil Nikon avec une carte 16 Go formatée en FAT.
Elle utilise cet appareil tous les jours pour son boulot depuis un
an sans avoir eu à se plaindre de la carte SD. Et cette utilisation
est largement plus traumatisante pour la carte SD que l'utilisation
qu'en ferait madame Michu.Pour SDXC, s'ajoute la nécessité d'un FS dont l'implémentation peut
être légére et pas trop exigeante en cpu/ram pour pouvoir être utilisée
sur des petits appareils nettement moins puissants qu'un PC (PDA,
tablettes, APN, baladeur MP3, etc ....).
Le temps de gestion d'un FS correct est négligeable vis à vis de
tous les traitements numériques que subit l'image.
Même dans un lecteurs MP3 ?
Le 26/02/2013 10:33, Tonton Th a écrit :On 02/26/2013 01:54 AM, Ascadix a dit:Dans ce cas précis, c'est sur support flash, y a qq
contraintes/préconisations différentes par rapport à un DD magnétique
pour "bien" exploiter le support, en tirant de bonnes perfs tout en
évitant l'usure prématurée/inutile du média.
Enfin, de nos jours, ce genre de truc est généralement fait
directement dans le silicium. Utilise-t-on un fs spécial sur
les clefs USB ? Non.
Ça ne veut pas dire qu'on ne devrait pas.
Le 26/02/2013 10:33, Tonton Th a écrit :
On 02/26/2013 01:54 AM, Ascadix a dit:
Dans ce cas précis, c'est sur support flash, y a qq
contraintes/préconisations différentes par rapport à un DD magnétique
pour "bien" exploiter le support, en tirant de bonnes perfs tout en
évitant l'usure prématurée/inutile du média.
Enfin, de nos jours, ce genre de truc est généralement fait
directement dans le silicium. Utilise-t-on un fs spécial sur
les clefs USB ? Non.
Ça ne veut pas dire qu'on ne devrait pas.
Le 26/02/2013 10:33, Tonton Th a écrit :On 02/26/2013 01:54 AM, Ascadix a dit:Dans ce cas précis, c'est sur support flash, y a qq
contraintes/préconisations différentes par rapport à un DD magnétique
pour "bien" exploiter le support, en tirant de bonnes perfs tout en
évitant l'usure prématurée/inutile du média.
Enfin, de nos jours, ce genre de truc est généralement fait
directement dans le silicium. Utilise-t-on un fs spécial sur
les clefs USB ? Non.
Ça ne veut pas dire qu'on ne devrait pas.
Le Tue, 26 Feb 2013 19:16:56 +0100,
Ascadix écrivait :JKB avait soumis l'idée :Le Tue, 26 Feb 2013 01:54:37 +0100,
Ascadix écrivait :Doug713705 a exposé le 26/02/2013 :Le 25-02-2013, Ascadix nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :Je trouve assez stupide d'utiliser exFAT, alors que les formats open
source ext(n) existent et proposent les mêmes possibilités de façon
libre (documentée, avec drivers déjà écrits et dispo)
Mais bon, dans toute grande entreprise, il y a des décideurs
incompétents eu/ou sous-marins d'autres entreprises.
Je te laisse le plaisir de fouiller Google, mais il y eu ce genre de
"discussions" au moment de la normalisation du format SDXC, et le
résumé du choix de exFAT sur le tas de prétendus challenger issus du
giron nunux et malgrés les important groupes de pressions pro-nunux qui
se sont invités là dedans, c'est résumé par une déclaration +/- comme
suit:
"
C'est domage de devoir prendre une licence MS, on (= les fabricants de
SD et d'appareils les utilisants) aurait préféré éviter la licence mais
il n'existait aucun projet OpenSource suffisament mature pour être
établit comme un standard industriel dans les délais et en tenant
compte de la durée de vie commerciale prévue du SDXC..
"
Je ne connais rien à la technique d'un FS mais j'ai du mal à comprendre
en quoi ext3 (par exemple) n'aurait pas pu convenir.
Dans ce cas précis, c'est sur support flash, y a qq
contraintes/préconisations différentes par rapport à un DD magnétique
pour "bien" exploiter le support, en tirant de bonnes perfs tout en
évitant l'usure prématurée/inutile du média.
Certes. Maintenant, pour tester depuis trois ans ce qui se fait, je
puis t'affirmer que si exFAT était plus intéressant que yaffs2
(lenteur du montage), il est complètement à la rue vis à vis
d'ubisf, et ce au moins depuis deux ans. ubifs est même tellement
intéressant que pour de l'électronique embarquée, ça fait plus d'un
an que j'ai en production des cartes avec des adaptateur SATA/CF et
des CF montées en ubifs. Ça vieillit beaucoup mieux que des SSD pour
lesquels tu es tributaire de l'absence de bugs du firmware.
Peut-être ... n'utilisant pas ces FS, je ne me prononcerais pas dessus
....
mais yaffs2 ou ubifs étaient-ils suffisament définis et aboutis à
l'époque de la normalisation de SDXC ?
yaffs2, certainement.
Et je ne vois pas ce qui empêche d'utiliser
autre chose que exFAT sur une carte SD fût-elle XC.
C'est au choix
du fabricant.
Et je te prie de ne pas me sortir le couplet de
l'interopérabilité parce que les specs SDHC et XC imposent un
verrouillage de la carte sur un produit physique.
Quant à justifier par le nombre de cycle le fait de prendre exFAT
pour l'appareil photo de madame muchi, c'est ridicule. Une bonne SD
permet 10000 cycles. Ça permet déjà de voir venir lorsqu'on écrit
des photographies sur de la FAT ou EXT quelque chose. J'ai acheté à
ma femme un appareil Nikon avec une carte 16 Go formatée en FAT.
Elle utilise cet appareil tous les jours pour son boulot depuis un
an sans avoir eu à se plaindre de la carte SD. Et cette utilisation
est largement plus traumatisante pour la carte SD que l'utilisation
qu'en ferait madame Michu.Pour SDXC, s'ajoute la nécessité d'un FS dont l'implémentation peut
être légére et pas trop exigeante en cpu/ram pour pouvoir être utilisée
sur des petits appareils nettement moins puissants qu'un PC (PDA,
tablettes, APN, baladeur MP3, etc ....).
Le temps de gestion d'un FS correct est négligeable vis à vis de
tous les traitements numériques que subit l'image.
Même dans un lecteurs MP3 ?
Oui. La puissance CPU nécessaire à la lecture d'un MP3 est largement
supérieure à celle qui faut pour utiliser un FS digne de ce nom.
JKB
Le Tue, 26 Feb 2013 19:16:56 +0100,
Ascadix <ascadix.ng@free.fr> écrivait :
JKB avait soumis l'idée :
Le Tue, 26 Feb 2013 01:54:37 +0100,
Ascadix <ascadix.ng@free.fr> écrivait :
Doug713705 a exposé le 26/02/2013 :
Le 25-02-2013, Ascadix nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
Je trouve assez stupide d'utiliser exFAT, alors que les formats open
source ext(n) existent et proposent les mêmes possibilités de façon
libre (documentée, avec drivers déjà écrits et dispo)
Mais bon, dans toute grande entreprise, il y a des décideurs
incompétents eu/ou sous-marins d'autres entreprises.
Je te laisse le plaisir de fouiller Google, mais il y eu ce genre de
"discussions" au moment de la normalisation du format SDXC, et le
résumé du choix de exFAT sur le tas de prétendus challenger issus du
giron nunux et malgrés les important groupes de pressions pro-nunux qui
se sont invités là dedans, c'est résumé par une déclaration +/- comme
suit:
"
C'est domage de devoir prendre une licence MS, on (= les fabricants de
SD et d'appareils les utilisants) aurait préféré éviter la licence mais
il n'existait aucun projet OpenSource suffisament mature pour être
établit comme un standard industriel dans les délais et en tenant
compte de la durée de vie commerciale prévue du SDXC..
"
Je ne connais rien à la technique d'un FS mais j'ai du mal à comprendre
en quoi ext3 (par exemple) n'aurait pas pu convenir.
Dans ce cas précis, c'est sur support flash, y a qq
contraintes/préconisations différentes par rapport à un DD magnétique
pour "bien" exploiter le support, en tirant de bonnes perfs tout en
évitant l'usure prématurée/inutile du média.
Certes. Maintenant, pour tester depuis trois ans ce qui se fait, je
puis t'affirmer que si exFAT était plus intéressant que yaffs2
(lenteur du montage), il est complètement à la rue vis à vis
d'ubisf, et ce au moins depuis deux ans. ubifs est même tellement
intéressant que pour de l'électronique embarquée, ça fait plus d'un
an que j'ai en production des cartes avec des adaptateur SATA/CF et
des CF montées en ubifs. Ça vieillit beaucoup mieux que des SSD pour
lesquels tu es tributaire de l'absence de bugs du firmware.
Peut-être ... n'utilisant pas ces FS, je ne me prononcerais pas dessus
....
mais yaffs2 ou ubifs étaient-ils suffisament définis et aboutis à
l'époque de la normalisation de SDXC ?
yaffs2, certainement.
Et je ne vois pas ce qui empêche d'utiliser
autre chose que exFAT sur une carte SD fût-elle XC.
C'est au choix
du fabricant.
Et je te prie de ne pas me sortir le couplet de
l'interopérabilité parce que les specs SDHC et XC imposent un
verrouillage de la carte sur un produit physique.
Quant à justifier par le nombre de cycle le fait de prendre exFAT
pour l'appareil photo de madame muchi, c'est ridicule. Une bonne SD
permet 10000 cycles. Ça permet déjà de voir venir lorsqu'on écrit
des photographies sur de la FAT ou EXT quelque chose. J'ai acheté à
ma femme un appareil Nikon avec une carte 16 Go formatée en FAT.
Elle utilise cet appareil tous les jours pour son boulot depuis un
an sans avoir eu à se plaindre de la carte SD. Et cette utilisation
est largement plus traumatisante pour la carte SD que l'utilisation
qu'en ferait madame Michu.
Pour SDXC, s'ajoute la nécessité d'un FS dont l'implémentation peut
être légére et pas trop exigeante en cpu/ram pour pouvoir être utilisée
sur des petits appareils nettement moins puissants qu'un PC (PDA,
tablettes, APN, baladeur MP3, etc ....).
Le temps de gestion d'un FS correct est négligeable vis à vis de
tous les traitements numériques que subit l'image.
Même dans un lecteurs MP3 ?
Oui. La puissance CPU nécessaire à la lecture d'un MP3 est largement
supérieure à celle qui faut pour utiliser un FS digne de ce nom.
JKB
Le Tue, 26 Feb 2013 19:16:56 +0100,
Ascadix écrivait :JKB avait soumis l'idée :Le Tue, 26 Feb 2013 01:54:37 +0100,
Ascadix écrivait :Doug713705 a exposé le 26/02/2013 :Le 25-02-2013, Ascadix nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :Je trouve assez stupide d'utiliser exFAT, alors que les formats open
source ext(n) existent et proposent les mêmes possibilités de façon
libre (documentée, avec drivers déjà écrits et dispo)
Mais bon, dans toute grande entreprise, il y a des décideurs
incompétents eu/ou sous-marins d'autres entreprises.
Je te laisse le plaisir de fouiller Google, mais il y eu ce genre de
"discussions" au moment de la normalisation du format SDXC, et le
résumé du choix de exFAT sur le tas de prétendus challenger issus du
giron nunux et malgrés les important groupes de pressions pro-nunux qui
se sont invités là dedans, c'est résumé par une déclaration +/- comme
suit:
"
C'est domage de devoir prendre une licence MS, on (= les fabricants de
SD et d'appareils les utilisants) aurait préféré éviter la licence mais
il n'existait aucun projet OpenSource suffisament mature pour être
établit comme un standard industriel dans les délais et en tenant
compte de la durée de vie commerciale prévue du SDXC..
"
Je ne connais rien à la technique d'un FS mais j'ai du mal à comprendre
en quoi ext3 (par exemple) n'aurait pas pu convenir.
Dans ce cas précis, c'est sur support flash, y a qq
contraintes/préconisations différentes par rapport à un DD magnétique
pour "bien" exploiter le support, en tirant de bonnes perfs tout en
évitant l'usure prématurée/inutile du média.
Certes. Maintenant, pour tester depuis trois ans ce qui se fait, je
puis t'affirmer que si exFAT était plus intéressant que yaffs2
(lenteur du montage), il est complètement à la rue vis à vis
d'ubisf, et ce au moins depuis deux ans. ubifs est même tellement
intéressant que pour de l'électronique embarquée, ça fait plus d'un
an que j'ai en production des cartes avec des adaptateur SATA/CF et
des CF montées en ubifs. Ça vieillit beaucoup mieux que des SSD pour
lesquels tu es tributaire de l'absence de bugs du firmware.
Peut-être ... n'utilisant pas ces FS, je ne me prononcerais pas dessus
....
mais yaffs2 ou ubifs étaient-ils suffisament définis et aboutis à
l'époque de la normalisation de SDXC ?
yaffs2, certainement.
Et je ne vois pas ce qui empêche d'utiliser
autre chose que exFAT sur une carte SD fût-elle XC.
C'est au choix
du fabricant.
Et je te prie de ne pas me sortir le couplet de
l'interopérabilité parce que les specs SDHC et XC imposent un
verrouillage de la carte sur un produit physique.
Quant à justifier par le nombre de cycle le fait de prendre exFAT
pour l'appareil photo de madame muchi, c'est ridicule. Une bonne SD
permet 10000 cycles. Ça permet déjà de voir venir lorsqu'on écrit
des photographies sur de la FAT ou EXT quelque chose. J'ai acheté à
ma femme un appareil Nikon avec une carte 16 Go formatée en FAT.
Elle utilise cet appareil tous les jours pour son boulot depuis un
an sans avoir eu à se plaindre de la carte SD. Et cette utilisation
est largement plus traumatisante pour la carte SD que l'utilisation
qu'en ferait madame Michu.Pour SDXC, s'ajoute la nécessité d'un FS dont l'implémentation peut
être légére et pas trop exigeante en cpu/ram pour pouvoir être utilisée
sur des petits appareils nettement moins puissants qu'un PC (PDA,
tablettes, APN, baladeur MP3, etc ....).
Le temps de gestion d'un FS correct est négligeable vis à vis de
tous les traitements numériques que subit l'image.
Même dans un lecteurs MP3 ?
Oui. La puissance CPU nécessaire à la lecture d'un MP3 est largement
supérieure à celle qui faut pour utiliser un FS digne de ce nom.
JKB
JKB avait écrit le 26/02/2013 :Le Tue, 26 Feb 2013 19:16:56 +0100,
Ascadix écrivait :JKB avait soumis l'idée :Le Tue, 26 Feb 2013 01:54:37 +0100,
Ascadix écrivait :Doug713705 a exposé le 26/02/2013 :Le 25-02-2013, Ascadix nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :Je trouve assez stupide d'utiliser exFAT, alors que les formats open
source ext(n) existent et proposent les mêmes possibilités de façon
libre (documentée, avec drivers déjà écrits et dispo)
Mais bon, dans toute grande entreprise, il y a des décideurs
incompétents eu/ou sous-marins d'autres entreprises.
Je te laisse le plaisir de fouiller Google, mais il y eu ce genre de
"discussions" au moment de la normalisation du format SDXC, et le
résumé du choix de exFAT sur le tas de prétendus challenger issus du
giron nunux et malgrés les important groupes de pressions pro-nunux qui
se sont invités là dedans, c'est résumé par une déclaration +/- comme
suit:
"
C'est domage de devoir prendre une licence MS, on (= les fabricants de
SD et d'appareils les utilisants) aurait préféré éviter la licence mais
il n'existait aucun projet OpenSource suffisament mature pour être
établit comme un standard industriel dans les délais et en tenant
compte de la durée de vie commerciale prévue du SDXC..
"
Je ne connais rien à la technique d'un FS mais j'ai du mal à comprendre
en quoi ext3 (par exemple) n'aurait pas pu convenir.
Dans ce cas précis, c'est sur support flash, y a qq
contraintes/préconisations différentes par rapport à un DD magnétique
pour "bien" exploiter le support, en tirant de bonnes perfs tout en
évitant l'usure prématurée/inutile du média.
Certes. Maintenant, pour tester depuis trois ans ce qui se fait, je
puis t'affirmer que si exFAT était plus intéressant que yaffs2
(lenteur du montage), il est complètement à la rue vis à vis
d'ubisf, et ce au moins depuis deux ans. ubifs est même tellement
intéressant que pour de l'électronique embarquée, ça fait plus d'un
an que j'ai en production des cartes avec des adaptateur SATA/CF et
des CF montées en ubifs. Ça vieillit beaucoup mieux que des SSD pour
lesquels tu es tributaire de l'absence de bugs du firmware.
Peut-être ... n'utilisant pas ces FS, je ne me prononcerais pas dessus
....
mais yaffs2 ou ubifs étaient-ils suffisament définis et aboutis à
l'époque de la normalisation de SDXC ?
yaffs2, certainement.
C'était pas l'avis du groupe qui à bossé sur le sujet et fais le choix.
Et je ne vois pas ce qui empêche d'utiliser
autre chose que exFAT sur une carte SD fût-elle XC.
Ben non, rien n'empéche, c'est juste le format standard, "par défaut".
Mais bon, si tout le monde fait ça sauce dans son coin, bonjour
l'interopérabilité.C'est au choix
du fabricant.
Au choix d'emmerder l'utilisateur.
Avec un FS standardisé, tu peut utiliser ta carte dans divers appareils
(APN, PDA, tèl, tablette, PC, TV, etc ...) facilement.
Si chacun utilise sa sauce, (1 FAT, 1 EXTx, 1 bibiFS, etc...) c'est la
merde.Et je te prie de ne pas me sortir le couplet de
l'interopérabilité parce que les specs SDHC et XC imposent un
verrouillage de la carte sur un produit physique.
Ben tiens ...
Quant à justifier par le nombre de cycle le fait de prendre exFAT
pour l'appareil photo de madame muchi, c'est ridicule. Une bonne SD
permet 10000 cycles. Ça permet déjà de voir venir lorsqu'on écrit
des photographies sur de la FAT ou EXT quelque chose. J'ai acheté à
ma femme un appareil Nikon avec une carte 16 Go formatée en FAT.
Elle utilise cet appareil tous les jours pour son boulot depuis un
an sans avoir eu à se plaindre de la carte SD. Et cette utilisation
est largement plus traumatisante pour la carte SD que l'utilisation
qu'en ferait madame Michu.Pour SDXC, s'ajoute la nécessité d'un FS dont l'implémentation peut
être légére et pas trop exigeante en cpu/ram pour pouvoir être utilisée
sur des petits appareils nettement moins puissants qu'un PC (PDA,
tablettes, APN, baladeur MP3, etc ....).
Le temps de gestion d'un FS correct est négligeable vis à vis de
tous les traitements numériques que subit l'image.
Même dans un lecteurs MP3 ?
Oui. La puissance CPU nécessaire à la lecture d'un MP3 est largement
supérieure à celle qui faut pour utiliser un FS digne de ce nom.
Et la RAM nécessire, et le temp de dév pour implémenter le FS, et la
taille d'EEPROM/Flash nécessaire pour stocker tout ce code ?
Je sais que ces notions sont un peu battuent en bréche par
l'uutilisation d'inepties genre Java et ses dérivés, mais parfois ça
entre quand même en ligne de compte.
Alors bien sur, on peut gaspiller à l'infini, mais p'tet que parfois un
peu de rationalisation ça fait pas de mal ?
JKB avait écrit le 26/02/2013 :
Le Tue, 26 Feb 2013 19:16:56 +0100,
Ascadix <ascadix.ng@free.fr> écrivait :
JKB avait soumis l'idée :
Le Tue, 26 Feb 2013 01:54:37 +0100,
Ascadix <ascadix.ng@free.fr> écrivait :
Doug713705 a exposé le 26/02/2013 :
Le 25-02-2013, Ascadix nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
Je trouve assez stupide d'utiliser exFAT, alors que les formats open
source ext(n) existent et proposent les mêmes possibilités de façon
libre (documentée, avec drivers déjà écrits et dispo)
Mais bon, dans toute grande entreprise, il y a des décideurs
incompétents eu/ou sous-marins d'autres entreprises.
Je te laisse le plaisir de fouiller Google, mais il y eu ce genre de
"discussions" au moment de la normalisation du format SDXC, et le
résumé du choix de exFAT sur le tas de prétendus challenger issus du
giron nunux et malgrés les important groupes de pressions pro-nunux qui
se sont invités là dedans, c'est résumé par une déclaration +/- comme
suit:
"
C'est domage de devoir prendre une licence MS, on (= les fabricants de
SD et d'appareils les utilisants) aurait préféré éviter la licence mais
il n'existait aucun projet OpenSource suffisament mature pour être
établit comme un standard industriel dans les délais et en tenant
compte de la durée de vie commerciale prévue du SDXC..
"
Je ne connais rien à la technique d'un FS mais j'ai du mal à comprendre
en quoi ext3 (par exemple) n'aurait pas pu convenir.
Dans ce cas précis, c'est sur support flash, y a qq
contraintes/préconisations différentes par rapport à un DD magnétique
pour "bien" exploiter le support, en tirant de bonnes perfs tout en
évitant l'usure prématurée/inutile du média.
Certes. Maintenant, pour tester depuis trois ans ce qui se fait, je
puis t'affirmer que si exFAT était plus intéressant que yaffs2
(lenteur du montage), il est complètement à la rue vis à vis
d'ubisf, et ce au moins depuis deux ans. ubifs est même tellement
intéressant que pour de l'électronique embarquée, ça fait plus d'un
an que j'ai en production des cartes avec des adaptateur SATA/CF et
des CF montées en ubifs. Ça vieillit beaucoup mieux que des SSD pour
lesquels tu es tributaire de l'absence de bugs du firmware.
Peut-être ... n'utilisant pas ces FS, je ne me prononcerais pas dessus
....
mais yaffs2 ou ubifs étaient-ils suffisament définis et aboutis à
l'époque de la normalisation de SDXC ?
yaffs2, certainement.
C'était pas l'avis du groupe qui à bossé sur le sujet et fais le choix.
Et je ne vois pas ce qui empêche d'utiliser
autre chose que exFAT sur une carte SD fût-elle XC.
Ben non, rien n'empéche, c'est juste le format standard, "par défaut".
Mais bon, si tout le monde fait ça sauce dans son coin, bonjour
l'interopérabilité.
C'est au choix
du fabricant.
Au choix d'emmerder l'utilisateur.
Avec un FS standardisé, tu peut utiliser ta carte dans divers appareils
(APN, PDA, tèl, tablette, PC, TV, etc ...) facilement.
Si chacun utilise sa sauce, (1 FAT, 1 EXTx, 1 bibiFS, etc...) c'est la
merde.
Et je te prie de ne pas me sortir le couplet de
l'interopérabilité parce que les specs SDHC et XC imposent un
verrouillage de la carte sur un produit physique.
Ben tiens ...
Quant à justifier par le nombre de cycle le fait de prendre exFAT
pour l'appareil photo de madame muchi, c'est ridicule. Une bonne SD
permet 10000 cycles. Ça permet déjà de voir venir lorsqu'on écrit
des photographies sur de la FAT ou EXT quelque chose. J'ai acheté à
ma femme un appareil Nikon avec une carte 16 Go formatée en FAT.
Elle utilise cet appareil tous les jours pour son boulot depuis un
an sans avoir eu à se plaindre de la carte SD. Et cette utilisation
est largement plus traumatisante pour la carte SD que l'utilisation
qu'en ferait madame Michu.
Pour SDXC, s'ajoute la nécessité d'un FS dont l'implémentation peut
être légére et pas trop exigeante en cpu/ram pour pouvoir être utilisée
sur des petits appareils nettement moins puissants qu'un PC (PDA,
tablettes, APN, baladeur MP3, etc ....).
Le temps de gestion d'un FS correct est négligeable vis à vis de
tous les traitements numériques que subit l'image.
Même dans un lecteurs MP3 ?
Oui. La puissance CPU nécessaire à la lecture d'un MP3 est largement
supérieure à celle qui faut pour utiliser un FS digne de ce nom.
Et la RAM nécessire, et le temp de dév pour implémenter le FS, et la
taille d'EEPROM/Flash nécessaire pour stocker tout ce code ?
Je sais que ces notions sont un peu battuent en bréche par
l'uutilisation d'inepties genre Java et ses dérivés, mais parfois ça
entre quand même en ligne de compte.
Alors bien sur, on peut gaspiller à l'infini, mais p'tet que parfois un
peu de rationalisation ça fait pas de mal ?
JKB avait écrit le 26/02/2013 :Le Tue, 26 Feb 2013 19:16:56 +0100,
Ascadix écrivait :JKB avait soumis l'idée :Le Tue, 26 Feb 2013 01:54:37 +0100,
Ascadix écrivait :Doug713705 a exposé le 26/02/2013 :Le 25-02-2013, Ascadix nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :Je trouve assez stupide d'utiliser exFAT, alors que les formats open
source ext(n) existent et proposent les mêmes possibilités de façon
libre (documentée, avec drivers déjà écrits et dispo)
Mais bon, dans toute grande entreprise, il y a des décideurs
incompétents eu/ou sous-marins d'autres entreprises.
Je te laisse le plaisir de fouiller Google, mais il y eu ce genre de
"discussions" au moment de la normalisation du format SDXC, et le
résumé du choix de exFAT sur le tas de prétendus challenger issus du
giron nunux et malgrés les important groupes de pressions pro-nunux qui
se sont invités là dedans, c'est résumé par une déclaration +/- comme
suit:
"
C'est domage de devoir prendre une licence MS, on (= les fabricants de
SD et d'appareils les utilisants) aurait préféré éviter la licence mais
il n'existait aucun projet OpenSource suffisament mature pour être
établit comme un standard industriel dans les délais et en tenant
compte de la durée de vie commerciale prévue du SDXC..
"
Je ne connais rien à la technique d'un FS mais j'ai du mal à comprendre
en quoi ext3 (par exemple) n'aurait pas pu convenir.
Dans ce cas précis, c'est sur support flash, y a qq
contraintes/préconisations différentes par rapport à un DD magnétique
pour "bien" exploiter le support, en tirant de bonnes perfs tout en
évitant l'usure prématurée/inutile du média.
Certes. Maintenant, pour tester depuis trois ans ce qui se fait, je
puis t'affirmer que si exFAT était plus intéressant que yaffs2
(lenteur du montage), il est complètement à la rue vis à vis
d'ubisf, et ce au moins depuis deux ans. ubifs est même tellement
intéressant que pour de l'électronique embarquée, ça fait plus d'un
an que j'ai en production des cartes avec des adaptateur SATA/CF et
des CF montées en ubifs. Ça vieillit beaucoup mieux que des SSD pour
lesquels tu es tributaire de l'absence de bugs du firmware.
Peut-être ... n'utilisant pas ces FS, je ne me prononcerais pas dessus
....
mais yaffs2 ou ubifs étaient-ils suffisament définis et aboutis à
l'époque de la normalisation de SDXC ?
yaffs2, certainement.
C'était pas l'avis du groupe qui à bossé sur le sujet et fais le choix.
Et je ne vois pas ce qui empêche d'utiliser
autre chose que exFAT sur une carte SD fût-elle XC.
Ben non, rien n'empéche, c'est juste le format standard, "par défaut".
Mais bon, si tout le monde fait ça sauce dans son coin, bonjour
l'interopérabilité.C'est au choix
du fabricant.
Au choix d'emmerder l'utilisateur.
Avec un FS standardisé, tu peut utiliser ta carte dans divers appareils
(APN, PDA, tèl, tablette, PC, TV, etc ...) facilement.
Si chacun utilise sa sauce, (1 FAT, 1 EXTx, 1 bibiFS, etc...) c'est la
merde.Et je te prie de ne pas me sortir le couplet de
l'interopérabilité parce que les specs SDHC et XC imposent un
verrouillage de la carte sur un produit physique.
Ben tiens ...
Quant à justifier par le nombre de cycle le fait de prendre exFAT
pour l'appareil photo de madame muchi, c'est ridicule. Une bonne SD
permet 10000 cycles. Ça permet déjà de voir venir lorsqu'on écrit
des photographies sur de la FAT ou EXT quelque chose. J'ai acheté à
ma femme un appareil Nikon avec une carte 16 Go formatée en FAT.
Elle utilise cet appareil tous les jours pour son boulot depuis un
an sans avoir eu à se plaindre de la carte SD. Et cette utilisation
est largement plus traumatisante pour la carte SD que l'utilisation
qu'en ferait madame Michu.Pour SDXC, s'ajoute la nécessité d'un FS dont l'implémentation peut
être légére et pas trop exigeante en cpu/ram pour pouvoir être utilisée
sur des petits appareils nettement moins puissants qu'un PC (PDA,
tablettes, APN, baladeur MP3, etc ....).
Le temps de gestion d'un FS correct est négligeable vis à vis de
tous les traitements numériques que subit l'image.
Même dans un lecteurs MP3 ?
Oui. La puissance CPU nécessaire à la lecture d'un MP3 est largement
supérieure à celle qui faut pour utiliser un FS digne de ce nom.
Et la RAM nécessire, et le temp de dév pour implémenter le FS, et la
taille d'EEPROM/Flash nécessaire pour stocker tout ce code ?
Je sais que ces notions sont un peu battuent en bréche par
l'uutilisation d'inepties genre Java et ses dérivés, mais parfois ça
entre quand même en ligne de compte.
Alors bien sur, on peut gaspiller à l'infini, mais p'tet que parfois un
peu de rationalisation ça fait pas de mal ?
Après mûre réflexion, Michel Talon a écrit :Doug713705 wrote:
Je ne connais rien à la technique d'un FS mais j'ai du mal à
comprendre en quoi ext3 (par exemple) n'aurait pas pu convenir.
C'est pourtant d'une simplicité biblique. Il ne suffit pas que ta carte
SD tu puisses la lire sur ton téléphone portable ou ton appareil
photo, il faut que tu puisses la lire sur n'importe quel support, y
compris un
PC, un Mac, etc. Quel est le fs universel qui fait l'affaire? une seule
réponse: vfat, et 10$ par appareil vendu pour Microsoft ...
On dit que c'est pour ne pas payer la taxe Microsoft que la tablette
Nexus 7, qui par ailleurs est géniale, n'a pas de lecteur de carte SD.
Clairement 10$ par appareil pour un Nikon à plus de 2000$ ça ne fait pas
grand chose, mais pour une tablette ou un appareil photo bas de gamme,
ça fait une ponction très substantielle par rapport au prix sortie
d'usine (on dit que les ipad sortent d'usine à 100$, donc c'est un
surcout de 10%).
Nexus 7 ... pourtant, un cable kivabien et un lecteur USB/SD et ça
marche ..donc il supporte FAT32 ...
Pour le coté génial, il manque quand même qq fonctions assez basiques
pour un engin itinérant (fonctions présentes sur Windows depuis des
années, que j'utilise sur mon portable régulièrement et que j'ai utilisé
avec les premiers abonnements Pro GSM/Data il y a ...longtemps avec une
tablette XP, bien longtemsp avant les iTruc et AndroChoses)
- pas de connexion WiFi ad-hoc, faut obligatoirement avoir un AP sous la
main.
- pas de connexion modem via USB/BlueTooth avec un tél 3G.
Il manque également qq fonction pourtant très basiques à Android tels
que la commande "redémarer" (ou un bouton "reset")
Après mûre réflexion, Michel Talon a écrit :
Doug713705 <doug.letough@free.fr> wrote:
Je ne connais rien à la technique d'un FS mais j'ai du mal à
comprendre en quoi ext3 (par exemple) n'aurait pas pu convenir.
C'est pourtant d'une simplicité biblique. Il ne suffit pas que ta carte
SD tu puisses la lire sur ton téléphone portable ou ton appareil
photo, il faut que tu puisses la lire sur n'importe quel support, y
compris un
PC, un Mac, etc. Quel est le fs universel qui fait l'affaire? une seule
réponse: vfat, et 10$ par appareil vendu pour Microsoft ...
On dit que c'est pour ne pas payer la taxe Microsoft que la tablette
Nexus 7, qui par ailleurs est géniale, n'a pas de lecteur de carte SD.
Clairement 10$ par appareil pour un Nikon à plus de 2000$ ça ne fait pas
grand chose, mais pour une tablette ou un appareil photo bas de gamme,
ça fait une ponction très substantielle par rapport au prix sortie
d'usine (on dit que les ipad sortent d'usine à 100$, donc c'est un
surcout de 10%).
Nexus 7 ... pourtant, un cable kivabien et un lecteur USB/SD et ça
marche ..donc il supporte FAT32 ...
Pour le coté génial, il manque quand même qq fonctions assez basiques
pour un engin itinérant (fonctions présentes sur Windows depuis des
années, que j'utilise sur mon portable régulièrement et que j'ai utilisé
avec les premiers abonnements Pro GSM/Data il y a ...longtemps avec une
tablette XP, bien longtemsp avant les iTruc et AndroChoses)
- pas de connexion WiFi ad-hoc, faut obligatoirement avoir un AP sous la
main.
- pas de connexion modem via USB/BlueTooth avec un tél 3G.
Il manque également qq fonction pourtant très basiques à Android tels
que la commande "redémarer" (ou un bouton "reset")
Après mûre réflexion, Michel Talon a écrit :Doug713705 wrote:
Je ne connais rien à la technique d'un FS mais j'ai du mal à
comprendre en quoi ext3 (par exemple) n'aurait pas pu convenir.
C'est pourtant d'une simplicité biblique. Il ne suffit pas que ta carte
SD tu puisses la lire sur ton téléphone portable ou ton appareil
photo, il faut que tu puisses la lire sur n'importe quel support, y
compris un
PC, un Mac, etc. Quel est le fs universel qui fait l'affaire? une seule
réponse: vfat, et 10$ par appareil vendu pour Microsoft ...
On dit que c'est pour ne pas payer la taxe Microsoft que la tablette
Nexus 7, qui par ailleurs est géniale, n'a pas de lecteur de carte SD.
Clairement 10$ par appareil pour un Nikon à plus de 2000$ ça ne fait pas
grand chose, mais pour une tablette ou un appareil photo bas de gamme,
ça fait une ponction très substantielle par rapport au prix sortie
d'usine (on dit que les ipad sortent d'usine à 100$, donc c'est un
surcout de 10%).
Nexus 7 ... pourtant, un cable kivabien et un lecteur USB/SD et ça
marche ..donc il supporte FAT32 ...
Pour le coté génial, il manque quand même qq fonctions assez basiques
pour un engin itinérant (fonctions présentes sur Windows depuis des
années, que j'utilise sur mon portable régulièrement et que j'ai utilisé
avec les premiers abonnements Pro GSM/Data il y a ...longtemps avec une
tablette XP, bien longtemsp avant les iTruc et AndroChoses)
- pas de connexion WiFi ad-hoc, faut obligatoirement avoir un AP sous la
main.
- pas de connexion modem via USB/BlueTooth avec un tél 3G.
Il manque également qq fonction pourtant très basiques à Android tels
que la commande "redémarer" (ou un bouton "reset")
Reste à savoir si un celeron 233MHz/512Mo est comparable à ce qui équipe
un APN. À vue de nez je dirais qu'on en est loin.
Reste à savoir si un celeron 233MHz/512Mo est comparable à ce qui équipe
un APN. À vue de nez je dirais qu'on en est loin.
Reste à savoir si un celeron 233MHz/512Mo est comparable à ce qui équipe
un APN. À vue de nez je dirais qu'on en est loin.