On 2013-03-07, Nicolas George wrote:Bruno Ducrot , dans le message
, a écrit :Midnight Commander. Rien que pour ça, il mérite mon respect.
Je l'ai utilisé... peut-être trois fois sur deux semaines, il y a des
années : je ne vois pas l'intérêt. Moins puissant que le shell, moins
neuneu-friendly qu'un gestionnaire de fichiers graphique.
Ce n'est pas ça l'important. Le fait est que dès 1993, il est l'un
des rares à avoir écrit un logiciel libre, écrit spécifiquement pour
Linux, que beaucoup ont visiblement apprécié.
Certes, on peut critiquer ses opinions, notamment sur ce que
devrait être un système Unix, ainsi que ses tentatives pour
faire en sorte que l'on puisse utiliser des daubes provenant
de .NET,
On 2013-03-07, Nicolas George wrote:
Bruno Ducrot , dans le message
<slrnkjfmsh.13gb.ducrot@poup.poupinou.org>, a écrit :
Midnight Commander. Rien que pour ça, il mérite mon respect.
Je l'ai utilisé... peut-être trois fois sur deux semaines, il y a des
années : je ne vois pas l'intérêt. Moins puissant que le shell, moins
neuneu-friendly qu'un gestionnaire de fichiers graphique.
Ce n'est pas ça l'important. Le fait est que dès 1993, il est l'un
des rares à avoir écrit un logiciel libre, écrit spécifiquement pour
Linux, que beaucoup ont visiblement apprécié.
Certes, on peut critiquer ses opinions, notamment sur ce que
devrait être un système Unix, ainsi que ses tentatives pour
faire en sorte que l'on puisse utiliser des daubes provenant
de .NET,
On 2013-03-07, Nicolas George wrote:Bruno Ducrot , dans le message
, a écrit :Midnight Commander. Rien que pour ça, il mérite mon respect.
Je l'ai utilisé... peut-être trois fois sur deux semaines, il y a des
années : je ne vois pas l'intérêt. Moins puissant que le shell, moins
neuneu-friendly qu'un gestionnaire de fichiers graphique.
Ce n'est pas ça l'important. Le fait est que dès 1993, il est l'un
des rares à avoir écrit un logiciel libre, écrit spécifiquement pour
Linux, que beaucoup ont visiblement apprécié.
Certes, on peut critiquer ses opinions, notamment sur ce que
devrait être un système Unix, ainsi que ses tentatives pour
faire en sorte que l'on puisse utiliser des daubes provenant
de .NET,
On 2013-03-07, Pe Hache wrote:Le jeudi 7 mars 2013 10:27:46 UTC+1, Michel Talon a écrit :
A vrai dire j'ai un Mac Book Air qui est venu avec Mac OS X 10.7 et je
n'ai jamais eu le moindre problème de quelque sorte que ce soit.
Forcément ! Si comme tout le monde tu utilisais dessus un lecteur de cartes vitales avec un pilote moisi, tu ne dirais sûrement pas la même chose !!
C'est quand même le cas de pas mal de médecins, non ?
Si l'on suppose que 8 à 9 pourcent des médecins sont sous
Mac OS X, c'est, je pense un peu embêtant...
On 2013-03-07, Pe Hache wrote:
Le jeudi 7 mars 2013 10:27:46 UTC+1, Michel Talon a écrit :
A vrai dire j'ai un Mac Book Air qui est venu avec Mac OS X 10.7 et je
n'ai jamais eu le moindre problème de quelque sorte que ce soit.
Forcément ! Si comme tout le monde tu utilisais dessus un lecteur de cartes vitales avec un pilote moisi, tu ne dirais sûrement pas la même chose !!
C'est quand même le cas de pas mal de médecins, non ?
Si l'on suppose que 8 à 9 pourcent des médecins sont sous
Mac OS X, c'est, je pense un peu embêtant...
On 2013-03-07, Pe Hache wrote:Le jeudi 7 mars 2013 10:27:46 UTC+1, Michel Talon a écrit :
A vrai dire j'ai un Mac Book Air qui est venu avec Mac OS X 10.7 et je
n'ai jamais eu le moindre problème de quelque sorte que ce soit.
Forcément ! Si comme tout le monde tu utilisais dessus un lecteur de cartes vitales avec un pilote moisi, tu ne dirais sûrement pas la même chose !!
C'est quand même le cas de pas mal de médecins, non ?
Si l'on suppose que 8 à 9 pourcent des médecins sont sous
Mac OS X, c'est, je pense un peu embêtant...
Un faux-derche, qui ne fait que servir de sous-marin à Microsoft
depuis 10 ans? un imbécile qui a le front de prétendre que Mac OS X
roxe, alors que tous les macqueux de mon entourage sont en train de
maudire Apple et son OS qui tombe en marche de moins en moins souvent?
Au moins il est clairement passé dans le camp des ennemis, et les gens
arrêteront de prétendre que "Mono c'est super et c'est libre". Mono
c'est de la merde, Icaza est un connard, fin du débat, tout baigne.
Un faux-derche, qui ne fait que servir de sous-marin à Microsoft
depuis 10 ans? un imbécile qui a le front de prétendre que Mac OS X
roxe, alors que tous les macqueux de mon entourage sont en train de
maudire Apple et son OS qui tombe en marche de moins en moins souvent?
Au moins il est clairement passé dans le camp des ennemis, et les gens
arrêteront de prétendre que "Mono c'est super et c'est libre". Mono
c'est de la merde, Icaza est un connard, fin du débat, tout baigne.
Un faux-derche, qui ne fait que servir de sous-marin à Microsoft
depuis 10 ans? un imbécile qui a le front de prétendre que Mac OS X
roxe, alors que tous les macqueux de mon entourage sont en train de
maudire Apple et son OS qui tombe en marche de moins en moins souvent?
Au moins il est clairement passé dans le camp des ennemis, et les gens
arrêteront de prétendre que "Mono c'est super et c'est libre". Mono
c'est de la merde, Icaza est un connard, fin du débat, tout baigne.
Pervasive (ceux
qui connaissent doivent voir de quoi je veux parler) et Solid
(idem).
Pervasive (ceux
qui connaissent doivent voir de quoi je veux parler) et Solid
(idem).
Pervasive (ceux
qui connaissent doivent voir de quoi je veux parler) et Solid
(idem).
Le Fri, 8 Mar 2013 11:11:45 +0000 (UTC),
Bruno Ducrot écrivait :On 2013-03-07, Pe Hache wrote:Le jeudi 7 mars 2013 10:27:46 UTC+1, Michel Talon a écrit :
A vrai dire j'ai un Mac Book Air qui est venu avec Mac OS X 10.7 et je
n'ai jamais eu le moindre problème de quelque sorte que ce soit.
Forcément ! Si comme tout le monde tu utilisais dessus un lecteur de cartes vitales avec un pilote moisi, tu ne dirais sûrement pas la même chose !!
C'est quand même le cas de pas mal de médecins, non ?
Si l'on suppose que 8 à 9 pourcent des médecins sont sous
Mac OS X, c'est, je pense un peu embêtant...
Chez les médecins chez qui j'interviens, on serait plutôt à 20 %. Je
ne vois pas en quoi mon panel ne serait pas représentatif.
Le Fri, 8 Mar 2013 11:11:45 +0000 (UTC),
Bruno Ducrot <ducrot@echo.fr> écrivait :
On 2013-03-07, Pe Hache wrote:
Le jeudi 7 mars 2013 10:27:46 UTC+1, Michel Talon a écrit :
A vrai dire j'ai un Mac Book Air qui est venu avec Mac OS X 10.7 et je
n'ai jamais eu le moindre problème de quelque sorte que ce soit.
Forcément ! Si comme tout le monde tu utilisais dessus un lecteur de cartes vitales avec un pilote moisi, tu ne dirais sûrement pas la même chose !!
C'est quand même le cas de pas mal de médecins, non ?
Si l'on suppose que 8 à 9 pourcent des médecins sont sous
Mac OS X, c'est, je pense un peu embêtant...
Chez les médecins chez qui j'interviens, on serait plutôt à 20 %. Je
ne vois pas en quoi mon panel ne serait pas représentatif.
Le Fri, 8 Mar 2013 11:11:45 +0000 (UTC),
Bruno Ducrot écrivait :On 2013-03-07, Pe Hache wrote:Le jeudi 7 mars 2013 10:27:46 UTC+1, Michel Talon a écrit :
A vrai dire j'ai un Mac Book Air qui est venu avec Mac OS X 10.7 et je
n'ai jamais eu le moindre problème de quelque sorte que ce soit.
Forcément ! Si comme tout le monde tu utilisais dessus un lecteur de cartes vitales avec un pilote moisi, tu ne dirais sûrement pas la même chose !!
C'est quand même le cas de pas mal de médecins, non ?
Si l'on suppose que 8 à 9 pourcent des médecins sont sous
Mac OS X, c'est, je pense un peu embêtant...
Chez les médecins chez qui j'interviens, on serait plutôt à 20 %. Je
ne vois pas en quoi mon panel ne serait pas représentatif.
On 2013-03-08, JKB wrote:Le Fri, 8 Mar 2013 11:11:45 +0000 (UTC),
Bruno Ducrot écrivait :On 2013-03-07, Pe Hache wrote:Le jeudi 7 mars 2013 10:27:46 UTC+1, Michel Talon a écrit :
A vrai dire j'ai un Mac Book Air qui est venu avec Mac OS X 10.7 et je
n'ai jamais eu le moindre problème de quelque sorte que ce soit.
Forcément ! Si comme tout le monde tu utilisais dessus un lecteur de cartes vitales avec un pilote moisi, tu ne dirais sûrement pas la même chose !!
C'est quand même le cas de pas mal de médecins, non ?
Si l'on suppose que 8 à 9 pourcent des médecins sont sous
Mac OS X, c'est, je pense un peu embêtant...
Chez les médecins chez qui j'interviens, on serait plutôt à 20 %. Je
ne vois pas en quoi mon panel ne serait pas représentatif.
Je disais ça un peu au pif, en me basant sur les stats de la moyenne
général. S'il y a effectivement autant de médecins sous MacOS X,
alors ca devient carrément criminel de ne pas corriger ce fameux
driver.
On 2013-03-08, JKB wrote:
Le Fri, 8 Mar 2013 11:11:45 +0000 (UTC),
Bruno Ducrot <ducrot@echo.fr> écrivait :
On 2013-03-07, Pe Hache wrote:
Le jeudi 7 mars 2013 10:27:46 UTC+1, Michel Talon a écrit :
A vrai dire j'ai un Mac Book Air qui est venu avec Mac OS X 10.7 et je
n'ai jamais eu le moindre problème de quelque sorte que ce soit.
Forcément ! Si comme tout le monde tu utilisais dessus un lecteur de cartes vitales avec un pilote moisi, tu ne dirais sûrement pas la même chose !!
C'est quand même le cas de pas mal de médecins, non ?
Si l'on suppose que 8 à 9 pourcent des médecins sont sous
Mac OS X, c'est, je pense un peu embêtant...
Chez les médecins chez qui j'interviens, on serait plutôt à 20 %. Je
ne vois pas en quoi mon panel ne serait pas représentatif.
Je disais ça un peu au pif, en me basant sur les stats de la moyenne
général. S'il y a effectivement autant de médecins sous MacOS X,
alors ca devient carrément criminel de ne pas corriger ce fameux
driver.
On 2013-03-08, JKB wrote:Le Fri, 8 Mar 2013 11:11:45 +0000 (UTC),
Bruno Ducrot écrivait :On 2013-03-07, Pe Hache wrote:Le jeudi 7 mars 2013 10:27:46 UTC+1, Michel Talon a écrit :
A vrai dire j'ai un Mac Book Air qui est venu avec Mac OS X 10.7 et je
n'ai jamais eu le moindre problème de quelque sorte que ce soit.
Forcément ! Si comme tout le monde tu utilisais dessus un lecteur de cartes vitales avec un pilote moisi, tu ne dirais sûrement pas la même chose !!
C'est quand même le cas de pas mal de médecins, non ?
Si l'on suppose que 8 à 9 pourcent des médecins sont sous
Mac OS X, c'est, je pense un peu embêtant...
Chez les médecins chez qui j'interviens, on serait plutôt à 20 %. Je
ne vois pas en quoi mon panel ne serait pas représentatif.
Je disais ça un peu au pif, en me basant sur les stats de la moyenne
général. S'il y a effectivement autant de médecins sous MacOS X,
alors ca devient carrément criminel de ne pas corriger ce fameux
driver.
JKB a pensé très fort :Pervasive (ceux
qui connaissent doivent voir de quoi je veux parler) et Solid
(idem).
Si il s'agit de Pervasive SQL, j'ai des clients qui ont cela depuis 14
ans sans jamais avoir rencontré de problèmes...
JKB a pensé très fort :
Pervasive (ceux
qui connaissent doivent voir de quoi je veux parler) et Solid
(idem).
Si il s'agit de Pervasive SQL, j'ai des clients qui ont cela depuis 14
ans sans jamais avoir rencontré de problèmes...
JKB a pensé très fort :Pervasive (ceux
qui connaissent doivent voir de quoi je veux parler) et Solid
(idem).
Si il s'agit de Pervasive SQL, j'ai des clients qui ont cela depuis 14
ans sans jamais avoir rencontré de problèmes...
Le Fri, 08 Mar 2013 13:09:10 +0100,
P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> écrivait :JKB a pensé très fort :Pervasive (ceux
qui connaissent doivent voir de quoi je veux parler) et Solid
(idem).
Si il s'agit de Pervasive SQL, j'ai des clients qui ont cela depuis 14
ans sans jamais avoir rencontré de problèmes...
Je ne connais personne qui ne râle pas contre pervasive et son
système à la khon d'affectation d'une machine maître dite gateway
sur la base, typiquement la première qui se connecte le matin.
Lorsque c'est la secrétaire qui arrive à 7h30 et qui part à 16h00,
qu'est-ce qui se passe à 16h00 ? Plantage généralisé ! Parce
qu'aucune autre machine ne reprend la main de façon sûre. il suffit
qu'il y ait une requête en cours et tout se casse la figure. Le seul
moyen de faire, c'est d'affecter une machine passerelle dans le bon
fichier ~PSRV.LOC (de mémoire) et de rendre ce fichier en lecture
seule (pas possible avec un serveur Windows qui écrase à chaque coup
le fichier en question), donc de le coller sur un serveur samba ou
un NAS quelconque qui respecte réellement les consignes.
Et encore, je te parle d'un pervasive qui cause en client/serveur.
Mais il y a aussi une version de pervasive qui cause en btrieve6
local. Là, c'est encore mieux, c'est réellement la foire sur le
réseau.
Tu viens juste de montrer que tu n'as jamais administré un réseau
conséquent avec du pervasive.
JKB
Le Fri, 08 Mar 2013 13:09:10 +0100,
P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> écrivait :
JKB a pensé très fort :
Pervasive (ceux
qui connaissent doivent voir de quoi je veux parler) et Solid
(idem).
Si il s'agit de Pervasive SQL, j'ai des clients qui ont cela depuis 14
ans sans jamais avoir rencontré de problèmes...
Je ne connais personne qui ne râle pas contre pervasive et son
système à la khon d'affectation d'une machine maître dite gateway
sur la base, typiquement la première qui se connecte le matin.
Lorsque c'est la secrétaire qui arrive à 7h30 et qui part à 16h00,
qu'est-ce qui se passe à 16h00 ? Plantage généralisé ! Parce
qu'aucune autre machine ne reprend la main de façon sûre. il suffit
qu'il y ait une requête en cours et tout se casse la figure. Le seul
moyen de faire, c'est d'affecter une machine passerelle dans le bon
fichier ~PSRV.LOC (de mémoire) et de rendre ce fichier en lecture
seule (pas possible avec un serveur Windows qui écrase à chaque coup
le fichier en question), donc de le coller sur un serveur samba ou
un NAS quelconque qui respecte réellement les consignes.
Et encore, je te parle d'un pervasive qui cause en client/serveur.
Mais il y a aussi une version de pervasive qui cause en btrieve6
local. Là, c'est encore mieux, c'est réellement la foire sur le
réseau.
Tu viens juste de montrer que tu n'as jamais administré un réseau
conséquent avec du pervasive.
JKB
Le Fri, 08 Mar 2013 13:09:10 +0100,
P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> écrivait :JKB a pensé très fort :Pervasive (ceux
qui connaissent doivent voir de quoi je veux parler) et Solid
(idem).
Si il s'agit de Pervasive SQL, j'ai des clients qui ont cela depuis 14
ans sans jamais avoir rencontré de problèmes...
Je ne connais personne qui ne râle pas contre pervasive et son
système à la khon d'affectation d'une machine maître dite gateway
sur la base, typiquement la première qui se connecte le matin.
Lorsque c'est la secrétaire qui arrive à 7h30 et qui part à 16h00,
qu'est-ce qui se passe à 16h00 ? Plantage généralisé ! Parce
qu'aucune autre machine ne reprend la main de façon sûre. il suffit
qu'il y ait une requête en cours et tout se casse la figure. Le seul
moyen de faire, c'est d'affecter une machine passerelle dans le bon
fichier ~PSRV.LOC (de mémoire) et de rendre ce fichier en lecture
seule (pas possible avec un serveur Windows qui écrase à chaque coup
le fichier en question), donc de le coller sur un serveur samba ou
un NAS quelconque qui respecte réellement les consignes.
Et encore, je te parle d'un pervasive qui cause en client/serveur.
Mais il y a aussi une version de pervasive qui cause en btrieve6
local. Là, c'est encore mieux, c'est réellement la foire sur le
réseau.
Tu viens juste de montrer que tu n'as jamais administré un réseau
conséquent avec du pervasive.
JKB
JKB a formulé ce vendredi :Le Fri, 08 Mar 2013 13:09:10 +0100,
P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> écrivait :JKB a pensé très fort :Pervasive (ceux
qui connaissent doivent voir de quoi je veux parler) et Solid
(idem).
Si il s'agit de Pervasive SQL, j'ai des clients qui ont cela depuis 14
ans sans jamais avoir rencontré de problèmes...
Je ne connais personne qui ne râle pas contre pervasive et son
système à la khon d'affectation d'une machine maître dite gateway
sur la base, typiquement la première qui se connecte le matin.
Lorsque c'est la secrétaire qui arrive à 7h30 et qui part à 16h00,
qu'est-ce qui se passe à 16h00 ? Plantage généralisé ! Parce
qu'aucune autre machine ne reprend la main de façon sûre. il suffit
qu'il y ait une requête en cours et tout se casse la figure. Le seul
moyen de faire, c'est d'affecter une machine passerelle dans le bon
fichier ~PSRV.LOC (de mémoire) et de rendre ce fichier en lecture
seule (pas possible avec un serveur Windows qui écrase à chaque coup
le fichier en question), donc de le coller sur un serveur samba ou
un NAS quelconque qui respecte réellement les consignes.
Et encore, je te parle d'un pervasive qui cause en client/serveur.
Mais il y a aussi une version de pervasive qui cause en btrieve6
local. Là, c'est encore mieux, c'est réellement la foire sur le
réseau.
Tu viens juste de montrer que tu n'as jamais administré un réseau
conséquent avec du pervasive.
JKB
Non en effet, je réservais à l'époque Pervasive SQL à des clients
ayants 7 à 8 postes.
RIdicule de vouloir mettre cela dans des grandes infrastructures, comme
de mettre du Debian sur une machine Sun, etc.
Une de mes forces c'est la jugeotte...
JKB a formulé ce vendredi :
Le Fri, 08 Mar 2013 13:09:10 +0100,
P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> écrivait :
JKB a pensé très fort :
Pervasive (ceux
qui connaissent doivent voir de quoi je veux parler) et Solid
(idem).
Si il s'agit de Pervasive SQL, j'ai des clients qui ont cela depuis 14
ans sans jamais avoir rencontré de problèmes...
Je ne connais personne qui ne râle pas contre pervasive et son
système à la khon d'affectation d'une machine maître dite gateway
sur la base, typiquement la première qui se connecte le matin.
Lorsque c'est la secrétaire qui arrive à 7h30 et qui part à 16h00,
qu'est-ce qui se passe à 16h00 ? Plantage généralisé ! Parce
qu'aucune autre machine ne reprend la main de façon sûre. il suffit
qu'il y ait une requête en cours et tout se casse la figure. Le seul
moyen de faire, c'est d'affecter une machine passerelle dans le bon
fichier ~PSRV.LOC (de mémoire) et de rendre ce fichier en lecture
seule (pas possible avec un serveur Windows qui écrase à chaque coup
le fichier en question), donc de le coller sur un serveur samba ou
un NAS quelconque qui respecte réellement les consignes.
Et encore, je te parle d'un pervasive qui cause en client/serveur.
Mais il y a aussi une version de pervasive qui cause en btrieve6
local. Là, c'est encore mieux, c'est réellement la foire sur le
réseau.
Tu viens juste de montrer que tu n'as jamais administré un réseau
conséquent avec du pervasive.
JKB
Non en effet, je réservais à l'époque Pervasive SQL à des clients
ayants 7 à 8 postes.
RIdicule de vouloir mettre cela dans des grandes infrastructures, comme
de mettre du Debian sur une machine Sun, etc.
Une de mes forces c'est la jugeotte...
JKB a formulé ce vendredi :Le Fri, 08 Mar 2013 13:09:10 +0100,
P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> écrivait :JKB a pensé très fort :Pervasive (ceux
qui connaissent doivent voir de quoi je veux parler) et Solid
(idem).
Si il s'agit de Pervasive SQL, j'ai des clients qui ont cela depuis 14
ans sans jamais avoir rencontré de problèmes...
Je ne connais personne qui ne râle pas contre pervasive et son
système à la khon d'affectation d'une machine maître dite gateway
sur la base, typiquement la première qui se connecte le matin.
Lorsque c'est la secrétaire qui arrive à 7h30 et qui part à 16h00,
qu'est-ce qui se passe à 16h00 ? Plantage généralisé ! Parce
qu'aucune autre machine ne reprend la main de façon sûre. il suffit
qu'il y ait une requête en cours et tout se casse la figure. Le seul
moyen de faire, c'est d'affecter une machine passerelle dans le bon
fichier ~PSRV.LOC (de mémoire) et de rendre ce fichier en lecture
seule (pas possible avec un serveur Windows qui écrase à chaque coup
le fichier en question), donc de le coller sur un serveur samba ou
un NAS quelconque qui respecte réellement les consignes.
Et encore, je te parle d'un pervasive qui cause en client/serveur.
Mais il y a aussi une version de pervasive qui cause en btrieve6
local. Là, c'est encore mieux, c'est réellement la foire sur le
réseau.
Tu viens juste de montrer que tu n'as jamais administré un réseau
conséquent avec du pervasive.
JKB
Non en effet, je réservais à l'époque Pervasive SQL à des clients
ayants 7 à 8 postes.
RIdicule de vouloir mettre cela dans des grandes infrastructures, comme
de mettre du Debian sur une machine Sun, etc.
Une de mes forces c'est la jugeotte...
C'est un bug entre XNU, l'initialisation du pilote et celui du
lecteur. D'ailleurs, c'est marant, le même lecteur est susceptible
de planter dans la journée pour les mêmes raisons et il faut
rebooter toute la chaîne, Mac compris. Et le fabricant
ne peut rien y faire tant qu'il n'y aura pas une correction du
problème dans XNU (ou un workaround déclaré comme stable dans le
temps, ce qui revient au même).
C'est un bug entre XNU, l'initialisation du pilote et celui du
lecteur. D'ailleurs, c'est marant, le même lecteur est susceptible
de planter dans la journée pour les mêmes raisons et il faut
rebooter toute la chaîne, Mac compris. Et le fabricant
ne peut rien y faire tant qu'il n'y aura pas une correction du
problème dans XNU (ou un workaround déclaré comme stable dans le
temps, ce qui revient au même).
C'est un bug entre XNU, l'initialisation du pilote et celui du
lecteur. D'ailleurs, c'est marant, le même lecteur est susceptible
de planter dans la journée pour les mêmes raisons et il faut
rebooter toute la chaîne, Mac compris. Et le fabricant
ne peut rien y faire tant qu'il n'y aura pas une correction du
problème dans XNU (ou un workaround déclaré comme stable dans le
temps, ce qui revient au même).