Stephane Legras-Decussy a écrit ( 472b8b83$0$19647$ )
de la photo de pub quelconque.
Quelconque, je ne sais pas.
Excessive, aux gros effets téléphonés, ça je veux bien - c'est d'ailleurs pourquoi j'ai filé un autre lien à peu près similaire, histoire de bien montrer que c'est une mode...
vulgaire, consumériste, plouc... yeurk....
Hé hé.
Le pire, c'est que je n'aime ni la pub ni le sport, va comprendre. Seulement les machins clinquants, quand c'est bien fait ça me fascine.
Tiens, toujours dans la mise en scène, effets téléphonés, maîtrise technique tant à la prise de vue qu'en post production tout ça : http://212.129.236.47/
Il y a là-dedans des truc que j'adore (hope par exemple), et bien sûr autant de mauvais goût qu'on peut le souhaiter !
À noter que le site est exemplaire avec plusieurs niveaux de zoom sur les images, prodigieux.
(ça remet bien à leur place les guignols qui proposent de minuscules photos souvenirs barrées de «copyright» ou ceux qui font des sites d'une lourdeur affligeante)
Stephane Legras-Decussy a écrit
( 472b8b83$0$19647$426a74cc@news.free.fr )
de la photo de pub quelconque.
Quelconque, je ne sais pas.
Excessive, aux gros effets téléphonés, ça je veux bien - c'est d'ailleurs
pourquoi j'ai filé un autre lien à peu près similaire, histoire de bien
montrer que c'est une mode...
vulgaire, consumériste, plouc... yeurk....
Hé hé.
Le pire, c'est que je n'aime ni la pub ni le sport, va comprendre. Seulement
les machins clinquants, quand c'est bien fait ça me fascine.
Tiens, toujours dans la mise en scène, effets téléphonés, maîtrise technique
tant à la prise de vue qu'en post production tout ça :
http://212.129.236.47/
Il y a là-dedans des truc que j'adore (hope par exemple), et bien sûr autant
de mauvais goût qu'on peut le souhaiter !
À noter que le site est exemplaire avec plusieurs niveaux de zoom sur les
images, prodigieux.
(ça remet bien à leur place les guignols qui proposent de minuscules photos
souvenirs barrées de «copyright» ou ceux qui font des sites d'une lourdeur
affligeante)
Stephane Legras-Decussy a écrit ( 472b8b83$0$19647$ )
de la photo de pub quelconque.
Quelconque, je ne sais pas.
Excessive, aux gros effets téléphonés, ça je veux bien - c'est d'ailleurs pourquoi j'ai filé un autre lien à peu près similaire, histoire de bien montrer que c'est une mode...
vulgaire, consumériste, plouc... yeurk....
Hé hé.
Le pire, c'est que je n'aime ni la pub ni le sport, va comprendre. Seulement les machins clinquants, quand c'est bien fait ça me fascine.
Tiens, toujours dans la mise en scène, effets téléphonés, maîtrise technique tant à la prise de vue qu'en post production tout ça : http://212.129.236.47/
Il y a là-dedans des truc que j'adore (hope par exemple), et bien sûr autant de mauvais goût qu'on peut le souhaiter !
À noter que le site est exemplaire avec plusieurs niveaux de zoom sur les images, prodigieux.
(ça remet bien à leur place les guignols qui proposent de minuscules photos souvenirs barrées de «copyright» ou ceux qui font des sites d'une lourdeur affligeante)
Ricco
Bour-Brown wrote:
Ricco a écrit ( fgfnnr$lft$ )
c'est bizarre que tu dises ça
Ah bon ? Je crois bien avoir toujours dit que j'aimais la photo publicitaire, la photo travaillée, composée...
si on regarde bien les photos elles mêmes, sont elles si extraordinaires, elles sont bonnes certes, mais surtout très bien mises en valeur
C'est aussi ce que je me dis. Tiens, la photo du nageur, de dos face à la mer. Un renforcement tip top. Pourtant tous les effets sont là, vignetage, grand angle, renforcements locaux, mais à ce niveau-là moi je ne sais pas faire.
je ne savais pas, mais je comprends bien ça, j'en ai traité penant des années
-- -- Ricco
Bour-Brown wrote:
Ricco a écrit
( fgfnnr$lft$1@news.tiscali.fr )
c'est bizarre que tu dises ça
Ah bon ? Je crois bien avoir toujours dit que j'aimais la photo
publicitaire, la photo travaillée, composée...
si on regarde bien les photos elles mêmes, sont elles si
extraordinaires, elles sont bonnes certes, mais surtout très bien
mises en valeur
C'est aussi ce que je me dis. Tiens, la photo du nageur, de dos face
à la mer. Un renforcement tip top. Pourtant tous les effets sont là,
vignetage, grand angle, renforcements locaux, mais à ce niveau-là moi
je ne sais pas faire.
je ne savais pas, mais je comprends bien ça, j'en ai traité penant des
années
Ah bon ? Je crois bien avoir toujours dit que j'aimais la photo publicitaire, la photo travaillée, composée...
si on regarde bien les photos elles mêmes, sont elles si extraordinaires, elles sont bonnes certes, mais surtout très bien mises en valeur
C'est aussi ce que je me dis. Tiens, la photo du nageur, de dos face à la mer. Un renforcement tip top. Pourtant tous les effets sont là, vignetage, grand angle, renforcements locaux, mais à ce niveau-là moi je ne sais pas faire.
je ne savais pas, mais je comprends bien ça, j'en ai traité penant des années
-- -- Ricco
Francois Jouve
Bour-Brown wrote:
Francois Jouve a écrit ( 472b74fc$0$3188$ )
1ere ligne: 4eme (main avec strap) 10eme (basket) 3eme ligne: 9eme (gros mec en voiture)
Pour faire du hdr actuellement, il faut faire plusieurs prises avec un braketing important. Dès qu'il y a du vivant, c'est problématique. C'est utile quand il y a de très grands écarts de lumière, mais ici je ne les vois pas trop.
Non. On peut faire du hdr de ce genre (et même plus forcé) en partant d'une prise de vue unique en raw, décomposée ensuite en plusieurs expositions et recomposées avec un soft de tone mapping.
du HDR discret mais sinon ne ne vois pas trop comment arriver à ce rendu.
Si on parle de rendu, c'est autre chose. Un tas de programmes sont capables de renforcer de la sorte les contrastes locaux sur des photos tout à fait ordinaires, quitte à passer par du pseudo-hdr.
(par exemple avec CS3, je passe n'importe quelle photo en 32 bit et en repassant en 16 bit, Photoshop me propose les paramètres tone mapping)
Peut-être. A voir.
-- F.J.
Bour-Brown wrote:
Francois Jouve a écrit
( 472b74fc$0$3188$79c14f64@nan-newsreader-05.noos.net )
1ere ligne: 4eme (main avec strap) 10eme (basket)
3eme ligne: 9eme (gros mec en voiture)
Pour faire du hdr actuellement, il faut faire plusieurs prises avec un
braketing important. Dès qu'il y a du vivant, c'est problématique. C'est
utile quand il y a de très grands écarts de lumière, mais ici je ne les vois
pas trop.
Non. On peut faire du hdr de ce genre (et même plus forcé)
en partant d'une prise de vue unique en raw, décomposée ensuite
en plusieurs expositions et recomposées avec un soft de tone mapping.
du HDR discret mais sinon ne ne vois pas trop comment
arriver à ce rendu.
Si on parle de rendu, c'est autre chose. Un tas de programmes sont capables
de renforcer de la sorte les contrastes locaux sur des photos tout à fait
ordinaires, quitte à passer par du pseudo-hdr.
(par exemple avec CS3, je passe n'importe quelle photo en 32 bit et en
repassant en 16 bit, Photoshop me propose les paramètres tone mapping)
1ere ligne: 4eme (main avec strap) 10eme (basket) 3eme ligne: 9eme (gros mec en voiture)
Pour faire du hdr actuellement, il faut faire plusieurs prises avec un braketing important. Dès qu'il y a du vivant, c'est problématique. C'est utile quand il y a de très grands écarts de lumière, mais ici je ne les vois pas trop.
Non. On peut faire du hdr de ce genre (et même plus forcé) en partant d'une prise de vue unique en raw, décomposée ensuite en plusieurs expositions et recomposées avec un soft de tone mapping.
du HDR discret mais sinon ne ne vois pas trop comment arriver à ce rendu.
Si on parle de rendu, c'est autre chose. Un tas de programmes sont capables de renforcer de la sorte les contrastes locaux sur des photos tout à fait ordinaires, quitte à passer par du pseudo-hdr.
(par exemple avec CS3, je passe n'importe quelle photo en 32 bit et en repassant en 16 bit, Photoshop me propose les paramètres tone mapping)
Peut-être. A voir.
-- F.J.
Stephane Legras-Decussy
"Francois Jouve" a écrit dans le message de news: 472b9c15$0$2442$
Non. On peut faire du hdr de ce genre (et même plus forcé) en partant d'une prise de vue unique en raw, décomposée ensuite en plusieurs expositions et recomposées avec un soft de tone mapping.
par définition, là tu fais "normal range" puisque tu utilises la dynamique normal d'un capteur...
pas du HDR donc...
"décomposée en plusieurs expo" n'a pas de sens physique. c'est juste une image 12 ou 14 bit ordinaire avec un réglage de luminosité +/- .... du très banal camouflé derrière une interface magique qui te cause EV, °K, etc...
"Francois Jouve" <francois.jouve_HALTEAUSPAM@polytechnique.fr> a écrit dans
le message de news: 472b9c15$0$2442$79c14f64@nan-newsreader-07.noos.net...
Non. On peut faire du hdr de ce genre (et même plus forcé)
en partant d'une prise de vue unique en raw, décomposée ensuite
en plusieurs expositions et recomposées avec un soft de tone mapping.
par définition, là tu fais "normal range" puisque tu utilises
la dynamique normal d'un capteur...
pas du HDR donc...
"décomposée en plusieurs expo" n'a pas de sens physique.
c'est juste une image 12 ou 14 bit ordinaire avec un réglage
de luminosité +/- .... du très banal camouflé derrière une
interface magique qui te cause EV, °K, etc...
"Francois Jouve" a écrit dans le message de news: 472b9c15$0$2442$
Non. On peut faire du hdr de ce genre (et même plus forcé) en partant d'une prise de vue unique en raw, décomposée ensuite en plusieurs expositions et recomposées avec un soft de tone mapping.
par définition, là tu fais "normal range" puisque tu utilises la dynamique normal d'un capteur...
pas du HDR donc...
"décomposée en plusieurs expo" n'a pas de sens physique. c'est juste une image 12 ou 14 bit ordinaire avec un réglage de luminosité +/- .... du très banal camouflé derrière une interface magique qui te cause EV, °K, etc...
Bour-Brown
Francois Jouve a écrit ( 472b9c15$0$2442$ )
On peut faire du hdr de ce genre (et même plus forcé) en partant d'une prise de vue unique en raw, décomposée ensuite en plusieurs expositions et recomposées avec un soft de tone mapping.
Pour moi le vrai hdr c'est quand l'amplitude lumineuse d'une scène dépasse la dynamique du capteur, par exemple 11 ou 12 stops. Dans ce cas il faut faire plusieurs prises et les cumuler.
Si je prends une photo à la dynamique réduite, je peux toujours la passer en 16 bit, 32 bit voire 64 bit par couche, la dynamique du codage est énorme, mais celle de l'image n'a pas changé.
Ceci dit, je pense que l'histoire est en train de te donner raison.
Quand on aura des écrans capables de sortir des écarts énormes, il suffira d'amplifier sous logiciel la dynamique de nos photos actuelles pour qu'elles deviennent toutes hdr, et personne n'y trouvera rien à redire. Adobe est déjà en train d'y travailler, et semble voir dans le 8 et 16 bits une réelle limitation : http://redir.fr/gjcv
D'ailleurs je me demande s'il ne faudrait pas laisser carrément tomber le vocable hdr. Pourquoi pas aussi des super,extra, etc. dynamic range ? Ou des low dynamic rang ou limited dynamic range ?
Francois Jouve a écrit
( 472b9c15$0$2442$79c14f64@nan-newsreader-07.noos.net )
On peut faire du hdr de ce genre (et même plus forcé) en partant d'une
prise de vue unique en raw, décomposée ensuite en plusieurs expositions et
recomposées avec un soft de tone mapping.
Pour moi le vrai hdr c'est quand l'amplitude lumineuse d'une scène dépasse
la dynamique du capteur, par exemple 11 ou 12 stops. Dans ce cas il faut
faire plusieurs prises et les cumuler.
Si je prends une photo à la dynamique réduite, je peux toujours la passer en
16 bit, 32 bit voire 64 bit par couche, la dynamique du codage est énorme,
mais celle de l'image n'a pas changé.
Ceci dit, je pense que l'histoire est en train de te donner raison.
Quand on aura des écrans capables de sortir des écarts énormes, il suffira
d'amplifier sous logiciel la dynamique de nos photos actuelles pour qu'elles
deviennent toutes hdr, et personne n'y trouvera rien à redire. Adobe est
déjà en train d'y travailler, et semble voir dans le 8 et 16 bits une réelle
limitation :
http://redir.fr/gjcv
D'ailleurs je me demande s'il ne faudrait pas laisser carrément tomber le
vocable hdr. Pourquoi pas aussi des super,extra, etc. dynamic range ?
Ou des low dynamic rang ou limited dynamic range ?
On peut faire du hdr de ce genre (et même plus forcé) en partant d'une prise de vue unique en raw, décomposée ensuite en plusieurs expositions et recomposées avec un soft de tone mapping.
Pour moi le vrai hdr c'est quand l'amplitude lumineuse d'une scène dépasse la dynamique du capteur, par exemple 11 ou 12 stops. Dans ce cas il faut faire plusieurs prises et les cumuler.
Si je prends une photo à la dynamique réduite, je peux toujours la passer en 16 bit, 32 bit voire 64 bit par couche, la dynamique du codage est énorme, mais celle de l'image n'a pas changé.
Ceci dit, je pense que l'histoire est en train de te donner raison.
Quand on aura des écrans capables de sortir des écarts énormes, il suffira d'amplifier sous logiciel la dynamique de nos photos actuelles pour qu'elles deviennent toutes hdr, et personne n'y trouvera rien à redire. Adobe est déjà en train d'y travailler, et semble voir dans le 8 et 16 bits une réelle limitation : http://redir.fr/gjcv
D'ailleurs je me demande s'il ne faudrait pas laisser carrément tomber le vocable hdr. Pourquoi pas aussi des super,extra, etc. dynamic range ? Ou des low dynamic rang ou limited dynamic range ?
Stephane Legras-Decussy
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 472b977f$0$25940$
Tiens, toujours dans la mise en scène, effets téléphonés, maîtrise technique tant à la prise de vue qu'en post production tout ça : http://212.129.236.47/
fichtre...
alors j'adore "paradise the club"... je crois que je vais choper une image et me faire un beau tirage...
je sais pas où tu trouves ces perles... :-)
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit dans le message de news:
472b977f$0$25940$ba4acef3@news.orange.fr...
Tiens, toujours dans la mise en scène, effets téléphonés, maîtrise
technique
tant à la prise de vue qu'en post production tout ça :
http://212.129.236.47/
fichtre...
alors j'adore "paradise the club"...
je crois que je vais choper une image et
me faire un beau tirage...
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 472b977f$0$25940$
Tiens, toujours dans la mise en scène, effets téléphonés, maîtrise technique tant à la prise de vue qu'en post production tout ça : http://212.129.236.47/
fichtre...
alors j'adore "paradise the club"... je crois que je vais choper une image et me faire un beau tirage...
je sais pas où tu trouves ces perles... :-)
Francois Jouve
Stephane Legras-Decussy wrote:
"Francois Jouve" a écrit dans le message de news: 472b9c15$0$2442$
Non. On peut faire du hdr de ce genre (et même plus forcé) en partant d'une prise de vue unique en raw, décomposée ensuite en plusieurs expositions et recomposées avec un soft de tone mapping.
par définition, là tu fais "normal range" puisque tu utilises la dynamique normal d'un capteur...
pas du HDR donc...
"décomposée en plusieurs expo" n'a pas de sens physique. c'est juste une image 12 ou 14 bit ordinaire avec un réglage de luminosité +/- .... du très banal camouflé derrière une interface magique qui te cause EV, °K, etc...
Tu appelles ça comme tu veux. Pour moi c'est du hdr. un petit exemple très discret :
expo -2 0 +2 tirés du même raw (venant d'un compact, donc avec une dynamique limitée). Leur résultante en bas à droite : http://cjoint.com/?ldacXdGDtG
-- F.J.
Stephane Legras-Decussy wrote:
"Francois Jouve" <francois.jouve_HALTEAUSPAM@polytechnique.fr> a écrit dans
le message de news: 472b9c15$0$2442$79c14f64@nan-newsreader-07.noos.net...
Non. On peut faire du hdr de ce genre (et même plus forcé)
en partant d'une prise de vue unique en raw, décomposée ensuite
en plusieurs expositions et recomposées avec un soft de tone mapping.
par définition, là tu fais "normal range" puisque tu utilises
la dynamique normal d'un capteur...
pas du HDR donc...
"décomposée en plusieurs expo" n'a pas de sens physique.
c'est juste une image 12 ou 14 bit ordinaire avec un réglage
de luminosité +/- .... du très banal camouflé derrière une
interface magique qui te cause EV, °K, etc...
Tu appelles ça comme tu veux. Pour moi c'est du hdr.
un petit exemple très discret :
expo -2 0 +2 tirés du même raw (venant d'un compact,
donc avec une dynamique limitée). Leur résultante en bas
à droite :
http://cjoint.com/?ldacXdGDtG
"Francois Jouve" a écrit dans le message de news: 472b9c15$0$2442$
Non. On peut faire du hdr de ce genre (et même plus forcé) en partant d'une prise de vue unique en raw, décomposée ensuite en plusieurs expositions et recomposées avec un soft de tone mapping.
par définition, là tu fais "normal range" puisque tu utilises la dynamique normal d'un capteur...
pas du HDR donc...
"décomposée en plusieurs expo" n'a pas de sens physique. c'est juste une image 12 ou 14 bit ordinaire avec un réglage de luminosité +/- .... du très banal camouflé derrière une interface magique qui te cause EV, °K, etc...
Tu appelles ça comme tu veux. Pour moi c'est du hdr. un petit exemple très discret :
expo -2 0 +2 tirés du même raw (venant d'un compact, donc avec une dynamique limitée). Leur résultante en bas à droite : http://cjoint.com/?ldacXdGDtG
-- F.J.
Francois Jouve
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 472b977f$0$25940$
Tiens, toujours dans la mise en scène, effets téléphonés, maîtrise technique tant à la prise de vue qu'en post production tout ça : http://212.129.236.47/
Whaou. Première fois que je suis bluffé par un site en flash. Interface géniale. Et les photos sont excellentes. J'y retourne.
-- F.J.
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit dans le message de news:
472b977f$0$25940$ba4acef3@news.orange.fr...
Tiens, toujours dans la mise en scène, effets téléphonés, maîtrise
technique
tant à la prise de vue qu'en post production tout ça :
http://212.129.236.47/
Whaou.
Première fois que je suis bluffé par un site en flash.
Interface géniale.
Et les photos sont excellentes.
J'y retourne.
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 472b977f$0$25940$
Tiens, toujours dans la mise en scène, effets téléphonés, maîtrise technique tant à la prise de vue qu'en post production tout ça : http://212.129.236.47/
Whaou. Première fois que je suis bluffé par un site en flash. Interface géniale. Et les photos sont excellentes. J'y retourne.
-- F.J.
Bour-Brown
Francois Jouve a écrit ( 472bae30$0$2697$ )
Whaou.
Eh bien, ça fait plaisir que ça fasse plaisir.
Francois Jouve a écrit
( 472bae30$0$2697$79c14f64@nan-newsreader-07.noos.net )
Stephane Legras-Decussy a écrit ( 472bad02$0$6632$ )
je sais pas où tu trouves ces perles... :-)
Bah, je ne sais pas moi-même.
Je me balade d'un lien à l'autre, des fois je tombe sur des trucs qui me plaisent, hop, favori temporaire, et les jours de pluie je trie. Exemple : http://www.zenaholloway.com/
On notera du super-kitsh : http://www.zenaholloway.com/gal_images/5/lrg/copyright_zholloway_mrsd.jpg qu'on dirait du Bouguereau.
(et pour ce qui est de la photo sportive, y en a aussi : http://www.zenaholloway.com/gal_images/2/lrg/copyright_zholloway_deco2.jpg )
Stephane Legras-Decussy a écrit
( 472bad02$0$6632$426a74cc@news.free.fr )
je sais pas où tu trouves ces perles... :-)
Bah, je ne sais pas moi-même.
Je me balade d'un lien à l'autre, des fois je tombe sur des trucs qui me
plaisent, hop, favori temporaire, et les jours de pluie je trie. Exemple :
http://www.zenaholloway.com/
On notera du super-kitsh :
http://www.zenaholloway.com/gal_images/5/lrg/copyright_zholloway_mrsd.jpg
qu'on dirait du Bouguereau.
(et pour ce qui est de la photo sportive, y en a aussi :
http://www.zenaholloway.com/gal_images/2/lrg/copyright_zholloway_deco2.jpg )
Stephane Legras-Decussy a écrit ( 472bad02$0$6632$ )
je sais pas où tu trouves ces perles... :-)
Bah, je ne sais pas moi-même.
Je me balade d'un lien à l'autre, des fois je tombe sur des trucs qui me plaisent, hop, favori temporaire, et les jours de pluie je trie. Exemple : http://www.zenaholloway.com/
On notera du super-kitsh : http://www.zenaholloway.com/gal_images/5/lrg/copyright_zholloway_mrsd.jpg qu'on dirait du Bouguereau.
(et pour ce qui est de la photo sportive, y en a aussi : http://www.zenaholloway.com/gal_images/2/lrg/copyright_zholloway_deco2.jpg )
