Dans la discussion "Vitesse fans et température du ventilateur cpu de mon iMac"
on évoque les Mio.
Je découvre !!! et donc pour ceux qui n'auraient pas suivi
> Puisque tu sembles respecter les nouvelles unités de mesure, j'imagine
> que Pierre-Olivier voulait dire 256 Mio, soit 268,4 Mo ;)
L'histoire de Mo et Mio est ici: http://fr.wikipedia.org/wiki/Octet
où on découvre que maintenant "kilo" de "kibioctet" (ça veut dire "kilo binaire
octet" ?) ou encore "Kio" est associé à 2 à la puissance 10.
Va falloir apprendre le puissances de 2 par coeur !
Q: 1Go ça fait combien en Kio ?
Je vois bien Moustique demander un disque de 2 tébiooctet à son Chinois
Rochelais !
Le mec va être flatté en croyant entendre "té bo" ! :-)))
> > L'histoire de Mo et Mio est ici: http://fr.wikipedia.org/wiki/Octet où on > > découvre que maintenant "kilo" de "kibioctet" (ça veut dire "kilo binaire > > octet" ?) ou encore "Kio" est associé à 2 à la puissance 10. > > Oui, auparavant on utilisait ko, maintenant c'est Kio. C'est plus > rigoureux, mais ça risque de mettre un certain temps à s'imposer (à > supposer même que ça s'impose un jour).
Plus rigoureux...
Je maintiens, malgré ton explication. Un kilomètre (km), c'est bien 1000 mètres, pas 1024.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
> > L'histoire de Mo et Mio est ici: http://fr.wikipedia.org/wiki/Octet où on
> > découvre que maintenant "kilo" de "kibioctet" (ça veut dire "kilo binaire
> > octet" ?) ou encore "Kio" est associé à 2 à la puissance 10.
>
> Oui, auparavant on utilisait ko, maintenant c'est Kio. C'est plus
> rigoureux, mais ça risque de mettre un certain temps à s'imposer (à
> supposer même que ça s'impose un jour).
Plus rigoureux...
Je maintiens, malgré ton explication. Un kilomètre (km), c'est bien 1000
mètres, pas 1024.
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
> > L'histoire de Mo et Mio est ici: http://fr.wikipedia.org/wiki/Octet où on > > découvre que maintenant "kilo" de "kibioctet" (ça veut dire "kilo binaire > > octet" ?) ou encore "Kio" est associé à 2 à la puissance 10. > > Oui, auparavant on utilisait ko, maintenant c'est Kio. C'est plus > rigoureux, mais ça risque de mettre un certain temps à s'imposer (à > supposer même que ça s'impose un jour).
Plus rigoureux...
Je maintiens, malgré ton explication. Un kilomètre (km), c'est bien 1000 mètres, pas 1024.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
pdorange
SbM wrote:
> > Oui, auparavant on utilisait ko, maintenant c'est Kio. C'est plus > > rigoureux, mais ça risque de mettre un certain temps à s'imposer (à > > supposer même que ça s'impose un jour). > > Plus rigoureux...
Je maintiens, malgré ton explication. Un kilomètre (km), c'est bien 1000 mètres, pas 1024.
Oui et ça a toujours été le cas. Sauf en informatique ou jusqu'a 1998 c'était 1024 (2^10).
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
SbM <sebastienmarty@yahoo.fr> wrote:
> > Oui, auparavant on utilisait ko, maintenant c'est Kio. C'est plus
> > rigoureux, mais ça risque de mettre un certain temps à s'imposer (à
> > supposer même que ça s'impose un jour).
>
> Plus rigoureux...
Je maintiens, malgré ton explication. Un kilomètre (km), c'est bien 1000
mètres, pas 1024.
Oui et ça a toujours été le cas.
Sauf en informatique ou jusqu'a 1998 c'était 1024 (2^10).
> > Oui, auparavant on utilisait ko, maintenant c'est Kio. C'est plus > > rigoureux, mais ça risque de mettre un certain temps à s'imposer (à > > supposer même que ça s'impose un jour). > > Plus rigoureux...
Je maintiens, malgré ton explication. Un kilomètre (km), c'est bien 1000 mètres, pas 1024.
Oui et ça a toujours été le cas. Sauf en informatique ou jusqu'a 1998 c'était 1024 (2^10).
-- /) Le Moustique -:oo= ) CC BY-NC-ND Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
Paul Gaborit
À (at) Mon, 09 May 2011 08:40:42 +0200, Philippe Di Valentin écrivait (wrote):
Le 09/05/11 08:31, Erwan David a écrit :
C'est ce que disaient les opposants au système métrique au début du XIXème siècle...
Comparont ce qui est comparable SVP!!!!!!
Ch'ui tombé en plein sur un premier de la classe;enfin l'essentiel c'est qu'il le pense:-))))))
En fait, tant que les volumes courants n'excédaient pas la centaine Mo ou même le Go, la différence était négligeable. Mais comme maintenant on commence à parler couramment en téraoctets et même en pétaoctets, ce n'est plus du tout la même chose : d'une erreur de quelques pourcent, on atteint maintenant plus de 10%. Cette erreur n'est plus du tout négligeable !
-- Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
À (at) Mon, 09 May 2011 08:40:42 +0200,
Philippe Di Valentin <Philippe.Divalentin@rien.fr> écrivait (wrote):
Le 09/05/11 08:31, Erwan David a écrit :
C'est ce que disaient les opposants au système métrique au début du
XIXème siècle...
Comparont ce qui est comparable SVP!!!!!!
Ch'ui tombé en plein sur un premier de la classe;enfin l'essentiel
c'est qu'il le pense:-))))))
En fait, tant que les volumes courants n'excédaient pas la centaine Mo
ou même le Go, la différence était négligeable. Mais comme maintenant on
commence à parler couramment en téraoctets et même en pétaoctets, ce
n'est plus du tout la même chose : d'une erreur de quelques pourcent, on
atteint maintenant plus de 10%. Cette erreur n'est plus du tout
négligeable !
--
Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
À (at) Mon, 09 May 2011 08:40:42 +0200, Philippe Di Valentin écrivait (wrote):
Le 09/05/11 08:31, Erwan David a écrit :
C'est ce que disaient les opposants au système métrique au début du XIXème siècle...
Comparont ce qui est comparable SVP!!!!!!
Ch'ui tombé en plein sur un premier de la classe;enfin l'essentiel c'est qu'il le pense:-))))))
En fait, tant que les volumes courants n'excédaient pas la centaine Mo ou même le Go, la différence était négligeable. Mais comme maintenant on commence à parler couramment en téraoctets et même en pétaoctets, ce n'est plus du tout la même chose : d'une erreur de quelques pourcent, on atteint maintenant plus de 10%. Cette erreur n'est plus du tout négligeable !
-- Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
J.P
In article <4dc796e9$0$30747$, Le Moustique wrote:
Le 09/05/11 08:31, Erwan David a écrit : > Sauf que justement les disques se vendent en To, pas en Tio...
Pour le moment, je demande à mon vendeurs des disques en "mégots, gigots"... pas encore en "terreau". :-)
Ben non, si tu demande en "terreau" tu risques de récupérer des "worms" (vers) :-)
JP
In article <4dc796e9$0$30747$ba4acef3@reader.news.orange.fr>,
Le Moustique <moustique@groumpf.org> wrote:
Le 09/05/11 08:31, Erwan David a écrit :
> Sauf que justement les disques se vendent en To, pas en Tio...
Pour le moment, je demande à mon vendeurs des disques en "mégots,
gigots"... pas encore en "terreau". :-)
Ben non, si tu demande en "terreau" tu risques de récupérer des "worms" (vers)
:-)
In article <4dc796e9$0$30747$, Le Moustique wrote:
Le 09/05/11 08:31, Erwan David a écrit : > Sauf que justement les disques se vendent en To, pas en Tio...
Pour le moment, je demande à mon vendeurs des disques en "mégots, gigots"... pas encore en "terreau". :-)
Ben non, si tu demande en "terreau" tu risques de récupérer des "worms" (vers) :-)
JP
pdorange
Philippe Di Valentin wrote:
> En fait, tant que les volumes courants n'excédaient pas la centaine Mo > ou même le Go, la différence était négligeable. Mais comme maintenant on > commence à parler couramment en téraoctets et même en pétaoctets, ce > n'est plus du tout la même chose : d'une erreur de quelques pourcent, on > atteint maintenant plus de 10%. Cette erreur n'est plus du tout > négligeable !
OK pour les djeunes mais à mon niveau avec 2,69 Go sur ma partition de démarrage c'est négligeable et j'ajouterais négligé!!!
Négligé probable (comme tout le monde), négligeable c'est une autre affaire. On aboutit à un écart de 7% dans ton cas.
2,69 Go = 2 690 000 000 (ce que le vendeur annonce) 2,69 Gio = 2 888 365 507 (ce que l'on serait en droit d'attendre)
La différence est de 198 365 507 octects, soit environ 6,9 % de moins.
Sachant que mon cache Safari fait 326 611 966 octects, c'est donc un peu plus de moitié du cache ;-) -- Pierre-Alain Dorange <http://microwar.sourceforge.net/>
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
Philippe Di Valentin <Philippe.Divalentin@rien.fr> wrote:
> En fait, tant que les volumes courants n'excédaient pas la centaine Mo
> ou même le Go, la différence était négligeable. Mais comme maintenant on
> commence à parler couramment en téraoctets et même en pétaoctets, ce
> n'est plus du tout la même chose : d'une erreur de quelques pourcent, on
> atteint maintenant plus de 10%. Cette erreur n'est plus du tout
> négligeable !
OK pour les djeunes mais à mon niveau avec 2,69 Go sur ma partition
de démarrage c'est négligeable et j'ajouterais négligé!!!
Négligé probable (comme tout le monde), négligeable c'est une autre
affaire. On aboutit à un écart de 7% dans ton cas.
2,69 Go = 2 690 000 000 (ce que le vendeur annonce)
2,69 Gio = 2 888 365 507 (ce que l'on serait en droit d'attendre)
La différence est de 198 365 507 octects, soit environ 6,9 % de moins.
Sachant que mon cache Safari fait 326 611 966 octects, c'est donc un peu
plus de moitié du cache ;-)
--
Pierre-Alain Dorange <http://microwar.sourceforge.net/>
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0"
<http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
> En fait, tant que les volumes courants n'excédaient pas la centaine Mo > ou même le Go, la différence était négligeable. Mais comme maintenant on > commence à parler couramment en téraoctets et même en pétaoctets, ce > n'est plus du tout la même chose : d'une erreur de quelques pourcent, on > atteint maintenant plus de 10%. Cette erreur n'est plus du tout > négligeable !
OK pour les djeunes mais à mon niveau avec 2,69 Go sur ma partition de démarrage c'est négligeable et j'ajouterais négligé!!!
Négligé probable (comme tout le monde), négligeable c'est une autre affaire. On aboutit à un écart de 7% dans ton cas.
2,69 Go = 2 690 000 000 (ce que le vendeur annonce) 2,69 Gio = 2 888 365 507 (ce que l'on serait en droit d'attendre)
La différence est de 198 365 507 octects, soit environ 6,9 % de moins.
Sachant que mon cache Safari fait 326 611 966 octects, c'est donc un peu plus de moitié du cache ;-) -- Pierre-Alain Dorange <http://microwar.sourceforge.net/>
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
J.P
In article <4dc8dad7$0$30794$, Philippe Di Valentin wrote:
Le 10/05/11 00:43, Paul Gaborit a écrit :
> En fait, tant que les volumes courants n'excédaient pas la centaine Mo > ou même le Go, la différence était négligeable. Mais comme maintenant on > commence à parler couramment en téraoctets et même en pétaoctets, ce > n'est plus du tout la même chose : d'une erreur de quelques pourcent, on > atteint maintenant plus de 10%. Cette erreur n'est plus du tout > négligeable !
OK pour les djeunes mais à mon niveau avec 2,69 Go sur ma partition de démarrage c'est négligeable et j'ajouterais négligé!!!
"2,69 Go" ? c'est pas binaire ça !!!
JP
In article <4dc8dad7$0$30794$ba4acef3@reader.news.orange.fr>,
Philippe Di Valentin <Philippe.Divalentin@rien.fr> wrote:
Le 10/05/11 00:43, Paul Gaborit a écrit :
> En fait, tant que les volumes courants n'excédaient pas la centaine Mo
> ou même le Go, la différence était négligeable. Mais comme maintenant on
> commence à parler couramment en téraoctets et même en pétaoctets, ce
> n'est plus du tout la même chose : d'une erreur de quelques pourcent, on
> atteint maintenant plus de 10%. Cette erreur n'est plus du tout
> négligeable !
OK pour les djeunes mais à mon niveau avec 2,69 Go sur ma partition
de démarrage c'est négligeable et j'ajouterais négligé!!!
In article <4dc8dad7$0$30794$, Philippe Di Valentin wrote:
Le 10/05/11 00:43, Paul Gaborit a écrit :
> En fait, tant que les volumes courants n'excédaient pas la centaine Mo > ou même le Go, la différence était négligeable. Mais comme maintenant on > commence à parler couramment en téraoctets et même en pétaoctets, ce > n'est plus du tout la même chose : d'une erreur de quelques pourcent, on > atteint maintenant plus de 10%. Cette erreur n'est plus du tout > négligeable !
OK pour les djeunes mais à mon niveau avec 2,69 Go sur ma partition de démarrage c'est négligeable et j'ajouterais négligé!!!
"2,69 Go" ? c'est pas binaire ça !!!
JP
Philippe Di Valentin
Le 10/05/11 09:05, Pierre-Alain Dorange a écrit :
Négligé probable (comme tout le monde), négligeable c'est une aut re affaire. On aboutit à un écart de 7% dans ton cas.
Mazette!!!
2,69 Go = 2 690 000 000 (ce que le vendeur annonce) 2,69 Gio = 2 888 365 507 (ce que l'on serait en droit d'attendre)
Je note,mais avec les 62 Go disponibles d'un seul bloc sur la partition je ne suis pas inquiet pour l'avenir d'autant que dans mon dossier Caches tous les sous dossiers sont vérouillés et font donc 0 Ko; peut-être Kio!!!!!!!
La différence est de 198 365 507 octects, soit environ 6,9 % de moins .
Sachant que mon cache Safari fait 326 611 966 octects, c'est donc un pe u plus de moitié du cache ;-)
Il y a un c en plus à octet maintenant??? Le Larousse est à revoir de font en comble;-)))
Le 10/05/11 09:05, Pierre-Alain Dorange a écrit :
Négligé probable (comme tout le monde), négligeable c'est une aut re
affaire. On aboutit à un écart de 7% dans ton cas.
Mazette!!!
2,69 Go = 2 690 000 000 (ce que le vendeur annonce)
2,69 Gio = 2 888 365 507 (ce que l'on serait en droit d'attendre)
Je note,mais avec les 62 Go disponibles d'un seul bloc sur la
partition je ne suis pas inquiet pour l'avenir d'autant que dans mon
dossier Caches tous les sous dossiers sont vérouillés et font donc 0
Ko; peut-être Kio!!!!!!!
La différence est de 198 365 507 octects, soit environ 6,9 % de moins .
Sachant que mon cache Safari fait 326 611 966 octects, c'est donc un pe u
plus de moitié du cache ;-)
Il y a un c en plus à octet maintenant???
Le Larousse est à revoir de font en comble;-)))
Négligé probable (comme tout le monde), négligeable c'est une aut re affaire. On aboutit à un écart de 7% dans ton cas.
Mazette!!!
2,69 Go = 2 690 000 000 (ce que le vendeur annonce) 2,69 Gio = 2 888 365 507 (ce que l'on serait en droit d'attendre)
Je note,mais avec les 62 Go disponibles d'un seul bloc sur la partition je ne suis pas inquiet pour l'avenir d'autant que dans mon dossier Caches tous les sous dossiers sont vérouillés et font donc 0 Ko; peut-être Kio!!!!!!!
La différence est de 198 365 507 octects, soit environ 6,9 % de moins .
Sachant que mon cache Safari fait 326 611 966 octects, c'est donc un pe u plus de moitié du cache ;-)
Il y a un c en plus à octet maintenant??? Le Larousse est à revoir de font en comble;-)))
Philippe Di Valentin
Le 10/05/11 10:19, J.P a écrit :
OK pour les djeunes mais à mon niveau avec 2,69 Go sur ma partit ion de démarrage c'est négligeable et j'ajouterais négligé!!!
"2,69 Go" ? c'est pas binaire ça !!!
Et 2 693 165 056 octets c'est binaire??????
Le 10/05/11 10:19, J.P a écrit :
OK pour les djeunes mais à mon niveau avec 2,69 Go sur ma partit ion
de démarrage c'est négligeable et j'ajouterais négligé!!!
