Mon intérêt pour ces machines virtuelles est que, avec l'obsolescence programmée d'Apple, il va bientôt falloir choisir entre ne pas être à jour côté sécurité ou changer de machine. Mon iMac 13,2 est déjà limite pour Mojave. Si je peux faire tourner Mojave sur un hôte HSierra ou même Capitan, je n'ai plus ce problème d'obsolescence matérielle.
Par contre côté performances, faire tourner macOS dans une machine virtuelle dans macOS, ça risque de peser...
Ici, iMac 13,2/late 2012, 16G de RAM et SSD, sous HS, les machines virtuelles ne trainent pas. La VM SL/VirtualBox est particulièrement impressionante de vitesse. Le premier intérêt de la virtualisation sur un poste individuel c'est qu'elle permet d'utiliser plusieurs OS et les applications qui vont avec sans avoir à rebooter pour passer de l'un à l'autre. Là, je fais du macOS sur hôte macOS, mais dès 2006, j'avais OS X, Windows XP et Ubuntu sous Parallels sur le même iMac.
In article <1nwi7kr.ko21s0pb22t0N%someone@nowhere.com>,
someone@nowhere.com (SbM) wrote:
JPP <jpp@gmail.com> wrote:
> Mon intérêt pour ces machines virtuelles est que, avec l'obsolescence
> programmée d'Apple, il va bientôt falloir choisir entre ne pas être à
> jour côté sécurité ou changer de machine.
> Mon iMac 13,2 est déjà limite pour Mojave. Si je peux faire tourner
> Mojave sur un hôte HSierra ou même Capitan, je n'ai plus ce problème
> d'obsolescence matérielle.
Par contre côté performances, faire tourner macOS dans une machine
virtuelle dans macOS, ça risque de peser...
Ici, iMac 13,2/late 2012, 16G de RAM et SSD, sous HS, les machines
virtuelles ne trainent pas.
La VM SL/VirtualBox est particulièrement impressionante de vitesse.
Le premier intérêt de la virtualisation sur un poste individuel c'est
qu'elle permet d'utiliser plusieurs OS et les applications qui vont avec
sans avoir à rebooter pour passer de l'un à l'autre.
Là, je fais du macOS sur hôte macOS, mais dès 2006, j'avais OS X,
Windows XP et Ubuntu sous Parallels sur le même iMac.
Mon intérêt pour ces machines virtuelles est que, avec l'obsolescence programmée d'Apple, il va bientôt falloir choisir entre ne pas être à jour côté sécurité ou changer de machine. Mon iMac 13,2 est déjà limite pour Mojave. Si je peux faire tourner Mojave sur un hôte HSierra ou même Capitan, je n'ai plus ce problème d'obsolescence matérielle.
Par contre côté performances, faire tourner macOS dans une machine virtuelle dans macOS, ça risque de peser...
Ici, iMac 13,2/late 2012, 16G de RAM et SSD, sous HS, les machines virtuelles ne trainent pas. La VM SL/VirtualBox est particulièrement impressionante de vitesse. Le premier intérêt de la virtualisation sur un poste individuel c'est qu'elle permet d'utiliser plusieurs OS et les applications qui vont avec sans avoir à rebooter pour passer de l'un à l'autre. Là, je fais du macOS sur hôte macOS, mais dès 2006, j'avais OS X, Windows XP et Ubuntu sous Parallels sur le même iMac.
JPP
In article <1nwia47.14hsabecri3g9N%, (Gilbert OLIVIER) wrote:
Joseph-B wrote:
Je crois que je vais bien résumer l'idée générale qui se dégage de ce treizième travail d'Hercule par : « PuŠn, tout ça pour ÇA !! » :-/
Je rajouterai tout ça pour rien de rien: -Utilisation -> ben, c'est plus lentŠ
Non,
Š et tout ne marche pas.
Pas tout à fait vrai : les applis standard Apple livrées avec Mojave fonctionnent, mis à part ce problème d'affichage.
-Tester Mojave -> ben, ce qui ne fonctionne pas, on ne sait pas si c'est du à Mojave ou à la virtualisation. Bilan nul, Š
Non, les développeurs des 3 virtualiseurs testés savent maintenant qu'il y a un problème avec le graphique de Mojave. Leurs retours sont plutôt sympas.
In article <1nwia47.14hsabecri3g9N%gilbert.olivier@orange.fr>,
gilbert.olivier@orange.fr (Gilbert OLIVIER) wrote:
Joseph-B <josephb@nowhere.invalid> wrote:
> Je crois que je vais bien résumer l'idée générale qui se dégage de ce
> treizième travail d'Hercule par :
> « PuŠn, tout ça pour ÇA !! » :-/
Je rajouterai tout ça pour rien de rien:
-Utilisation -> ben, c'est plus lentŠ
Non,
Š et tout ne marche pas.
Pas tout à fait vrai : les applis standard Apple livrées avec Mojave
fonctionnent, mis à part ce problème d'affichage.
-Tester Mojave -> ben, ce qui ne fonctionne pas, on ne sait pas si c'est
du à Mojave ou à la virtualisation.
Bilan nul, Š
Non, les développeurs des 3 virtualiseurs testés savent maintenant qu'il
y a un problème avec le graphique de Mojave.
Leurs retours sont plutôt sympas.
In article <1nwia47.14hsabecri3g9N%, (Gilbert OLIVIER) wrote:
Joseph-B wrote:
Je crois que je vais bien résumer l'idée générale qui se dégage de ce treizième travail d'Hercule par : « PuŠn, tout ça pour ÇA !! » :-/
Je rajouterai tout ça pour rien de rien: -Utilisation -> ben, c'est plus lentŠ
Non,
Š et tout ne marche pas.
Pas tout à fait vrai : les applis standard Apple livrées avec Mojave fonctionnent, mis à part ce problème d'affichage.
-Tester Mojave -> ben, ce qui ne fonctionne pas, on ne sait pas si c'est du à Mojave ou à la virtualisation. Bilan nul, Š
Non, les développeurs des 3 virtualiseurs testés savent maintenant qu'il y a un problème avec le graphique de Mojave. Leurs retours sont plutôt sympas.
JPP
In article <1nwi7kr.ko21s0pb22t0N%, (SbM) wrote: Š
J'espère plutôt que le projet « macOS Mojave Patcher Tool for Unsupported Macs » (<http://dosdude1.com/mojave/>) continuera d'être mis à jour pour les versions suivantes.
Tu as des echos si les problèmes que j'ai rencontrés existent ou non dans ces contextes. Idem à propos des hackintosh ? En constatant que les trois virtualiseurs utilsés présentent le même problème, je finis par me demander si Photos, Maps et QuickTime de Mojave (pas Preview) n'utilisent pas des ressources non diffusées par Apple. On sait qu'Apple écarte OpenGL au profit de Metal, mais le problème ne vient pas de là vu que Parallels dit ne plus supporter OpenGL sur les hôtes macOS. A noter quelques signalements déjà anciens de ce problème d'affichage noir sous Sierra ou même El Cap, rares certes, mais rencontrés. J'ai eu la même chose avec l'affichage de iMovie 7 quand je l'ai passé sous el Cap : il fonctionnait parfaitement mais affichait tout en noir.
In article <1nwi7kr.ko21s0pb22t0N%someone@nowhere.com>,
someone@nowhere.com (SbM) wrote:
Š
J'espère plutôt que le projet « macOS Mojave Patcher Tool for
Unsupported Macs » (<http://dosdude1.com/mojave/>) continuera d'être mis
à jour pour les versions suivantes.
Tu as des echos si les problèmes que j'ai rencontrés existent ou non
dans ces contextes.
Idem à propos des hackintosh ?
En constatant que les trois virtualiseurs utilsés présentent le même
problème, je finis par me demander si Photos, Maps et QuickTime de
Mojave (pas Preview) n'utilisent pas des ressources non diffusées par
Apple.
On sait qu'Apple écarte OpenGL au profit de Metal, mais le problème ne
vient pas de là vu que Parallels dit ne plus supporter OpenGL sur les
hôtes macOS.
A noter quelques signalements déjà anciens de ce problème d'affichage
noir sous Sierra ou même El Cap, rares certes, mais rencontrés.
J'ai eu la même chose avec l'affichage de iMovie 7 quand je l'ai passé
sous el Cap : il fonctionnait parfaitement mais affichait tout en noir.
In article <1nwi7kr.ko21s0pb22t0N%, (SbM) wrote: Š
J'espère plutôt que le projet « macOS Mojave Patcher Tool for Unsupported Macs » (<http://dosdude1.com/mojave/>) continuera d'être mis à jour pour les versions suivantes.
Tu as des echos si les problèmes que j'ai rencontrés existent ou non dans ces contextes. Idem à propos des hackintosh ? En constatant que les trois virtualiseurs utilsés présentent le même problème, je finis par me demander si Photos, Maps et QuickTime de Mojave (pas Preview) n'utilisent pas des ressources non diffusées par Apple. On sait qu'Apple écarte OpenGL au profit de Metal, mais le problème ne vient pas de là vu que Parallels dit ne plus supporter OpenGL sur les hôtes macOS. A noter quelques signalements déjà anciens de ce problème d'affichage noir sous Sierra ou même El Cap, rares certes, mais rencontrés. J'ai eu la même chose avec l'affichage de iMovie 7 quand je l'ai passé sous el Cap : il fonctionnait parfaitement mais affichait tout en noir.
JPP
In article <ppngq2$9u0$, Sinmian wrote:
'lut,
Salut !
JPP Wrote in message:
Le premier intérêt de la virtualisation sur un poste individuel c'est Là, je fais du macOS sur hôte macOS, mais dès 2006, j'avais OS X, Windows XP et Ubuntu sous Parallels sur le même iMac.
Ou qu'on a un logiciel métier très bien, satisfaisant
Et même une petite appli qu'on aime bien sans équivalent sous les nouveaux OS.
In article <ppngq2$9u0$1@shakotay.alphanet.ch>,
Sinmian <monspseudo@gmail.com.invalid> wrote:
'lut,
Salut !
JPP <jpp@gmail.com> Wrote in message:
> Le premier intérêt de la virtualisation sur un poste individuel c'est
> Là, je fais du macOS sur hôte macOS, mais dès 2006, j'avais OS X,
> Windows XP et Ubuntu sous Parallels sur le même iMac.
Ou qu'on a un logiciel métier très bien, satisfaisant
Et même une petite appli qu'on aime bien sans équivalent sous les
nouveaux OS.
Le premier intérêt de la virtualisation sur un poste individuel c'est Là, je fais du macOS sur hôte macOS, mais dès 2006, j'avais OS X, Windows XP et Ubuntu sous Parallels sur le même iMac.
Ou qu'on a un logiciel métier très bien, satisfaisant
Et même une petite appli qu'on aime bien sans équivalent sous les nouveaux OS.
JPP
In article <1nwin1y.1aro3zo1sohl6wN% , (Gerald) wrote:
JPP wrote:
> Ou qu'on a un logiciel métier très bien, satisfaisant Et même une petite appli qu'on aime bien sans équivalent sous les nouveaux OS.
Et bien là,je veux bien avoir des exemples concrets.
SmallImage, le lecteur RSS de Safari 5, bien plus efficace, silmple et sympa que tout ce qui est dédié aux flux RSS. J'utilise aussi la suite Adobe CS3, qui me suffit et m'évite de repasser à la caisse pour des usines à gaz dont je ne sais pas quoi faire. PS3 fonctionne encore sous HSierra ce qui n'est pas le cas de toutes les applis Adobe de cette suite. Logithèque Apple : exemple de Photos ; ce dernier est un pur produit style iOS dont l'ergonomie et les critères de rangement ne me conviennent pas du tout. En ce qui concerne les logiciels "métiers", dans mon labo, des chercheurs utilisaient des applis strictement Windows ou Linux mais préféraient bureautique, internet et PAO sur Mac. Solution ? un ordinateur pour chaque tâche ? Autre aspect en faveur de la virualisation : les échanges entre machines virtuelles, entre elles ou avec l'hôte sont bien plus simples qu'entre machines séparées ou système bootables séparémment. Ex. : Parallels permet le drag&drop de la VM vers l'hôte et inversement sans passer par une connection serveur.
In article
<1nwin1y.1aro3zo1sohl6wN%voir_le_reply-to@car.cette.adresse.est.invalid>
,
voir_le_reply-to@car.cette.adresse.est.invalid (Gerald) wrote:
JPP <jpp@gmail.com> wrote:
> > Ou qu'on a un logiciel métier très bien, satisfaisant
>
> Et même une petite appli qu'on aime bien sans équivalent sous les
> nouveaux OS.
Et bien là,je veux bien avoir des exemples concrets.
SmallImage, le lecteur RSS de Safari 5, bien plus efficace, silmple et
sympa que tout ce qui est dédié aux flux RSS.
J'utilise aussi la suite Adobe CS3, qui me suffit et m'évite de repasser
à la caisse pour des usines à gaz dont je ne sais pas quoi faire.
PS3 fonctionne encore sous HSierra ce qui n'est pas le cas de toutes les
applis Adobe de cette suite.
Logithèque Apple : exemple de Photos ; ce dernier est un pur produit
style iOS dont l'ergonomie et les critères de rangement ne me
conviennent pas du tout.
En ce qui concerne les logiciels "métiers", dans mon labo, des
chercheurs utilisaient des applis strictement Windows ou Linux mais
préféraient bureautique, internet et PAO sur Mac.
Solution ? un ordinateur pour chaque tâche ?
Autre aspect en faveur de la virualisation : les échanges entre machines
virtuelles, entre elles ou avec l'hôte sont bien plus simples qu'entre
machines séparées ou système bootables séparémment.
Ex. : Parallels permet le drag&drop de la VM vers l'hôte et inversement
sans passer par une connection serveur.
In article <1nwin1y.1aro3zo1sohl6wN% , (Gerald) wrote:
JPP wrote:
> Ou qu'on a un logiciel métier très bien, satisfaisant Et même une petite appli qu'on aime bien sans équivalent sous les nouveaux OS.
Et bien là,je veux bien avoir des exemples concrets.
SmallImage, le lecteur RSS de Safari 5, bien plus efficace, silmple et sympa que tout ce qui est dédié aux flux RSS. J'utilise aussi la suite Adobe CS3, qui me suffit et m'évite de repasser à la caisse pour des usines à gaz dont je ne sais pas quoi faire. PS3 fonctionne encore sous HSierra ce qui n'est pas le cas de toutes les applis Adobe de cette suite. Logithèque Apple : exemple de Photos ; ce dernier est un pur produit style iOS dont l'ergonomie et les critères de rangement ne me conviennent pas du tout. En ce qui concerne les logiciels "métiers", dans mon labo, des chercheurs utilisaient des applis strictement Windows ou Linux mais préféraient bureautique, internet et PAO sur Mac. Solution ? un ordinateur pour chaque tâche ? Autre aspect en faveur de la virualisation : les échanges entre machines virtuelles, entre elles ou avec l'hôte sont bien plus simples qu'entre machines séparées ou système bootables séparémment. Ex. : Parallels permet le drag&drop de la VM vers l'hôte et inversement sans passer par une connection serveur.
gilbert.olivier
JPP wrote:
In article <1nwia47.14hsabecri3g9N%, (Gilbert OLIVIER) wrote:
Joseph-B wrote: > Je crois que je vais bien résumer l'idée générale qui se dégage de ce > treizième travail d'Hercule par : > « Pu…n, tout ça pour ÇA !! » :-/ Je rajouterai tout ça pour rien de rien: -Utilisation -> ben, c'est plus lent…
Non,
pourtant dans le message tu disais:
l'affichage de Mojave est bien plus propre que celui de Fusion et, à première vue, la VM Parallels me parait bien plus rapide que Fusion.
Si c'est plus rapide dans l'une, c'est que c'est plus lent dans l'autre ;-)
… et tout ne marche pas.
Pas tout à fait vrai : les applis standard Apple livrées avec Mojave fonctionnent, mis à part ce problème d'affichage.
Enfin, pour moi une appli qui est prévue gérer des photos que l'on ne voit pas à l'écran, je ne pense pas que l'on puisse dire qu'elle fonctionne. Là t'es pire qu'un fanboy ;-))
-Tester Mojave -> ben, ce qui ne fonctionne pas, on ne sait pas si c'est du à Mojave ou à la virtualisation. Bilan nul, …
Non, les développeurs des 3 virtualiseurs testés savent maintenant qu'il y a un problème avec le graphique de Mojave. Leurs retours sont plutôt sympas.
Tant mieux. -- Gilbert
JPP <jpp@gmail.com> wrote:
In article <1nwia47.14hsabecri3g9N%gilbert.olivier@orange.fr>,
gilbert.olivier@orange.fr (Gilbert OLIVIER) wrote:
> Joseph-B <josephb@nowhere.invalid> wrote:
>
> > Je crois que je vais bien résumer l'idée générale qui se dégage de ce
> > treizième travail d'Hercule par :
> > « Pu…n, tout ça pour ÇA !! » :-/
>
> Je rajouterai tout ça pour rien de rien:
> -Utilisation -> ben, c'est plus lent…
Non,
pourtant dans le message
<jpp-233539.12023610102018@news.bete-des-vosges.org> tu disais:
l'affichage de Mojave est bien plus propre que celui de Fusion et, à
première vue, la VM Parallels me parait bien plus rapide que Fusion.
Si c'est plus rapide dans l'une, c'est que c'est plus lent dans l'autre
;-)
>… et tout ne marche pas.
Pas tout à fait vrai : les applis standard Apple livrées avec Mojave
fonctionnent, mis à part ce problème d'affichage.
Enfin, pour moi une appli qui est prévue gérer des photos que l'on ne
voit pas à l'écran, je ne pense pas que l'on puisse dire qu'elle
fonctionne. Là t'es pire qu'un fanboy ;-))
> -Tester Mojave -> ben, ce qui ne fonctionne pas, on ne sait pas si c'est
> du à Mojave ou à la virtualisation.
>
> Bilan nul, …
Non, les développeurs des 3 virtualiseurs testés savent maintenant qu'il
y a un problème avec le graphique de Mojave.
Leurs retours sont plutôt sympas.
In article <1nwia47.14hsabecri3g9N%, (Gilbert OLIVIER) wrote:
Joseph-B wrote: > Je crois que je vais bien résumer l'idée générale qui se dégage de ce > treizième travail d'Hercule par : > « Pu…n, tout ça pour ÇA !! » :-/ Je rajouterai tout ça pour rien de rien: -Utilisation -> ben, c'est plus lent…
Non,
pourtant dans le message tu disais:
l'affichage de Mojave est bien plus propre que celui de Fusion et, à première vue, la VM Parallels me parait bien plus rapide que Fusion.
Si c'est plus rapide dans l'une, c'est que c'est plus lent dans l'autre ;-)
… et tout ne marche pas.
Pas tout à fait vrai : les applis standard Apple livrées avec Mojave fonctionnent, mis à part ce problème d'affichage.
Enfin, pour moi une appli qui est prévue gérer des photos que l'on ne voit pas à l'écran, je ne pense pas que l'on puisse dire qu'elle fonctionne. Là t'es pire qu'un fanboy ;-))
-Tester Mojave -> ben, ce qui ne fonctionne pas, on ne sait pas si c'est du à Mojave ou à la virtualisation. Bilan nul, …
Non, les développeurs des 3 virtualiseurs testés savent maintenant qu'il y a un problème avec le graphique de Mojave. Leurs retours sont plutôt sympas.
Tant mieux. -- Gilbert
JPP
In article <1nwikyo.h72s8o1skkrj2N%, (Gilbert OLIVIER) wrote:
> Je rajouterai tout ça pour rien de rien:
Oui etnon : dansle domaine de la recherche, on passe plus de temps à trouver ce qui ne marche pas quece qui marche. Côté technologie, combien de pilotes et d'avions sont allés au tapis avant d'avoir les solutions qui font que l'aérien est le vecteur le plus sûr aujourd'hui (encore qu'avec le F35, on peut se demander :-)
> -Utilisation -> ben, c'est plus lentŠ
Plus lent que quoi ? Si je compare SL dans sa VM VirtualBox par rapport au même SL sur sa machine d'origine, un iMac 7,1;, 4G de Ram, HDD, à vue de nez, la VM est plus rapide.
Non,
pourtant dans le message tu disais:
l'affichage de Mojave est bien plus propre que celui de Fusion et, à première vue, la VM Parallels me parait bien plus rapide que Fusion.
Si c'est plus rapide dans l'une, c'est que c'est plus lent dans l'autre ;-)
Je comparais les VM entre elles. Maintenant, il faudrait tester VM vs hôte pour avoir une idée de la pénalité apportée par la virtualisation. Difficiel, vu que pour chaque OS les applications sont optimisées, utiliser la même appli dans la VM et sur l'hôte n'est pas une bonne comparaison. Entre HSierra et Mojave, Maps, Photos, Preview n'ont pas le même numéro de version avec des changements majeurs pour Maps et Photos, mineur pour Preview, ce qui explique peut-être les différences de comportement avec les images.
In article <1nwikyo.h72s8o1skkrj2N%gilbert.olivier@orange.fr>,
gilbert.olivier@orange.fr (Gilbert OLIVIER) wrote:
> > Je rajouterai tout ça pour rien de rien:
Oui etnon : dansle domaine de la recherche, on passe plus de temps à
trouver ce qui ne marche pas quece qui marche.
Côté technologie, combien de pilotes et d'avions sont allés au tapis
avant d'avoir les solutions qui font que l'aérien est le vecteur le plus
sûr aujourd'hui (encore qu'avec le F35, on peut se demander :-)
> > -Utilisation -> ben, c'est plus lentŠ
Plus lent que quoi ?
Si je compare SL dans sa VM VirtualBox par rapport au même SL sur sa
machine d'origine, un iMac 7,1;, 4G de Ram, HDD, à vue de nez, la VM est
plus rapide.
> Non,
pourtant dans le message
<jpp-233539.12023610102018@news.bete-des-vosges.org> tu disais:
> l'affichage de Mojave est bien plus propre que celui de Fusion et, à
> première vue, la VM Parallels me parait bien plus rapide que Fusion.
Si c'est plus rapide dans l'une, c'est que c'est plus lent dans l'autre
;-)
Je comparais les VM entre elles. Maintenant, il faudrait tester VM vs
hôte pour avoir une idée de la pénalité apportée par la virtualisation.
Difficiel, vu que pour chaque OS les applications sont optimisées,
utiliser la même appli dans la VM et sur l'hôte n'est pas une bonne
comparaison.
Entre HSierra et Mojave, Maps, Photos, Preview n'ont pas le même numéro
de version avec des changements majeurs pour Maps et Photos, mineur pour
Preview, ce qui explique peut-être les différences de comportement avec
les images.
In article <1nwikyo.h72s8o1skkrj2N%, (Gilbert OLIVIER) wrote:
> Je rajouterai tout ça pour rien de rien:
Oui etnon : dansle domaine de la recherche, on passe plus de temps à trouver ce qui ne marche pas quece qui marche. Côté technologie, combien de pilotes et d'avions sont allés au tapis avant d'avoir les solutions qui font que l'aérien est le vecteur le plus sûr aujourd'hui (encore qu'avec le F35, on peut se demander :-)
> -Utilisation -> ben, c'est plus lentŠ
Plus lent que quoi ? Si je compare SL dans sa VM VirtualBox par rapport au même SL sur sa machine d'origine, un iMac 7,1;, 4G de Ram, HDD, à vue de nez, la VM est plus rapide.
Non,
pourtant dans le message tu disais:
l'affichage de Mojave est bien plus propre que celui de Fusion et, à première vue, la VM Parallels me parait bien plus rapide que Fusion.
Si c'est plus rapide dans l'une, c'est que c'est plus lent dans l'autre ;-)
Je comparais les VM entre elles. Maintenant, il faudrait tester VM vs hôte pour avoir une idée de la pénalité apportée par la virtualisation. Difficiel, vu que pour chaque OS les applications sont optimisées, utiliser la même appli dans la VM et sur l'hôte n'est pas une bonne comparaison. Entre HSierra et Mojave, Maps, Photos, Preview n'ont pas le même numéro de version avec des changements majeurs pour Maps et Photos, mineur pour Preview, ce qui explique peut-être les différences de comportement avec les images.
voir_le_reply-to
JPP wrote:
Ou qu'on a un logiciel métier très bien, satisfaisant
Et même une petite appli qu'on aime bien sans équivalent sous les nouveaux OS.
Et bien là,je veux bien avoir des exemples concrets. Sans nier aucunement leur existence ou leur pertinence, j'en étais arrivé, après dix ans d'installations de Parallels Desktop, à la conclusion qu'en fait, en gros, et surtout *pour l'utilisation qui est la mienne*, on pouvait se satisfaire de la logithèque disponible pour Mac OS. Je suis donc curieux des contextes dans lesquels ce n'est pas le cas. d'avance merci. -- Gérald
JPP <jpp@gmail.com> wrote:
> Ou qu'on a un logiciel métier très bien, satisfaisant
Et même une petite appli qu'on aime bien sans équivalent sous les
nouveaux OS.
Et bien là,je veux bien avoir des exemples concrets.
Sans nier aucunement leur existence ou leur pertinence, j'en étais
arrivé, après dix ans d'installations de Parallels Desktop, à la
conclusion qu'en fait, en gros, et surtout *pour l'utilisation qui est
la mienne*, on pouvait se satisfaire de la logithèque disponible pour
Mac OS.
Je suis donc curieux des contextes dans lesquels ce n'est pas le cas.
d'avance merci.
--
Gérald
Ou qu'on a un logiciel métier très bien, satisfaisant
Et même une petite appli qu'on aime bien sans équivalent sous les nouveaux OS.
Et bien là,je veux bien avoir des exemples concrets. Sans nier aucunement leur existence ou leur pertinence, j'en étais arrivé, après dix ans d'installations de Parallels Desktop, à la conclusion qu'en fait, en gros, et surtout *pour l'utilisation qui est la mienne*, on pouvait se satisfaire de la logithèque disponible pour Mac OS. Je suis donc curieux des contextes dans lesquels ce n'est pas le cas. d'avance merci. -- Gérald
benoit
JPP wrote:
In article , JPP wrote:
Je commence à avoir un doute à propos de ma machine virtuelle Mojave. Après les cartes toutes noires de Plans, j'ouvre une photo avec Photos. Je clique sur l'outil Amélioration automatique Ma photo devient toute noire. Toujours dans Photos, une photo ouverte, Lire les informations : la carte est noire. Le problème est chez Mojave ou dans la machine virtuelle ?
J'ai installé Mojave sur un disque externe : pas de problème de carte (Plans) ou d'image (Photos) noires. Le problème vient donc probablement de la machine virtuelle Parallels Lite qui ne doit pas présenter à Photos et Plans les ressources graphiques qu'ils attendent. Curieux quand même : Aperçu, qui lui aussi règle des images de façon automatique comme Photos, ne présente pas le problème d'image noire rencontré avec Photos dans la machine virtuelle Mojave. Aperçu et Photos utiliseraient des ressources différentes ?
Je fais des panos avec LightRoom ou PShop et le résultat n'est pas le même. Le pire c'est quand un des deux refuse et pas l'autre. Alors l'unicité du code... -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
JPP <jpp@gmail.com> wrote:
In article <jpp-63311B.22333704102018@news.bete-des-vosges.org>,
JPP <jpp@gmail.com> wrote:
> Je commence à avoir un doute à propos de ma machine virtuelle Mojave.
>
> Après les cartes toutes noires de Plans, j'ouvre une photo avec Photos.
> Je clique sur l'outil Amélioration automatique
> Ma photo devient toute noire.
>
> Toujours dans Photos, une photo ouverte, Lire les informations : la
> carte est noire.
>
> Le problème est chez Mojave ou dans la machine virtuelle ?
J'ai installé Mojave sur un disque externe : pas de problème de carte
(Plans) ou d'image (Photos) noires.
Le problème vient donc probablement de la machine virtuelle Parallels
Lite qui ne doit pas présenter à Photos et Plans les ressources
graphiques qu'ils attendent.
Curieux quand même : Aperçu, qui lui aussi règle des images de façon
automatique comme Photos, ne présente pas le problème d'image noire
rencontré avec Photos dans la machine virtuelle Mojave.
Aperçu et Photos utiliseraient des ressources différentes ?
Je fais des panos avec LightRoom ou PShop et le résultat n'est pas le
même. Le pire c'est quand un des deux refuse et pas l'autre. Alors
l'unicité du code...
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
Je commence à avoir un doute à propos de ma machine virtuelle Mojave. Après les cartes toutes noires de Plans, j'ouvre une photo avec Photos. Je clique sur l'outil Amélioration automatique Ma photo devient toute noire. Toujours dans Photos, une photo ouverte, Lire les informations : la carte est noire. Le problème est chez Mojave ou dans la machine virtuelle ?
J'ai installé Mojave sur un disque externe : pas de problème de carte (Plans) ou d'image (Photos) noires. Le problème vient donc probablement de la machine virtuelle Parallels Lite qui ne doit pas présenter à Photos et Plans les ressources graphiques qu'ils attendent. Curieux quand même : Aperçu, qui lui aussi règle des images de façon automatique comme Photos, ne présente pas le problème d'image noire rencontré avec Photos dans la machine virtuelle Mojave. Aperçu et Photos utiliseraient des ressources différentes ?
Je fais des panos avec LightRoom ou PShop et le résultat n'est pas le même. Le pire c'est quand un des deux refuse et pas l'autre. Alors l'unicité du code... -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
JPP
In article <1nwj2au.1t1mgaos2nemgN%, (Benoit) wrote:
Aperçu et Photos utiliseraient des ressources différentes ?
Logiciels Apple
Je fais des panos avec LightRoom ou PShop et le résultat n'est pas le même. Le pire c'est quand un des deux refuse et pas l'autre. Alors l'unicité du code...
Même fabricant ?
In article <1nwj2au.1t1mgaos2nemgN%benoit@com.invalid>,
benoit@com.invalid (Benoit) wrote:
> Aperçu et Photos utiliseraient des ressources différentes ?
Logiciels Apple
Je fais des panos avec LightRoom ou PShop et le résultat n'est pas le
même. Le pire c'est quand un des deux refuse et pas l'autre. Alors
l'unicité du code...
In article <1nwj2au.1t1mgaos2nemgN%, (Benoit) wrote:
Aperçu et Photos utiliseraient des ressources différentes ?
Logiciels Apple
Je fais des panos avec LightRoom ou PShop et le résultat n'est pas le même. Le pire c'est quand un des deux refuse et pas l'autre. Alors l'unicité du code...
