Non. Bon, je suis d'accord que pour la doc, c'est à la limite possible de faire du GPL. Mais la GPL est écrite pour du code, pas du texte, et ce n'est pas la même chose.
Si on écrit une doc en TeX, sgml, ou équivalent et qu'on la publie en postcript, la GPL oblige-t-elle à fournir le source TeX (ou sgml ou ...) ?
-- Richard
Dans article <v3jc11-nc7.ln1@mordor.fousse.info>, nobbs@fousse.info
disait...
Prouve le.
Non. Bon, je suis d'accord que pour la doc, c'est à la limite possible de
faire du GPL. Mais la GPL est écrite pour du code, pas du texte, et ce
n'est pas la même chose.
Si on écrit une doc en TeX, sgml, ou équivalent et qu'on la publie en
postcript, la GPL oblige-t-elle à fournir le source TeX (ou sgml ou ...) ?
Non. Bon, je suis d'accord que pour la doc, c'est à la limite possible de faire du GPL. Mais la GPL est écrite pour du code, pas du texte, et ce n'est pas la même chose.
Si on écrit une doc en TeX, sgml, ou équivalent et qu'on la publie en postcript, la GPL oblige-t-elle à fournir le source TeX (ou sgml ou ...) ?
-- Richard
Laurent Fousse
Dans fr.comp.os.linux.debats, Emmanuel Florac nous disait:
Dans article , disait...
Prouve le.
Non. Bon, je suis d'accord que pour la doc, c'est à la limite possible de faire du GPL. Mais la GPL est écrite pour du code, pas du texte, et ce n'est pas la même chose.
Il peut y avoir des problèmes d'interprétations de la GPL si on veut l'appliquer à de la doc, et encore si ça se trouve ça passe bien.
Par contre je demande les mêmes droits sur une documentation que sur du code. Et les restrictions imposées par la GFDL en font une tentative ratée de "licence pour de la doc", en tout cas ça semble l'avis ambiant de debian-legal (que je partage d'ailleurs).
-- fakeroot debian/rules troll
Dans fr.comp.os.linux.debats, Emmanuel Florac nous disait:
Dans article <v3jc11-nc7.ln1@mordor.fousse.info>, nobbs@fousse.info
disait...
Prouve le.
Non. Bon, je suis d'accord que pour la doc, c'est à la limite possible de
faire du GPL. Mais la GPL est écrite pour du code, pas du texte, et ce
n'est pas la même chose.
Il peut y avoir des problèmes d'interprétations de la GPL si on veut
l'appliquer à de la doc, et encore si ça se trouve ça passe bien.
Par contre je demande les mêmes droits sur une documentation que sur
du code. Et les restrictions imposées par la GFDL en font une
tentative ratée de "licence pour de la doc", en tout cas ça semble
l'avis ambiant de debian-legal (que je partage d'ailleurs).
Dans fr.comp.os.linux.debats, Emmanuel Florac nous disait:
Dans article , disait...
Prouve le.
Non. Bon, je suis d'accord que pour la doc, c'est à la limite possible de faire du GPL. Mais la GPL est écrite pour du code, pas du texte, et ce n'est pas la même chose.
Il peut y avoir des problèmes d'interprétations de la GPL si on veut l'appliquer à de la doc, et encore si ça se trouve ça passe bien.
Par contre je demande les mêmes droits sur une documentation que sur du code. Et les restrictions imposées par la GFDL en font une tentative ratée de "licence pour de la doc", en tout cas ça semble l'avis ambiant de debian-legal (que je partage d'ailleurs).
-- fakeroot debian/rules troll
Emmanuel Florac
Dans article <3f43aebc$0$9627$, disait...
Si on écrit une doc en TeX, sgml, ou équivalent et qu'on la publie en postcript, la GPL oblige-t-elle à fournir le source TeX (ou sgml ou ...) ?
Hé hé, on pourrait l'exiger, en effet...
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Dans article <3f43aebc$0$9627$7a628cd7@news.club-internet.fr>,
abulmo@nospam.fr disait...
Si on écrit une doc en TeX, sgml, ou équivalent et qu'on la publie en
postcript, la GPL oblige-t-elle à fournir le source TeX (ou sgml ou ...) ?
Hé hé, on pourrait l'exiger, en effet...
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Si on écrit une doc en TeX, sgml, ou équivalent et qu'on la publie en postcript, la GPL oblige-t-elle à fournir le source TeX (ou sgml ou ...) ?
Hé hé, on pourrait l'exiger, en effet...
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Emmanuel Florac
Dans article , disait...
Et les restrictions imposées par la GFDL en font une tentative ratée de "licence pour de la doc", en tout cas ça semble l'avis ambiant de debian-legal (que je partage d'ailleurs).
Rappelle moi ces restrictions, vite fait?
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Dans article <27oc11-5g8.ln1@mordor.fousse.info>, nobbs@fousse.info
disait...
Et les restrictions imposées par la GFDL en font une
tentative ratée de "licence pour de la doc", en tout cas ça semble
l'avis ambiant de debian-legal (que je partage d'ailleurs).
Rappelle moi ces restrictions, vite fait?
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Et les restrictions imposées par la GFDL en font une tentative ratée de "licence pour de la doc", en tout cas ça semble l'avis ambiant de debian-legal (que je partage d'ailleurs).
Rappelle moi ces restrictions, vite fait?
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Miod Vallat
Et les restrictions imposées par la GFDL en font une tentative ratée de "licence pour de la doc", en tout cas ça semble l'avis ambiant de debian-legal (que je partage d'ailleurs).
Rappelle moi ces restrictions, vite fait?
La GFDL impose des sections «invariantes» (entre autres, un blurb au sujet de la GFDL, justement) dans la documentation. Par conséquent, c'est une partie que tu n'es pas libre de modifier...
Et les restrictions imposées par la GFDL en font une
tentative ratée de "licence pour de la doc", en tout cas ça semble
l'avis ambiant de debian-legal (que je partage d'ailleurs).
Rappelle moi ces restrictions, vite fait?
La GFDL impose des sections «invariantes» (entre autres, un blurb au
sujet de la GFDL, justement) dans la documentation. Par conséquent,
c'est une partie que tu n'es pas libre de modifier...
Et les restrictions imposées par la GFDL en font une tentative ratée de "licence pour de la doc", en tout cas ça semble l'avis ambiant de debian-legal (que je partage d'ailleurs).
Rappelle moi ces restrictions, vite fait?
La GFDL impose des sections «invariantes» (entre autres, un blurb au sujet de la GFDL, justement) dans la documentation. Par conséquent, c'est une partie que tu n'es pas libre de modifier...
Pablo Saratxaga
Kaixo! Li Wed, 20 Aug 2003 20:16:41 +0000 (UTC), Miod Vallat scrijheut:
MV> La GFDL impose des sections «invariantes»
Non.
Elle dit qu'il peut y en avoir; et en ce cas elles ne peuvent être modifiées; mais elles ne sont pas du tout obligatoires.
Si la GFDL imposait des sections invariantes, comment expliques-tu que la GFDL dise:
If you have no Invariant Sections, write ``with no Invariant Sections'' instead of saying which ones are invariant. If you have no Front-Cover
Le plus souvent il n'y a pas de sections invariantes d'ailleurs.
-- Ki ça vos våye bén, Pablo Saratxaga
Ta mere, elle bronze sur station Sun
Kaixo!
Li Wed, 20 Aug 2003 20:16:41 +0000 (UTC),
Miod Vallat <miod@online.fr> scrijheut:
MV> La GFDL impose des sections «invariantes»
Non.
Elle dit qu'il peut y en avoir; et en ce cas elles ne peuvent être
modifiées; mais elles ne sont pas du tout obligatoires.
Si la GFDL imposait des sections invariantes, comment expliques-tu que
la GFDL dise:
If you have no Invariant Sections, write ``with no Invariant Sections''
instead of saying which ones are invariant. If you have no Front-Cover
Le plus souvent il n'y a pas de sections invariantes d'ailleurs.
Elle dit qu'il peut y en avoir; et en ce cas elles ne peuvent être modifiées; mais elles ne sont pas du tout obligatoires.
Ah d'accord. Donc elle est bien, la GFDL fianelement.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Laurent Fousse
Dans fr.comp.os.linux.debats, Emmanuel Florac nous disait:
Dans article <bi0p86$, disait...
MV> La GFDL impose des sections «invariantes»
Non.
Elle dit qu'il peut y en avoir; et en ce cas elles ne peuvent être modifiées; mais elles ne sont pas du tout obligatoires.
Ah d'accord. Donc elle est bien, la GFDL fianelement.
Il parait que certaines parties de la GFDL, sans même parler des sections invariantes, empêcherait la distribution de la documentation sur un CD crypté, par exemple. Je fais confiance à debian-legal sur ce coup là, faudra aussi que je relise la licence.
-- fakeroot debian/rules troll
Dans fr.comp.os.linux.debats, Emmanuel Florac nous disait:
Dans article <bi0p86$gd3@chanae.alphanet.ch>, srtxg@chanae.alphanet.ch
disait...
MV> La GFDL impose des sections «invariantes»
Non.
Elle dit qu'il peut y en avoir; et en ce cas elles ne peuvent être
modifiées; mais elles ne sont pas du tout obligatoires.
Ah d'accord. Donc elle est bien, la GFDL fianelement.
Il parait que certaines parties de la GFDL, sans même parler des
sections invariantes, empêcherait la distribution de la documentation
sur un CD crypté, par exemple. Je fais confiance à debian-legal sur ce
coup là, faudra aussi que je relise la licence.
Dans fr.comp.os.linux.debats, Emmanuel Florac nous disait:
Dans article <bi0p86$, disait...
MV> La GFDL impose des sections «invariantes»
Non.
Elle dit qu'il peut y en avoir; et en ce cas elles ne peuvent être modifiées; mais elles ne sont pas du tout obligatoires.
Ah d'accord. Donc elle est bien, la GFDL fianelement.
Il parait que certaines parties de la GFDL, sans même parler des sections invariantes, empêcherait la distribution de la documentation sur un CD crypté, par exemple. Je fais confiance à debian-legal sur ce coup là, faudra aussi que je relise la licence.
-- fakeroot debian/rules troll
Arnaud Lebret
Dans article <3f43aebc$0$9627$, disait...
Si on écrit une doc en TeX, sgml, ou équivalent et qu'on la publie en postcript, la GPL oblige-t-elle à fournir le source TeX (ou sgml ou ...) ?
Hé hé, on pourrait l'exiger, en effet...
Pourquoi ? On peut pas écrire du postsciprt directement dans vi ?
Arnaud.
--
Passe que moi, au départ, j'avais fait informatique comme études, pas NT, et je voudrais revenir à mon métier premier. -+- BB in Guide du Linuxien pervers - Bien configurer son metier.
Dans article <3f43aebc$0$9627$7a628cd7@news.club-internet.fr>,
abulmo@nospam.fr disait...
Si on écrit une doc en TeX, sgml, ou équivalent et qu'on la publie en
postcript, la GPL oblige-t-elle à fournir le source TeX (ou sgml ou ...) ?
Hé hé, on pourrait l'exiger, en effet...
Pourquoi ? On peut pas écrire du postsciprt directement dans vi ?
Arnaud.
--
Passe que moi, au départ, j'avais fait informatique comme études, pas
NT, et je voudrais revenir à mon métier premier.
-+- BB in Guide du Linuxien pervers - Bien configurer son metier.
Si on écrit une doc en TeX, sgml, ou équivalent et qu'on la publie en postcript, la GPL oblige-t-elle à fournir le source TeX (ou sgml ou ...) ?
Hé hé, on pourrait l'exiger, en effet...
Pourquoi ? On peut pas écrire du postsciprt directement dans vi ?
Arnaud.
--
Passe que moi, au départ, j'avais fait informatique comme études, pas NT, et je voudrais revenir à mon métier premier. -+- BB in Guide du Linuxien pervers - Bien configurer son metier.
Emmanuel Florac
Dans article , disait...
Hé hé, on pourrait l'exiger, en effet...
Pourquoi ? On peut pas écrire du postsciprt directement dans vi ?
Bien entendu. J'ai téléchargé de très jolis programmes, même, écrits en postscript, comme le fameux serveur web postscript, ou plus sérieusement le génrateur d'étiquettes de cassettes de jwz.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Dans article <slrnbkme30.tu.Arnaud@fin-lebret.beauvais.fr>,
Arnaud@ifrance.com disait...
Hé hé, on pourrait l'exiger, en effet...
Pourquoi ? On peut pas écrire du postsciprt directement dans vi ?
Bien entendu. J'ai téléchargé de très jolis programmes, même, écrits en
postscript, comme le fameux serveur web postscript, ou plus sérieusement
le génrateur d'étiquettes de cassettes de jwz.
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Pourquoi ? On peut pas écrire du postsciprt directement dans vi ?
Bien entendu. J'ai téléchargé de très jolis programmes, même, écrits en postscript, comme le fameux serveur web postscript, ou plus sérieusement le génrateur d'étiquettes de cassettes de jwz.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
