Pourquoi ? On peut pas écrire du postsciprt directement dans vi ?
Bien entendu. J'ai téléchargé de très jolis programmes, même, écrits en postscript, comme le fameux serveur web postscript, ou plus sérieusement le génrateur d'étiquettes de cassettes de jwz.
Donc, "on" ne pourrait pas l'exiger.
Arnaud --
Bon, je recherche toujours un mec qui " touche " sous linux sur rochefort Il m'arrive de toucher, mais dans ces moments la, je pense pas trop a
linux. -+- ST in Guide du linuxien pervers : "Linux c'est une affaire de doigté"
Dans article <slrnbkme30.tu.Arnaud@fin-lebret.beauvais.fr>,
Arnaud@ifrance.com disait...
Hé hé, on pourrait l'exiger, en effet...
Pourquoi ? On peut pas écrire du postsciprt directement dans vi ?
Bien entendu. J'ai téléchargé de très jolis programmes, même, écrits en
postscript, comme le fameux serveur web postscript, ou plus sérieusement
le génrateur d'étiquettes de cassettes de jwz.
Donc, "on" ne pourrait pas l'exiger.
Arnaud
--
Bon, je recherche toujours un mec qui " touche " sous linux sur rochefort
Il m'arrive de toucher, mais dans ces moments la, je pense pas trop a
linux.
-+- ST in Guide du linuxien pervers : "Linux c'est une affaire de doigté"
Pourquoi ? On peut pas écrire du postsciprt directement dans vi ?
Bien entendu. J'ai téléchargé de très jolis programmes, même, écrits en postscript, comme le fameux serveur web postscript, ou plus sérieusement le génrateur d'étiquettes de cassettes de jwz.
Donc, "on" ne pourrait pas l'exiger.
Arnaud --
Bon, je recherche toujours un mec qui " touche " sous linux sur rochefort Il m'arrive de toucher, mais dans ces moments la, je pense pas trop a
linux. -+- ST in Guide du linuxien pervers : "Linux c'est une affaire de doigté"
Billou
Dans article , disait...
Hé hé, on pourrait l'exiger, en effet...
Pourquoi ? On peut pas écrire du postsciprt directement dans vi ?
Bien entendu. J'ai téléchargé de très jolis programmes, même, écrits en postscript, comme le fameux serveur web postscript, ou plus sérieusement le génrateur d'étiquettes de cassettes de jwz.
Donc, "on" ne pourrait pas l'exiger.
Arnaud
Si la source a été écrite en LaTeX, par exemple, on peut l'exiger. Mais bon, faut-il encore le prouver...
Dans article <slrnbkme30.tu.Arnaud@fin-lebret.beauvais.fr>,
Arnaud@ifrance.com disait...
Hé hé, on pourrait l'exiger, en effet...
Pourquoi ? On peut pas écrire du postsciprt directement dans vi ?
Bien entendu. J'ai téléchargé de très jolis programmes, même, écrits en
postscript, comme le fameux serveur web postscript, ou plus sérieusement
le génrateur d'étiquettes de cassettes de jwz.
Donc, "on" ne pourrait pas l'exiger.
Arnaud
Si la source a été écrite en LaTeX, par exemple, on peut l'exiger. Mais
bon, faut-il encore le prouver...
Pourquoi ? On peut pas écrire du postsciprt directement dans vi ?
Bien entendu. J'ai téléchargé de très jolis programmes, même, écrits en postscript, comme le fameux serveur web postscript, ou plus sérieusement le génrateur d'étiquettes de cassettes de jwz.
Donc, "on" ne pourrait pas l'exiger.
Arnaud
Si la source a été écrite en LaTeX, par exemple, on peut l'exiger. Mais bon, faut-il encore le prouver...
Arnaud
Si la source a été écrite en LaTeX, par exemple, on peut l'exiger. Mais bon, faut-il encore le prouver...
Ah? si un soft sous GPL, est écrit en fortran, puis traduit en C, livrer le code C ne peut se faire qu'en l'accompagnant du code fortran ?
Arnaud --
Follow-up fmb.linux, parce que la charte de fca.emacs, redigee par mes soins, interdit les trolls GNU Emacs/XEmacs, sur lesquels je suis le premier a me lancer :-) -+- JK in guide du linuxien pervers - bien configurer sa charte -+-
Si la source a été écrite en LaTeX, par exemple, on peut l'exiger. Mais
bon, faut-il encore le prouver...
Ah? si un soft sous GPL, est écrit en fortran, puis traduit en C,
livrer le code C ne peut se faire qu'en l'accompagnant du code fortran
?
Arnaud
--
Follow-up fmb.linux, parce que la charte de fca.emacs, redigee par mes
soins, interdit les trolls GNU Emacs/XEmacs, sur lesquels je suis le
premier a me lancer :-)
-+- JK in guide du linuxien pervers - bien configurer sa charte -+-
Si la source a été écrite en LaTeX, par exemple, on peut l'exiger. Mais bon, faut-il encore le prouver...
Ah? si un soft sous GPL, est écrit en fortran, puis traduit en C, livrer le code C ne peut se faire qu'en l'accompagnant du code fortran ?
Arnaud --
Follow-up fmb.linux, parce que la charte de fca.emacs, redigee par mes soins, interdit les trolls GNU Emacs/XEmacs, sur lesquels je suis le premier a me lancer :-) -+- JK in guide du linuxien pervers - bien configurer sa charte -+-
Billou
Si la source a été écrite en LaTeX, par exemple, on peut l'exiger. Mais bon, faut-il encore le prouver...
Ah? si un soft sous GPL, est écrit en fortran, puis traduit en C, livrer le code C ne peut se faire qu'en l'accompagnant du code fortran ?
Arnaud
Si il a été traduit par un "compilateur" du genre TeX, oui, puisqu'alors la source "réelle" est le .tex et le .ps la forme compilée.
Si la traduction a été faite à la main, non, puisque dans ton exemple la source n'est alors plus en fortran mais en C.
Si la source a été écrite en LaTeX, par exemple, on peut l'exiger. Mais
bon, faut-il encore le prouver...
Ah? si un soft sous GPL, est écrit en fortran, puis traduit en C,
livrer le code C ne peut se faire qu'en l'accompagnant du code fortran
?
Arnaud
Si il a été traduit par un "compilateur" du genre TeX, oui,
puisqu'alors la source "réelle" est le .tex et le .ps la forme
compilée.
Si la traduction a été faite à la main, non, puisque dans ton exemple
la source n'est alors plus en fortran mais en C.
Si la source a été écrite en LaTeX, par exemple, on peut l'exiger. Mais bon, faut-il encore le prouver...
Ah? si un soft sous GPL, est écrit en fortran, puis traduit en C, livrer le code C ne peut se faire qu'en l'accompagnant du code fortran ?
Arnaud
Si il a été traduit par un "compilateur" du genre TeX, oui, puisqu'alors la source "réelle" est le .tex et le .ps la forme compilée.
Si la traduction a été faite à la main, non, puisque dans ton exemple la source n'est alors plus en fortran mais en C.
Richard Delorme
Si la source a été écrite en LaTeX, par exemple, on peut l'exiger. Mais bon, faut-il encore le prouver...
Ah? si un soft sous GPL, est écrit en fortran, puis traduit en C, livrer le code C ne peut se faire qu'en l'accompagnant du code fortran ?
Dans l'esprit, je pense que oui. L'esprit de la GPL est de pouvoir modifier le logiciel. Un code C généré à partir d'un code fortran est tout sauf lisible, maintenable et modifiable. Il faut donc fournir le code fortran. De la même façon, obfusquer un code avant de le diffuser va à l'encontre de la GPL.
-- Richard
Si la source a été écrite en LaTeX, par exemple, on peut l'exiger. Mais
bon, faut-il encore le prouver...
Ah? si un soft sous GPL, est écrit en fortran, puis traduit en C,
livrer le code C ne peut se faire qu'en l'accompagnant du code fortran
?
Dans l'esprit, je pense que oui. L'esprit de la GPL est de pouvoir modifier
le logiciel. Un code C généré à partir d'un code fortran est tout sauf
lisible, maintenable et modifiable. Il faut donc fournir le code fortran.
De la même façon, obfusquer un code avant de le diffuser va à l'encontre de
la GPL.
Si la source a été écrite en LaTeX, par exemple, on peut l'exiger. Mais bon, faut-il encore le prouver...
Ah? si un soft sous GPL, est écrit en fortran, puis traduit en C, livrer le code C ne peut se faire qu'en l'accompagnant du code fortran ?
Dans l'esprit, je pense que oui. L'esprit de la GPL est de pouvoir modifier le logiciel. Un code C généré à partir d'un code fortran est tout sauf lisible, maintenable et modifiable. Il faut donc fournir le code fortran. De la même façon, obfusquer un code avant de le diffuser va à l'encontre de la GPL.
-- Richard
Sam Hocevar
On Wed, 27 Aug 2003 13:22:17 +0200, Richard Delorme wrote:
Ah? si un soft sous GPL, est écrit en fortran, puis traduit en C, livrer le code C ne peut se faire qu'en l'accompagnant du code fortran ?
Dans l'esprit, je pense que oui. L'esprit de la GPL est de pouvoir modifier le logiciel. Un code C généré à partir d'un code fortran est tout sauf lisible, maintenable et modifiable. Il faut donc fournir le code fortran. De la même façon, obfusquer un code avant de le diffuser va à l'encontre de la GPL.
Oui, en revanche si le Fortran est abandonné et que le développement du logiciel continue à partir du code C, ce dernier devient la forme préférée pour y apporter des modifications et on peut donc se passer de redistribuer le code Fortran.
-- Sam.
On Wed, 27 Aug 2003 13:22:17 +0200, Richard Delorme wrote:
Ah? si un soft sous GPL, est écrit en fortran, puis traduit en C,
livrer le code C ne peut se faire qu'en l'accompagnant du code fortran ?
Dans l'esprit, je pense que oui. L'esprit de la GPL est de pouvoir modifier
le logiciel. Un code C généré à partir d'un code fortran est tout sauf
lisible, maintenable et modifiable. Il faut donc fournir le code fortran.
De la même façon, obfusquer un code avant de le diffuser va à l'encontre de
la GPL.
Oui, en revanche si le Fortran est abandonné et que le développement
du logiciel continue à partir du code C, ce dernier devient la forme
préférée pour y apporter des modifications et on peut donc se passer de
redistribuer le code Fortran.
On Wed, 27 Aug 2003 13:22:17 +0200, Richard Delorme wrote:
Ah? si un soft sous GPL, est écrit en fortran, puis traduit en C, livrer le code C ne peut se faire qu'en l'accompagnant du code fortran ?
Dans l'esprit, je pense que oui. L'esprit de la GPL est de pouvoir modifier le logiciel. Un code C généré à partir d'un code fortran est tout sauf lisible, maintenable et modifiable. Il faut donc fournir le code fortran. De la même façon, obfusquer un code avant de le diffuser va à l'encontre de la GPL.
Oui, en revanche si le Fortran est abandonné et que le développement du logiciel continue à partir du code C, ce dernier devient la forme préférée pour y apporter des modifications et on peut donc se passer de redistribuer le code Fortran.
-- Sam.
Arnaud
Si il a été traduit par un "compilateur" du genre TeX, oui, puisqu'alors la source "réelle" est le .tex et le .ps la forme compilée.
Je vois bien ce que tu veux dire, mais, techniquement, et donc juridiquement, y'a moyen d'ergoter, non ?
Si la traduction a été faite à la main, non, puisque dans ton exemple la source n'est alors plus en fortran mais en C.
La différence de statut de la "cible" de cette traduction dépend donc du moyen de cette traduction ? Curieux, je trouve.
Arnaud --
En plus, question "self esteem", Linux, c'est autre chose ("yeah, j'ai reussi a compiler un noyau !" :-) Moi je le fais faire par gcc.
-+- MB in Guide du linuxien pervers - "Bien configurer son égos" -+-
Si il a été traduit par un "compilateur" du genre TeX, oui,
puisqu'alors la source "réelle" est le .tex et le .ps la forme
compilée.
Je vois bien ce que tu veux dire, mais, techniquement, et donc
juridiquement, y'a moyen d'ergoter, non ?
Si la traduction a été faite à la main, non, puisque dans ton exemple
la source n'est alors plus en fortran mais en C.
La différence de statut de la "cible" de cette traduction dépend donc
du moyen de cette traduction ? Curieux, je trouve.
Arnaud
--
En plus, question "self esteem", Linux, c'est autre chose ("yeah, j'ai
reussi a compiler un noyau !" :-)
Moi je le fais faire par gcc.
-+- MB in Guide du linuxien pervers - "Bien configurer son égos" -+-
Si il a été traduit par un "compilateur" du genre TeX, oui, puisqu'alors la source "réelle" est le .tex et le .ps la forme compilée.
Je vois bien ce que tu veux dire, mais, techniquement, et donc juridiquement, y'a moyen d'ergoter, non ?
Si la traduction a été faite à la main, non, puisque dans ton exemple la source n'est alors plus en fortran mais en C.
La différence de statut de la "cible" de cette traduction dépend donc du moyen de cette traduction ? Curieux, je trouve.
Arnaud --
En plus, question "self esteem", Linux, c'est autre chose ("yeah, j'ai reussi a compiler un noyau !" :-) Moi je le fais faire par gcc.
-+- MB in Guide du linuxien pervers - "Bien configurer son égos" -+-
Sam Hocevar
On 27 Aug 2003 12:16:10 GMT, Arnaud wrote:
Si il a été traduit par un "compilateur" du genre TeX, oui, puisqu'alors la source "réelle" est le .tex et le .ps la forme compilée.
Je vois bien ce que tu veux dire, mais, techniquement, et donc juridiquement, y'a moyen d'ergoter, non ?
Je ne sais pas ce que Billou entend par « source "réelle" », mais dans le cas de la GPL, la source c'est « la forme préférée pour apporter des modifications à l'oeuvre ».
-- Sam.
On 27 Aug 2003 12:16:10 GMT, Arnaud wrote:
Si il a été traduit par un "compilateur" du genre TeX, oui,
puisqu'alors la source "réelle" est le .tex et le .ps la forme
compilée.
Je vois bien ce que tu veux dire, mais, techniquement, et donc
juridiquement, y'a moyen d'ergoter, non ?
Je ne sais pas ce que Billou entend par « source "réelle" », mais
dans le cas de la GPL, la source c'est « la forme préférée pour apporter
des modifications à l'oeuvre ».
Si il a été traduit par un "compilateur" du genre TeX, oui, puisqu'alors la source "réelle" est le .tex et le .ps la forme compilée.
Je vois bien ce que tu veux dire, mais, techniquement, et donc juridiquement, y'a moyen d'ergoter, non ?
Je ne sais pas ce que Billou entend par « source "réelle" », mais dans le cas de la GPL, la source c'est « la forme préférée pour apporter des modifications à l'oeuvre ».
-- Sam.
Arnaud
Je ne sais pas ce que Billou entend par « source "réelle" », mais dans le cas de la GPL, la source c'est « la forme préférée pour apporter des modifications à l'oeuvre ».
Eh ben, avec des définitions comme ça, on n'est pas sorti. Et si je prétends que la forme que je préfère pour modifier mon oeuvre, c'est le binaire ?
Arnaud "La Hyène" --
En plus, question "self esteem", Linux, c'est autre chose ("yeah, j'ai reussi a compiler un noyau !" :-) Moi je le fais faire par gcc.
-+- MB in Guide du linuxien pervers - "Bien configurer son égos" -+-
Je ne sais pas ce que Billou entend par « source "réelle" », mais
dans le cas de la GPL, la source c'est « la forme préférée pour apporter
des modifications à l'oeuvre ».
Eh ben, avec des définitions comme ça, on n'est pas sorti.
Et si je prétends que la forme que je préfère pour modifier mon oeuvre,
c'est le binaire ?
Arnaud "La Hyène"
--
En plus, question "self esteem", Linux, c'est autre chose ("yeah, j'ai
reussi a compiler un noyau !" :-)
Moi je le fais faire par gcc.
-+- MB in Guide du linuxien pervers - "Bien configurer son égos" -+-
Je ne sais pas ce que Billou entend par « source "réelle" », mais dans le cas de la GPL, la source c'est « la forme préférée pour apporter des modifications à l'oeuvre ».
Eh ben, avec des définitions comme ça, on n'est pas sorti. Et si je prétends que la forme que je préfère pour modifier mon oeuvre, c'est le binaire ?
Arnaud "La Hyène" --
En plus, question "self esteem", Linux, c'est autre chose ("yeah, j'ai reussi a compiler un noyau !" :-) Moi je le fais faire par gcc.
-+- MB in Guide du linuxien pervers - "Bien configurer son égos" -+-
Sam Hocevar
On 27 Aug 2003 12:32:49 GMT, Arnaud wrote:
dans le cas de la GPL, la source c'est « la forme préférée pour apporter des modifications à l'oeuvre ».
Eh ben, avec des définitions comme ça, on n'est pas sorti.
Je te suggère la lecture de la GPL, elle ajoute quand-même quelques précisions à cette définition.
Et si je prétends que la forme que je préfère pour modifier mon oeuvre, c'est le binaire ?
Si tu es contrefacteur présumé, au tribunal tu auras plein d'experts qui démontreront que ça ne peut raisonnablement pas être le cas. Il ne faut pas croire que la moindre argutie technicojuridique est interprétée au pied de la lettre par un juge.
Il est relativement trivial de démontrer que toute modification que tu peux faire au binaire peut être faite en partant des sources, et qu'en plus les sources permettent de faire d'autres modifications ; on peut en déduire sans trop se fourvoyer que la forme préférée est plutôt les sources.
Sam. -- Sam Hocevar <http://sam.zoy.org/> free DVD and multimedia player for Linux, Unix, OS X, Windows, BeOS, etc.: VideoLAN <http://www.videolan.org/>
On 27 Aug 2003 12:32:49 GMT, Arnaud wrote:
dans le cas de la GPL, la source c'est « la forme préférée pour apporter
des modifications à l'oeuvre ».
Eh ben, avec des définitions comme ça, on n'est pas sorti.
Je te suggère la lecture de la GPL, elle ajoute quand-même quelques
précisions à cette définition.
Et si je prétends que la forme que je préfère pour modifier mon oeuvre,
c'est le binaire ?
Si tu es contrefacteur présumé, au tribunal tu auras plein d'experts
qui démontreront que ça ne peut raisonnablement pas être le cas. Il ne
faut pas croire que la moindre argutie technicojuridique est interprétée
au pied de la lettre par un juge.
Il est relativement trivial de démontrer que toute modification que
tu peux faire au binaire peut être faite en partant des sources, et
qu'en plus les sources permettent de faire d'autres modifications ; on
peut en déduire sans trop se fourvoyer que la forme préférée est plutôt
les sources.
Sam.
--
Sam Hocevar <sam@zoy.org> <http://sam.zoy.org/>
free DVD and multimedia player for Linux, Unix, OS X, Windows, BeOS, etc.:
VideoLAN <http://www.videolan.org/>
dans le cas de la GPL, la source c'est « la forme préférée pour apporter des modifications à l'oeuvre ».
Eh ben, avec des définitions comme ça, on n'est pas sorti.
Je te suggère la lecture de la GPL, elle ajoute quand-même quelques précisions à cette définition.
Et si je prétends que la forme que je préfère pour modifier mon oeuvre, c'est le binaire ?
Si tu es contrefacteur présumé, au tribunal tu auras plein d'experts qui démontreront que ça ne peut raisonnablement pas être le cas. Il ne faut pas croire que la moindre argutie technicojuridique est interprétée au pied de la lettre par un juge.
Il est relativement trivial de démontrer que toute modification que tu peux faire au binaire peut être faite en partant des sources, et qu'en plus les sources permettent de faire d'autres modifications ; on peut en déduire sans trop se fourvoyer que la forme préférée est plutôt les sources.
Sam. -- Sam Hocevar <http://sam.zoy.org/> free DVD and multimedia player for Linux, Unix, OS X, Windows, BeOS, etc.: VideoLAN <http://www.videolan.org/>
