Bonjour à tous,
je suis en train de tester un filtre antispam plutôt simple à mettre en
place:
sur le serveur qui héberge ma boîte aux lettre (free en l'occurrence),
j'ai activé un filtre qui ne laisse passer les messages que s'ils
contiennent dans l'objet un /code/ que j'ai fixé et que je communique à
tous mes contacts (voir ma signature par exemple).
ça marche super, plus un seul spam!!!
bon, les moins que je constate:
il faut prévenir ses contacts
la solution consiste sur le serveur de free à retourner à l'expéditeur
un message de rejet avec une petite explication, ce que permet de faire
mfilter chez free.
au bout de quelques temps, ça fonctionne bien, une fois le réflexe pris
pour renseigner l'objet...
à votre avis quels sont les défauts d'un tel système?
merci de vos idées.
--
Prochain palier: Sortir du lot (proprement).
tranquille.xav@free.fr (ICQ: 342921409)
ATTENTION: rajouter (pour tranquille) dans l'objet pour passer le
filtre antispam.
pas de black-list à mettre à jour régulièrement (déjà qu'avec l'antivirus enfin bon...)
Tu as aussi la technique de la liste blanche: ne laisser passer que ces personnes. Ou alors, les faire passer a travers les filtres antispams quoi qu'il arrive.
-- Nicolas Le Scouarnec
pas de black-list à mettre à jour régulièrement (déjà qu'avec
l'antivirus enfin bon...)
Tu as aussi la technique de la liste blanche: ne laisser passer que ces
personnes. Ou alors, les faire passer a travers les filtres antispams
quoi qu'il arrive.
pas de black-list à mettre à jour régulièrement (déjà qu'avec l'antivirus enfin bon...)
Tu as aussi la technique de la liste blanche: ne laisser passer que ces personnes. Ou alors, les faire passer a travers les filtres antispams quoi qu'il arrive.
-- Nicolas Le Scouarnec
Nicolas Le Scouarnec
il faut mettre à jour sa base de virus le plus souvent possible, il faut aussi mettre à jour sa blacklist, sa liste de spyware... sans parler de son système pour corriger les failles...
Il faut passer sous Unix, le systeme est plus sûr sur certains aspects, et les mises a jour sont aisées. Ceci dit, l'antivirus étant toujours en retard, il semble assez "inutile", et il ralentit l'ordi, c'est désagréable...
et puis, le spam, c'est la mort à terme du courrier électronique, et personne ne semble faire quelque chose pour que ça s'arrête, parce que tout le monde veut bien contrer le problème, tout en laissant une porte ouverte aux pubs non sollicitées.
C'est très compliqué d'arreter le spam, puisque le courrier electronique se base sur des standards qu'il n'est pas raisonnable de changer, surtout que les éventuelles protections introduites risquent d'etre vite contournés.
je propose simplement une solution simple, gratuite, un peu contraignante au début lorsqu'on envoie des mails, mais qui permet
Elle est très contraignante a mon avis et tout le temps. Puisqu'il faut savoir quoi ajouter pour quels utilisateurs. Quand on utilise peu les emails, avec 5-6 correspondants, ca va. Mais quand on en a plus, c'est impossible a gerer.
Par contre, c'est vrai que c'est une solution simple et gratuite. Mais il existe des solutions complexes (et donc puissantes, sinon, ca ne servirait a rien) et gratuites comme les filtres Bayesiens et eventuellement SpamAssassin. Et la recherche informatique faisant des progres en analyse de texte, ca ne peut que s'améliorer, par contre, la "solution" idéale serait de voir les spammeurs condamnées par simple application des lois existantes, mais il faut remonter a la source pour cela.
d'éviter les spams et les réceptions de messages générés par des virus via un carnet d'adresse.
Et aussi, les virus, ca, c'est plus génant, car ca n'est pas un spammeur. Il faudrait un Amavis (Antivirus) sur tous les serveurs de mail, ca permettrait d'arreter très vite la propagation des virus, et donc de réduire leur interet. Mais j'ai cru comprendre que ca n'était pas raisonnable sur les gros serveurs, le volume a filtré étant trop important.
Remarque, qu'on peut faire pareil pour le spam (SpamAssassin filtrant assez bien les virus), si on met SpamAssassin partout, les spams n'arriveront plus a destination, il n'y aura plus d'interet a spammer, mais pour cela, il faut que _tous_ les serveurs soient protégés, et il faut aussi que SpamAssassin ne rejete pas des messages important.
Et puis, le filtrage du courrier electronique est un sujet "houleux", quand on voit les réactions face a Gmail, qui est très mal vu parce qu'il fait du traitement automatique et systématique sur les mails...
Je venais chercher ici de l'expérience pour voir sur le long terme cette solution est viable... afin de la proposer ensuite à la multitude
A mon avis, elle n'est pas vivable...
message avec un virus dedans qui vient bien de son pôte mais que celui-ci n'a jamais envoyé de son plein gré, l'impossibilité de donner
Unix Rulez :-)
En plus, de l'aveu d'une copine qui ne connait rien a l'informatique: Unix, c'est super simple, il suffit juste d'apprendre a s'en servir. (Elle dit ca après un apprentrissage de 6heures...) (Et elle se sert du shell, pas de KDE...)
Bien des erreurs que la plupart des gens font au début et longtemps s'ils n'ont pas le temps de se /former/ .
On peut se creer une nouvelle adresse. Et on garde la vieille comme poubelle a spam, avec des filtres sévères, alors que la nouvelle n'est pas filtrée.
-- Nicolas Le Scouarnec
il faut mettre à jour sa base de virus le plus souvent possible, il
faut aussi mettre à jour sa blacklist, sa liste de spyware...
sans parler de son système pour corriger les failles...
Il faut passer sous Unix, le systeme est plus sûr sur certains aspects,
et les mises a jour sont aisées. Ceci dit, l'antivirus étant toujours
en retard, il semble assez "inutile", et il ralentit l'ordi, c'est
désagréable...
et puis, le spam, c'est la mort à terme du courrier électronique, et
personne ne semble faire quelque chose pour que ça s'arrête, parce que
tout le monde veut bien contrer le problème, tout en laissant une porte
ouverte aux pubs non sollicitées.
C'est très compliqué d'arreter le spam, puisque le courrier
electronique se base sur des standards qu'il n'est pas raisonnable de
changer, surtout que les éventuelles protections introduites risquent
d'etre vite contournés.
je propose simplement une solution simple, gratuite, un peu
contraignante au début lorsqu'on envoie des mails, mais qui permet
Elle est très contraignante a mon avis et tout le temps. Puisqu'il faut
savoir quoi ajouter pour quels utilisateurs. Quand on utilise peu les
emails, avec 5-6 correspondants, ca va. Mais quand on en a plus, c'est
impossible a gerer.
Par contre, c'est vrai que c'est une solution simple et gratuite. Mais
il existe des solutions complexes (et donc puissantes, sinon, ca ne
servirait a rien) et gratuites comme les filtres Bayesiens et
eventuellement SpamAssassin. Et la recherche informatique faisant des
progres en analyse de texte, ca ne peut que s'améliorer, par contre, la
"solution" idéale serait de voir les spammeurs condamnées par simple
application des lois existantes, mais il faut remonter a la source pour
cela.
d'éviter les spams et les réceptions de messages générés par des virus
via un carnet d'adresse.
Et aussi, les virus, ca, c'est plus génant, car ca n'est pas un
spammeur. Il faudrait un Amavis (Antivirus) sur tous les serveurs de
mail, ca permettrait d'arreter très vite la propagation des virus, et
donc de réduire leur interet. Mais j'ai cru comprendre que ca n'était
pas raisonnable sur les gros serveurs, le volume a filtré étant trop important.
Remarque, qu'on peut faire pareil pour le spam (SpamAssassin filtrant
assez bien les virus), si on met SpamAssassin partout, les spams
n'arriveront plus a destination, il n'y aura plus d'interet a spammer,
mais pour cela, il faut que _tous_ les serveurs soient protégés, et il
faut aussi que SpamAssassin ne rejete pas des messages important.
Et puis, le filtrage du courrier electronique est un sujet "houleux",
quand on voit les réactions face a Gmail, qui est très mal vu parce
qu'il fait du traitement automatique et systématique sur les mails...
Je venais chercher ici de l'expérience pour voir sur le long terme
cette solution est viable... afin de la proposer ensuite à la multitude
A mon avis, elle n'est pas vivable...
message avec un virus dedans qui vient bien de son pôte mais que
celui-ci n'a jamais envoyé de son plein gré, l'impossibilité de donner
Unix Rulez :-)
En plus, de l'aveu d'une copine qui ne connait rien a l'informatique:
Unix, c'est super simple, il suffit juste d'apprendre a s'en servir.
(Elle dit ca après un apprentrissage de 6heures...) (Et elle se sert du
shell, pas de KDE...)
Bien des erreurs que la plupart des gens font au début et longtemps
s'ils n'ont pas le temps de se /former/ .
On peut se creer une nouvelle adresse. Et on garde la vieille comme
poubelle a spam, avec des filtres sévères, alors que la nouvelle n'est
pas filtrée.
il faut mettre à jour sa base de virus le plus souvent possible, il faut aussi mettre à jour sa blacklist, sa liste de spyware... sans parler de son système pour corriger les failles...
Il faut passer sous Unix, le systeme est plus sûr sur certains aspects, et les mises a jour sont aisées. Ceci dit, l'antivirus étant toujours en retard, il semble assez "inutile", et il ralentit l'ordi, c'est désagréable...
et puis, le spam, c'est la mort à terme du courrier électronique, et personne ne semble faire quelque chose pour que ça s'arrête, parce que tout le monde veut bien contrer le problème, tout en laissant une porte ouverte aux pubs non sollicitées.
C'est très compliqué d'arreter le spam, puisque le courrier electronique se base sur des standards qu'il n'est pas raisonnable de changer, surtout que les éventuelles protections introduites risquent d'etre vite contournés.
je propose simplement une solution simple, gratuite, un peu contraignante au début lorsqu'on envoie des mails, mais qui permet
Elle est très contraignante a mon avis et tout le temps. Puisqu'il faut savoir quoi ajouter pour quels utilisateurs. Quand on utilise peu les emails, avec 5-6 correspondants, ca va. Mais quand on en a plus, c'est impossible a gerer.
Par contre, c'est vrai que c'est une solution simple et gratuite. Mais il existe des solutions complexes (et donc puissantes, sinon, ca ne servirait a rien) et gratuites comme les filtres Bayesiens et eventuellement SpamAssassin. Et la recherche informatique faisant des progres en analyse de texte, ca ne peut que s'améliorer, par contre, la "solution" idéale serait de voir les spammeurs condamnées par simple application des lois existantes, mais il faut remonter a la source pour cela.
d'éviter les spams et les réceptions de messages générés par des virus via un carnet d'adresse.
Et aussi, les virus, ca, c'est plus génant, car ca n'est pas un spammeur. Il faudrait un Amavis (Antivirus) sur tous les serveurs de mail, ca permettrait d'arreter très vite la propagation des virus, et donc de réduire leur interet. Mais j'ai cru comprendre que ca n'était pas raisonnable sur les gros serveurs, le volume a filtré étant trop important.
Remarque, qu'on peut faire pareil pour le spam (SpamAssassin filtrant assez bien les virus), si on met SpamAssassin partout, les spams n'arriveront plus a destination, il n'y aura plus d'interet a spammer, mais pour cela, il faut que _tous_ les serveurs soient protégés, et il faut aussi que SpamAssassin ne rejete pas des messages important.
Et puis, le filtrage du courrier electronique est un sujet "houleux", quand on voit les réactions face a Gmail, qui est très mal vu parce qu'il fait du traitement automatique et systématique sur les mails...
Je venais chercher ici de l'expérience pour voir sur le long terme cette solution est viable... afin de la proposer ensuite à la multitude
A mon avis, elle n'est pas vivable...
message avec un virus dedans qui vient bien de son pôte mais que celui-ci n'a jamais envoyé de son plein gré, l'impossibilité de donner
Unix Rulez :-)
En plus, de l'aveu d'une copine qui ne connait rien a l'informatique: Unix, c'est super simple, il suffit juste d'apprendre a s'en servir. (Elle dit ca après un apprentrissage de 6heures...) (Et elle se sert du shell, pas de KDE...)
Bien des erreurs que la plupart des gens font au début et longtemps s'ils n'ont pas le temps de se /former/ .
On peut se creer une nouvelle adresse. Et on garde la vieille comme poubelle a spam, avec des filtres sévères, alors que la nouvelle n'est pas filtrée.
-- Nicolas Le Scouarnec
Olivier Miakinen
sur le serveur qui héberge ma boîte aux lettre (free en l'occurrence), j'ai activé un filtre qui ne laisse passer les messages que s'ils contiennent dans l'objet un /code/ que j'ai fixé et que je communique à tous mes contacts (voir ma signature par exemple).
[...]
Je viens de faire l'essai, en t'envoyant un message sans le mot-clé. J'ai reçu ceci :
Subject: failure notice
Hi. This is the qmail-send program at free.fr. I'm afraid I wasn't able to deliver your message to the following addresses. This is a permanent error; I've given up. Sorry it didn't work out.
: il manque la partie de l'objet que j'aime bien -> MESSAGE ASSIMILE A DU SPAM!!!
--- Below this line is a copy of the message.
[etc.]
Puisque tu peux mettre un bout de texte dans le « bounce », tu devrais au moins en profiter pour expliquer la marche à suivre. Je veux dire mettre ceci :
ATTENTION: rajouter (pour tranquille) dans l'objet pour passer le filtre antispam.
au lieu de cela :
il manque la partie de l'objet que j'aime bien -> MESSAGE ASSIMILE A DU SPAM!!!
Mais quand même, essaye de faire le maximum pour détecter les vrais spams *avant*, pour ne pas renvoyer de bounce inutile. Seuls les messages qui risqueraient de provenir d'un humain devraient recevoir cette réponse.
sur le serveur qui héberge ma boîte aux lettre (free en l'occurrence),
j'ai activé un filtre qui ne laisse passer les messages que s'ils
contiennent dans l'objet un /code/ que j'ai fixé et que je communique à
tous mes contacts (voir ma signature par exemple).
[...]
Je viens de faire l'essai, en t'envoyant un message sans le mot-clé.
J'ai reçu ceci :
Subject: failure notice
Hi. This is the qmail-send program at free.fr.
I'm afraid I wasn't able to deliver your message to the following addresses.
This is a permanent error; I've given up. Sorry it didn't work out.
<tranquille.xav@free.fr>:
il manque la partie de l'objet que j'aime bien -> MESSAGE ASSIMILE A DU SPAM!!!
--- Below this line is a copy of the message.
[etc.]
Puisque tu peux mettre un bout de texte dans le « bounce », tu devrais
au moins en profiter pour expliquer la marche à suivre. Je veux dire
mettre ceci :
ATTENTION: rajouter (pour tranquille) dans l'objet pour passer le
filtre antispam.
au lieu de cela :
il manque la partie de l'objet que j'aime bien -> MESSAGE ASSIMILE
A DU SPAM!!!
Mais quand même, essaye de faire le maximum pour détecter les vrais
spams *avant*, pour ne pas renvoyer de bounce inutile. Seuls les
messages qui risqueraient de provenir d'un humain devraient recevoir
cette réponse.
sur le serveur qui héberge ma boîte aux lettre (free en l'occurrence), j'ai activé un filtre qui ne laisse passer les messages que s'ils contiennent dans l'objet un /code/ que j'ai fixé et que je communique à tous mes contacts (voir ma signature par exemple).
[...]
Je viens de faire l'essai, en t'envoyant un message sans le mot-clé. J'ai reçu ceci :
Subject: failure notice
Hi. This is the qmail-send program at free.fr. I'm afraid I wasn't able to deliver your message to the following addresses. This is a permanent error; I've given up. Sorry it didn't work out.
: il manque la partie de l'objet que j'aime bien -> MESSAGE ASSIMILE A DU SPAM!!!
--- Below this line is a copy of the message.
[etc.]
Puisque tu peux mettre un bout de texte dans le « bounce », tu devrais au moins en profiter pour expliquer la marche à suivre. Je veux dire mettre ceci :
ATTENTION: rajouter (pour tranquille) dans l'objet pour passer le filtre antispam.
au lieu de cela :
il manque la partie de l'objet que j'aime bien -> MESSAGE ASSIMILE A DU SPAM!!!
Mais quand même, essaye de faire le maximum pour détecter les vrais spams *avant*, pour ne pas renvoyer de bounce inutile. Seuls les messages qui risqueraient de provenir d'un humain devraient recevoir cette réponse.
Noshi
On Wed, 22 Sep 2004 15:53:50 +0200, Fabien LE LEZ wrote:
On Wed, 22 Sep 2004 20:02:20 +0000 (UTC), Nicolas Le Scouarnec :
Accessoirement, j'efface aussi, tous les messages qui ne contiennent pas mon adresse dans To: ou Cc:
C'est malin... Si quelqu'un met ton adresse en copie cachée, tu n'aurais jamais le courrier.
-- ;-)
Tranquille
bonjour, tout d'abord merci de ton intervention :-)
*Ecrits* *de* *Nicolas Le Scouarnec*:
Unix Rulez :-)
En plus, de l'aveu d'une copine qui ne connait rien a l'informatique: Unix, c'est super simple, il suffit juste d'apprendre a s'en servir. (Elle dit ca après un apprentrissage de 6heures...) (Et elle se sert du shell, pas de KDE...)
non, bon le débat est hs ici, mais juste un mot: je me vois mal conseiller à certains de mes amis d'utiliser un shell unix pour traiter leurs courriers leurs mails etc... il faut se rendre à l'évidence: la plupart des utilisateurs de l'informatique ne veulent pas passer trop de temps à s'approprier l'outil, ce qui est normal, et puis ils veulent que ça soit au moins convivial (à défaut d'être beau...). Proposer linux comme alternative à chaque fois que quelqu'un rencontre des problèmes sous windows, c'est un peu facile... pour celui qui propose :-) ... je me vois mal encore une fois passer chez tous mes amis leur installer linux, puis leur apprendre à l'utiliser, leur expliquer que chaque fois qu'ils voudront rajouter une fonctionnalité, il vaudrait mieux qu'ils m'appellent avant, parce que sinon ils devront de toute façon m'appeler après... je ne dis pas ça dans le vide, vu le nombre de machines différentes sous lesquelles j'ai "testé" linux, j'ai pu me rendre compte du temps qu'il faut y passer assez souvent... linux c'est super pour un utilisateur averti, mais cet utilisateur connait aussi très bien en général les règles de base de la sécurité, alors... et puis: le cas des virus: à supposer qu'un jour le park utilisateur sous linux soit de 50% , on verra apparaitre des virus en nombre sous linux. le cas des spam: indépendant du système d'exploitation voilà, pour le moment et à mon avis, la solution linux grand public n'est pas tout à fait adaptée (mais je souhaite qu'elle le soit un jour hein :-) )
merci de ton intervention en tout cas.
-- Prochain palier: Sortir du lot (proprement). (ICQ: 342921409) ATTENTION: rajouter (pour tranquille) dans l'objet pour passer le filtre antispam.
bonjour, tout d'abord merci de ton intervention :-)
*Ecrits* *de* *Nicolas Le Scouarnec*:
Unix Rulez :-)
En plus, de l'aveu d'une copine qui ne connait rien a l'informatique:
Unix, c'est super simple, il suffit juste d'apprendre a s'en servir.
(Elle dit ca après un apprentrissage de 6heures...) (Et elle se sert du
shell, pas de KDE...)
non, bon le débat est hs ici, mais juste un mot:
je me vois mal conseiller à certains de mes amis d'utiliser un shell
unix pour traiter leurs courriers leurs mails etc...
il faut se rendre à l'évidence: la plupart des utilisateurs de
l'informatique ne veulent pas passer trop de temps à s'approprier
l'outil, ce qui est normal, et puis ils veulent que ça soit au moins
convivial (à défaut d'être beau...).
Proposer linux comme alternative à chaque fois que quelqu'un rencontre
des problèmes sous windows, c'est un peu facile... pour celui qui
propose :-) ...
je me vois mal encore une fois passer chez tous mes amis leur installer
linux, puis leur apprendre à l'utiliser, leur expliquer que chaque fois
qu'ils voudront rajouter une fonctionnalité, il vaudrait mieux qu'ils
m'appellent avant, parce que sinon ils devront de toute façon m'appeler
après...
je ne dis pas ça dans le vide, vu le nombre de machines différentes
sous lesquelles j'ai "testé" linux, j'ai pu me rendre compte du temps
qu'il faut y passer assez souvent...
linux c'est super pour un utilisateur averti, mais cet utilisateur
connait aussi très bien en général les règles de base de la sécurité,
alors...
et puis:
le cas des virus: à supposer qu'un jour le park utilisateur sous linux
soit de 50% , on verra apparaitre des virus en nombre sous linux.
le cas des spam: indépendant du système d'exploitation
voilà, pour le moment et à mon avis, la solution linux grand public
n'est pas tout à fait adaptée (mais je souhaite qu'elle le soit un jour
hein :-) )
merci de ton intervention en tout cas.
--
Prochain palier: Sortir du lot (proprement).
tranquille.xav@free.fr (ICQ: 342921409)
ATTENTION: rajouter (pour tranquille) dans l'objet pour passer le
filtre antispam.
bonjour, tout d'abord merci de ton intervention :-)
*Ecrits* *de* *Nicolas Le Scouarnec*:
Unix Rulez :-)
En plus, de l'aveu d'une copine qui ne connait rien a l'informatique: Unix, c'est super simple, il suffit juste d'apprendre a s'en servir. (Elle dit ca après un apprentrissage de 6heures...) (Et elle se sert du shell, pas de KDE...)
non, bon le débat est hs ici, mais juste un mot: je me vois mal conseiller à certains de mes amis d'utiliser un shell unix pour traiter leurs courriers leurs mails etc... il faut se rendre à l'évidence: la plupart des utilisateurs de l'informatique ne veulent pas passer trop de temps à s'approprier l'outil, ce qui est normal, et puis ils veulent que ça soit au moins convivial (à défaut d'être beau...). Proposer linux comme alternative à chaque fois que quelqu'un rencontre des problèmes sous windows, c'est un peu facile... pour celui qui propose :-) ... je me vois mal encore une fois passer chez tous mes amis leur installer linux, puis leur apprendre à l'utiliser, leur expliquer que chaque fois qu'ils voudront rajouter une fonctionnalité, il vaudrait mieux qu'ils m'appellent avant, parce que sinon ils devront de toute façon m'appeler après... je ne dis pas ça dans le vide, vu le nombre de machines différentes sous lesquelles j'ai "testé" linux, j'ai pu me rendre compte du temps qu'il faut y passer assez souvent... linux c'est super pour un utilisateur averti, mais cet utilisateur connait aussi très bien en général les règles de base de la sécurité, alors... et puis: le cas des virus: à supposer qu'un jour le park utilisateur sous linux soit de 50% , on verra apparaitre des virus en nombre sous linux. le cas des spam: indépendant du système d'exploitation voilà, pour le moment et à mon avis, la solution linux grand public n'est pas tout à fait adaptée (mais je souhaite qu'elle le soit un jour hein :-) )
merci de ton intervention en tout cas.
-- Prochain palier: Sortir du lot (proprement). (ICQ: 342921409) ATTENTION: rajouter (pour tranquille) dans l'objet pour passer le filtre antispam.
Tranquille
*Ecrits* *de* *Nicolas Le Scouarnec*:
pas de black-list à mettre à jour régulièrement (déjà qu'avec l'antivirus enfin bon...)
Tu as aussi la technique de la liste blanche: ne laisser passer que ces personnes. Ou alors, les faire passer a travers les filtres antispams quoi qu'il arrive.
oui j'y ai pensé en premier, le problème c'est que ça laisse passer les éventuels messages gébérés par les virus à partir du carnet de la personne, et on a du mal parfois à savoir s'il faut ouvrir le message ou la pj ...
merci.
-- Prochain palier: Sortir du lot (proprement). (ICQ: 342921409) ATTENTION: rajouter (pour tranquille) dans l'objet pour passer le filtre antispam.
*Ecrits* *de* *Nicolas Le Scouarnec*:
pas de black-list à mettre à jour régulièrement (déjà qu'avec
l'antivirus enfin bon...)
Tu as aussi la technique de la liste blanche: ne laisser passer que ces
personnes. Ou alors, les faire passer a travers les filtres antispams
quoi qu'il arrive.
oui j'y ai pensé en premier, le problème c'est que ça laisse passer les
éventuels messages gébérés par les virus à partir du carnet de la
personne, et on a du mal parfois à savoir s'il faut ouvrir le message
ou la pj ...
merci.
--
Prochain palier: Sortir du lot (proprement).
tranquille.xav@free.fr (ICQ: 342921409)
ATTENTION: rajouter (pour tranquille) dans l'objet pour passer le
filtre antispam.
pas de black-list à mettre à jour régulièrement (déjà qu'avec l'antivirus enfin bon...)
Tu as aussi la technique de la liste blanche: ne laisser passer que ces personnes. Ou alors, les faire passer a travers les filtres antispams quoi qu'il arrive.
oui j'y ai pensé en premier, le problème c'est que ça laisse passer les éventuels messages gébérés par les virus à partir du carnet de la personne, et on a du mal parfois à savoir s'il faut ouvrir le message ou la pj ...
merci.
-- Prochain palier: Sortir du lot (proprement). (ICQ: 342921409) ATTENTION: rajouter (pour tranquille) dans l'objet pour passer le filtre antispam.
Tranquille
*Ecrits* *de* *Ludovic LE MOAL*:
Tranquille nous a schtroumphé :
Bonjour à tous,
Salut,
je suis en train de tester un filtre antispam plutôt simple à mettre en place: sur le serveur qui héberge ma boîte aux lettre (free en l'occurrence), j'ai activé un filtre qui ne laisse passer les messages que s'ils contiennent dans l'objet un /code/ que j'ai fixé et que je communique à tous mes contacts (voir ma signature par exemple).
à votre avis quels sont les défauts d'un tel système?
Le jour où je n'aurais plus un seul spam, je m'inquiéterais : cela voudrait dire que de bons messages passent à la trappe. Trop dangereux votre système.
pas vraiment dangereux, puisque le filtrage n'est pas fait par une "intelligence artificielle" mais plutôt suite à une action volontaire de l'envoyeur... les seuls messages importants que je reçois sont envoyés volontairement par mes correspondants. comme je disais souvent (avant de mettre en place ce système de filtrage): ben tant pis, le matin je vide ma boîte aux lettres des tonnes de spam qu'elle accueille en survolant les sujets, et tant pis si dedans il y avait les numéros du prochain loto :-)) merci
-- Prochain palier: Sortir du lot (proprement). (ICQ: 342921409) ATTENTION: rajouter (pour tranquille) dans l'objet pour passer le filtre antispam.
*Ecrits* *de* *Ludovic LE MOAL*:
Tranquille nous a schtroumphé :
Bonjour à tous,
Salut,
je suis en train de tester un filtre antispam plutôt simple à mettre en
place:
sur le serveur qui héberge ma boîte aux lettre (free en l'occurrence),
j'ai activé un filtre qui ne laisse passer les messages que s'ils
contiennent dans l'objet un /code/ que j'ai fixé et que je communique à
tous mes contacts (voir ma signature par exemple).
à votre avis quels sont les défauts d'un tel système?
Le jour où je n'aurais plus un seul spam, je m'inquiéterais : cela voudrait
dire que de bons messages passent à la trappe. Trop dangereux votre
système.
pas vraiment dangereux, puisque le filtrage n'est pas fait par une
"intelligence artificielle" mais plutôt suite à une action volontaire
de l'envoyeur...
les seuls messages importants que je reçois sont envoyés volontairement
par mes correspondants.
comme je disais souvent (avant de mettre en place ce système de
filtrage): ben tant pis, le matin je vide ma boîte aux lettres des
tonnes de spam qu'elle accueille en survolant les sujets, et tant pis
si dedans il y avait les numéros du prochain loto :-))
merci
--
Prochain palier: Sortir du lot (proprement).
tranquille.xav@free.fr (ICQ: 342921409)
ATTENTION: rajouter (pour tranquille) dans l'objet pour passer le
filtre antispam.
je suis en train de tester un filtre antispam plutôt simple à mettre en place: sur le serveur qui héberge ma boîte aux lettre (free en l'occurrence), j'ai activé un filtre qui ne laisse passer les messages que s'ils contiennent dans l'objet un /code/ que j'ai fixé et que je communique à tous mes contacts (voir ma signature par exemple).
à votre avis quels sont les défauts d'un tel système?
Le jour où je n'aurais plus un seul spam, je m'inquiéterais : cela voudrait dire que de bons messages passent à la trappe. Trop dangereux votre système.
pas vraiment dangereux, puisque le filtrage n'est pas fait par une "intelligence artificielle" mais plutôt suite à une action volontaire de l'envoyeur... les seuls messages importants que je reçois sont envoyés volontairement par mes correspondants. comme je disais souvent (avant de mettre en place ce système de filtrage): ben tant pis, le matin je vide ma boîte aux lettres des tonnes de spam qu'elle accueille en survolant les sujets, et tant pis si dedans il y avait les numéros du prochain loto :-)) merci
-- Prochain palier: Sortir du lot (proprement). (ICQ: 342921409) ATTENTION: rajouter (pour tranquille) dans l'objet pour passer le filtre antispam.
Tranquille
*Ecrits* *de* *Nicolas Le Scouarnec*:
à votre avis quels sont les défauts d'un tel système?
La personne qui "oublie" ne pourras pas t'envoyer de message, et quand tu recois pleins de messages pour un oui, pour un non, les gens qui les envoient ne font pas attention (personellement, j'oublie meme de mettre un sujet de temps a autre si on ne me force pas).
oui, c'est ce que je disais ailleurs: il faut prendre de bons réflexes: d'abord mettre un sujet, c'est plus correct pour celui qui reçoit. ensuite, si on sait que pour chaque personne avec qui on correspond ça ne passe qu'avec un code, ben on ne peut pas oublier qu'il faut en mettre un. Ce que je remarque finalement: lorsqu'on a le choix, on préfère une solution qui ne nous embête pas trop personnellement et tant pis si ça embête un peu le correspondant. c'est vrai que la seule critique que j'ai notée ici c'est: c'est chiant pour l'expéditeur. par contre il me semble que personne n'a dit que c'était chiant pour le receveur.
Un systeme comme SpamAssassin derrière est plus "couteux" puisqu'il faut télécharger tous les messages, et
Personellement, je vire tout les messages qui contiennent plus de 5 fois n****@free.fr dans un champ cc ou from, mon email étant nlsn AT FREE.Fr
Accessoirement, j'efface aussi, tous les messages qui ne contiennent pas mon adresse dans To: ou Cc: , et la, avec tout ca, ca vire 50% du spam.
Par contre, pour les contacts "surs", j'ai une autre adresse, qui échappe aux filtres antispams... Ca m'évite de perdre des "MailerDaemon" importants.
bâh, à l'usure je me suis dit qu'avoir plusieurs boîtes c'est vraiment chiant. et ça n'empeche pas qu'un contact sûr fasse une boulette sur l'adresse sûr, et du coup spam, virus, et création d'une nouvelle boîte. pour un utilisateur lambda, c'est pas simple à gérer tout ça (les antispams, la multiplication des bals etc)
merci
-- Prochain palier: Sortir du lot (proprement). (ICQ: 342921409) ATTENTION: rajouter (pour tranquille) dans l'objet pour passer le filtre antispam.
*Ecrits* *de* *Nicolas Le Scouarnec*:
à votre avis quels sont les défauts d'un tel système?
La personne qui "oublie" ne pourras pas t'envoyer de message, et quand
tu recois pleins de messages pour un oui, pour un non, les gens qui les
envoient ne font pas attention (personellement, j'oublie meme de mettre
un sujet de temps a autre si on ne me force pas).
oui, c'est ce que je disais ailleurs: il faut prendre de bons réflexes:
d'abord mettre un sujet, c'est plus correct pour celui qui reçoit.
ensuite, si on sait que pour chaque personne avec qui on correspond ça
ne passe qu'avec un code, ben on ne peut pas oublier qu'il faut en
mettre un.
Ce que je remarque finalement:
lorsqu'on a le choix, on préfère une solution qui ne nous embête pas
trop personnellement et tant pis si ça embête un peu le correspondant.
c'est vrai que la seule critique que j'ai notée ici c'est:
c'est chiant pour l'expéditeur.
par contre il me semble que personne n'a dit que c'était chiant pour le
receveur.
Un systeme comme SpamAssassin derrière est plus "couteux" puisqu'il
faut télécharger tous les messages, et
Personellement, je vire tout les messages qui contiennent plus de
5 fois n****@free.fr dans un champ cc ou from, mon email étant
nlsn AT FREE.Fr
Accessoirement, j'efface aussi, tous les messages qui ne contiennent
pas mon adresse dans To: ou Cc: , et la, avec tout ca, ca vire 50% du
spam.
Par contre, pour les contacts "surs", j'ai une autre adresse, qui
échappe aux filtres antispams... Ca m'évite de perdre des
"MailerDaemon" importants.
bâh, à l'usure je me suis dit qu'avoir plusieurs boîtes c'est vraiment
chiant.
et ça n'empeche pas qu'un contact sûr fasse une boulette sur l'adresse
sûr, et du coup spam, virus, et création d'une nouvelle boîte.
pour un utilisateur lambda, c'est pas simple à gérer tout ça (les
antispams, la multiplication des bals etc)
merci
--
Prochain palier: Sortir du lot (proprement).
tranquille.xav@free.fr (ICQ: 342921409)
ATTENTION: rajouter (pour tranquille) dans l'objet pour passer le
filtre antispam.
à votre avis quels sont les défauts d'un tel système?
La personne qui "oublie" ne pourras pas t'envoyer de message, et quand tu recois pleins de messages pour un oui, pour un non, les gens qui les envoient ne font pas attention (personellement, j'oublie meme de mettre un sujet de temps a autre si on ne me force pas).
oui, c'est ce que je disais ailleurs: il faut prendre de bons réflexes: d'abord mettre un sujet, c'est plus correct pour celui qui reçoit. ensuite, si on sait que pour chaque personne avec qui on correspond ça ne passe qu'avec un code, ben on ne peut pas oublier qu'il faut en mettre un. Ce que je remarque finalement: lorsqu'on a le choix, on préfère une solution qui ne nous embête pas trop personnellement et tant pis si ça embête un peu le correspondant. c'est vrai que la seule critique que j'ai notée ici c'est: c'est chiant pour l'expéditeur. par contre il me semble que personne n'a dit que c'était chiant pour le receveur.
Un systeme comme SpamAssassin derrière est plus "couteux" puisqu'il faut télécharger tous les messages, et
Personellement, je vire tout les messages qui contiennent plus de 5 fois n****@free.fr dans un champ cc ou from, mon email étant nlsn AT FREE.Fr
Accessoirement, j'efface aussi, tous les messages qui ne contiennent pas mon adresse dans To: ou Cc: , et la, avec tout ca, ca vire 50% du spam.
Par contre, pour les contacts "surs", j'ai une autre adresse, qui échappe aux filtres antispams... Ca m'évite de perdre des "MailerDaemon" importants.
bâh, à l'usure je me suis dit qu'avoir plusieurs boîtes c'est vraiment chiant. et ça n'empeche pas qu'un contact sûr fasse une boulette sur l'adresse sûr, et du coup spam, virus, et création d'une nouvelle boîte. pour un utilisateur lambda, c'est pas simple à gérer tout ça (les antispams, la multiplication des bals etc)
merci
-- Prochain palier: Sortir du lot (proprement). (ICQ: 342921409) ATTENTION: rajouter (pour tranquille) dans l'objet pour passer le filtre antispam.
Patrick Lamaizière
In article , says...
*Ecrits* *de* *Nicolas Le Scouarnec*:
Unix Rulez :-)
Proposer linux comme alternative à chaque fois que quelqu'un rencontre des problèmes sous windows, c'est un peu facile... pour celui qui propose :-) ...
Vous confondez Unix et Linux ...
In article <mn.b9f97d4977ada4f7.16098@free.fr>, tranquille.xav@free.fr
says...
*Ecrits* *de* *Nicolas Le Scouarnec*:
Unix Rulez :-)
Proposer linux comme alternative à chaque fois que quelqu'un rencontre
des problèmes sous windows, c'est un peu facile... pour celui qui
propose :-) ...
Proposer linux comme alternative à chaque fois que quelqu'un rencontre des problèmes sous windows, c'est un peu facile... pour celui qui propose :-) ...
