Bonjour à tous,
je suis en train de tester un filtre antispam plutôt simple à mettre en
place:
sur le serveur qui héberge ma boîte aux lettre (free en l'occurrence),
j'ai activé un filtre qui ne laisse passer les messages que s'ils
contiennent dans l'objet un /code/ que j'ai fixé et que je communique à
tous mes contacts (voir ma signature par exemple).
ça marche super, plus un seul spam!!!
bon, les moins que je constate:
il faut prévenir ses contacts
la solution consiste sur le serveur de free à retourner à l'expéditeur
un message de rejet avec une petite explication, ce que permet de faire
mfilter chez free.
au bout de quelques temps, ça fonctionne bien, une fois le réflexe pris
pour renseigner l'objet...
à votre avis quels sont les défauts d'un tel système?
merci de vos idées.
--
Prochain palier: Sortir du lot (proprement).
tranquille.xav@free.fr (ICQ: 342921409)
ATTENTION: rajouter (pour tranquille) dans l'objet pour passer le
filtre antispam.
Proposer linux comme alternative à chaque fois que quelqu'un rencontre des problèmes sous windows, c'est un peu facile... pour celui qui propose :-) ... Vous confondez Unix et Linux ...
C'est quoi la différence ? Ok, les outils GNU n'ont pas forcement les memes options, mais les outils BSD non plus... Donc au final, ce qui m'interessait quand j'ai dit Unix, c'était Unix au sens large, avec un OS multiutilisateur, multitache, qui a un shell... aussi bien, Solaris que Linux, que FreeBSD, que n'importe quel Unix... Sachant que Linux est plus confortable que Solaris (a mon gout).
fu2 (eventuellement poster, attention a l'adresse antispam nlsn AT free.fr)
-- Nicolas Le Scouarnec
Proposer linux comme alternative à chaque fois que quelqu'un rencontre
des problèmes sous windows, c'est un peu facile... pour celui qui
propose :-) ...
Vous confondez Unix et Linux ...
C'est quoi la différence ? Ok, les outils GNU n'ont pas forcement les
memes options, mais les outils BSD non plus... Donc au final, ce qui
m'interessait quand j'ai dit Unix, c'était Unix au sens large, avec un
OS multiutilisateur, multitache, qui a un shell... aussi bien, Solaris
que Linux, que FreeBSD, que n'importe quel Unix... Sachant que Linux
est plus confortable que Solaris (a mon gout).
fu2 (eventuellement poster, attention a l'adresse antispam nlsn AT free.fr)
Proposer linux comme alternative à chaque fois que quelqu'un rencontre des problèmes sous windows, c'est un peu facile... pour celui qui propose :-) ... Vous confondez Unix et Linux ...
C'est quoi la différence ? Ok, les outils GNU n'ont pas forcement les memes options, mais les outils BSD non plus... Donc au final, ce qui m'interessait quand j'ai dit Unix, c'était Unix au sens large, avec un OS multiutilisateur, multitache, qui a un shell... aussi bien, Solaris que Linux, que FreeBSD, que n'importe quel Unix... Sachant que Linux est plus confortable que Solaris (a mon gout).
fu2 (eventuellement poster, attention a l'adresse antispam nlsn AT free.fr)
-- Nicolas Le Scouarnec
Nicolas Le Scouarnec
Accessoirement, j'efface aussi, tous les messages qui ne contiennent pas mon adresse dans To: ou Cc: C'est malin... Si quelqu'un met ton adresse en copie cachée, tu
n'aurais jamais le courrier.
Oh, mais les gens qui m'écrivent comme ca me les envois dans ma vrai boite, alors j'ai pas de probleme... Mais c'est vrai que c'est dommage de virer ca systématiquement :-)
-- Nicolas Le Scouarnec
Accessoirement, j'efface aussi, tous les messages qui ne contiennent
pas mon adresse dans To: ou Cc:
C'est malin... Si quelqu'un met ton adresse en copie cachée, tu
n'aurais jamais le courrier.
Oh, mais les gens qui m'écrivent comme ca me les envois dans ma vrai
boite, alors j'ai pas de probleme... Mais c'est vrai que c'est dommage
de virer ca systématiquement :-)
Accessoirement, j'efface aussi, tous les messages qui ne contiennent pas mon adresse dans To: ou Cc: C'est malin... Si quelqu'un met ton adresse en copie cachée, tu
n'aurais jamais le courrier.
Oh, mais les gens qui m'écrivent comme ca me les envois dans ma vrai boite, alors j'ai pas de probleme... Mais c'est vrai que c'est dommage de virer ca systématiquement :-)
-- Nicolas Le Scouarnec
Tranquille
*Ecrits* *de* *Ludovic LE MOAL*:
Tranquille nous a schtroumphé :
Le jour où je n'aurais plus un seul spam, je m'inquiéterais : cela voudrait dire que de bons messages passent à la trappe. Trop dangereux votre système.
pas vraiment dangereux, puisque le filtrage n'est pas fait par une "intelligence artificielle" mais plutôt suite à une action volontaire de l'envoyeur...
Oui m'enfin bon. Imagines qu'un de tes amis oublie de mettre le sésame dans le titre. Paf! le message est supprimé ! Comment sais-tu que cette personne t'a envoyé un message ?
ben je le sais pas ;-)
Perso, c'est très rare que je supprime des messages directement sur le serveur parce que je sais très bien qu'il y aura toujours des erreurs et à partir du moment où *un seul message* licite est détruit accidentellement, j'estime que le système n'est pas fiable. C'est pour cela que j'utilise un filtre bayésien : les messages sont redirigés vers un dossier à pourriel et je regarde de temps en temps si des messages licites ne s'y trouvent pas.
perso je consulte presqu'exclusivement mes mails en webmail. je n'ai donc pas trop le choix: le serveur doit pré-traiter (à moins qu'il existe quelque chose qui me permettrait de récupérer mes mails depuis un serveur en http - seul protocole à passer dans mon cas - pour les stocker sur mon poste en gros) à moins qu'il y ait encore une autre solution?
-- Prochain palier: Sortir du lot (proprement). (ICQ: 342921409) ATTENTION: rajouter (pour tranquille) dans l'objet pour passer le filtre antispam.
*Ecrits* *de* *Ludovic LE MOAL*:
Tranquille nous a schtroumphé :
Le jour où je n'aurais plus un seul spam, je m'inquiéterais : cela
voudrait dire que de bons messages passent à la trappe. Trop
dangereux votre système.
pas vraiment dangereux, puisque le filtrage n'est pas fait par une
"intelligence artificielle" mais plutôt suite à une action volontaire
de l'envoyeur...
Oui m'enfin bon. Imagines qu'un de tes amis oublie de mettre le sésame dans
le titre. Paf! le message est supprimé ! Comment sais-tu que cette personne
t'a envoyé un message ?
ben je le sais pas ;-)
Perso, c'est très rare que je supprime des messages directement sur le
serveur parce que je sais très bien qu'il y aura toujours des erreurs et à
partir du moment où *un seul message* licite est détruit accidentellement,
j'estime que le système n'est pas fiable. C'est pour cela que j'utilise un
filtre bayésien : les messages sont redirigés vers un dossier à pourriel et
je regarde de temps en temps si des messages licites ne s'y trouvent pas.
perso je consulte presqu'exclusivement mes mails en webmail.
je n'ai donc pas trop le choix: le serveur doit pré-traiter (à moins
qu'il existe quelque chose qui me permettrait de récupérer mes mails
depuis un serveur en http - seul protocole à passer dans mon cas - pour
les stocker sur mon poste en gros)
à moins qu'il y ait encore une autre solution?
--
Prochain palier: Sortir du lot (proprement).
tranquille.xav@free.fr (ICQ: 342921409)
ATTENTION: rajouter (pour tranquille) dans l'objet pour passer le
filtre antispam.
Le jour où je n'aurais plus un seul spam, je m'inquiéterais : cela voudrait dire que de bons messages passent à la trappe. Trop dangereux votre système.
pas vraiment dangereux, puisque le filtrage n'est pas fait par une "intelligence artificielle" mais plutôt suite à une action volontaire de l'envoyeur...
Oui m'enfin bon. Imagines qu'un de tes amis oublie de mettre le sésame dans le titre. Paf! le message est supprimé ! Comment sais-tu que cette personne t'a envoyé un message ?
ben je le sais pas ;-)
Perso, c'est très rare que je supprime des messages directement sur le serveur parce que je sais très bien qu'il y aura toujours des erreurs et à partir du moment où *un seul message* licite est détruit accidentellement, j'estime que le système n'est pas fiable. C'est pour cela que j'utilise un filtre bayésien : les messages sont redirigés vers un dossier à pourriel et je regarde de temps en temps si des messages licites ne s'y trouvent pas.
perso je consulte presqu'exclusivement mes mails en webmail. je n'ai donc pas trop le choix: le serveur doit pré-traiter (à moins qu'il existe quelque chose qui me permettrait de récupérer mes mails depuis un serveur en http - seul protocole à passer dans mon cas - pour les stocker sur mon poste en gros) à moins qu'il y ait encore une autre solution?
-- Prochain palier: Sortir du lot (proprement). (ICQ: 342921409) ATTENTION: rajouter (pour tranquille) dans l'objet pour passer le filtre antispam.
Fabien LE LEZ
On Thu, 23 Sep 2004 11:20:49 +0000 (UTC), Nicolas Le Scouarnec :
avec un OS multiutilisateur, multitache, qui a un shell...
Windows (NT/2K/XP) rentre aussi là-dedans ?
-- ;-)
On Thu, 23 Sep 2004 11:20:49 +0000 (UTC), Nicolas Le Scouarnec
<root@india.ath.cx.nospam.invalid>:
avec un
OS multiutilisateur, multitache, qui a un shell...
On Thu, 23 Sep 2004 11:20:49 +0000 (UTC), Nicolas Le Scouarnec :
avec un OS multiutilisateur, multitache, qui a un shell...
Windows (NT/2K/XP) rentre aussi là-dedans ?
-- ;-)
Nicolas Le Scouarnec
je me vois mal conseiller à certains de mes amis d'utiliser un shell unix pour traiter leurs courriers leurs mails etc...
Et pourtant ;-) Bon, j'ai sorti les outils Unix parce que ce sont ceux que je connais le mieux, mais ThunderBird a des filtres Bayesiens par exemple aussi.
l'informatique ne veulent pas passer trop de temps à s'approprier l'outil, ce qui est normal, et puis ils veulent que ça soit au moins convivial (à défaut d'être beau...).
Mais la ligne de commande est très conviviale, a défaut d'etre moche :-) Les gens ont peur, parce que ca ne ressemble pas a Windows, mais ca n'est pas plus compliqué.
Proposer linux comme alternative à chaque fois que quelqu'un rencontre des problèmes sous windows, c'est un peu facile... pour celui qui propose :-) ...
Bah, après, j'ai des problemes sous Unix, et j'essaie de les résoudre.
linux, puis leur apprendre à l'utiliser, leur expliquer que chaque fois qu'ils voudront rajouter une fonctionnalité, il vaudrait mieux qu'ils m'appellent avant, parce que sinon ils devront de toute façon m'appeler
C'est pas si compliqué que ca. Mais bon, c'est vrai que pour les jeux toussa, c'est pas bon.
le cas des virus: à supposer qu'un jour le park utilisateur sous linux soit de 50% , on verra apparaitre des virus en nombre sous linux.
Non, parce que le systeme sépare bien les executables des fichiers, ca n'est pas une simple extension, il faut définir les droits d'execution. Autrement, quoi qu'il arrive, le virus ne pourra que détruire les données de l'utilisateur, il ne pourra pas, en plus, détruire le systeme.
le cas des spam: indépendant du système d'exploitation
Ca...
-- Nicolas Le Scouarnec
je me vois mal conseiller à certains de mes amis d'utiliser un shell
unix pour traiter leurs courriers leurs mails etc...
Et pourtant ;-) Bon, j'ai sorti les outils Unix parce que ce sont ceux
que je connais le mieux, mais ThunderBird a des filtres Bayesiens par
exemple aussi.
l'informatique ne veulent pas passer trop de temps à s'approprier
l'outil, ce qui est normal, et puis ils veulent que ça soit au moins
convivial (à défaut d'être beau...).
Mais la ligne de commande est très conviviale, a défaut d'etre moche :-)
Les gens ont peur, parce que ca ne ressemble pas a Windows, mais ca
n'est pas plus compliqué.
Proposer linux comme alternative à chaque fois que quelqu'un rencontre
des problèmes sous windows, c'est un peu facile... pour celui qui
propose :-) ...
Bah, après, j'ai des problemes sous Unix, et j'essaie de les résoudre.
linux, puis leur apprendre à l'utiliser, leur expliquer que chaque fois
qu'ils voudront rajouter une fonctionnalité, il vaudrait mieux qu'ils
m'appellent avant, parce que sinon ils devront de toute façon m'appeler
C'est pas si compliqué que ca. Mais bon, c'est vrai que pour les jeux
toussa, c'est pas bon.
le cas des virus: à supposer qu'un jour le park utilisateur sous linux
soit de 50% , on verra apparaitre des virus en nombre sous linux.
Non, parce que le systeme sépare bien les executables des fichiers, ca
n'est pas une simple extension, il faut définir les droits
d'execution. Autrement, quoi qu'il arrive, le virus ne pourra que
détruire les données de l'utilisateur, il ne pourra pas, en plus,
détruire le systeme.
le cas des spam: indépendant du système d'exploitation
je me vois mal conseiller à certains de mes amis d'utiliser un shell unix pour traiter leurs courriers leurs mails etc...
Et pourtant ;-) Bon, j'ai sorti les outils Unix parce que ce sont ceux que je connais le mieux, mais ThunderBird a des filtres Bayesiens par exemple aussi.
l'informatique ne veulent pas passer trop de temps à s'approprier l'outil, ce qui est normal, et puis ils veulent que ça soit au moins convivial (à défaut d'être beau...).
Mais la ligne de commande est très conviviale, a défaut d'etre moche :-) Les gens ont peur, parce que ca ne ressemble pas a Windows, mais ca n'est pas plus compliqué.
Proposer linux comme alternative à chaque fois que quelqu'un rencontre des problèmes sous windows, c'est un peu facile... pour celui qui propose :-) ...
Bah, après, j'ai des problemes sous Unix, et j'essaie de les résoudre.
linux, puis leur apprendre à l'utiliser, leur expliquer que chaque fois qu'ils voudront rajouter une fonctionnalité, il vaudrait mieux qu'ils m'appellent avant, parce que sinon ils devront de toute façon m'appeler
C'est pas si compliqué que ca. Mais bon, c'est vrai que pour les jeux toussa, c'est pas bon.
le cas des virus: à supposer qu'un jour le park utilisateur sous linux soit de 50% , on verra apparaitre des virus en nombre sous linux.
Non, parce que le systeme sépare bien les executables des fichiers, ca n'est pas une simple extension, il faut définir les droits d'execution. Autrement, quoi qu'il arrive, le virus ne pourra que détruire les données de l'utilisateur, il ne pourra pas, en plus, détruire le systeme.
le cas des spam: indépendant du système d'exploitation
Ca...
-- Nicolas Le Scouarnec
Nicolas Le Scouarnec
d'abord mettre un sujet, c'est plus correct pour celui qui reçoit.
Oui, j'en mets presque tout le temps.
ensuite, si on sait que pour chaque personne avec qui on correspond ça ne passe qu'avec un code, ben on ne peut pas oublier qu'il faut en mettre un.
Voila, le probleme est l'oubli. Quand on n'utilise pas beaucoup le courrier éléctronique, c'est gérable, mais quand ca devient un outil de communication important, les cas "particulier", ca devient embetant, et c'est non transparent.
lorsqu'on a le choix, on préfère une solution qui ne nous embête pas trop personnellement et tant pis si ça embête un peu le correspondant.
Bah oui :-) Et c'est pour ca que j'utilise SpamAssassin, ca n'est pas embetant, c'est completement transparent. Je ne suis pas au courant que mes messages sont filtrés.
par contre il me semble que personne n'a dit que c'était chiant pour le receveur.
Tu peux eventuellement perdre un message "important" si quelqu'un oublie de mettre le clé.
et ça n'empeche pas qu'un contact sûr fasse une boulette sur l'adresse sûr, et du coup spam, virus, et création d'une nouvelle boîte. pour un utilisateur lambda, c'est pas simple à gérer tout ça (les antispams, la multiplication des bals etc)
C'est vrai, mais pour l'instant, je n'ai pas recu de spams ou de virus sur ma boite "sure", en 6 mois. Espérons que ca continue.
-- Nicolas Le Scouarnec
d'abord mettre un sujet, c'est plus correct pour celui qui reçoit.
Oui, j'en mets presque tout le temps.
ensuite, si on sait que pour chaque personne avec qui on correspond ça
ne passe qu'avec un code, ben on ne peut pas oublier qu'il faut en
mettre un.
Voila, le probleme est l'oubli. Quand on n'utilise pas beaucoup le
courrier éléctronique, c'est gérable, mais quand ca devient un outil de
communication important, les cas "particulier", ca devient embetant, et
c'est non transparent.
lorsqu'on a le choix, on préfère une solution qui ne nous embête pas
trop personnellement et tant pis si ça embête un peu le correspondant.
Bah oui :-)
Et c'est pour ca que j'utilise SpamAssassin, ca n'est pas embetant,
c'est completement transparent. Je ne suis pas au courant que mes
messages sont filtrés.
par contre il me semble que personne n'a dit que c'était chiant pour le
receveur.
Tu peux eventuellement perdre un message "important" si quelqu'un
oublie de mettre le clé.
et ça n'empeche pas qu'un contact sûr fasse une boulette sur l'adresse
sûr, et du coup spam, virus, et création d'une nouvelle boîte.
pour un utilisateur lambda, c'est pas simple à gérer tout ça (les
antispams, la multiplication des bals etc)
C'est vrai, mais pour l'instant, je n'ai pas recu de spams ou de virus
sur ma boite "sure", en 6 mois. Espérons que ca continue.
d'abord mettre un sujet, c'est plus correct pour celui qui reçoit.
Oui, j'en mets presque tout le temps.
ensuite, si on sait que pour chaque personne avec qui on correspond ça ne passe qu'avec un code, ben on ne peut pas oublier qu'il faut en mettre un.
Voila, le probleme est l'oubli. Quand on n'utilise pas beaucoup le courrier éléctronique, c'est gérable, mais quand ca devient un outil de communication important, les cas "particulier", ca devient embetant, et c'est non transparent.
lorsqu'on a le choix, on préfère une solution qui ne nous embête pas trop personnellement et tant pis si ça embête un peu le correspondant.
Bah oui :-) Et c'est pour ca que j'utilise SpamAssassin, ca n'est pas embetant, c'est completement transparent. Je ne suis pas au courant que mes messages sont filtrés.
par contre il me semble que personne n'a dit que c'était chiant pour le receveur.
Tu peux eventuellement perdre un message "important" si quelqu'un oublie de mettre le clé.
et ça n'empeche pas qu'un contact sûr fasse une boulette sur l'adresse sûr, et du coup spam, virus, et création d'une nouvelle boîte. pour un utilisateur lambda, c'est pas simple à gérer tout ça (les antispams, la multiplication des bals etc)
C'est vrai, mais pour l'instant, je n'ai pas recu de spams ou de virus sur ma boite "sure", en 6 mois. Espérons que ca continue.
-- Nicolas Le Scouarnec
Jérémy JUST
On Wed, 22 Sep 2004 12:39:19 +0200 Tranquille wrote:
dans mon cas il suffit de rajouter (pour tranquille) dans l'objet, c'est pas compliqué et assez facile à retenir.
Ben, admettons que tu sois dans mes amis, que ce soir on doive se retrouver au restaurant, et que là, maintenant, je doive sortir de chez moi pour attraper un RER et ne pas rentrer jusqu'à ce soir.
Comme je sais que tu es devant ton ordi, juste avant de sortir, je t'envoie un mail pour te dire qu'on change de resto. J'ai pas trop le temps, alors je dégaine mon client-éclair (Pine ou Mutt) et, sans réfléchir à ton code secret, je tape:
,----- | To: Tranquille | Subject: Changement resto | | Ce soir, on ne va plus Chez Marthe mais au Chaud-Froid. | | PS: je me suis fait voler mon téléphone portable. :( `-----
Avec ton système, je crains que nous ne mangions dans des restos séparés...
-- Jérémy JUST
On Wed, 22 Sep 2004 12:39:19 +0200
Tranquille <tranquille.xav@free.fr> wrote:
dans mon cas il suffit de rajouter (pour tranquille) dans l'objet,
c'est pas compliqué et assez facile à retenir.
Ben, admettons que tu sois dans mes amis, que ce soir on doive se
retrouver au restaurant, et que là, maintenant, je doive sortir de chez
moi pour attraper un RER et ne pas rentrer jusqu'à ce soir.
Comme je sais que tu es devant ton ordi, juste avant de sortir, je
t'envoie un mail pour te dire qu'on change de resto. J'ai pas trop le
temps, alors je dégaine mon client-éclair (Pine ou Mutt) et, sans
réfléchir à ton code secret, je tape:
,-----
| To: Tranquille
| Subject: Changement resto
|
| Ce soir, on ne va plus Chez Marthe mais au Chaud-Froid.
|
| PS: je me suis fait voler mon téléphone portable. :(
`-----
Avec ton système, je crains que nous ne mangions dans des restos
séparés...
On Wed, 22 Sep 2004 12:39:19 +0200 Tranquille wrote:
dans mon cas il suffit de rajouter (pour tranquille) dans l'objet, c'est pas compliqué et assez facile à retenir.
Ben, admettons que tu sois dans mes amis, que ce soir on doive se retrouver au restaurant, et que là, maintenant, je doive sortir de chez moi pour attraper un RER et ne pas rentrer jusqu'à ce soir.
Comme je sais que tu es devant ton ordi, juste avant de sortir, je t'envoie un mail pour te dire qu'on change de resto. J'ai pas trop le temps, alors je dégaine mon client-éclair (Pine ou Mutt) et, sans réfléchir à ton code secret, je tape:
,----- | To: Tranquille | Subject: Changement resto | | Ce soir, on ne va plus Chez Marthe mais au Chaud-Froid. | | PS: je me suis fait voler mon téléphone portable. :( `-----
Avec ton système, je crains que nous ne mangions dans des restos séparés...
-- Jérémy JUST
Jérémy JUST
On Wed, 22 Sep 2004 20:33:13 +0000 (UTC) Nicolas Le Scouarnec wrote:
je propose simplement une solution simple, gratuite, un peu contraignante au début lorsqu'on envoie des mails, mais qui permet Elle est très contraignante a mon avis et tout le temps. Puisqu'il
faut savoir quoi ajouter pour quels utilisateurs.
Cela dit, elle peut être utilisée pour définir une sorte de « canal prioritaire » dans le courrier.
Comme ça, si j'écris un mail pour lequel j'attends une réponse urgente, je peux lui mettre un sujet caractéristique, sur lequel je filtrerai tous les mails entrants, pour faire passer le mail urgent en priorité (transfert vers une boîte séparée, clignotage du fond d'écran à la réception...). Mais ce n'est pas très robuste, parce que si le destinataire change le sujet (en mettant « URGENT » au milieu), ça casse tout.
-- Jérémy JUST
On Wed, 22 Sep 2004 20:33:13 +0000 (UTC)
Nicolas Le Scouarnec <root@india.ath.cx.nospam.invalid> wrote:
je propose simplement une solution simple, gratuite, un peu
contraignante au début lorsqu'on envoie des mails, mais qui permet
Elle est très contraignante a mon avis et tout le temps. Puisqu'il
faut savoir quoi ajouter pour quels utilisateurs.
Cela dit, elle peut être utilisée pour définir une sorte de « canal
prioritaire » dans le courrier.
Comme ça, si j'écris un mail pour lequel j'attends une réponse
urgente, je peux lui mettre un sujet caractéristique, sur lequel je
filtrerai tous les mails entrants, pour faire passer le mail urgent en
priorité (transfert vers une boîte séparée, clignotage du fond d'écran à
la réception...).
Mais ce n'est pas très robuste, parce que si le destinataire change le
sujet (en mettant « URGENT » au milieu), ça casse tout.
On Wed, 22 Sep 2004 20:33:13 +0000 (UTC) Nicolas Le Scouarnec wrote:
je propose simplement une solution simple, gratuite, un peu contraignante au début lorsqu'on envoie des mails, mais qui permet Elle est très contraignante a mon avis et tout le temps. Puisqu'il
faut savoir quoi ajouter pour quels utilisateurs.
Cela dit, elle peut être utilisée pour définir une sorte de « canal prioritaire » dans le courrier.
Comme ça, si j'écris un mail pour lequel j'attends une réponse urgente, je peux lui mettre un sujet caractéristique, sur lequel je filtrerai tous les mails entrants, pour faire passer le mail urgent en priorité (transfert vers une boîte séparée, clignotage du fond d'écran à la réception...). Mais ce n'est pas très robuste, parce que si le destinataire change le sujet (en mettant « URGENT » au milieu), ça casse tout.
-- Jérémy JUST
Nicolas Le Scouarnec
Comme je sais que tu es devant ton ordi, juste avant de sortir, je t'envoie un mail pour te dire qu'on change de resto. J'ai pas trop le temps, alors je dégaine mon client-éclair (Pine ou Mutt) et, sans réfléchir à ton code secret, je tape:
Toi aussi, tu fais ca ? C'est sur que quand on aime, on ne compte pas les emails, et quand on ne compte pas, on prend vite des reflexes, et le cerveau ne controle plus les doigts, c'est bien le probleme d'un tel filtre.
D'ou l'interet de rajouter tous les correspondants connus a la liste blanche, le "code secret" ne servant alors qu'aux correspondants inconnus (avec qui tu ne manges pas encore), mais il faut tenir la liste a jour.
Avec ton système, je crains que nous ne mangions dans des restos séparés...
C'est une chose envisageable...
-- Nicolas Le Scouarnec
Comme je sais que tu es devant ton ordi, juste avant de sortir, je
t'envoie un mail pour te dire qu'on change de resto. J'ai pas trop le
temps, alors je dégaine mon client-éclair (Pine ou Mutt) et, sans
réfléchir à ton code secret, je tape:
Toi aussi, tu fais ca ? C'est sur que quand on aime, on ne compte pas
les emails, et quand on ne compte pas, on prend vite des reflexes, et
le cerveau ne controle plus les doigts, c'est bien le probleme d'un tel
filtre.
D'ou l'interet de rajouter tous les correspondants connus a la liste
blanche, le "code secret" ne servant alors qu'aux correspondants
inconnus (avec qui tu ne manges pas encore), mais il faut tenir la
liste a jour.
Avec ton système, je crains que nous ne mangions dans des restos
séparés...
Comme je sais que tu es devant ton ordi, juste avant de sortir, je t'envoie un mail pour te dire qu'on change de resto. J'ai pas trop le temps, alors je dégaine mon client-éclair (Pine ou Mutt) et, sans réfléchir à ton code secret, je tape:
Toi aussi, tu fais ca ? C'est sur que quand on aime, on ne compte pas les emails, et quand on ne compte pas, on prend vite des reflexes, et le cerveau ne controle plus les doigts, c'est bien le probleme d'un tel filtre.
D'ou l'interet de rajouter tous les correspondants connus a la liste blanche, le "code secret" ne servant alors qu'aux correspondants inconnus (avec qui tu ne manges pas encore), mais il faut tenir la liste a jour.
Avec ton système, je crains que nous ne mangions dans des restos séparés...
