mon incurtion sous Linux prend fin

nicolas

06/02/2004 à 18:47

On Thu, 05 Feb 2004 23:30:34 +0100, Regis wrote:

les autres ont encore du
chemin à faire pour détrôner windows xp.

Humf... Peut-être pour l'offre logiciels, mais moi qui suis _OBLIGÉ_ de
me taper XP pour le boulot, je peux te dire que je respire quand je passe
sous nunux. Et pourtant je ne le maîtrise qu'à 1%. Tiens, juste le faire
de pouvoir en deux touches le caractère É (CAPS-LOCK/é/CAPS-LOCK)...

Mieux : AltGr-Shift-é et ½ avec AltGr-o si on renseigne bien xmodmap.

nicolas patrois : pts noir asocial
--
GLOU-GLOU

P : Ouerk ! C'est dégueulasse, j'ai bu la tasse !
M : Panique pas... La mer est pleine de microbes, mais tellement dilués qu'ils sont inoffensifs...
P : C'est ça... La mer, c'est de la merde homéopathique !

M. B.

06/02/2004 à 18:48

"Alexis Muller" a écrit dans le message de
news: bvtvcf$3bg$

M. B. wrote:
"Alexis Muller" a écrit dans le message
de

news: bvtfk7$15f$

Mouai, mais pour moi Unix (Linux) est à windows ce qu'une voiture de
course est à un voiture familliale. Ca demande un peu plus de réglage
mais un fois fait c'est plus efficace (je n'encourage absolument pas
la vitesse en voiture, mais en informatique si ;).

Existe-t-il des tests (benchmarks) pour etayer cette affirmation ?

Des benchmarks qui prouvent que mon travail sous Linux est plus efficace
que sous windows ?

Oui, nombre de programmes réalisés sous Linux ces 3 dernière années >
300, sous windows = 0
nombre de publications et assimilés écites sous linux >= 6 sous windows 0
Nombre de parites à TrueCombat sous Linux > 1000 sous windows = 0
...

Je pense que c'est des bon bench :-p en plus c'est sur une longue période
;)

Plus sérieusement, je pense être assez compétent pout dire que les
outils disponibles sous Unix permettent de traviller mieux et plus
vite... A compétance égale sur les deux environement bien entendu.
Pour moi en tout cas.

J'avais mal compris ton propos. Je pensais que tu entendais par 'plus
efficace'
que les softs tournent plus vite.

Ce qui m'etonnait.

Que tu trouves plus 'efficace' les outils sous Unix que sous Win, c'est ton
droit. Ca depend des outils ...

Mais la c'est un debat sans fin et nous ne sommes pas la pour troller.

MB

Thomas Nemeth

06/02/2004 à 19:48

Le ven 06 fév 2004 à 19:40, Sebastien Morin a tapoté :
|
| Bon, je crois que j'ai trouvé ! Ce message, mine de rien, a permis une
| sorte de déclic.
|
| Rappel de la situation :
| [ tmp]# rpm -i celestia-kde-1.3.1-3mdk.i586.rpm
| error: Failed dependencies:
| liblualib.so is needed by celestia-kde-1.3.1-3mdk
| liblua.so is needed by celestia-kde-1.3.1-3mdk

Question con : pourquoi n'utilises-tu pas urpmi ? Il est
sensé gérer les dépendence, pourtant, il me semble...

| Je vais donc sur rpmfind.net et je cherche liblua.so :
| Je trouve un .rpm qui le contient : liblua5-devel-5.0-2mdk.i586.rpm

Oui, mais celui-là tu n'en as pas besoin.

| mais je vois que ce dernier nécessite "liblua5".

Normal, pour un un paquet de devel, de nécessiter le paquet
contenant la bibliothèque :)

| Mais sur cette page, je lis
| que sont aussi nécessaires :
| * /bin/sh
| * /bin/sh

/bin/sh est le shell posix. Sous Linux c'est généralement Bash qui
en fait office :

julie[~] ls -l /bin/sh
lrwxrwxrwx 1 root root 4 2003-11-18 17:59 /bin/sh -> bash*

| * libc.so.6

La libc est présente sur _TOUS_ les systèmes unix (même si ce n'est
pas la même sur tous) : elle est indispensable car c'est avec elle
que sont liés quasiment tous les programmes.

| * libm.so.6

Elle vient avec la libc généralement. C'est une bibliothèque de
fonctions mathématiques.

| Ça marche !

Tout ça pour ça :)
Et urpmi dans tout ça ? C'est fait pour éviter ce genre de pbs...

| Bon, il faut avouer que c'était assez drôle, et puis "rpm -i" est la
| seule commande (ou presque) que je sache utiliser... Mais je peux
| comprendre que quelqu'un qui vient d'installer une distrib linux et de
| qui on va attendre de comprendre et trouver ça tout seul... va vite
| être un peu perdu : tout ce qu'il voulait, après tout, c'était
| installer un simple logiciel...

C'est pour ça que les distros pour débutants à la Mdk proposent
des interfaces graphiques à ce genre d'outils. Faut lire la doc
qui vient avec...

Thomas
--
".COM ? Meuhnon, hé, .com, c'est pour le commerce : moi, je fais du
vin. Le vin, c'est pas vraiment du commerce, c'est un métier !"
-+- Brèves de comptoir -+-

Le ven 06 fév 2004 à 19:40, Sebastien Morin a tapoté :
|
| Bon, je crois que j'ai trouvé ! Ce message, mine de rien, a permis une
| sorte de déclic.
|
| Rappel de la situation :
| [root@localhost tmp]# rpm -i celestia-kde-1.3.1-3mdk.i586.rpm
| error: Failed dependencies:
| liblualib.so is needed by celestia-kde-1.3.1-3mdk
| liblua.so is needed by celestia-kde-1.3.1-3mdk

Question con : pourquoi n'utilises-tu pas urpmi ? Il est
sensé gérer les dépendence, pourtant, il me semble...

| Je vais donc sur rpmfind.net et je cherche liblua.so :
| Je trouve un .rpm qui le contient : liblua5-devel-5.0-2mdk.i586.rpm

Oui, mais celui-là tu n'en as pas besoin.

| mais je vois que ce dernier nécessite "liblua5".

Normal, pour un un paquet de devel, de nécessiter le paquet
contenant la bibliothèque :)

| Mais sur cette page, je lis
| que sont aussi nécessaires :
| * /bin/sh
| * /bin/sh

/bin/sh est le shell posix. Sous Linux c'est généralement Bash qui
en fait office :

julie[~] ls -l /bin/sh
lrwxrwxrwx 1 root root 4 2003-11-18 17:59 /bin/sh -> bash*

| * libc.so.6

La libc est présente sur _TOUS_ les systèmes unix (même si ce n'est
pas la même sur tous) : elle est indispensable car c'est avec elle
que sont liés quasiment tous les programmes.

| * libm.so.6

Elle vient avec la libc généralement. C'est une bibliothèque de
fonctions mathématiques.

| Ça marche !

Tout ça pour ça :)
Et urpmi dans tout ça ? C'est fait pour éviter ce genre de pbs...

| Bon, il faut avouer que c'était assez drôle, et puis "rpm -i" est la
| seule commande (ou presque) que je sache utiliser... Mais je peux
| comprendre que quelqu'un qui vient d'installer une distrib linux et de
| qui on va attendre de comprendre et trouver ça tout seul... va vite
| être un peu perdu : tout ce qu'il voulait, après tout, c'était
| installer un simple logiciel...

C'est pour ça que les distros pour débutants à la Mdk proposent
des interfaces graphiques à ce genre d'outils. Faut lire la doc
qui vient avec...

Thomas
--
".COM ? Meuhnon, hé, .com, c'est pour le commerce : moi, je fais du
vin. Le vin, c'est pas vraiment du commerce, c'est un métier !"
-+- Brèves de comptoir -+-

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Le ven 06 fév 2004 à 19:40, Sebastien Morin a tapoté :
|
| Bon, je crois que j'ai trouvé ! Ce message, mine de rien, a permis une
| sorte de déclic.
|
| Rappel de la situation :
| [ tmp]# rpm -i celestia-kde-1.3.1-3mdk.i586.rpm
| error: Failed dependencies:
| liblualib.so is needed by celestia-kde-1.3.1-3mdk
| liblua.so is needed by celestia-kde-1.3.1-3mdk

Question con : pourquoi n'utilises-tu pas urpmi ? Il est
sensé gérer les dépendence, pourtant, il me semble...

| Je vais donc sur rpmfind.net et je cherche liblua.so :
| Je trouve un .rpm qui le contient : liblua5-devel-5.0-2mdk.i586.rpm

Oui, mais celui-là tu n'en as pas besoin.

| mais je vois que ce dernier nécessite "liblua5".

Normal, pour un un paquet de devel, de nécessiter le paquet
contenant la bibliothèque :)

| Mais sur cette page, je lis
| que sont aussi nécessaires :
| * /bin/sh
| * /bin/sh

/bin/sh est le shell posix. Sous Linux c'est généralement Bash qui
en fait office :

julie[~] ls -l /bin/sh
lrwxrwxrwx 1 root root 4 2003-11-18 17:59 /bin/sh -> bash*

| * libc.so.6

La libc est présente sur _TOUS_ les systèmes unix (même si ce n'est
pas la même sur tous) : elle est indispensable car c'est avec elle
que sont liés quasiment tous les programmes.

| * libm.so.6

Elle vient avec la libc généralement. C'est une bibliothèque de
fonctions mathématiques.

| Ça marche !

Tout ça pour ça :)
Et urpmi dans tout ça ? C'est fait pour éviter ce genre de pbs...

| Bon, il faut avouer que c'était assez drôle, et puis "rpm -i" est la
| seule commande (ou presque) que je sache utiliser... Mais je peux
| comprendre que quelqu'un qui vient d'installer une distrib linux et de
| qui on va attendre de comprendre et trouver ça tout seul... va vite
| être un peu perdu : tout ce qu'il voulait, après tout, c'était
| installer un simple logiciel...

C'est pour ça que les distros pour débutants à la Mdk proposent
des interfaces graphiques à ce genre d'outils. Faut lire la doc
qui vient avec...

Thomas
--
".COM ? Meuhnon, hé, .com, c'est pour le commerce : moi, je fais du
vin. Le vin, c'est pas vraiment du commerce, c'est un métier !"
-+- Brèves de comptoir -+-

Thomas Nemeth

06/02/2004 à 21:07

Le ven 06 fév 2004 à 20:45, Sebastien Morin a tapoté :
| Dans le message <4023e166$0$28127$, Thomas
| Nemeth écrivait :
|
| > Question con : pourquoi n'utilises-tu pas urpmi ? Il est
| > sensé gérer les dépendence, pourtant, il me semble...
|
| C'est une bonne question... j'ai tapé la commande comme le suggérait
| Alexis, mais ça ne semblait rien donner, comme si rien n'était trouvé
| sur ma machine, pas même le programme urpmi !

Heu...
Plus exactement ?
Est-ce que tu as eu un message genre
bash:urpmi: command not found
?
Dans ce cas urpmi n'est pas installé (mais ça m'étonnerait, sur
une mandrake :) --- d'ailleurs tape which urpmi ou encore where
urpmi et tu devrais savoir où il se trouve).

Sinon c'est qu'il est mal configuré et là je ne peux pas t'aider :
je ne suis pas un utilisateur de mandrake au quotidien (c'est même
plutôt exceptionnel que j'en touche une --- berk ;) ).

| > | Je trouve un .rpm qui le contient : liblua5-devel-5.0-2mdk.i586.rpm
| >
| > Oui, mais celui-là tu n'en as pas besoin.
|
| Oui, mais c'est lui qui est censé fournir ce dont j'ai besoin : comme
| j'ai fait une recherche sur "liblua.so" (et non pas sur
| "liblua.so.5.0") le résultat de ma recherche me donne ce package...

Hum.
Normalement un paquet -devel ne contient pas la bilbiothèque, mais
les includes nécessaires pour contruire des programmes utilisant
cette bibliothèque et de la doc. Soit.

| > | mais je vois que ce dernier nécessite "liblua5".
| >
| > Normal, pour un un paquet de devel, de nécessiter le paquet
| > contenant la bibliothèque :)
|
| Certes. Mais n'est-il pas normal qu'il me donne un résultat à ma
| recherche qui, elle, est précise ?

Oui.

| Si "liblua.so.5.0" peut remplir la
| demande associée à "liblua.so" c'est pas le mec qui débarque tout
| frais de windows qui va pouvoir répondre je pense... pas moi en tout

Pas grave : de toutes façons ça ne te coûte pas trop en place ni en
temps :)

| cas :) Je fais la différence entre "liblua.so (5.0)" et
| "liblua.so.5.0"... c'est plus fort que moi !

Bin en fait, il n'y en a pas. Sur un système bien fait, liblua.so
est un lien sur liblua.so.5.0... Exemple :

exether[src] ls /usr/lib/libgtk*
/usr/lib/libgtk-1.2.so.0@ /usr/lib/libgtk.a /usr/lib/libgtk.so@
/usr/lib/libgtk-1.2.so.0.9.1 /usr/lib/libgtk.la

exether[src] ls -Gl /usr/lib/libgtk*
19 déc 5 2001 /usr/lib/libgtk-1.2.so.0 -> libgtk-1.2.so.0.9.1
1199608 jun 3 2001 /usr/lib/libgtk-1.2.so.0.9.1
1732652 jun 3 2001 /usr/lib/libgtk.a
725 jun 3 2001 /usr/lib/libgtk.la
19 déc 5 2001 /usr/lib/libgtk.so -> libgtk-1.2.so.0.9.1

Comme tu le vois 2 des fichiers de bibliothèques sont des liens vers
le principal...

| > C'est pour ça que les distros pour débutants à la Mdk proposent
| > des interfaces graphiques à ce genre d'outils. Faut lire la doc
| > qui vient avec...
|
| J'ai effectivement repéré un truc graphique qui permet d'installer des
| packages et de repérer les dépendances automatiquement. Je m'en sers
| pour installer les logiciels fournis sur les CD que j'ai gravés, et
| j'ai cru comprendre qu'on pouvait indiquer un répertoire perso où sont
| stockés nos .rpm pour qu'il les gère. Je vais m'y intéresser de près,
| mais d'ores et déjà j'ai pu constater (peut-être me suis-je trompé)
| qu'il semblait avoir du mal à indiquer les logiciels déjà installés...

Des utilisateurs de mandrake confirmés sauront mieux te répondre
que moi sur le sujet. Il est vrai que mdk a tenté d'imiter Debian
sur le coup, mais c'est pas encore au point, dirait-on :)

| Autrement dit, il semble tout ignorer de ce qu'on a installé grâce à
| lui quelques jours plus tôt, et incapable de déterminer (?) ou du
| moins d'indiquer clairement ce qui est déjà sur la machine... Gênant.
| Pour finir, je n'ai pas eu l'impression qu'il gérait les
| désinstallations... À partir de là, j'aime autant les lignes de
| commande :-) ça me donne l'illusion d'être un vrai linuxien :)

:))
Nous on fait ça avec apt. Ceux qui ne savent pas se servir de la
ligne de commande utilisent des interfaces soit en mode texte soit
graphiques...

Thomas
--
ah oui ! tu mets un pc quantique sous Microsoft Schrodinger Windows dans une
boite hermétique. Et bien, il y a exactement 50% de chances que le pc soit en
train de rebooter, mais tu ne peux pas le savoir.

Le ven 06 fév 2004 à 20:45, Sebastien Morin a tapoté :
| Dans le message <4023e166$0$28127$636a15ce@news.free.fr>, Thomas
| Nemeth écrivait :
|
| > Question con : pourquoi n'utilises-tu pas urpmi ? Il est
| > sensé gérer les dépendence, pourtant, il me semble...
|
| C'est une bonne question... j'ai tapé la commande comme le suggérait
| Alexis, mais ça ne semblait rien donner, comme si rien n'était trouvé
| sur ma machine, pas même le programme urpmi !

Heu...
Plus exactement ?
Est-ce que tu as eu un message genre
bash:urpmi: command not found
?
Dans ce cas urpmi n'est pas installé (mais ça m'étonnerait, sur
une mandrake :) --- d'ailleurs tape which urpmi ou encore where
urpmi et tu devrais savoir où il se trouve).

Sinon c'est qu'il est mal configuré et là je ne peux pas t'aider :
je ne suis pas un utilisateur de mandrake au quotidien (c'est même
plutôt exceptionnel que j'en touche une --- berk ;) ).

| > | Je trouve un .rpm qui le contient : liblua5-devel-5.0-2mdk.i586.rpm
| >
| > Oui, mais celui-là tu n'en as pas besoin.
|
| Oui, mais c'est lui qui est censé fournir ce dont j'ai besoin : comme
| j'ai fait une recherche sur "liblua.so" (et non pas sur
| "liblua.so.5.0") le résultat de ma recherche me donne ce package...

Hum.
Normalement un paquet -devel ne contient pas la bilbiothèque, mais
les includes nécessaires pour contruire des programmes utilisant
cette bibliothèque et de la doc. Soit.

| > | mais je vois que ce dernier nécessite "liblua5".
| >
| > Normal, pour un un paquet de devel, de nécessiter le paquet
| > contenant la bibliothèque :)
|
| Certes. Mais n'est-il pas normal qu'il me donne un résultat à ma
| recherche qui, elle, est précise ?

Oui.

| Si "liblua.so.5.0" peut remplir la
| demande associée à "liblua.so" c'est pas le mec qui débarque tout
| frais de windows qui va pouvoir répondre je pense... pas moi en tout

Pas grave : de toutes façons ça ne te coûte pas trop en place ni en
temps :)

| cas :) Je fais la différence entre "liblua.so (5.0)" et
| "liblua.so.5.0"... c'est plus fort que moi !

Bin en fait, il n'y en a pas. Sur un système bien fait, liblua.so
est un lien sur liblua.so.5.0... Exemple :

exether[src] ls /usr/lib/libgtk*
/usr/lib/libgtk-1.2.so.0@ /usr/lib/libgtk.a /usr/lib/libgtk.so@
/usr/lib/libgtk-1.2.so.0.9.1 /usr/lib/libgtk.la

exether[src] ls -Gl /usr/lib/libgtk*
19 déc 5 2001 /usr/lib/libgtk-1.2.so.0 -> libgtk-1.2.so.0.9.1
1199608 jun 3 2001 /usr/lib/libgtk-1.2.so.0.9.1
1732652 jun 3 2001 /usr/lib/libgtk.a
725 jun 3 2001 /usr/lib/libgtk.la
19 déc 5 2001 /usr/lib/libgtk.so -> libgtk-1.2.so.0.9.1

Comme tu le vois 2 des fichiers de bibliothèques sont des liens vers
le principal...

| > C'est pour ça que les distros pour débutants à la Mdk proposent
| > des interfaces graphiques à ce genre d'outils. Faut lire la doc
| > qui vient avec...
|
| J'ai effectivement repéré un truc graphique qui permet d'installer des
| packages et de repérer les dépendances automatiquement. Je m'en sers
| pour installer les logiciels fournis sur les CD que j'ai gravés, et
| j'ai cru comprendre qu'on pouvait indiquer un répertoire perso où sont
| stockés nos .rpm pour qu'il les gère. Je vais m'y intéresser de près,
| mais d'ores et déjà j'ai pu constater (peut-être me suis-je trompé)
| qu'il semblait avoir du mal à indiquer les logiciels déjà installés...

Des utilisateurs de mandrake confirmés sauront mieux te répondre
que moi sur le sujet. Il est vrai que mdk a tenté d'imiter Debian
sur le coup, mais c'est pas encore au point, dirait-on :)

| Autrement dit, il semble tout ignorer de ce qu'on a installé grâce à
| lui quelques jours plus tôt, et incapable de déterminer (?) ou du
| moins d'indiquer clairement ce qui est déjà sur la machine... Gênant.
| Pour finir, je n'ai pas eu l'impression qu'il gérait les
| désinstallations... À partir de là, j'aime autant les lignes de
| commande :-) ça me donne l'illusion d'être un vrai linuxien :)

:))
Nous on fait ça avec apt. Ceux qui ne savent pas se servir de la
ligne de commande utilisent des interfaces soit en mode texte soit
graphiques...

Thomas
--
ah oui ! tu mets un pc quantique sous Microsoft Schrodinger Windows dans une
boite hermétique. Et bien, il y a exactement 50% de chances que le pc soit en
train de rebooter, mais tu ne peux pas le savoir.

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Le ven 06 fév 2004 à 20:45, Sebastien Morin a tapoté :
| Dans le message <4023e166$0$28127$, Thomas
| Nemeth écrivait :
|
| > Question con : pourquoi n'utilises-tu pas urpmi ? Il est
| > sensé gérer les dépendence, pourtant, il me semble...
|
| C'est une bonne question... j'ai tapé la commande comme le suggérait
| Alexis, mais ça ne semblait rien donner, comme si rien n'était trouvé
| sur ma machine, pas même le programme urpmi !

Heu...
Plus exactement ?
Est-ce que tu as eu un message genre
bash:urpmi: command not found
?
Dans ce cas urpmi n'est pas installé (mais ça m'étonnerait, sur
une mandrake :) --- d'ailleurs tape which urpmi ou encore where
urpmi et tu devrais savoir où il se trouve).

Sinon c'est qu'il est mal configuré et là je ne peux pas t'aider :
je ne suis pas un utilisateur de mandrake au quotidien (c'est même
plutôt exceptionnel que j'en touche une --- berk ;) ).

| > | Je trouve un .rpm qui le contient : liblua5-devel-5.0-2mdk.i586.rpm
| >
| > Oui, mais celui-là tu n'en as pas besoin.
|
| Oui, mais c'est lui qui est censé fournir ce dont j'ai besoin : comme
| j'ai fait une recherche sur "liblua.so" (et non pas sur
| "liblua.so.5.0") le résultat de ma recherche me donne ce package...

Hum.
Normalement un paquet -devel ne contient pas la bilbiothèque, mais
les includes nécessaires pour contruire des programmes utilisant
cette bibliothèque et de la doc. Soit.

| > | mais je vois que ce dernier nécessite "liblua5".
| >
| > Normal, pour un un paquet de devel, de nécessiter le paquet
| > contenant la bibliothèque :)
|
| Certes. Mais n'est-il pas normal qu'il me donne un résultat à ma
| recherche qui, elle, est précise ?

Oui.

| Si "liblua.so.5.0" peut remplir la
| demande associée à "liblua.so" c'est pas le mec qui débarque tout
| frais de windows qui va pouvoir répondre je pense... pas moi en tout

Pas grave : de toutes façons ça ne te coûte pas trop en place ni en
temps :)

| cas :) Je fais la différence entre "liblua.so (5.0)" et
| "liblua.so.5.0"... c'est plus fort que moi !

Bin en fait, il n'y en a pas. Sur un système bien fait, liblua.so
est un lien sur liblua.so.5.0... Exemple :

exether[src] ls /usr/lib/libgtk*
/usr/lib/libgtk-1.2.so.0@ /usr/lib/libgtk.a /usr/lib/libgtk.so@
/usr/lib/libgtk-1.2.so.0.9.1 /usr/lib/libgtk.la

exether[src] ls -Gl /usr/lib/libgtk*
19 déc 5 2001 /usr/lib/libgtk-1.2.so.0 -> libgtk-1.2.so.0.9.1
1199608 jun 3 2001 /usr/lib/libgtk-1.2.so.0.9.1
1732652 jun 3 2001 /usr/lib/libgtk.a
725 jun 3 2001 /usr/lib/libgtk.la
19 déc 5 2001 /usr/lib/libgtk.so -> libgtk-1.2.so.0.9.1

Comme tu le vois 2 des fichiers de bibliothèques sont des liens vers
le principal...

| > C'est pour ça que les distros pour débutants à la Mdk proposent
| > des interfaces graphiques à ce genre d'outils. Faut lire la doc
| > qui vient avec...
|
| J'ai effectivement repéré un truc graphique qui permet d'installer des
| packages et de repérer les dépendances automatiquement. Je m'en sers
| pour installer les logiciels fournis sur les CD que j'ai gravés, et
| j'ai cru comprendre qu'on pouvait indiquer un répertoire perso où sont
| stockés nos .rpm pour qu'il les gère. Je vais m'y intéresser de près,
| mais d'ores et déjà j'ai pu constater (peut-être me suis-je trompé)
| qu'il semblait avoir du mal à indiquer les logiciels déjà installés...

Des utilisateurs de mandrake confirmés sauront mieux te répondre
que moi sur le sujet. Il est vrai que mdk a tenté d'imiter Debian
sur le coup, mais c'est pas encore au point, dirait-on :)

| Autrement dit, il semble tout ignorer de ce qu'on a installé grâce à
| lui quelques jours plus tôt, et incapable de déterminer (?) ou du
| moins d'indiquer clairement ce qui est déjà sur la machine... Gênant.
| Pour finir, je n'ai pas eu l'impression qu'il gérait les
| désinstallations... À partir de là, j'aime autant les lignes de
| commande :-) ça me donne l'illusion d'être un vrai linuxien :)

:))
Nous on fait ça avec apt. Ceux qui ne savent pas se servir de la
ligne de commande utilisent des interfaces soit en mode texte soit
graphiques...

Thomas
--
ah oui ! tu mets un pc quantique sous Microsoft Schrodinger Windows dans une
boite hermétique. Et bien, il y a exactement 50% de chances que le pc soit en
train de rebooter, mais tu ne peux pas le savoir.

g.patel

06/02/2004 à 21:11

On Fri, 06 Feb 2004 17:30:59 +0400, Sebastien Morin
wrote:

(...)

Une tentative d'installation du .rpm m'informe que liblua.so n'est pas
"satisfait" et que ma tentative s'arrête là.

Je fonce sur www.google.fr/linux et je cherche le fameux liblua.so !
Je pense le trouver contenu dans un .rpm au nom prometteur :
liblua5-5.0-alt7.1.i586.rpm

Je lance celui-ci et, cette fois-ci, j'ai droit à un autre message :
/sbin/postun_Idconfig[*] non satisfait

Mauvais rpm (RedHat ?), changer de rpm :

ftp> pwd
257 "/mirrors1/ftp.mandrake-linux.com/Mandrake/9.2/contrib/i586" is
current directory.
ftp> ls *lua*
227 Entering Passive Mode (213,228,0,141,146,83).
150 Opening ASCII mode data connection for file list
-rw-r--r-- 1 ftpmaint ftpmaint 228039 Aug 27 10:16
liblua5-5.0-2mdk.i586.rpm
-rw-r--r-- 1 ftpmaint ftpmaint 141878 Aug 27 10:16
liblua5-devel-5.0-2mdk.i586.rpm

Gérard Patel

g.patel

06/02/2004 à 21:14

On 06 Feb 2004 18:48:06 GMT, Thomas Nemeth
wrote:

(...)

Question con : pourquoi n'utilises-tu pas urpmi ? Il est
sensé gérer les dépendence, pourtant, il me semble...

oui; mais il faut lui dire d'utiliser la source 'contrib', qui
comporte des rpm réalisés pour Mandrake, mais pas
par Mandrake.

Gérard Patel

doug

06/02/2004 à 21:37

Le Vendredi 6 Février 2004 08:52, Alexis Muller s'est exprimé de la sorte
sur fr.comp.os.linux.configuration :

10 ans de Microsoft, pas d'anti-virus et jamais de virus ?!
Trois possibilités, sois tu n'utilises pas ces outils pour te connecter
à internet, sois tu nous ments, sois ta machine est plein de virus et
troyens mais tu ne le sais pas...

Ni l'un ni l'autre !! Apprenez a fermer vos ports (sans firewall mais
simplement en coupant les services à risques sur les bons périphériques
suffit(Partages de ressources etc..))

Sous Windows aussi il faut lire la doc ;-)

Ma machine n'était absolument pas inféctée, aucun fichiers corrompus non
plus malgré la connection au net permanente (ADSL). J'ai scanné qquefois
l'ensemble des mes disques histoires d'être sûr et j'ai toujours été
agréablement surpris.

Par contre, je n'ai JAMAIS accepté de fichiers .exe, .bat, .com ..., dont je
ne puisse être sûr de l'origine, je ne télécharge pas de "Warez" et autres
saloperies du genre sur des sites "bizzares" et j'ai également fait le
choix de ne pas me connecter aux différents réseaux p2p.

bref, je fais gaffe où je mets ma queue ;-) :-D

Tu sais que maintenant un système windows peut-être infecté juste en
étant connecté au réseau ? C'est arrivé à beaucoup de monde de mon
entourage, qui ont pourtant une "vie informatique saine"...

Je ne sais pas, aujourd'hui je n'utilise Windows qu'au boulot ;-)

<troll level='mais pas trop'>
Pis de toute façon le plus gros virus connu reste Windows (notament dans
sa version XP !!!)
</troll>

Ceci dit, soyons lucide, à l'avenir (si GNU/Linux continue sur sa lancée (et
ca devrait être le cas)) les virus sous Linux pulluleront et encore une
fois une vie informatique saine permettra de garder un système sain.

Car aujourd'hui, ceux qui ne sont pas infectés par les virus sous Linux ne
le sont pas essentiellement parce qu'il existe que très peu de virus sous
Linux. Par contre ils restent des cibles de choix car ils se croient
invulnérables. Gare au retour de baton quand les virus debarqueront (et nul
besoin d'être prophète pour deviner que ça ne va pas tarder).

Ne pas confondre invaincu et invincible ;-)

Mais quel rapport avec la configuration de Linux ? :-D

--
@+
Doug
[Pourquoi t'es qui, qu'est ce que tu fais par où ?]
-- Pour me contacter enlever no-spam (2X) --

Le Vendredi 6 Février 2004 08:52, Alexis Muller s'est exprimé de la sorte
sur fr.comp.os.linux.configuration :

10 ans de Microsoft, pas d'anti-virus et jamais de virus ?!
Trois possibilités, sois tu n'utilises pas ces outils pour te connecter
à internet, sois tu nous ments, sois ta machine est plein de virus et
troyens mais tu ne le sais pas...

Ni l'un ni l'autre !! Apprenez a fermer vos ports (sans firewall mais
simplement en coupant les services à risques sur les bons périphériques
suffit(Partages de ressources etc..))

Sous Windows aussi il faut lire la doc ;-)

Ma machine n'était absolument pas inféctée, aucun fichiers corrompus non
plus malgré la connection au net permanente (ADSL). J'ai scanné qquefois
l'ensemble des mes disques histoires d'être sûr et j'ai toujours été
agréablement surpris.

Par contre, je n'ai JAMAIS accepté de fichiers .exe, .bat, .com ..., dont je
ne puisse être sûr de l'origine, je ne télécharge pas de "Warez" et autres
saloperies du genre sur des sites "bizzares" et j'ai également fait le
choix de ne pas me connecter aux différents réseaux p2p.

bref, je fais gaffe où je mets ma queue ;-) :-D

Tu sais que maintenant un système windows peut-être infecté juste en
étant connecté au réseau ? C'est arrivé à beaucoup de monde de mon
entourage, qui ont pourtant une "vie informatique saine"...

Je ne sais pas, aujourd'hui je n'utilise Windows qu'au boulot ;-)

<troll level='mais pas trop'>
Pis de toute façon le plus gros virus connu reste Windows (notament dans
sa version XP !!!)
</troll>

Ceci dit, soyons lucide, à l'avenir (si GNU/Linux continue sur sa lancée (et
ca devrait être le cas)) les virus sous Linux pulluleront et encore une
fois une vie informatique saine permettra de garder un système sain.

Car aujourd'hui, ceux qui ne sont pas infectés par les virus sous Linux ne
le sont pas essentiellement parce qu'il existe que très peu de virus sous
Linux. Par contre ils restent des cibles de choix car ils se croient
invulnérables. Gare au retour de baton quand les virus debarqueront (et nul
besoin d'être prophète pour deviner que ça ne va pas tarder).

Ne pas confondre invaincu et invincible ;-)

Mais quel rapport avec la configuration de Linux ? :-D

--
@+
Doug
[Pourquoi t'es qui, qu'est ce que tu fais par où ?]
-- Pour me contacter enlever no-spam (2X) --

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Le Vendredi 6 Février 2004 08:52, Alexis Muller s'est exprimé de la sorte
sur fr.comp.os.linux.configuration :

10 ans de Microsoft, pas d'anti-virus et jamais de virus ?!
Trois possibilités, sois tu n'utilises pas ces outils pour te connecter
à internet, sois tu nous ments, sois ta machine est plein de virus et
troyens mais tu ne le sais pas...

Ni l'un ni l'autre !! Apprenez a fermer vos ports (sans firewall mais
simplement en coupant les services à risques sur les bons périphériques
suffit(Partages de ressources etc..))

Sous Windows aussi il faut lire la doc ;-)

Ma machine n'était absolument pas inféctée, aucun fichiers corrompus non
plus malgré la connection au net permanente (ADSL). J'ai scanné qquefois
l'ensemble des mes disques histoires d'être sûr et j'ai toujours été
agréablement surpris.

Par contre, je n'ai JAMAIS accepté de fichiers .exe, .bat, .com ..., dont je
ne puisse être sûr de l'origine, je ne télécharge pas de "Warez" et autres
saloperies du genre sur des sites "bizzares" et j'ai également fait le
choix de ne pas me connecter aux différents réseaux p2p.

bref, je fais gaffe où je mets ma queue ;-) :-D

Tu sais que maintenant un système windows peut-être infecté juste en
étant connecté au réseau ? C'est arrivé à beaucoup de monde de mon
entourage, qui ont pourtant une "vie informatique saine"...

Je ne sais pas, aujourd'hui je n'utilise Windows qu'au boulot ;-)

<troll level='mais pas trop'>
Pis de toute façon le plus gros virus connu reste Windows (notament dans
sa version XP !!!)
</troll>

Ceci dit, soyons lucide, à l'avenir (si GNU/Linux continue sur sa lancée (et
ca devrait être le cas)) les virus sous Linux pulluleront et encore une
fois une vie informatique saine permettra de garder un système sain.

Car aujourd'hui, ceux qui ne sont pas infectés par les virus sous Linux ne
le sont pas essentiellement parce qu'il existe que très peu de virus sous
Linux. Par contre ils restent des cibles de choix car ils se croient
invulnérables. Gare au retour de baton quand les virus debarqueront (et nul
besoin d'être prophète pour deviner que ça ne va pas tarder).

Ne pas confondre invaincu et invincible ;-)

Mais quel rapport avec la configuration de Linux ? :-D

--
@+
Doug
[Pourquoi t'es qui, qu'est ce que tu fais par où ?]
-- Pour me contacter enlever no-spam (2X) --

no_spam

07/02/2004 à 01:05

On Fri, 06 Feb 2004 21:37:23 +0100, doug wrote:

Le Vendredi 6 Février 2004 08:52, Alexis Muller s'est exprimé de la sorte
sur fr.comp.os.linux.configuration :

10 ans de Microsoft, pas d'anti-virus et jamais de virus ?!
Trois possibilités, sois tu n'utilises pas ces outils pour te connecter
à internet, sois tu nous ments, sois ta machine est plein de virus et
troyens mais tu ne le sais pas...

Ni l'un ni l'autre !! Apprenez a fermer vos ports (sans firewall mais
simplement en coupant les services à risques sur les bons périphériques
suffit(Partages de ressources etc..))

Il y a des tas de faiblesses exploitables sans avoir besoin d'avoir
des services user en marche... Il y a des ports ouverts par le
kernel (des backdoors officielles, en quelques sortes) qui ne
sont pas controlable par l'utilisateur (MS s'en sert...) et que
certains virus exploitent très bien...

Ceci dit, soyons lucide, à l'avenir (si GNU/Linux continue sur sa lancée (et
ca devrait être le cas)) les virus sous Linux pulluleront et encore une
fois une vie informatique saine permettra de garder un système sain.

Il y en aura surement. Mais beaucoup moins que sous Windows.
Car pour faire un virus qui exploite une faiblesse de Linux (je ne nie
pas qu'il y en ai), il faut être pas loin d'un gourou en programation
système, ou connaitre parfaitement le comportement de certains
logiciels faibles... Ce qui élimine 90% des virus Windows, "oeuvres"
des scripts-kiddies...
Les virus restants seront, par contre, réellement redoutables...

Mais quel rapport avec la configuration de Linux ? :-D

Aucun...
Quoique, ce dernier paragraphe...

ericb

07/02/2004 à 11:13

Bonjour,

Le Fri, 06 Feb 2004 14:48:57 +0100, ericb a écrit:

Configurer finement un Windows, c'est possible, mais c'est
aussi long/difficile que pour un Linux.

En gros, ça m'a pris 6 mois la première fois que j'ai installé Windows
XP ;-)

C'est bien de le dire. C'est ce que l'on appelle la "post-installation".
Le tuning, quoi :-)

Faut dire qu'à l'époque, pas de SP1, XP venait de sortir, et il fallait
trouver soi même les bugs, les corrections et les astuces ;-)

Et cela ne se fait jamais en un jour, forcément.

Cordialement

--
NO ePATENTS / NON AUX BREVETS SUR LES LOGICIELS. See / Voir
http://swpat.ffii.org/

eric bachard

Christophe PEREZ

08/02/2004 à 15:55

Le Sat, 07 Feb 2004 11:13:13 +0100, ericb a écrit:

C'est bien de le dire. C'est ce que l'on appelle la "post-installation".
Le tuning, quoi :-)

Exactement ! :-)

Faut dire qu'à l'époque, pas de SP1, XP venait de sortir, et il fallait
trouver soi même les bugs, les corrections et les astuces ;-)

Et cela ne se fait jamais en un jour, forcément.

<ma_vie.com>

Seulement, comme moi je n'ai pas un PC pour l'utiliser (ou si peu) et que
mon plaisir réside justement dans ce tuning, dès le moment où mon XP a
tourné rond, il a fallu que moi je me tourne vers autre chose... j'avais
entendu parler de Linux... ;-)

J'avoue, j'y suis venu sans connaître, sans être même conscient des
avantages (oui, j'ai honte), mais franchement, c'est certainement la
meilleure chose que j'ai pu faire en informatique ! :-)

</ma_vie.com>

--
Christophe PEREZ
Écrivez moi sans _faute !

mon incurtion sous Linux prend fin

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème