Il est étonnant de constater que le succès d' Internet, en ce qui
concerne la France, n'est possible que grâce à la toile qu'a tissé
France Telecom, à l'époque où cet organisme s'appelait les Pététés,
toile qui comporte les artères "communes" câbles coaxiaux, fibres
optiques, faisceaux satellite... et LES RESEAUX LOCAUX desservant les
abonnés.
Ces réseaux locaux représentent un investissement considérable, tant
en installations (c'est du passé) qu'en entretien (c'est du présent) .
Bien entendu, tout le monde croit que FT garde jalousement la fameuse
"boucle locale" dans ses prérogatives, alors que l'entretien de ces
boucles locales est un vrai casse-tête d'un coût considérable, sans
retombées appréciables.
Si j'étais FT, je ne mettrai aucun enthousiasme à entretenir une ligne
aérienne qui connecterais l'abonné à la concurrence
Quand FT se sera débarrassé de cette boucle locale, qui va
l'entretenir ?
C'est pour le coup que les déshérités de la cambrousse vont mesurer la
chance qu'ils avaient de pouvoir avoir une ligne (mal) entretenue par
FT
Vous avez vu beaucoup d'agents de 9 telecom monter aux poteaux ?
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Seuls les ignorants ont des certitudes
Ceux qui savent n'ont que des doutes
Si j'étais FT, je ne mettrai aucun enthousiasme à entretenir une ligne aérienne qui connecterais l'abonné à la concurrence
Quand FT se sera débarrassé de cette boucle locale, qui va l'entretenir ?
C'est pour le coup que les déshérités de la cambrousse vont mesurer la chance qu'ils avaient de pouvoir avoir une ligne (mal) entretenue par FT
Vous avez vu beaucoup d'agents de 9 telecom monter aux poteaux ?
FT a dépensé 14 milliard de francs pour tuer la concurrence des câblopérateurs avec succès en France. Somme en surcoût que tout un chacun a payé en surfacturation pendant les années du monopole. Aussi, il ne faut pas venir pleurnicher qu'il n'y ait désormais qu'une seule boucle locale efficace.
"Veevee" <luc-villevieille@wanamou.fr> a écrit dans le message de news:
ecp202984phhv1ohl1hiifodk63h76e5mm@4ax.com...
Si j'étais FT, je ne mettrai aucun enthousiasme à entretenir une ligne
aérienne qui connecterais l'abonné à la concurrence
Quand FT se sera débarrassé de cette boucle locale, qui va
l'entretenir ?
C'est pour le coup que les déshérités de la cambrousse vont mesurer la
chance qu'ils avaient de pouvoir avoir une ligne (mal) entretenue par
FT
Vous avez vu beaucoup d'agents de 9 telecom monter aux poteaux ?
FT a dépensé 14 milliard de francs pour tuer la concurrence des
câblopérateurs avec succès en France. Somme en surcoût que tout un chacun a
payé en surfacturation pendant les années du monopole. Aussi, il ne faut pas
venir pleurnicher qu'il n'y ait désormais qu'une seule boucle locale
efficace.
Si j'étais FT, je ne mettrai aucun enthousiasme à entretenir une ligne aérienne qui connecterais l'abonné à la concurrence
Quand FT se sera débarrassé de cette boucle locale, qui va l'entretenir ?
C'est pour le coup que les déshérités de la cambrousse vont mesurer la chance qu'ils avaient de pouvoir avoir une ligne (mal) entretenue par FT
Vous avez vu beaucoup d'agents de 9 telecom monter aux poteaux ?
FT a dépensé 14 milliard de francs pour tuer la concurrence des câblopérateurs avec succès en France. Somme en surcoût que tout un chacun a payé en surfacturation pendant les années du monopole. Aussi, il ne faut pas venir pleurnicher qu'il n'y ait désormais qu'une seule boucle locale efficace.
John Deuf
Veevee :
Ces réseaux locaux représentent un investissement considérable, tant en installations (c'est du passé) qu'en entretien (c'est du présent) .
Oui ils representent un investissement considerable, c'est pour cela qu'ils ont ete payes par nos impots. Puis ca a ete donne (!) a FT alors que ca aurait du revenir aux collectivites locales.
Bien entendu, tout le monde croit que FT garde jalousement la fameuse "boucle locale" dans ses prérogatives, alors que l'entretien de ces boucles locales est un vrai casse-tête d'un coût considérable, sans retombées appréciables.
15 euros d'abonnement par mois et par abonne ce n'est pas une retombee appreciable !? Le cout d'entretien est quasi-nul, FT s'engraisse depuis des annees avec cette boucle locale qui a ete payee par nos impots.
Si j'étais FT, je ne mettrai aucun enthousiasme à entretenir une ligne
Et pourtant FT y met (beaucoup) d'enthousisme, jusque des pratiques a la limite de la legalite pour tuer toutes les autres possibilites de boucle locale (cable, cpl, etc.). Preuve que contrairement a ce que tu dis, c'est une affaire juteuse.
Quand FT se sera débarrassé de cette boucle locale, qui va l'entretenir ?
Un operateur prive, comme c'est le cas actuellement pour la boucle locale du cable.
C'est pour le coup que les déshérités de la cambrousse vont mesurer la chance qu'ils avaient de pouvoir avoir une ligne (mal) entretenue par FT
Ce cout est negligeable face a ce que rapporte un quartier urbain de 10 000 lignes grosses consommatrices de telephone.
Vous avez vu beaucoup d'agents de 9 telecom monter aux poteaux ?
Ca risque pas puisque c'est interdit.
-- John Deuf
Veevee :
Ces réseaux locaux représentent un investissement considérable, tant
en installations (c'est du passé) qu'en entretien (c'est du présent) .
Oui ils representent un investissement considerable, c'est pour cela
qu'ils ont ete payes par nos impots. Puis ca a ete donne (!) a FT alors
que ca aurait du revenir aux collectivites locales.
Bien entendu, tout le monde croit que FT garde jalousement la fameuse
"boucle locale" dans ses prérogatives, alors que l'entretien de ces
boucles locales est un vrai casse-tête d'un coût considérable, sans
retombées appréciables.
15 euros d'abonnement par mois et par abonne ce n'est pas une retombee
appreciable !?
Le cout d'entretien est quasi-nul, FT s'engraisse depuis des annees avec
cette boucle locale qui a ete payee par nos impots.
Si j'étais FT, je ne mettrai aucun enthousiasme à entretenir une ligne
Et pourtant FT y met (beaucoup) d'enthousisme, jusque des pratiques a la
limite de la legalite pour tuer toutes les autres possibilites de boucle
locale (cable, cpl, etc.).
Preuve que contrairement a ce que tu dis, c'est une affaire juteuse.
Quand FT se sera débarrassé de cette boucle locale, qui va
l'entretenir ?
Un operateur prive, comme c'est le cas actuellement pour la boucle
locale du cable.
C'est pour le coup que les déshérités de la cambrousse vont mesurer la
chance qu'ils avaient de pouvoir avoir une ligne (mal) entretenue par
FT
Ce cout est negligeable face a ce que rapporte un quartier urbain de 10
000 lignes grosses consommatrices de telephone.
Vous avez vu beaucoup d'agents de 9 telecom monter aux poteaux ?
Ces réseaux locaux représentent un investissement considérable, tant en installations (c'est du passé) qu'en entretien (c'est du présent) .
Oui ils representent un investissement considerable, c'est pour cela qu'ils ont ete payes par nos impots. Puis ca a ete donne (!) a FT alors que ca aurait du revenir aux collectivites locales.
Bien entendu, tout le monde croit que FT garde jalousement la fameuse "boucle locale" dans ses prérogatives, alors que l'entretien de ces boucles locales est un vrai casse-tête d'un coût considérable, sans retombées appréciables.
15 euros d'abonnement par mois et par abonne ce n'est pas une retombee appreciable !? Le cout d'entretien est quasi-nul, FT s'engraisse depuis des annees avec cette boucle locale qui a ete payee par nos impots.
Si j'étais FT, je ne mettrai aucun enthousiasme à entretenir une ligne
Et pourtant FT y met (beaucoup) d'enthousisme, jusque des pratiques a la limite de la legalite pour tuer toutes les autres possibilites de boucle locale (cable, cpl, etc.). Preuve que contrairement a ce que tu dis, c'est une affaire juteuse.
Quand FT se sera débarrassé de cette boucle locale, qui va l'entretenir ?
Un operateur prive, comme c'est le cas actuellement pour la boucle locale du cable.
C'est pour le coup que les déshérités de la cambrousse vont mesurer la chance qu'ils avaient de pouvoir avoir une ligne (mal) entretenue par FT
Ce cout est negligeable face a ce que rapporte un quartier urbain de 10 000 lignes grosses consommatrices de telephone.
Vous avez vu beaucoup d'agents de 9 telecom monter aux poteaux ?
Ca risque pas puisque c'est interdit.
-- John Deuf
david
"John Deuf" a écrit dans le message de news:
Oui ils representent un investissement considerable, c'est pour cela qu'ils ont ete payes par nos impots. Puis ca a ete donne (!) a FT alors que ca aurait du revenir aux collectivites locales.
Juste une précision: impôt non! Surfacturation oui... Que ce soit l'un ou l'autre ça fait baisser le revenu disponible pour ceux qui payent;-) Pour le reste les délégations de service public en télécom financé par le contribuable sont tout à fait récente..
"John Deuf" <nomail@dontuseit.com> a écrit dans le message de news:
Xns977685A569C01grospenis@212.27.42.197...
Oui ils representent un investissement considerable, c'est pour cela
qu'ils ont ete payes par nos impots. Puis ca a ete donne (!) a FT alors
que ca aurait du revenir aux collectivites locales.
Juste une précision: impôt non! Surfacturation oui... Que ce soit l'un ou
l'autre ça fait baisser le revenu disponible pour ceux qui payent;-) Pour le
reste les délégations de service public en télécom financé par le
contribuable sont tout à fait récente..
Oui ils representent un investissement considerable, c'est pour cela qu'ils ont ete payes par nos impots. Puis ca a ete donne (!) a FT alors que ca aurait du revenir aux collectivites locales.
Juste une précision: impôt non! Surfacturation oui... Que ce soit l'un ou l'autre ça fait baisser le revenu disponible pour ceux qui payent;-) Pour le reste les délégations de service public en télécom financé par le contribuable sont tout à fait récente..
manu035
Veevee :
Ces réseaux locaux représentent un investissement considérable, tant en installations (c'est du passé) qu'en entretien (c'est du présent) .
Oui ils representent un investissement considerable, c'est pour cela qu'ils ont ete payes par nos impots.
Faux. Les PTT étaient un ministère au budget excédentaire. La redevance payée par les abonnés couvrait les coûts d'investissements. C'est la privatisation qui a coûté cher à la collectivité (l'Etat a renfloué FT)
Veevee :
Ces réseaux locaux représentent un investissement considérable, tant
en installations (c'est du passé) qu'en entretien (c'est du présent) .
Oui ils representent un investissement considerable, c'est pour cela
qu'ils ont ete payes par nos impots.
Faux. Les PTT étaient un ministère au budget excédentaire. La redevance
payée par les abonnés couvrait les coûts d'investissements. C'est la
privatisation qui a coûté cher à la collectivité (l'Etat a renfloué FT)
Ces réseaux locaux représentent un investissement considérable, tant en installations (c'est du passé) qu'en entretien (c'est du présent) .
Oui ils representent un investissement considerable, c'est pour cela qu'ils ont ete payes par nos impots.
Faux. Les PTT étaient un ministère au budget excédentaire. La redevance payée par les abonnés couvrait les coûts d'investissements. C'est la privatisation qui a coûté cher à la collectivité (l'Etat a renfloué FT)
david
"manu035" a écrit dans le message de news: 4401a224$0$14025$
Faux. Les PTT étaient un ministère au budget excédentaire. La redevance payée par les abonnés couvrait les coûts d'investissements. C'est la privatisation qui a coûté cher à la collectivité (l'Etat a renfloué FT)
Exact la surfacturation a pompé les ménages et les entreprises, et non l'impôt. Pour le reste l'état ou plutôt les hommes au pouvoir du moment ont avantagé leurs copains comme d'hab avec les mêmes excès et conneries comme l'achat délirant d'Orange aux conditions que l'on sait, suivi d'une refinancement soit disant neutre pour le contribuable par l'état.
"manu035" <manu.35@nospam.invalid> a écrit dans le message de news:
4401a224$0$14025$636a55ce@news.free.fr...
Faux. Les PTT étaient un ministère au budget excédentaire. La redevance
payée par les abonnés couvrait les coûts d'investissements. C'est la
privatisation qui a coûté cher à la collectivité (l'Etat a renfloué FT)
Exact la surfacturation a pompé les ménages et les entreprises, et non
l'impôt. Pour le reste l'état ou plutôt les hommes au pouvoir du moment ont
avantagé leurs copains comme d'hab avec les mêmes excès et conneries comme
l'achat délirant d'Orange aux conditions que l'on sait, suivi d'une
refinancement soit disant neutre pour le contribuable par l'état.
"manu035" a écrit dans le message de news: 4401a224$0$14025$
Faux. Les PTT étaient un ministère au budget excédentaire. La redevance payée par les abonnés couvrait les coûts d'investissements. C'est la privatisation qui a coûté cher à la collectivité (l'Etat a renfloué FT)
Exact la surfacturation a pompé les ménages et les entreprises, et non l'impôt. Pour le reste l'état ou plutôt les hommes au pouvoir du moment ont avantagé leurs copains comme d'hab avec les mêmes excès et conneries comme l'achat délirant d'Orange aux conditions que l'on sait, suivi d'une refinancement soit disant neutre pour le contribuable par l'état.
Alni
Bonjour,
Veevee :
Ces réseaux locaux représentent un investissement considérable, tant en installations (c'est du passé) qu'en entretien (c'est du présent) .
Oui ils representent un investissement considerable, c'est pour cela qu'ils ont ete payes par nos impots.
Faux. Les PTT étaient un ministère au budget excédentaire. La redevance payée par les abonnés couvrait les coûts d'investissements. C'est la privatisation qui a coûté cher à la collectivité (l'Etat a renfloué FT)
Extrait du rapport de la cour des comptes 1992: http://www.ccomptes.fr/Cour-des-comptes/publications/rapports/rp1992/cdc67_1.htm
----------------------------------------- Les télécommunications : un large excédent d'exploitation
Le compte de résultat des télécommunications présente des caractéristiques inverses de celui de la poste, avec un excédent d'exploitation de 28,5 milliards de francs en 1990 et un déficit annuel des opérations financières compris, de 1987 à 1990, entre 10 et 12 milliards de francs.
La croissance continue des recettes d'exploitation qui ont atteint 110 milliards de francs en 1990, provient à 85 % du service téléphonique. L'importance de ces recettes s'explique par les efforts faits pour réaliser des équipements de qualité, mais aussi par une tarification élevée pour les communications interurbaines et internationales.
L'importance des frais financiers, conséquence d'un fort endettement résulte aussi du poids des prélèvements opérés par l'Etat sur les bénéfices d'exploitation. Ces prélèvements, d'un *montant cumulé de 50 milliards de 1987 à l990*, étaient l'objet, au compte de résultat, de traitements comptables variés et, dans certains cas, critiquables : ainsi, les versements au budget général étaient effectués sous forme de prélèvements sur les réserves avant même que le résultat ne fût définitivement fixé et n'apparaissaient donc ni au compte de résultat, ni au bilan. En définitive, le reliquat du bénéfice effectivement attribué aux télécommunications et incorporé dans les réserves a été réduit pour ne représenter, en l990, que 0,7 % du bénéfice d'exploitation.
-- Alni
Bonjour,
Veevee :
Ces réseaux locaux représentent un investissement considérable, tant
en installations (c'est du passé) qu'en entretien (c'est du présent) .
Oui ils representent un investissement considerable, c'est pour cela qu'ils
ont ete payes par nos impots.
Faux. Les PTT étaient un ministère au budget excédentaire. La redevance payée
par les abonnés couvrait les coûts d'investissements. C'est la privatisation
qui a coûté cher à la collectivité (l'Etat a renfloué FT)
Extrait du rapport de la cour des comptes 1992:
http://www.ccomptes.fr/Cour-des-comptes/publications/rapports/rp1992/cdc67_1.htm
-----------------------------------------
Les télécommunications : un large excédent d'exploitation
Le compte de résultat des télécommunications présente des
caractéristiques inverses de celui de la poste, avec un excédent
d'exploitation de 28,5 milliards de francs en 1990 et un déficit annuel
des opérations financières compris, de 1987 à 1990, entre 10 et 12
milliards de francs.
La croissance continue des recettes d'exploitation qui ont atteint 110
milliards de francs en 1990, provient à 85 % du service téléphonique.
L'importance de ces recettes s'explique par les efforts faits pour
réaliser des équipements de qualité, mais aussi par une tarification
élevée pour les communications interurbaines et internationales.
L'importance des frais financiers, conséquence d'un fort endettement
résulte aussi du poids des prélèvements opérés par l'Etat sur les
bénéfices d'exploitation. Ces prélèvements, d'un *montant cumulé de 50
milliards de 1987 à l990*, étaient l'objet, au compte de résultat, de
traitements comptables variés et, dans certains cas, critiquables :
ainsi, les versements au budget général étaient effectués sous forme de
prélèvements sur les réserves avant même que le résultat ne fût
définitivement fixé et n'apparaissaient donc ni au compte de résultat,
ni au bilan. En définitive, le reliquat du bénéfice effectivement
attribué aux télécommunications et incorporé dans les réserves a été
réduit pour ne représenter, en l990, que 0,7 % du bénéfice
d'exploitation.
Ces réseaux locaux représentent un investissement considérable, tant en installations (c'est du passé) qu'en entretien (c'est du présent) .
Oui ils representent un investissement considerable, c'est pour cela qu'ils ont ete payes par nos impots.
Faux. Les PTT étaient un ministère au budget excédentaire. La redevance payée par les abonnés couvrait les coûts d'investissements. C'est la privatisation qui a coûté cher à la collectivité (l'Etat a renfloué FT)
Extrait du rapport de la cour des comptes 1992: http://www.ccomptes.fr/Cour-des-comptes/publications/rapports/rp1992/cdc67_1.htm
----------------------------------------- Les télécommunications : un large excédent d'exploitation
Le compte de résultat des télécommunications présente des caractéristiques inverses de celui de la poste, avec un excédent d'exploitation de 28,5 milliards de francs en 1990 et un déficit annuel des opérations financières compris, de 1987 à 1990, entre 10 et 12 milliards de francs.
La croissance continue des recettes d'exploitation qui ont atteint 110 milliards de francs en 1990, provient à 85 % du service téléphonique. L'importance de ces recettes s'explique par les efforts faits pour réaliser des équipements de qualité, mais aussi par une tarification élevée pour les communications interurbaines et internationales.
L'importance des frais financiers, conséquence d'un fort endettement résulte aussi du poids des prélèvements opérés par l'Etat sur les bénéfices d'exploitation. Ces prélèvements, d'un *montant cumulé de 50 milliards de 1987 à l990*, étaient l'objet, au compte de résultat, de traitements comptables variés et, dans certains cas, critiquables : ainsi, les versements au budget général étaient effectués sous forme de prélèvements sur les réserves avant même que le résultat ne fût définitivement fixé et n'apparaissaient donc ni au compte de résultat, ni au bilan. En définitive, le reliquat du bénéfice effectivement attribué aux télécommunications et incorporé dans les réserves a été réduit pour ne représenter, en l990, que 0,7 % du bénéfice d'exploitation.
-- Alni
david
"Boulu" a écrit dans le message de news:
C'est fou ce que les rumeurs ont du mal à disparaître. Si c'est réellement ce que tu penses, ce que tu as dis après n'a plus aucun intérêt.
S'il n'y avait pas eu surfacturation, peut être que la rumeur et la hargne envers FT ne serait pas née... Je suis sûr que 99% des français croient que c'est l'impôt qui a permis aux PTT/ FT de se développer.
Le seul point où l'impôt a pu se manifester ce sont dans les engagements de l'état chaque fois que PTT/ FT ont fait des emprunts lourds. Ce qui a pour répercution d'augmenter le taux d'intérêt de remboursement de la dette générale de l'état. Cela dit évaluer ce différentiel avec ou sans engagement n'est pas chose simple mais peut se calculer. D'autres diront évidemment que c'est à défalquer des prélèvements financiers direct de l'état sur la partie télécom des PTT.
"Boulu" <boulu@marre_du_spam.com> a écrit dans le message de news:
taa30256rep3ilbci0sf9srpgsll9r9e9v@4ax.com...
C'est fou ce que les rumeurs ont du mal à disparaître.
Si c'est réellement ce que tu penses, ce que tu as dis après n'a plus
aucun intérêt.
S'il n'y avait pas eu surfacturation, peut être que la rumeur et la hargne
envers FT ne serait pas née... Je suis sûr que 99% des français croient que
c'est l'impôt qui a permis aux PTT/ FT de se développer.
Le seul point où l'impôt a pu se manifester ce sont dans les engagements de
l'état chaque fois que PTT/ FT ont fait des emprunts lourds. Ce qui a pour
répercution d'augmenter le taux d'intérêt de remboursement de la dette
générale de l'état. Cela dit évaluer ce différentiel avec ou sans engagement
n'est pas chose simple mais peut se calculer. D'autres diront évidemment que
c'est à défalquer des prélèvements financiers direct de l'état sur la partie
télécom des PTT.
C'est fou ce que les rumeurs ont du mal à disparaître. Si c'est réellement ce que tu penses, ce que tu as dis après n'a plus aucun intérêt.
S'il n'y avait pas eu surfacturation, peut être que la rumeur et la hargne envers FT ne serait pas née... Je suis sûr que 99% des français croient que c'est l'impôt qui a permis aux PTT/ FT de se développer.
Le seul point où l'impôt a pu se manifester ce sont dans les engagements de l'état chaque fois que PTT/ FT ont fait des emprunts lourds. Ce qui a pour répercution d'augmenter le taux d'intérêt de remboursement de la dette générale de l'état. Cela dit évaluer ce différentiel avec ou sans engagement n'est pas chose simple mais peut se calculer. D'autres diront évidemment que c'est à défalquer des prélèvements financiers direct de l'état sur la partie télécom des PTT.
Tartiflette
"Boulu" a écrit dans le message de news:
C'est fou ce que les rumeurs ont du mal à disparaître. Si c'est réellement ce que tu penses, ce que tu as dis après n'a plus aucun intérêt.
S'il n'y avait pas eu surfacturation, peut être que la rumeur et la hargne envers FT ne serait pas née... Je suis sûr que 99% des français croient que c'est l'impôt qui a permis aux PTT/ FT de se développer.
Ce n'est pas complètement faux...ce n'est pas FT qui a creusé les tranchées pour y mettre la BL.
"Boulu" <boulu@marre_du_spam.com> a écrit dans le message de news:
taa30256rep3ilbci0sf9srpgsll9r9e9v@4ax.com...
C'est fou ce que les rumeurs ont du mal à disparaître.
Si c'est réellement ce que tu penses, ce que tu as dis après n'a plus
aucun intérêt.
S'il n'y avait pas eu surfacturation, peut être que la rumeur et la
hargne envers FT ne serait pas née... Je suis sûr que 99% des
français croient que c'est l'impôt qui a permis aux PTT/ FT de se
développer.
Ce n'est pas complètement faux...ce n'est pas FT qui a creusé les tranchées
pour y mettre la BL.
C'est fou ce que les rumeurs ont du mal à disparaître. Si c'est réellement ce que tu penses, ce que tu as dis après n'a plus aucun intérêt.
S'il n'y avait pas eu surfacturation, peut être que la rumeur et la hargne envers FT ne serait pas née... Je suis sûr que 99% des français croient que c'est l'impôt qui a permis aux PTT/ FT de se développer.
Ce n'est pas complètement faux...ce n'est pas FT qui a creusé les tranchées pour y mettre la BL.
david
"Tartiflette" <nomail> a écrit dans le message de news: 4401b16c$0$4771$
Ce n'est pas complètement faux...ce n'est pas FT qui a creusé les tranchées pour y mettre la BL.
Tu veux parler des sous-traitants? Ou encore qu'effectivement c'était l'administration des PTT et non FT?
"Tartiflette" <nomail> a écrit dans le message de news:
4401b16c$0$4771$636a55ce@news.free.fr...
Ce n'est pas complètement faux...ce n'est pas FT qui a creusé les
tranchées pour y mettre la BL.
Tu veux parler des sous-traitants? Ou encore qu'effectivement c'était
l'administration des PTT et non FT?
"Tartiflette" <nomail> a écrit dans le message de news: 4401b16c$0$4771$
Ce n'est pas complètement faux...ce n'est pas FT qui a creusé les tranchées pour y mettre la BL.
Tu veux parler des sous-traitants? Ou encore qu'effectivement c'était l'administration des PTT et non FT?
Tartiflette
"Tartiflette" <nomail> a écrit dans le message de news: 4401b16c$0$4771$
Ce n'est pas complètement faux...ce n'est pas FT qui a creusé les tranchées pour y mettre la BL.
Tu veux parler des sous-traitants? Ou encore qu'effectivement c'était l'administration des PTT et non FT?
Je veux surtout dire que ce sont très souvent les collectivités locales qui ont financés ces infrastructures, lesquelles ont été cédées gratuitement à FT ensuite.
"Tartiflette" <nomail> a écrit dans le message de news:
4401b16c$0$4771$636a55ce@news.free.fr...
Ce n'est pas complètement faux...ce n'est pas FT qui a creusé les
tranchées pour y mettre la BL.
Tu veux parler des sous-traitants? Ou encore qu'effectivement c'était
l'administration des PTT et non FT?
Je veux surtout dire que ce sont très souvent les collectivités locales qui
ont financés ces infrastructures, lesquelles ont été cédées gratuitement à
FT ensuite.
"Tartiflette" <nomail> a écrit dans le message de news: 4401b16c$0$4771$
Ce n'est pas complètement faux...ce n'est pas FT qui a creusé les tranchées pour y mettre la BL.
Tu veux parler des sous-traitants? Ou encore qu'effectivement c'était l'administration des PTT et non FT?
Je veux surtout dire que ce sont très souvent les collectivités locales qui ont financés ces infrastructures, lesquelles ont été cédées gratuitement à FT ensuite.
