Et ils bâtissaient des cathédrales sans même un peu d'écrit et de calculs ? Ça me paraît un peu dur à admettre. Au hasard : www.numdam.org/article/BSMF_1939__67__S27_0.pdf Je le lis et je reviens...
Si tu as lu tu as dû être convaincu : les maths au moyen âge (l'article parle de la fin du moyen âge c'est-à-dire les XIV et XVe s, soit plus de 300 ans après le début de la construction des cathédrales) consistaient à s'écharper sur la notion d'infini. Pas grand chose de concret et de technologique... Plus dans le sujet j'ai trouvé ça : http://classes.bnf.fr/villard/index.htm On y lit par exemple ici http://classes.bnf.fr/villard/analyse/e/index.htm "L'historien des sciences Guy Beaujouan estime que, vers l'an mil en Occident, seules cinq ou six personnes étaient capables de faire une division et qu'aucune ne savait faire une démonstration géométrique correcte. En Europe, au XIIIe siècle, si les Éléments d'Euclide ne sont encore connus que sous des formes incomplètes, les connaissances en matière de géométrie se sont manifestement étendues. Les constructeurs, qu'ils soient autodidactes ou éduqués comme Villard de Honnecourt, ne connaissaient les ouvrages théoriques qu'à travers leurs contacts avec des ecclésiastiques." Bref, quand je disais que leurs connaissances mathématiques étaient réduites au cercle, au carré et à Pythagore, j'étais encore optimiste...
J'ai trouvé aussi ça hier, mais évidemment, je ne t'en ai pas parlé. C'est très intéressant, les animations ajoutent à la compréhension. Cette étude est éclairante mais elle traite surtout des détails architecturaux et des machines, pas vraiment des plans que les architectes suivaient ou non. Là aussi, il y a des choses : http://www.oeuvre-notre-dame.org/cathedrale-de-strasbourg/histoire-cathedrale/techniques-construction-batisseurs http://diglib.hab.de/mss/114-1-extrav/start.htm mais c'est pareil, rien sur le plan de l'édifice. On ne construit pas Cluny avec juste quelques dessins, non ? Ou peut-être oui, après tout. En fait, on ne sait pas trop : "L'audace des bâtisseurs force encore le respect. Comment les hommes du Moyen Âge ont-ils osé lancer vers les cieux de telles flèches de pierre ? Leur approche empirique et géométrique défie les calculs des architectes d'aujourd'hui." Ça laisse rêveur.
Le 27/08/2018 à 10:10, efji a écrit :
Le 26/08/2018 à 15:58, GhostRaider a écrit :
Et ils bâtissaient des cathédrales sans même un peu d'écrit et de calculs ?
Ça me paraît un peu dur à admettre.
Au hasard :
www.numdam.org/article/BSMF_1939__67__S27_0.pdf
Je le lis et je reviens...
Si tu as lu tu as dû être convaincu : les maths au moyen âge (l'article
parle de la fin du moyen âge c'est-à-dire les XIV et XVe s, soit plus de
300 ans après le début de la construction des cathédrales) consistaient
à s'écharper sur la notion d'infini. Pas grand chose de concret et de
technologique...
Plus dans le sujet j'ai trouvé ça :
http://classes.bnf.fr/villard/index.htm
On y lit par exemple ici http://classes.bnf.fr/villard/analyse/e/index.htm
"L'historien des sciences Guy Beaujouan estime que, vers l'an mil en
Occident, seules cinq ou six personnes étaient capables de faire une
division et qu'aucune ne savait faire une démonstration géométrique
correcte.
En Europe, au XIIIe siècle, si les Éléments d'Euclide ne sont encore
connus que sous des formes incomplètes, les connaissances en matière de
géométrie se sont manifestement étendues. Les constructeurs, qu'ils
soient autodidactes ou éduqués comme Villard de Honnecourt, ne
connaissaient les ouvrages théoriques qu'à travers leurs contacts avec
des ecclésiastiques."
Bref, quand je disais que leurs connaissances mathématiques étaient
réduites au cercle, au carré et à Pythagore, j'étais encore optimiste...
J'ai trouvé aussi ça hier, mais évidemment, je ne t'en ai pas parlé.
C'est très intéressant, les animations ajoutent à la compréhension.
Cette étude est éclairante mais elle traite surtout des détails
architecturaux et des machines, pas vraiment des plans que les
architectes suivaient ou non.
Là aussi, il y a des choses :
http://www.oeuvre-notre-dame.org/cathedrale-de-strasbourg/histoire-cathedrale/techniques-construction-batisseurs
http://diglib.hab.de/mss/114-1-extrav/start.htm
mais c'est pareil, rien sur le plan de l'édifice.
On ne construit pas Cluny avec juste quelques dessins, non ?
Ou peut-être oui, après tout.
En fait, on ne sait pas trop :
"L'audace des bâtisseurs force encore le respect. Comment les hommes du
Moyen Âge ont-ils osé lancer vers les cieux de telles flèches de pierre
? Leur approche empirique et géométrique défie les calculs des
architectes d'aujourd'hui."
Ça laisse rêveur.
Et ils bâtissaient des cathédrales sans même un peu d'écrit et de calculs ? Ça me paraît un peu dur à admettre. Au hasard : www.numdam.org/article/BSMF_1939__67__S27_0.pdf Je le lis et je reviens...
Si tu as lu tu as dû être convaincu : les maths au moyen âge (l'article parle de la fin du moyen âge c'est-à-dire les XIV et XVe s, soit plus de 300 ans après le début de la construction des cathédrales) consistaient à s'écharper sur la notion d'infini. Pas grand chose de concret et de technologique... Plus dans le sujet j'ai trouvé ça : http://classes.bnf.fr/villard/index.htm On y lit par exemple ici http://classes.bnf.fr/villard/analyse/e/index.htm "L'historien des sciences Guy Beaujouan estime que, vers l'an mil en Occident, seules cinq ou six personnes étaient capables de faire une division et qu'aucune ne savait faire une démonstration géométrique correcte. En Europe, au XIIIe siècle, si les Éléments d'Euclide ne sont encore connus que sous des formes incomplètes, les connaissances en matière de géométrie se sont manifestement étendues. Les constructeurs, qu'ils soient autodidactes ou éduqués comme Villard de Honnecourt, ne connaissaient les ouvrages théoriques qu'à travers leurs contacts avec des ecclésiastiques." Bref, quand je disais que leurs connaissances mathématiques étaient réduites au cercle, au carré et à Pythagore, j'étais encore optimiste...
J'ai trouvé aussi ça hier, mais évidemment, je ne t'en ai pas parlé. C'est très intéressant, les animations ajoutent à la compréhension. Cette étude est éclairante mais elle traite surtout des détails architecturaux et des machines, pas vraiment des plans que les architectes suivaient ou non. Là aussi, il y a des choses : http://www.oeuvre-notre-dame.org/cathedrale-de-strasbourg/histoire-cathedrale/techniques-construction-batisseurs http://diglib.hab.de/mss/114-1-extrav/start.htm mais c'est pareil, rien sur le plan de l'édifice. On ne construit pas Cluny avec juste quelques dessins, non ? Ou peut-être oui, après tout. En fait, on ne sait pas trop : "L'audace des bâtisseurs force encore le respect. Comment les hommes du Moyen Âge ont-ils osé lancer vers les cieux de telles flèches de pierre ? Leur approche empirique et géométrique défie les calculs des architectes d'aujourd'hui." Ça laisse rêveur.
GhostRaider
Le 27/08/2018 à 00:53, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 26/08/2018 15:10, GhostRaider a écrit :
Très peu de science entre un homme de la préhistoire qui met debout des grosses pierres et un constructeur de cathédrales ? Le paradoxe me paraît un peu difficile à avaler quand même.
pourtant, 10 000 ans de progrès de l'agriculture, on n'y comprenant strictement rien à comment fonctionne une plante.
Oui, c'est étonnant. Et il y a des retours en arrière. La chirurgie des Romains était bien plus avancée que celle du moyen-âge. L'histoire des sciences est pleine de mystères.
Le 27/08/2018 à 00:53, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 26/08/2018 15:10, GhostRaider a écrit :
Très peu de science entre un homme de la préhistoire qui met debout des
grosses pierres et un constructeur de cathédrales ?
Le paradoxe me paraît un peu difficile à avaler quand même.
pourtant, 10 000 ans de progrès de l'agriculture, on n'y comprenant
strictement rien à comment fonctionne une plante.
Oui, c'est étonnant.
Et il y a des retours en arrière. La chirurgie des Romains était bien
plus avancée que celle du moyen-âge.
L'histoire des sciences est pleine de mystères.
Le 27/08/2018 à 00:53, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 26/08/2018 15:10, GhostRaider a écrit :
Très peu de science entre un homme de la préhistoire qui met debout des grosses pierres et un constructeur de cathédrales ? Le paradoxe me paraît un peu difficile à avaler quand même.
pourtant, 10 000 ans de progrès de l'agriculture, on n'y comprenant strictement rien à comment fonctionne une plante.
Oui, c'est étonnant. Et il y a des retours en arrière. La chirurgie des Romains était bien plus avancée que celle du moyen-âge. L'histoire des sciences est pleine de mystères.
Alf92
efji :
Le 27/08/2018 à 00:03, Alf92 a écrit :
Alf92 :
efji :
Chopper "l'instant décisif" se résumera alors à : j'appuie en mode "attente" (il enregistre dans un buffer de taille fixe qui se vide en même temps qu'il se remplit). Quand il s'est passé quelque chose d'intéressant j'appuie de nouveau et je récupère toutes les images entre une seconde avant et une seconde après ma seconde pression sur le déclencheur, avec évidemment la "bonne", pile au bon moment. L'instant décisif à la portée de n'importe qui. Evidemment on proposera une petite IA qui trouvera la bonne dans la centaine d'images pour éviter de se fatiguer.
je fais déjà ça avec le Galaxy S7 de ma compagne. en laissant le doigt sur le bouton l'appareil prends jusqu'à 100 photos en qques secondes. et en effet une "meilleure" image m'est proposée et souvent c'est la bonne !
exemple : https://www.cjoint.com/doc/18_08/HHAwclHq5tw_20180810-175829.jpg (pris au 26mm, le bestiau était à moins d'1,5m de moi)
Démonstration brillante !
spectacle au Puy-du-Fou il y a qques jours. j'avais une casquette orange qui dévait servir de point de repère : un aigle facétieux (ou dressé) est venu se poser sur ma tête pendant 5 secondes avant que le fauconnier ne vienne de récupérer ! je pensais que c'était bcp plus lourd que ça.
efji :
Le 27/08/2018 à 00:03, Alf92 a écrit :
Alf92 :
efji :
Chopper "l'instant décisif" se résumera alors à : j'appuie en mode
"attente" (il enregistre dans un buffer de taille fixe qui se vide en
même temps qu'il se remplit). Quand il s'est passé quelque chose
d'intéressant j'appuie de nouveau et je récupère toutes les images entre
une seconde avant et une seconde après ma seconde pression sur le
déclencheur, avec évidemment la "bonne", pile au bon moment.
L'instant décisif à la portée de n'importe qui.
Evidemment on proposera une petite IA qui trouvera la bonne dans la
centaine d'images pour éviter de se fatiguer.
je fais déjà ça avec le Galaxy S7 de ma compagne.
en laissant le doigt sur le bouton l'appareil prends jusqu'à 100 photos
en qques secondes.
et en effet une "meilleure" image m'est proposée et souvent c'est la
bonne !
exemple :
https://www.cjoint.com/doc/18_08/HHAwclHq5tw_20180810-175829.jpg
(pris au 26mm, le bestiau était à moins d'1,5m de moi)
Démonstration brillante !
spectacle au Puy-du-Fou il y a qques jours.
j'avais une casquette orange qui dévait servir de point de repère : un
aigle facétieux (ou dressé) est venu se poser sur ma tête pendant 5
secondes avant que le fauconnier ne vienne de récupérer !
je pensais que c'était bcp plus lourd que ça.
Chopper "l'instant décisif" se résumera alors à : j'appuie en mode "attente" (il enregistre dans un buffer de taille fixe qui se vide en même temps qu'il se remplit). Quand il s'est passé quelque chose d'intéressant j'appuie de nouveau et je récupère toutes les images entre une seconde avant et une seconde après ma seconde pression sur le déclencheur, avec évidemment la "bonne", pile au bon moment. L'instant décisif à la portée de n'importe qui. Evidemment on proposera une petite IA qui trouvera la bonne dans la centaine d'images pour éviter de se fatiguer.
je fais déjà ça avec le Galaxy S7 de ma compagne. en laissant le doigt sur le bouton l'appareil prends jusqu'à 100 photos en qques secondes. et en effet une "meilleure" image m'est proposée et souvent c'est la bonne !
exemple : https://www.cjoint.com/doc/18_08/HHAwclHq5tw_20180810-175829.jpg (pris au 26mm, le bestiau était à moins d'1,5m de moi)
Démonstration brillante !
spectacle au Puy-du-Fou il y a qques jours. j'avais une casquette orange qui dévait servir de point de repère : un aigle facétieux (ou dressé) est venu se poser sur ma tête pendant 5 secondes avant que le fauconnier ne vienne de récupérer ! je pensais que c'était bcp plus lourd que ça.
Alf92
Benoit :
Alf92 wrote:
https://www.cjoint.com/doc/18_08/HHAwclHq5tw_20180810-175829.jpg (pris au 26mm, le bestiau était à moins d'1,5m de moi)
- Dommage pour la mise au point. - Au poing ? - Meuh non, au silicone. Et vlan pour la màp ! Il n'empêche que la composition est géniale. 1% de réussite, pas mal Alf (si c'est bien la seule sur 100 comme tu le précises plus haut).
https://www.cjoint.com/doc/18_08/HHAwclHq5tw_20180810-175829.jpg (pris au 26mm, le bestiau était à moins d'1,5m de moi)
- Dommage pour la mise au point. - Au poing ? - Meuh non, au silicone. Et vlan pour la màp ! Il n'empêche que la composition est géniale. 1% de réussite, pas mal Alf (si c'est bien la seule sur 100 comme tu le précises plus haut).
même pas, les gpu n'ont pas bonne presse pour leur qualité en édition.L Un bon gros cpu multicore c'est bon :-)
??? ça n'a aucun sens... 1 + 1 = 2 que le calcul soit fait par un GPU 16 coeurs ou une casio fx collège.
pas tout à fait tappe dans google : encoder hardware vs software ou encore : CPU vs GPU encoding
Alf92
Benoit :
efji wrote:
Chopper "l'instant décisif" se résumera alors à : j'appuie en mode "attente" (il enregistre dans un buffer de taille fixe qui se vide en même temps qu'il se remplit). Quand il s'est passé quelque chose d'intéressant j'appuie de nouveau et je récupère toutes les images entre une seconde avant et une seconde après ma seconde pression sur le déclencheur, avec évidemment la "bonne", pile au bon moment. L'instant décisif à la portée de n'importe qui.
Faux* ! L'instant décisif c'est quand, celui qui appuie sur le bouton, il le fait _avant_ l'instant décisif. Ça c'est du métier, que ne saura jamais remplacer un appareil qui prend 120img/s. Peut-être 120, mais trop tard, après l'instant décisif.
suffit de mettre une caméra en route avec un buffer d'une minute. ce qui a été enrtegisté il y a une minute est effacé puis remplacé par l'instant, instant qui sera lui même éfacé dans une minute. quand le photographe appuie sur le bouton à l'intant T, tout ce qui est entre T-30s et T+30s est conservé. et hop !
Benoit :
efji <efji@efi.efji> wrote:
Chopper "l'instant décisif" se résumera alors à : j'appuie en mode
"attente" (il enregistre dans un buffer de taille fixe qui se vide en
même temps qu'il se remplit). Quand il s'est passé quelque chose
d'intéressant j'appuie de nouveau et je récupère toutes les images entre
une seconde avant et une seconde après ma seconde pression sur le
déclencheur, avec évidemment la "bonne", pile au bon moment.
L'instant décisif à la portée de n'importe qui.
Faux* !
L'instant décisif c'est quand, celui qui appuie sur le bouton, il le
fait _avant_ l'instant décisif. Ça c'est du métier, que ne saura jamais
remplacer un appareil qui prend 120img/s. Peut-être 120, mais trop tard,
après l'instant décisif.
suffit de mettre une caméra en route avec un buffer d'une minute.
ce qui a été enrtegisté il y a une minute est effacé puis remplacé par
l'instant, instant qui sera lui même éfacé dans une minute.
quand le photographe appuie sur le bouton à l'intant T, tout ce qui est
entre T-30s et T+30s est conservé. et hop !
Chopper "l'instant décisif" se résumera alors à : j'appuie en mode "attente" (il enregistre dans un buffer de taille fixe qui se vide en même temps qu'il se remplit). Quand il s'est passé quelque chose d'intéressant j'appuie de nouveau et je récupère toutes les images entre une seconde avant et une seconde après ma seconde pression sur le déclencheur, avec évidemment la "bonne", pile au bon moment. L'instant décisif à la portée de n'importe qui.
Faux* ! L'instant décisif c'est quand, celui qui appuie sur le bouton, il le fait _avant_ l'instant décisif. Ça c'est du métier, que ne saura jamais remplacer un appareil qui prend 120img/s. Peut-être 120, mais trop tard, après l'instant décisif.
suffit de mettre une caméra en route avec un buffer d'une minute. ce qui a été enrtegisté il y a une minute est effacé puis remplacé par l'instant, instant qui sera lui même éfacé dans une minute. quand le photographe appuie sur le bouton à l'intant T, tout ce qui est entre T-30s et T+30s est conservé. et hop !
Alf92
GhostRaider :
Pour HCB, capturer l'instant décisif, c'est le génie. Pour le photographe lambda, capturer l'instant décisif, c'est le hasard.
même pas suffit de savoir appuyer sur un bouton 10 secondes APRES l'évènement https://fr.aliexpress.com/item/Promotion-Haute-qualit-Voiture-DVR-G30L-Voiture-Cam-ra-Enregistreur-Dash-Cam-G-capteur-IR-de/32914261715.html "Temps d'enregistrement en boucle: 1/3/5 minutes"
GhostRaider :
Pour HCB, capturer l'instant décisif, c'est le génie.
Pour le photographe lambda, capturer l'instant décisif, c'est le hasard.
même pas
suffit de savoir appuyer sur un bouton 10 secondes APRES l'évènement
https://fr.aliexpress.com/item/Promotion-Haute-qualit-Voiture-DVR-G30L-Voiture-Cam-ra-Enregistreur-Dash-Cam-G-capteur-IR-de/32914261715.html
"Temps d'enregistrement en boucle: 1/3/5 minutes"
Pour HCB, capturer l'instant décisif, c'est le génie. Pour le photographe lambda, capturer l'instant décisif, c'est le hasard.
même pas suffit de savoir appuyer sur un bouton 10 secondes APRES l'évènement https://fr.aliexpress.com/item/Promotion-Haute-qualit-Voiture-DVR-G30L-Voiture-Cam-ra-Enregistreur-Dash-Cam-G-capteur-IR-de/32914261715.html "Temps d'enregistrement en boucle: 1/3/5 minutes"
Alf92
Stéphane Legras-Decussy :
On 17/08/2018 10:11, Elephant Man wrote:
Et alors ? Ça fera plus de bonnes photos, c'est tout. Faut pas être élitistes comme ça, s'il y a plus de bonnes photos d'amateurs les pro pourront tenter l'exceptionnel :)
toutafé, ok avec ça.
quand j'étais petit, mon père faisait une 50aine de photos par an et on s'émerveillait à chaque fois. ce qui est étonnant avec la photo c'est qu'aujourd'hui où on prend 50 photos par jour on s'émerveille encore.
Stéphane Legras-Decussy :
On 17/08/2018 10:11, Elephant Man wrote:
Et alors ? Ça fera plus de bonnes photos, c'est tout. Faut pas être
élitistes comme ça, s'il y a plus de bonnes photos d'amateurs les pro
pourront tenter l'exceptionnel :)
toutafé, ok avec ça.
quand j'étais petit, mon père faisait une 50aine de photos par an et on
s'émerveillait à chaque fois.
ce qui est étonnant avec la photo c'est qu'aujourd'hui où on prend 50
photos par jour on s'émerveille encore.
Et alors ? Ça fera plus de bonnes photos, c'est tout. Faut pas être élitistes comme ça, s'il y a plus de bonnes photos d'amateurs les pro pourront tenter l'exceptionnel :)
toutafé, ok avec ça.
quand j'étais petit, mon père faisait une 50aine de photos par an et on s'émerveillait à chaque fois. ce qui est étonnant avec la photo c'est qu'aujourd'hui où on prend 50 photos par jour on s'émerveille encore.
Alf92
GhostRaider :
Il faut apprendre la théorie et apprendre à l'appliquer immédiatement. Sans la connaissance de la théorie, il manquera toujours quelque chose, la capacité à raisonner par induction.
ce n'est pas vrai dans tous les domaines. apprentissage sur le tas, VAE, etc...
GhostRaider :
Il faut apprendre la théorie et apprendre à l'appliquer immédiatement.
Sans la connaissance de la théorie, il manquera toujours quelque chose,
la capacité à raisonner par induction.
ce n'est pas vrai dans tous les domaines.
apprentissage sur le tas, VAE, etc...
Il faut apprendre la théorie et apprendre à l'appliquer immédiatement. Sans la connaissance de la théorie, il manquera toujours quelque chose, la capacité à raisonner par induction.
ce n'est pas vrai dans tous les domaines. apprentissage sur le tas, VAE, etc...
Alf92
Stephane Legras-Decussy :
Le 24/08/2018 06:53, GhostRaider a écrit :
Il y aurait donc 0,001 % de couples qui s'entendraient ? Ça me semble beaucoup...
oui mais c'est des faux couples... ce sont tous les couples passion commune, ils parlent le même langage car ils sont juste collègues en fait.
L'amour, c'est un sport. Surtout s'il y en a un des deux qui veut pas. (Jean Yanne)
Stephane Legras-Decussy :
Le 24/08/2018 06:53, GhostRaider a écrit :
Il y aurait donc 0,001 % de couples qui s'entendraient ? Ça me semble
beaucoup...
oui mais c'est des faux couples... ce sont tous les couples passion
commune, ils parlent le même langage car ils sont juste collègues en fait.
L'amour, c'est un sport. Surtout s'il y en a un des deux qui veut pas.
(Jean Yanne)
