AMHA tout ce qui a à voir avec la compression video a sa place ici.
d'autant plus que le DivX est devenu un standard de fait.
il y a beaucoup plus fichiers encodés en DivX (ou Xvid) en circulation
que de fichiers à la stricte norme MPEG4.
AMHA tout ce qui a à voir avec la compression video a sa place ici.
d'autant plus que le DivX est devenu un standard de fait.
il y a beaucoup plus fichiers encodés en DivX (ou Xvid) en circulation
que de fichiers à la stricte norme MPEG4.
AMHA tout ce qui a à voir avec la compression video a sa place ici.
d'autant plus que le DivX est devenu un standard de fait.
il y a beaucoup plus fichiers encodés en DivX (ou Xvid) en circulation
que de fichiers à la stricte norme MPEG4.
Le mp4 de base est très peu utilisé en vidéo amateur. La qualité n'est
pas au rendez vous. Les sanyo xacti utilisent cette norme et la
qualité est quand même assez ... moyenne (pour pas être trop méchant).
Le seul avantage de cette compression est sa rapidité de compression /
décompression ne nécessitant pas des machines de course.
La qualité tu la trouves avec le h264, mais là les necessités en
ressources matériel explosent.
Les codecs xvid et divx sont entre les deux. Pourquoi s'en priver ?
Ben pour la sortie finale du film par exemple.
Un xvid 1440x1080 entrelacé à 12 Mb/s me donne une qualité
pratiquement équivalente au MPEG2 d'origine (HDV à 25 Mb) et me permet
de mettre environs 50 mn sur un DVD 5.
Le mp4 de base est très peu utilisé en vidéo amateur. La qualité n'est
pas au rendez vous. Les sanyo xacti utilisent cette norme et la
qualité est quand même assez ... moyenne (pour pas être trop méchant).
Le seul avantage de cette compression est sa rapidité de compression /
décompression ne nécessitant pas des machines de course.
La qualité tu la trouves avec le h264, mais là les necessités en
ressources matériel explosent.
Les codecs xvid et divx sont entre les deux. Pourquoi s'en priver ?
Ben pour la sortie finale du film par exemple.
Un xvid 1440x1080 entrelacé à 12 Mb/s me donne une qualité
pratiquement équivalente au MPEG2 d'origine (HDV à 25 Mb) et me permet
de mettre environs 50 mn sur un DVD 5.
Le mp4 de base est très peu utilisé en vidéo amateur. La qualité n'est
pas au rendez vous. Les sanyo xacti utilisent cette norme et la
qualité est quand même assez ... moyenne (pour pas être trop méchant).
Le seul avantage de cette compression est sa rapidité de compression /
décompression ne nécessitant pas des machines de course.
La qualité tu la trouves avec le h264, mais là les necessités en
ressources matériel explosent.
Les codecs xvid et divx sont entre les deux. Pourquoi s'en priver ?
Ben pour la sortie finale du film par exemple.
Un xvid 1440x1080 entrelacé à 12 Mb/s me donne une qualité
pratiquement équivalente au MPEG2 d'origine (HDV à 25 Mb) et me permet
de mettre environs 50 mn sur un DVD 5.
Je crois qu'il y a plusieurs confusions dans ton discours... Entre norme et
implémentation d'une part, et entre flux video et format de fichier (ou de
container) d'autre part.
Norme et implémentation: pour une norme donné (par exemple un flux video
MPEG4), on peut trouver des codecs (des implémentations) de qualité très
variable. Le fait que les Sanyo produisent une video MPEG4 de mauvaise
qualité ne signifie pas que la norme MPEG4 est mauvaise, mais tout
simplement que le codec utilisé par les Sanyo n'est pas terrible (ou est mal
paramétré).
Je crois qu'il y a plusieurs confusions dans ton discours... Entre norme et
implémentation d'une part, et entre flux video et format de fichier (ou de
container) d'autre part.
Norme et implémentation: pour une norme donné (par exemple un flux video
MPEG4), on peut trouver des codecs (des implémentations) de qualité très
variable. Le fait que les Sanyo produisent une video MPEG4 de mauvaise
qualité ne signifie pas que la norme MPEG4 est mauvaise, mais tout
simplement que le codec utilisé par les Sanyo n'est pas terrible (ou est mal
paramétré).
Je crois qu'il y a plusieurs confusions dans ton discours... Entre norme et
implémentation d'une part, et entre flux video et format de fichier (ou de
container) d'autre part.
Norme et implémentation: pour une norme donné (par exemple un flux video
MPEG4), on peut trouver des codecs (des implémentations) de qualité très
variable. Le fait que les Sanyo produisent une video MPEG4 de mauvaise
qualité ne signifie pas que la norme MPEG4 est mauvaise, mais tout
simplement que le codec utilisé par les Sanyo n'est pas terrible (ou est mal
paramétré).
Sur le fond tu as sûrement raison. Mais ma démarche est plus
pragmatique.
Je prend une source HD (en MJPEG pour que tous les encodeurs
l'accepte), je l'encode en mp4 divers profils, en xvid et en h264
avec
le même débit et je compare les qualités obtenue.
A 12 Mb, la différence entre le xvid et le h264 n'est vraiment pas
évidente alors que pour le mp4 de base c'est assez net.
C'est loin d'être aussi moyen que la compression sauce sanyo mais j'y
retrouve un peu le même type de défauts.
De plus le mp4 de base ne semble pas gérer l'entrelacement et ne
comprend pas non plus qu'un 1440x1080 peut être en fait un 16/9.
Ces deux derniers points sont parfaitement géré par le xvid.
Différence de norme ? particularité des encodeurs ? Aucune idée.
Je constate juste que j'ai le choix "dans la mouvance mp4" entre un
format de base qui ne me donne pas satisfaction, un version
performante mais trop gourmande en ressource (h264 en 1080i) et une
version "intermédiaire" qui me donne satisfaction.
Dans la mesure où je peux lire sans problème le xvid sur PC (par ex
avec vlc et fonction de déentrelacement bob) ou sur mon boitier
multimédia tvix, je ne vois pas la nécessité de vouloir faire "dans la
norme".
Les containers, c'est une autre histoire. Je n'ai pas vu de h264 dans
un conteneur mp4 (je dis pas que c'est pas possible) mais plutôt dans
des mkv, mov, et surtout .ts (récepteur sat) et m2ts (cameras AVCHD).
Sur le fond tu as sûrement raison. Mais ma démarche est plus
pragmatique.
Je prend une source HD (en MJPEG pour que tous les encodeurs
l'accepte), je l'encode en mp4 divers profils, en xvid et en h264
avec
le même débit et je compare les qualités obtenue.
A 12 Mb, la différence entre le xvid et le h264 n'est vraiment pas
évidente alors que pour le mp4 de base c'est assez net.
C'est loin d'être aussi moyen que la compression sauce sanyo mais j'y
retrouve un peu le même type de défauts.
De plus le mp4 de base ne semble pas gérer l'entrelacement et ne
comprend pas non plus qu'un 1440x1080 peut être en fait un 16/9.
Ces deux derniers points sont parfaitement géré par le xvid.
Différence de norme ? particularité des encodeurs ? Aucune idée.
Je constate juste que j'ai le choix "dans la mouvance mp4" entre un
format de base qui ne me donne pas satisfaction, un version
performante mais trop gourmande en ressource (h264 en 1080i) et une
version "intermédiaire" qui me donne satisfaction.
Dans la mesure où je peux lire sans problème le xvid sur PC (par ex
avec vlc et fonction de déentrelacement bob) ou sur mon boitier
multimédia tvix, je ne vois pas la nécessité de vouloir faire "dans la
norme".
Les containers, c'est une autre histoire. Je n'ai pas vu de h264 dans
un conteneur mp4 (je dis pas que c'est pas possible) mais plutôt dans
des mkv, mov, et surtout .ts (récepteur sat) et m2ts (cameras AVCHD).
Sur le fond tu as sûrement raison. Mais ma démarche est plus
pragmatique.
Je prend une source HD (en MJPEG pour que tous les encodeurs
l'accepte), je l'encode en mp4 divers profils, en xvid et en h264
avec
le même débit et je compare les qualités obtenue.
A 12 Mb, la différence entre le xvid et le h264 n'est vraiment pas
évidente alors que pour le mp4 de base c'est assez net.
C'est loin d'être aussi moyen que la compression sauce sanyo mais j'y
retrouve un peu le même type de défauts.
De plus le mp4 de base ne semble pas gérer l'entrelacement et ne
comprend pas non plus qu'un 1440x1080 peut être en fait un 16/9.
Ces deux derniers points sont parfaitement géré par le xvid.
Différence de norme ? particularité des encodeurs ? Aucune idée.
Je constate juste que j'ai le choix "dans la mouvance mp4" entre un
format de base qui ne me donne pas satisfaction, un version
performante mais trop gourmande en ressource (h264 en 1080i) et une
version "intermédiaire" qui me donne satisfaction.
Dans la mesure où je peux lire sans problème le xvid sur PC (par ex
avec vlc et fonction de déentrelacement bob) ou sur mon boitier
multimédia tvix, je ne vois pas la nécessité de vouloir faire "dans la
norme".
Les containers, c'est une autre histoire. Je n'ai pas vu de h264 dans
un conteneur mp4 (je dis pas que c'est pas possible) mais plutôt dans
des mkv, mov, et surtout .ts (récepteur sat) et m2ts (cameras AVCHD).
Disons que dans le doute sur la réelle compatibilité MPEG4 du codec DivX,
il serait préférable d'utiliser un autre codec conforme à la norme. Et
produisant des fichier *.mp4 normalisés plutôt que des *.avi foireux...
Disons que dans le doute sur la réelle compatibilité MPEG4 du codec DivX,
il serait préférable d'utiliser un autre codec conforme à la norme. Et
produisant des fichier *.mp4 normalisés plutôt que des *.avi foireux...
Disons que dans le doute sur la réelle compatibilité MPEG4 du codec DivX,
il serait préférable d'utiliser un autre codec conforme à la norme. Et
produisant des fichier *.mp4 normalisés plutôt que des *.avi foireux...
en pratique, il y a *de fait* un immense tas d'avi "foireux"
d'avant la norme et les player *doivent* les lire.
c'est le point n°1 du cahier des charges de la platine.
la robustesse aux écarts à la norme etant primordiale,
on peut dormir tranquille sans être ISO...
en pratique, il y a *de fait* un immense tas d'avi "foireux"
d'avant la norme et les player *doivent* les lire.
c'est le point n°1 du cahier des charges de la platine.
la robustesse aux écarts à la norme etant primordiale,
on peut dormir tranquille sans être ISO...
en pratique, il y a *de fait* un immense tas d'avi "foireux"
d'avant la norme et les player *doivent* les lire.
c'est le point n°1 du cahier des charges de la platine.
la robustesse aux écarts à la norme etant primordiale,
on peut dormir tranquille sans être ISO...
On 20-Apr-2007, jean-daniel dodin wrote:et moi je rigole avec mes platines à deux sous devant des copains qui
ont mis dedans 5 fois plus :-)
Et moi, je rigole quand je lis des conneries pareilles, et que je compare
l'image produite par la sortie composante de mon lecteur par rapport à celle
de lecteur à deux balles.
Promouvoir la merde devient le snobisme d'aujourd'hui....ppppfffff !!! :-((
On 20-Apr-2007, jean-daniel dodin <jdd@dodin.org> wrote:
et moi je rigole avec mes platines à deux sous devant des copains qui
ont mis dedans 5 fois plus :-)
Et moi, je rigole quand je lis des conneries pareilles, et que je compare
l'image produite par la sortie composante de mon lecteur par rapport à celle
de lecteur à deux balles.
Promouvoir la merde devient le snobisme d'aujourd'hui....ppppfffff !!! :-((
On 20-Apr-2007, jean-daniel dodin wrote:et moi je rigole avec mes platines à deux sous devant des copains qui
ont mis dedans 5 fois plus :-)
Et moi, je rigole quand je lis des conneries pareilles, et que je compare
l'image produite par la sortie composante de mon lecteur par rapport à celle
de lecteur à deux balles.
Promouvoir la merde devient le snobisme d'aujourd'hui....ppppfffff !!! :-((
demarche intellectuel légitime mais en pratique
on s'en tape.
dans le monde reel, ce genre de norme est tellement
complexe que bien presomptueux celui qui peut affirmer
qu'un encodeur est bien aux normes strictes de A à Z, même chez les
constructeurs "serieux".
en pratique, il y a *de fait* un immense tas d'avi "foireux"
d'avant la norme et les player *doivent* les lire.
c'est le point n°1 du cahier des charges de la platine.
la robustesse aux écarts à la norme etant primordiale,
on peut dormir tranquille sans être ISO...
demarche intellectuel légitime mais en pratique
on s'en tape.
dans le monde reel, ce genre de norme est tellement
complexe que bien presomptueux celui qui peut affirmer
qu'un encodeur est bien aux normes strictes de A à Z, même chez les
constructeurs "serieux".
en pratique, il y a *de fait* un immense tas d'avi "foireux"
d'avant la norme et les player *doivent* les lire.
c'est le point n°1 du cahier des charges de la platine.
la robustesse aux écarts à la norme etant primordiale,
on peut dormir tranquille sans être ISO...
demarche intellectuel légitime mais en pratique
on s'en tape.
dans le monde reel, ce genre de norme est tellement
complexe que bien presomptueux celui qui peut affirmer
qu'un encodeur est bien aux normes strictes de A à Z, même chez les
constructeurs "serieux".
en pratique, il y a *de fait* un immense tas d'avi "foireux"
d'avant la norme et les player *doivent* les lire.
c'est le point n°1 du cahier des charges de la platine.
la robustesse aux écarts à la norme etant primordiale,
on peut dormir tranquille sans être ISO...
si tu veux payer cher pour un produit que tu peux avoir pas cher, à
toi de voir...
et note, de plus, qu'on parle de DIVX, là, alors la qualité des
divx... c'est pas de la HD
je note d'ailleurs, que la plupart du temps la qualité des images sur
la télé (donc avec des lecteurs à 30 euros) est meilleure que sur
l'écran de l'ordinateur (a nombre de diagonales d'écran équivallent),
j'en déduis donc que la qualité des lecteurs est très bonne
si tu veux payer cher pour un produit que tu peux avoir pas cher, à
toi de voir...
et note, de plus, qu'on parle de DIVX, là, alors la qualité des
divx... c'est pas de la HD
je note d'ailleurs, que la plupart du temps la qualité des images sur
la télé (donc avec des lecteurs à 30 euros) est meilleure que sur
l'écran de l'ordinateur (a nombre de diagonales d'écran équivallent),
j'en déduis donc que la qualité des lecteurs est très bonne
si tu veux payer cher pour un produit que tu peux avoir pas cher, à
toi de voir...
et note, de plus, qu'on parle de DIVX, là, alors la qualité des
divx... c'est pas de la HD
je note d'ailleurs, que la plupart du temps la qualité des images sur
la télé (donc avec des lecteurs à 30 euros) est meilleure que sur
l'écran de l'ordinateur (a nombre de diagonales d'écran équivallent),
j'en déduis donc que la qualité des lecteurs est très bonne
Et moi, je rigole quand je lis des conneries pareilles, et que je compare
l'image produite par la sortie composante de mon lecteur par rapport à
celle
de lecteur à deux balles.
Et moi, je rigole quand je lis des conneries pareilles, et que je compare
l'image produite par la sortie composante de mon lecteur par rapport à
celle
de lecteur à deux balles.
Et moi, je rigole quand je lis des conneries pareilles, et que je compare
l'image produite par la sortie composante de mon lecteur par rapport à
celle
de lecteur à deux balles.