En effet... Indépendamment de la qualité, on peut aussi se poser la
question de notre responsabilité sociale quand on achète 3 fois rien ce
genre de matériel électronique fabriqué en Chine ou équivalent.
En effet... Indépendamment de la qualité, on peut aussi se poser la
question de notre responsabilité sociale quand on achète 3 fois rien ce
genre de matériel électronique fabriqué en Chine ou équivalent.
En effet... Indépendamment de la qualité, on peut aussi se poser la
question de notre responsabilité sociale quand on achète 3 fois rien ce
genre de matériel électronique fabriqué en Chine ou équivalent.
En effet... Indépendamment de la qualité, on peut aussi se poser la question
de notre responsabilité sociale quand on achète 3 fois rien ce genre de
matériel électronique fabriqué en Chine ou équivalent. Même si c'est un peu
hors-sujet...
En effet... Indépendamment de la qualité, on peut aussi se poser la question
de notre responsabilité sociale quand on achète 3 fois rien ce genre de
matériel électronique fabriqué en Chine ou équivalent. Même si c'est un peu
hors-sujet...
En effet... Indépendamment de la qualité, on peut aussi se poser la question
de notre responsabilité sociale quand on achète 3 fois rien ce genre de
matériel électronique fabriqué en Chine ou équivalent. Même si c'est un peu
hors-sujet...
Dans tous les autres cas, c'est beaucoup plus discutable... Et je dirais
surtout que je ne vois pas l'intérêt de ne pas suivre la norme chaque fois
que cela est possible de la suivre.
Au passage, les normes de ce type définissent le décodeur, et pas
l'encodeur. Il n'est pas si difficile que cela de vérifier la conformité
d'un encodeur, si "on" (le fabriquant/éditeur) veut vraiment le faire.
Dans tous les autres cas, c'est beaucoup plus discutable... Et je dirais
surtout que je ne vois pas l'intérêt de ne pas suivre la norme chaque fois
que cela est possible de la suivre.
Au passage, les normes de ce type définissent le décodeur, et pas
l'encodeur. Il n'est pas si difficile que cela de vérifier la conformité
d'un encodeur, si "on" (le fabriquant/éditeur) veut vraiment le faire.
Dans tous les autres cas, c'est beaucoup plus discutable... Et je dirais
surtout que je ne vois pas l'intérêt de ne pas suivre la norme chaque fois
que cela est possible de la suivre.
Au passage, les normes de ce type définissent le décodeur, et pas
l'encodeur. Il n'est pas si difficile que cela de vérifier la conformité
d'un encodeur, si "on" (le fabriquant/éditeur) veut vraiment le faire.
"mp4 de base" ne veut rien dire du tout.
Soit tu parles du container *.mp4, auquel cas il est ou il n'est pas.
Tout court.
Soit tu parles (j'imagine) d'un encodeur/codec particulier qui génère
un flux MPEG4-ASP, auquel cas il serait intéressant de savoir duquel
il s'agit. Ce qui peut être "de base" c'est le codec particulier que
tu utilises, pas le "mp4" de manière générale.
Défauts que tu retrouves pas avec Xvid, qui est pourtant un codec
MPEG4 au même titre que celui dont tu parles et qui n'est pas
terrible...
Si l'entrelacement et le 16/9è ne sont pas gérés, c'est la faute de
l'encodeur que tu utilises, pas de la norme.
Les normes sont faites dans le but principal de faciliter
l'interopérabilité, que ce soit entre matériels différents ou entre
époques différentes.
Les containers, c'est une autre histoire. Je n'ai pas vu de h264 dans
un conteneur mp4 (je dis pas que c'est pas possible) mais plutôt dans
des mkv, mov, et surtout .ts (récepteur sat) et m2ts (cameras AVCHD).
Ou comment réinventer l'eau tiède...
"mp4 de base" ne veut rien dire du tout.
Soit tu parles du container *.mp4, auquel cas il est ou il n'est pas.
Tout court.
Soit tu parles (j'imagine) d'un encodeur/codec particulier qui génère
un flux MPEG4-ASP, auquel cas il serait intéressant de savoir duquel
il s'agit. Ce qui peut être "de base" c'est le codec particulier que
tu utilises, pas le "mp4" de manière générale.
Défauts que tu retrouves pas avec Xvid, qui est pourtant un codec
MPEG4 au même titre que celui dont tu parles et qui n'est pas
terrible...
Si l'entrelacement et le 16/9è ne sont pas gérés, c'est la faute de
l'encodeur que tu utilises, pas de la norme.
Les normes sont faites dans le but principal de faciliter
l'interopérabilité, que ce soit entre matériels différents ou entre
époques différentes.
Les containers, c'est une autre histoire. Je n'ai pas vu de h264 dans
un conteneur mp4 (je dis pas que c'est pas possible) mais plutôt dans
des mkv, mov, et surtout .ts (récepteur sat) et m2ts (cameras AVCHD).
Ou comment réinventer l'eau tiède...
"mp4 de base" ne veut rien dire du tout.
Soit tu parles du container *.mp4, auquel cas il est ou il n'est pas.
Tout court.
Soit tu parles (j'imagine) d'un encodeur/codec particulier qui génère
un flux MPEG4-ASP, auquel cas il serait intéressant de savoir duquel
il s'agit. Ce qui peut être "de base" c'est le codec particulier que
tu utilises, pas le "mp4" de manière générale.
Défauts que tu retrouves pas avec Xvid, qui est pourtant un codec
MPEG4 au même titre que celui dont tu parles et qui n'est pas
terrible...
Si l'entrelacement et le 16/9è ne sont pas gérés, c'est la faute de
l'encodeur que tu utilises, pas de la norme.
Les normes sont faites dans le but principal de faciliter
l'interopérabilité, que ce soit entre matériels différents ou entre
époques différentes.
Les containers, c'est une autre histoire. Je n'ai pas vu de h264 dans
un conteneur mp4 (je dis pas que c'est pas possible) mais plutôt dans
des mkv, mov, et surtout .ts (récepteur sat) et m2ts (cameras AVCHD).
Ou comment réinventer l'eau tiède...
C'est juste la dénomination que donne quicktime. Lors de l'encodage tu
as le choix entre :
- mp4 de base
- mp4 amélioré
- h264
Comme ces dénominations me conviennent, je ne cherche pas à quel
article de la norme ils font références.
Soit tu parles (j'imagine) d'un encodeur/codec particulier qui génère
un flux MPEG4-ASP, auquel cas il serait intéressant de savoir duquel
il s'agit. Ce qui peut être "de base" c'est le codec particulier que
tu utilises, pas le "mp4" de manière générale.
Quicktime, Nero et un encodeur chez mainconcept. Les résultats sont
très voisins.
Défauts que tu retrouves pas avec Xvid, qui est pourtant un codec
MPEG4 au même titre que celui dont tu parles et qui n'est pas
terrible...
Chacun peut juger. Perso, si je ne vois pas de différences
(visuellement) entre un MPEG2 à 25Mb et un xvid à 12 je signe sans
trop me poser de questions.
Ce n'est pas le cas avec un mp4 "de base" ou "amélioré" (selon la
dénomination quicktime, sinon tu vas encore bondire).
Si l'entrelacement et le 16/9è ne sont pas gérés, c'est la faute de
l'encodeur que tu utilises, pas de la norme.
Peut être, peut être pas. Il faudrait connaître ce que prévois
exactement la norme et dans quels cas.
Les normes sont faites dans le but principal de faciliter
l'interopérabilité, que ce soit entre matériels différents ou entre
époques différentes.
C'est bien d'être idéaliste mais je ne suis pas sûr que les
constructeurs partage ton avis. Ils ont surtout besoin d'une base
commune immédiate pour mettre du matériel ou des softs sur le marché.
La pérénité n'est pas le soucis premier.
Une norme ça évolue au fil du temps (la compatibilité ascendante est
quand même exigée, je te l'accorde)
Ou comment réinventer l'eau tiède...
Pas vraiment. Chaque conteneur est adapté à une tâche ou un
environnement.
Le mp4 peut être considéré comme le "program stream" du mpeg2.
Les avi, mov, mkv sont plus liés à une plateforme.
Les ts et m2ts sont des flux de transport et directement liés à la
diffusion.
C'est juste la dénomination que donne quicktime. Lors de l'encodage tu
as le choix entre :
- mp4 de base
- mp4 amélioré
- h264
Comme ces dénominations me conviennent, je ne cherche pas à quel
article de la norme ils font références.
Soit tu parles (j'imagine) d'un encodeur/codec particulier qui génère
un flux MPEG4-ASP, auquel cas il serait intéressant de savoir duquel
il s'agit. Ce qui peut être "de base" c'est le codec particulier que
tu utilises, pas le "mp4" de manière générale.
Quicktime, Nero et un encodeur chez mainconcept. Les résultats sont
très voisins.
Défauts que tu retrouves pas avec Xvid, qui est pourtant un codec
MPEG4 au même titre que celui dont tu parles et qui n'est pas
terrible...
Chacun peut juger. Perso, si je ne vois pas de différences
(visuellement) entre un MPEG2 à 25Mb et un xvid à 12 je signe sans
trop me poser de questions.
Ce n'est pas le cas avec un mp4 "de base" ou "amélioré" (selon la
dénomination quicktime, sinon tu vas encore bondire).
Si l'entrelacement et le 16/9è ne sont pas gérés, c'est la faute de
l'encodeur que tu utilises, pas de la norme.
Peut être, peut être pas. Il faudrait connaître ce que prévois
exactement la norme et dans quels cas.
Les normes sont faites dans le but principal de faciliter
l'interopérabilité, que ce soit entre matériels différents ou entre
époques différentes.
C'est bien d'être idéaliste mais je ne suis pas sûr que les
constructeurs partage ton avis. Ils ont surtout besoin d'une base
commune immédiate pour mettre du matériel ou des softs sur le marché.
La pérénité n'est pas le soucis premier.
Une norme ça évolue au fil du temps (la compatibilité ascendante est
quand même exigée, je te l'accorde)
Ou comment réinventer l'eau tiède...
Pas vraiment. Chaque conteneur est adapté à une tâche ou un
environnement.
Le mp4 peut être considéré comme le "program stream" du mpeg2.
Les avi, mov, mkv sont plus liés à une plateforme.
Les ts et m2ts sont des flux de transport et directement liés à la
diffusion.
C'est juste la dénomination que donne quicktime. Lors de l'encodage tu
as le choix entre :
- mp4 de base
- mp4 amélioré
- h264
Comme ces dénominations me conviennent, je ne cherche pas à quel
article de la norme ils font références.
Soit tu parles (j'imagine) d'un encodeur/codec particulier qui génère
un flux MPEG4-ASP, auquel cas il serait intéressant de savoir duquel
il s'agit. Ce qui peut être "de base" c'est le codec particulier que
tu utilises, pas le "mp4" de manière générale.
Quicktime, Nero et un encodeur chez mainconcept. Les résultats sont
très voisins.
Défauts que tu retrouves pas avec Xvid, qui est pourtant un codec
MPEG4 au même titre que celui dont tu parles et qui n'est pas
terrible...
Chacun peut juger. Perso, si je ne vois pas de différences
(visuellement) entre un MPEG2 à 25Mb et un xvid à 12 je signe sans
trop me poser de questions.
Ce n'est pas le cas avec un mp4 "de base" ou "amélioré" (selon la
dénomination quicktime, sinon tu vas encore bondire).
Si l'entrelacement et le 16/9è ne sont pas gérés, c'est la faute de
l'encodeur que tu utilises, pas de la norme.
Peut être, peut être pas. Il faudrait connaître ce que prévois
exactement la norme et dans quels cas.
Les normes sont faites dans le but principal de faciliter
l'interopérabilité, que ce soit entre matériels différents ou entre
époques différentes.
C'est bien d'être idéaliste mais je ne suis pas sûr que les
constructeurs partage ton avis. Ils ont surtout besoin d'une base
commune immédiate pour mettre du matériel ou des softs sur le marché.
La pérénité n'est pas le soucis premier.
Une norme ça évolue au fil du temps (la compatibilité ascendante est
quand même exigée, je te l'accorde)
Ou comment réinventer l'eau tiède...
Pas vraiment. Chaque conteneur est adapté à une tâche ou un
environnement.
Le mp4 peut être considéré comme le "program stream" du mpeg2.
Les avi, mov, mkv sont plus liés à une plateforme.
Les ts et m2ts sont des flux de transport et directement liés à la
diffusion.
pehache-tolai a écrit :
En effet... Indépendamment de la qualité, on peut aussi se poser la
question de notre responsabilité sociale quand on achète 3 fois rien
ce genre de matériel électronique fabriqué en Chine ou équivalent.
Même si c'est un peu hors-sujet...
Les marques qui vendent cher font aussi fabriquer en Asie. Simplement
elles dépensent plus pour le marqueting et elles font plus de profits
qu'elles distribuent à leurs actionnaires : les fonds de pension
américains ou anglais. Les sociétés Taiwanaises ont au moins l'excuse
d'être nées là bas. Les marques européennes ont fermé leurs usines
en Europe et délocalisé la production en Asie. Après avoir
délocaliser la production, c'est au tour des études et recherches
d'être délocaliser dans des pays où les salaires sont bas, exemple
l'Egypte pour Thomson. Il ne maquera plus qu'à délocaliser la
direction dans un paradis fiscal et il ne restera plus rien de
Thomson en France.
pehache-tolai a écrit :
En effet... Indépendamment de la qualité, on peut aussi se poser la
question de notre responsabilité sociale quand on achète 3 fois rien
ce genre de matériel électronique fabriqué en Chine ou équivalent.
Même si c'est un peu hors-sujet...
Les marques qui vendent cher font aussi fabriquer en Asie. Simplement
elles dépensent plus pour le marqueting et elles font plus de profits
qu'elles distribuent à leurs actionnaires : les fonds de pension
américains ou anglais. Les sociétés Taiwanaises ont au moins l'excuse
d'être nées là bas. Les marques européennes ont fermé leurs usines
en Europe et délocalisé la production en Asie. Après avoir
délocaliser la production, c'est au tour des études et recherches
d'être délocaliser dans des pays où les salaires sont bas, exemple
l'Egypte pour Thomson. Il ne maquera plus qu'à délocaliser la
direction dans un paradis fiscal et il ne restera plus rien de
Thomson en France.
pehache-tolai a écrit :
En effet... Indépendamment de la qualité, on peut aussi se poser la
question de notre responsabilité sociale quand on achète 3 fois rien
ce genre de matériel électronique fabriqué en Chine ou équivalent.
Même si c'est un peu hors-sujet...
Les marques qui vendent cher font aussi fabriquer en Asie. Simplement
elles dépensent plus pour le marqueting et elles font plus de profits
qu'elles distribuent à leurs actionnaires : les fonds de pension
américains ou anglais. Les sociétés Taiwanaises ont au moins l'excuse
d'être nées là bas. Les marques européennes ont fermé leurs usines
en Europe et délocalisé la production en Asie. Après avoir
délocaliser la production, c'est au tour des études et recherches
d'être délocaliser dans des pays où les salaires sont bas, exemple
l'Egypte pour Thomson. Il ne maquera plus qu'à délocaliser la
direction dans un paradis fiscal et il ne restera plus rien de
Thomson en France.
"pehache-tolai" a écrit dans le message de news:Dans tous les autres cas, c'est beaucoup plus discutable... Et je
dirais surtout que je ne vois pas l'intérêt de ne pas suivre la
norme chaque fois que cela est possible de la suivre.
je veux dire que je ne fais pas plus confiance à un
encodeur mpeg4 iso Apple qu'à un avi xvid open source
pour faire une video qui traverse les années...
perso, je valide une methode de creation de flux
par un test sur 3 platines differentes, et 3 players soft
qui doivent avaler sans broncher et rester ok en synch son
et avance/retour rapide...
même en mode parano, une video qui passe ça
sera lu dans 20 ans sans difficulté...
prenont l'exemple de la norme DVD Video pourtant bien rodée.
si les fonctions basiques sont toujours OK, attention aux comportement
si on va dans les recoins obscurs...
on ne compte plus les bugs dus à la platine et/ou au logiciel
d'authoring un peu foireux.... et portant fièrement le logo officiel
DVD video...
"pehache-tolai" <pehache.7@gmail.com> a écrit dans le message de news:
58spg7F2i7a7cU1@mid.individual.net...
Dans tous les autres cas, c'est beaucoup plus discutable... Et je
dirais surtout que je ne vois pas l'intérêt de ne pas suivre la
norme chaque fois que cela est possible de la suivre.
je veux dire que je ne fais pas plus confiance à un
encodeur mpeg4 iso Apple qu'à un avi xvid open source
pour faire une video qui traverse les années...
perso, je valide une methode de creation de flux
par un test sur 3 platines differentes, et 3 players soft
qui doivent avaler sans broncher et rester ok en synch son
et avance/retour rapide...
même en mode parano, une video qui passe ça
sera lu dans 20 ans sans difficulté...
prenont l'exemple de la norme DVD Video pourtant bien rodée.
si les fonctions basiques sont toujours OK, attention aux comportement
si on va dans les recoins obscurs...
on ne compte plus les bugs dus à la platine et/ou au logiciel
d'authoring un peu foireux.... et portant fièrement le logo officiel
DVD video...
"pehache-tolai" a écrit dans le message de news:Dans tous les autres cas, c'est beaucoup plus discutable... Et je
dirais surtout que je ne vois pas l'intérêt de ne pas suivre la
norme chaque fois que cela est possible de la suivre.
je veux dire que je ne fais pas plus confiance à un
encodeur mpeg4 iso Apple qu'à un avi xvid open source
pour faire une video qui traverse les années...
perso, je valide une methode de creation de flux
par un test sur 3 platines differentes, et 3 players soft
qui doivent avaler sans broncher et rester ok en synch son
et avance/retour rapide...
même en mode parano, une video qui passe ça
sera lu dans 20 ans sans difficulté...
prenont l'exemple de la norme DVD Video pourtant bien rodée.
si les fonctions basiques sont toujours OK, attention aux comportement
si on va dans les recoins obscurs...
on ne compte plus les bugs dus à la platine et/ou au logiciel
d'authoring un peu foireux.... et portant fièrement le logo officiel
DVD video...
une platine Sony à 500 euro est aussi faite en chine pour 3 fois rien,
alors bon...
une platine Sony à 500 euro est aussi faite en chine pour 3 fois rien,
alors bon...
une platine Sony à 500 euro est aussi faite en chine pour 3 fois rien,
alors bon...
pehache-tolai a écrit :En effet... Indépendamment de la qualité, on peut aussi se poser la question
de notre responsabilité sociale quand on achète 3 fois rien ce genre de
matériel électronique fabriqué en Chine ou équivalent. Même si c'est un peu
hors-sujet...
Les marques qui vendent cher font aussi fabriquer en Asie. Simplement
elles dépensent plus pour le marqueting et elles font plus de profits
qu'elles distribuent à leurs actionnaires : les fonds de pension
américains ou anglais. Les sociétés Taiwanaises ont au moins l'excuse
d'être nées là bas. Les marques européennes ont fermé leurs usines
en Europe et délocalisé la production en Asie. Après avoir
délocaliser la production, c'est au tour des études et recherches
d'être délocaliser dans des pays où les salaires sont bas, exemple
l'Egypte pour Thomson. Il ne maquera plus qu'à délocaliser la direction
dans un paradis fiscal et il ne restera plus rien de Thomson en
France.
pehache-tolai a écrit :
En effet... Indépendamment de la qualité, on peut aussi se poser la question
de notre responsabilité sociale quand on achète 3 fois rien ce genre de
matériel électronique fabriqué en Chine ou équivalent. Même si c'est un peu
hors-sujet...
Les marques qui vendent cher font aussi fabriquer en Asie. Simplement
elles dépensent plus pour le marqueting et elles font plus de profits
qu'elles distribuent à leurs actionnaires : les fonds de pension
américains ou anglais. Les sociétés Taiwanaises ont au moins l'excuse
d'être nées là bas. Les marques européennes ont fermé leurs usines
en Europe et délocalisé la production en Asie. Après avoir
délocaliser la production, c'est au tour des études et recherches
d'être délocaliser dans des pays où les salaires sont bas, exemple
l'Egypte pour Thomson. Il ne maquera plus qu'à délocaliser la direction
dans un paradis fiscal et il ne restera plus rien de Thomson en
France.
pehache-tolai a écrit :En effet... Indépendamment de la qualité, on peut aussi se poser la question
de notre responsabilité sociale quand on achète 3 fois rien ce genre de
matériel électronique fabriqué en Chine ou équivalent. Même si c'est un peu
hors-sujet...
Les marques qui vendent cher font aussi fabriquer en Asie. Simplement
elles dépensent plus pour le marqueting et elles font plus de profits
qu'elles distribuent à leurs actionnaires : les fonds de pension
américains ou anglais. Les sociétés Taiwanaises ont au moins l'excuse
d'être nées là bas. Les marques européennes ont fermé leurs usines
en Europe et délocalisé la production en Asie. Après avoir
délocaliser la production, c'est au tour des études et recherches
d'être délocaliser dans des pays où les salaires sont bas, exemple
l'Egypte pour Thomson. Il ne maquera plus qu'à délocaliser la direction
dans un paradis fiscal et il ne restera plus rien de Thomson en
France.
- c'est tres différent de faire fabriquer en Asie sans faire bosser de
francais.
- c'est tres différent de faire fabriquer en Asie sans faire bosser de
francais.
- c'est tres différent de faire fabriquer en Asie sans faire bosser de
francais.
