Bonjour, je dois réaliser le site de mon groupe et j'aimerais bien
proposer une écoute continue de nos morceaux pendant la visite du site,
je n'ai identifié que 3 solutions pour y arriver :
- Un site entièrement en flash, ce que je ne souhaite pas
- Un player MP3 en flash dans un FRAME, visuellement ça va être
difficile de faire quelque chose de propre avec des frames
- Un player MP3 en flash dans une fenêtre popup (sur clic de l'utilisateur)
Aucune ne me convient complètement, au pire j'opterai pour le popup - Y
a-t-il une autre solution ?
Avec des frames, il suffirait de placer l'icone de contrôle du son da ns la partie "fixe" (à gauche pa ex), et d'envoyer les pages dans la par tie "variable" (à droite par ex) pour que le son soit indépendant des consultations de pages (voir mes sites qui jouent un ficheir .MID)
Le corollaire, c'est que sur Google, le texte qui sera cité comme extrait du site sera "votre navigateur ne gère pas les frames". Passionnant, il faut reconnaître : ça donne tout de suite envie d'en savoir plus sur le sujet.
René ALBERT a écrit, le 16/05/2007 12:06 :
Avec des frames, il suffirait de placer l'icone de contrôle du son da ns
la partie "fixe" (à gauche pa ex), et d'envoyer les pages dans la par tie
"variable" (à droite par ex) pour que le son soit indépendant des
consultations de pages (voir mes sites qui jouent un ficheir .MID)
Le corollaire, c'est que sur Google, le texte qui sera cité comme
extrait du site sera "votre navigateur ne gère pas les frames".
Passionnant, il faut reconnaître : ça donne tout de suite envie d'en
savoir plus sur le sujet.
Avec des frames, il suffirait de placer l'icone de contrôle du son da ns la partie "fixe" (à gauche pa ex), et d'envoyer les pages dans la par tie "variable" (à droite par ex) pour que le son soit indépendant des consultations de pages (voir mes sites qui jouent un ficheir .MID)
Le corollaire, c'est que sur Google, le texte qui sera cité comme extrait du site sera "votre navigateur ne gère pas les frames". Passionnant, il faut reconnaître : ça donne tout de suite envie d'en savoir plus sur le sujet.
Le Gaulois
Gloops a écrit :
René ALBERT a écrit, le 16/05/2007 12:06 : > Avec des frames, il suffirait de placer l'icone de contrôle du son dans > la partie "fixe" (à gauche pa ex), et d'envoyer les pages dans la partie > "variable" (à droite par ex) pour que le son soit indépendant des > consultations de pages (voir mes sites qui jouent un ficheir .MID) >
Le corollaire, c'est que sur Google, le texte qui sera cité comme extrait du site sera "votre navigateur ne gère pas les frames". Passionnant, il faut reconnaître : ça donne tout de suite envie d'en savoir plus sur le sujet.
On est pas obligé de mettre quelque chose de stupide entre les balises <noframe></noframe>. On peut mettre un texte de 2 ou 3 lignes résumant l'ensemble de la page ou du site et contenant les mots sur lesquels on souhaite être référencé. Ainsi google affichera quelque chose de pertinent.
Gloops a écrit :
René ALBERT a écrit, le 16/05/2007 12:06 :
> Avec des frames, il suffirait de placer l'icone de contrôle du son dans
> la partie "fixe" (à gauche pa ex), et d'envoyer les pages dans la partie
> "variable" (à droite par ex) pour que le son soit indépendant des
> consultations de pages (voir mes sites qui jouent un ficheir .MID)
>
Le corollaire, c'est que sur Google, le texte qui sera cité comme
extrait du site sera "votre navigateur ne gère pas les frames".
Passionnant, il faut reconnaître : ça donne tout de suite envie d'en
savoir plus sur le sujet.
On est pas obligé de mettre quelque chose de stupide entre les
balises <noframe></noframe>.
On peut mettre un texte de 2 ou 3 lignes résumant l'ensemble de
la page ou du site et contenant les mots sur lesquels on souhaite
être référencé. Ainsi google affichera quelque chose de pertinent.
René ALBERT a écrit, le 16/05/2007 12:06 : > Avec des frames, il suffirait de placer l'icone de contrôle du son dans > la partie "fixe" (à gauche pa ex), et d'envoyer les pages dans la partie > "variable" (à droite par ex) pour que le son soit indépendant des > consultations de pages (voir mes sites qui jouent un ficheir .MID) >
Le corollaire, c'est que sur Google, le texte qui sera cité comme extrait du site sera "votre navigateur ne gère pas les frames". Passionnant, il faut reconnaître : ça donne tout de suite envie d'en savoir plus sur le sujet.
On est pas obligé de mettre quelque chose de stupide entre les balises <noframe></noframe>. On peut mettre un texte de 2 ou 3 lignes résumant l'ensemble de la page ou du site et contenant les mots sur lesquels on souhaite être référencé. Ainsi google affichera quelque chose de pertinent.
Gloops
Le Gaulois a écrit, le 23/05/2007 13:05 :
On est pas obligé de mettre quelque chose de stupide entre les balises <noframe></noframe>. On peut mettre un texte de 2 ou 3 lignes résumant l'ensemble de la page ou du site et contenant les mots sur lesquels on souhaite être référencé. Ainsi google affichera quelque chose de pertine nt.
Effectivement. On peut aussi mettre en noframe la page principale (ou une redirection dessus, mais je suis moins sûr), réservant l'onglet de table des matières aux gens qui affichent les cadres. Je fais du web un peu à c ôté du reste alors je ne suis pas une référence, mais il doit exister quelque part une publication de "best practices" (je crois que c'est une question de gros sous que ça se dise en Anglais, ce truc) là-dessus.
Pendant un temps, c'était à la mode de considérer que tout le monde affichait les cadres (notamment à une époque où beaucoup de gens av aient des versions d'explorateurs ne les gérant pas), et de carrément "oublier" de mettre une balise noframe. Je crois bien que dans ce cas-là Google met un texte par défaut, mais c'est à vérifier (je peux me tromper, et ça a pu changer).
Pour élargir, dans le même ordre d'idées, on n'est pas obligé d'o ublier les attributs alt sur les balises img, pour les gens qui n'affichent que les textes (ou dont les installations de substitution à la vision ne gèrent que les textes : faire de la synthèse vocale sur du texte ça demande déjà un bon niveau, mais sur de la description d'image ça devient carrément peu courant).
Le Gaulois a écrit, le 23/05/2007 13:05 :
On est pas obligé de mettre quelque chose de stupide entre les
balises <noframe></noframe>.
On peut mettre un texte de 2 ou 3 lignes résumant l'ensemble de
la page ou du site et contenant les mots sur lesquels on souhaite
être référencé. Ainsi google affichera quelque chose de pertine nt.
Effectivement.
On peut aussi mettre en noframe la page principale (ou une redirection
dessus, mais je suis moins sûr), réservant l'onglet de table des
matières aux gens qui affichent les cadres. Je fais du web un peu à c ôté
du reste alors je ne suis pas une référence, mais il doit exister
quelque part une publication de "best practices" (je crois que c'est une
question de gros sous que ça se dise en Anglais, ce truc) là-dessus.
Pendant un temps, c'était à la mode de considérer que tout le monde
affichait les cadres (notamment à une époque où beaucoup de gens av aient
des versions d'explorateurs ne les gérant pas), et de carrément
"oublier" de mettre une balise noframe. Je crois bien que dans ce cas-là
Google met un texte par défaut, mais c'est à vérifier (je peux me
tromper, et ça a pu changer).
Pour élargir, dans le même ordre d'idées, on n'est pas obligé d'o ublier
les attributs alt sur les balises img, pour les gens qui n'affichent que
les textes (ou dont les installations de substitution à la vision ne
gèrent que les textes : faire de la synthèse vocale sur du texte ça
demande déjà un bon niveau, mais sur de la description d'image ça
devient carrément peu courant).
On est pas obligé de mettre quelque chose de stupide entre les balises <noframe></noframe>. On peut mettre un texte de 2 ou 3 lignes résumant l'ensemble de la page ou du site et contenant les mots sur lesquels on souhaite être référencé. Ainsi google affichera quelque chose de pertine nt.
Effectivement. On peut aussi mettre en noframe la page principale (ou une redirection dessus, mais je suis moins sûr), réservant l'onglet de table des matières aux gens qui affichent les cadres. Je fais du web un peu à c ôté du reste alors je ne suis pas une référence, mais il doit exister quelque part une publication de "best practices" (je crois que c'est une question de gros sous que ça se dise en Anglais, ce truc) là-dessus.
Pendant un temps, c'était à la mode de considérer que tout le monde affichait les cadres (notamment à une époque où beaucoup de gens av aient des versions d'explorateurs ne les gérant pas), et de carrément "oublier" de mettre une balise noframe. Je crois bien que dans ce cas-là Google met un texte par défaut, mais c'est à vérifier (je peux me tromper, et ça a pu changer).
Pour élargir, dans le même ordre d'idées, on n'est pas obligé d'o ublier les attributs alt sur les balises img, pour les gens qui n'affichent que les textes (ou dont les installations de substitution à la vision ne gèrent que les textes : faire de la synthèse vocale sur du texte ça demande déjà un bon niveau, mais sur de la description d'image ça devient carrément peu courant).
cedric
Le Thu, 24 May 2007 15:20:56 +0200, Gloops a écrit:
Pendant un temps, c'était à la mode de considérer que tout le monde affichait les cadres (notamment à une époque où beaucoup de gens avaient des versions d'explorateurs ne les gérant pas), et de carrément "oublier" de mettre une balise noframe.
De mémoire, ça ne doit pas avoir duré longtemps. Internaute depuis fin 1995 sur 486, je ne me souviens pas avoir connu de navigateur incompatible avec les frames... Mosaïc peut-être ? Mais il fut remplacé début 1996, et comme Netscape 3 date de 1995 et qu'il fut le premier navigateur à intégrer les frames, cette période a dû être très très courte.
Le Thu, 24 May 2007 15:20:56 +0200, Gloops a écrit:
Pendant un temps, c'était à la mode de considérer que tout le monde
affichait les cadres (notamment à une époque où beaucoup de gens avaient
des versions d'explorateurs ne les gérant pas), et de carrément
"oublier" de mettre une balise noframe.
De mémoire, ça ne doit pas avoir duré longtemps. Internaute depuis fin 1995
sur 486, je ne me souviens pas avoir connu de navigateur incompatible avec
les frames... Mosaïc peut-être ? Mais il fut remplacé début 1996, et comme
Netscape 3 date de 1995 et qu'il fut le premier navigateur à intégrer les
frames, cette période a dû être très très courte.
Le Thu, 24 May 2007 15:20:56 +0200, Gloops a écrit:
Pendant un temps, c'était à la mode de considérer que tout le monde affichait les cadres (notamment à une époque où beaucoup de gens avaient des versions d'explorateurs ne les gérant pas), et de carrément "oublier" de mettre une balise noframe.
De mémoire, ça ne doit pas avoir duré longtemps. Internaute depuis fin 1995 sur 486, je ne me souviens pas avoir connu de navigateur incompatible avec les frames... Mosaïc peut-être ? Mais il fut remplacé début 1996, et comme Netscape 3 date de 1995 et qu'il fut le premier navigateur à intégrer les frames, cette période a dû être très très courte.
