Je suis en train de choisir un futur appareil photo numérique...
Je me pose cette question, et personne (dans mon entourage
ou dans quelques magasins spécialisés) n'a pu me satisfaire vraiment...
Voilà voilà :
On imagine 2 appareils "identiques" de la même gamme,
l'un avec 2 megapixels, l'autre avec davantage
(ex : A60 et A70 de Canon). Tous les deux peuvent prendre
des photos à la résolution 1600 x 1200...
Est-ce que la qualité des images sera la même ? Si non, pourquoi ?
Si oui, en quoi un appareil de 3, 4, 5 mégapixels
est-il intéressant si l'on ne l'utilise pas dans sa
résolution maximale ?
D'autre part, pendant que j'y suis ;-), d'après vos expériences,
pour avoir un minimum de perte de qualité et une taille de fichier JPG
raisonnable, vaut-il mieux choisir une résolution élevée avec une
compression moyenne, ou bien un résolution moyenne avec une compression
faible ?
"Lionel Ducos" a écrit dans le message de news:bo5l7d$540$
On imagine 2 appareils "identiques" de la même gamme, l'un avec 2 megapixels, l'autre avec davantage (ex : A60 et A70 de Canon). Tous les deux peuvent prendre des photos à la résolution 1600 x 1200... Est-ce que la qualité des images sera la même ?
Globalement oui.
Si oui, en quoi un appareil de 3, 4, 5 mégapixels est-il intéressant si l'on ne l'utilise pas dans sa résolution maximale ?
Pas à grand chose.
D'autre part, pendant que j'y suis ;-), d'après vos expériences, pour avoir un minimum de perte de qualité et une taille de fichier JPG raisonnable, vaut-il mieux choisir une résolution élevée avec une compression moyenne, ou bien un résolution moyenne avec une compression faible ?
De préférence résolution élevée et compression moyenne.
"Lionel Ducos" <ducos@math.univ-poitiers.fr> a écrit dans le message de
news:bo5l7d$540$1@atlas.campus.univ-poitiers.fr...
On imagine 2 appareils "identiques" de la même gamme,
l'un avec 2 megapixels, l'autre avec davantage
(ex : A60 et A70 de Canon). Tous les deux peuvent prendre
des photos à la résolution 1600 x 1200...
Est-ce que la qualité des images sera la même ?
Globalement oui.
Si oui, en quoi un appareil de 3, 4, 5 mégapixels
est-il intéressant si l'on ne l'utilise pas dans sa
résolution maximale ?
Pas à grand chose.
D'autre part, pendant que j'y suis ;-), d'après vos expériences,
pour avoir un minimum de perte de qualité et une taille de fichier JPG
raisonnable, vaut-il mieux choisir une résolution élevée avec une
compression moyenne, ou bien un résolution moyenne avec une compression
faible ?
De préférence résolution élevée et compression moyenne.
"Lionel Ducos" a écrit dans le message de news:bo5l7d$540$
On imagine 2 appareils "identiques" de la même gamme, l'un avec 2 megapixels, l'autre avec davantage (ex : A60 et A70 de Canon). Tous les deux peuvent prendre des photos à la résolution 1600 x 1200... Est-ce que la qualité des images sera la même ?
Globalement oui.
Si oui, en quoi un appareil de 3, 4, 5 mégapixels est-il intéressant si l'on ne l'utilise pas dans sa résolution maximale ?
Pas à grand chose.
D'autre part, pendant que j'y suis ;-), d'après vos expériences, pour avoir un minimum de perte de qualité et une taille de fichier JPG raisonnable, vaut-il mieux choisir une résolution élevée avec une compression moyenne, ou bien un résolution moyenne avec une compression faible ?
De préférence résolution élevée et compression moyenne.
en quoi un appareil de 3, 4, 5 mégapixels est-il intéressant si l'on ne l'utilise pas dans sa résolution maximale ?
Pas à grand chose.
Au moins c'est clair... Dommage que les vendeurs ne pratiquent pas le même langage :-)
Merci. Lionel.
Mic. Archambault
Lionel Ducos a écrit dans le message : bo5l7d$540$
Bonjour,
Je suis en train de choisir un futur appareil photo numérique...
Je me pose cette question, et personne (dans mon entourage ou dans quelques magasins spécialisés) n'a pu me satisfaire vraiment...
Voilà voilà :
On imagine 2 appareils "identiques" de la même gamme, l'un avec 2 megapixels, l'autre avec davantage (ex : A60 et A70 de Canon). Tous les deux peuvent prendre des photos à la résolution 1600 x 1200... Est-ce que la qualité des images sera la même ? Si non, pourquoi ?
En théorie faire du 2 Mp à partir d'un APN de plus de 2 Mp serait un peu meilleur, mais est-ce visible ? En tous cas il y aura moins de cette horrible "accentuation des contours".
Si oui, en quoi un appareil de 3, 4, 5 mégapixels est-il intéressant si l'on ne l'utilise pas dans sa résolution maximale ?
Souvent l'optique est meilleure...
-- Michel La pensée louf de la semaine : Il y a deux sortes d'Italiens, ceux du nord qui vivent au nord et ceux du sud qui meurent au sud. AntiSpam : remplacez mac par m
Lionel Ducos <ducos@math.univ-poitiers.fr> a écrit dans le
message : bo5l7d$540$1@atlas.campus.univ-poitiers.fr...
Bonjour,
Je suis en train de choisir un futur appareil photo
numérique...
Je me pose cette question, et personne (dans mon entourage
ou dans quelques magasins spécialisés) n'a pu me satisfaire
vraiment...
Voilà voilà :
On imagine 2 appareils "identiques" de la même gamme,
l'un avec 2 megapixels, l'autre avec davantage
(ex : A60 et A70 de Canon). Tous les deux peuvent prendre
des photos à la résolution 1600 x 1200...
Est-ce que la qualité des images sera la même ? Si non,
pourquoi ?
En théorie faire du 2 Mp à partir d'un APN de plus de 2 Mp serait
un peu meilleur, mais est-ce visible ?
En tous cas il y aura moins de cette horrible "accentuation des
contours".
Si oui, en quoi un appareil de 3, 4, 5 mégapixels
est-il intéressant si l'on ne l'utilise pas dans sa
résolution maximale ?
Souvent l'optique est meilleure...
--
Michel
La pensée louf de la semaine :
Il y a deux sortes d'Italiens, ceux du nord qui vivent au nord et
ceux du sud qui meurent au sud.
AntiSpam : remplacez mac par m
Lionel Ducos a écrit dans le message : bo5l7d$540$
Bonjour,
Je suis en train de choisir un futur appareil photo numérique...
Je me pose cette question, et personne (dans mon entourage ou dans quelques magasins spécialisés) n'a pu me satisfaire vraiment...
Voilà voilà :
On imagine 2 appareils "identiques" de la même gamme, l'un avec 2 megapixels, l'autre avec davantage (ex : A60 et A70 de Canon). Tous les deux peuvent prendre des photos à la résolution 1600 x 1200... Est-ce que la qualité des images sera la même ? Si non, pourquoi ?
En théorie faire du 2 Mp à partir d'un APN de plus de 2 Mp serait un peu meilleur, mais est-ce visible ? En tous cas il y aura moins de cette horrible "accentuation des contours".
Si oui, en quoi un appareil de 3, 4, 5 mégapixels est-il intéressant si l'on ne l'utilise pas dans sa résolution maximale ?
Souvent l'optique est meilleure...
-- Michel La pensée louf de la semaine : Il y a deux sortes d'Italiens, ceux du nord qui vivent au nord et ceux du sud qui meurent au sud. AntiSpam : remplacez mac par m
François Jouve
Lionel Ducos wrote:
Jean-Luc L'Hôtellier wrote:
en quoi un appareil de 3, 4, 5 mégapixels est-il intéressant si l'on ne l'utilise pas dans sa résolution maximale ?
Pas à grand chose.
Au moins c'est clair... Dommage que les vendeurs ne pratiquent pas le même langage :-)
Je dirais même plus: pour faire 2 Mpixels à partir d'un capteur 5Mpixels, il faut faire une opération compliquée qui ne peut donner qu'une image moins bien définie que celle provenant d'un capteur 2Mpixels.
De plus, les capteurs haute résolution ont en général des photosites de plus petite taille qui occasionnent plus de bruit numérique (donnant une image plus granuleuse et moins lisse), en particulier aux hautes sensibilité (400 Iso).
-- F.J.
Lionel Ducos wrote:
Jean-Luc L'Hôtellier wrote:
en quoi un appareil de 3, 4, 5 mégapixels
est-il intéressant si l'on ne l'utilise pas dans sa
résolution maximale ?
Pas à grand chose.
Au moins c'est clair...
Dommage que les vendeurs ne pratiquent pas le même langage :-)
Je dirais même plus: pour faire 2 Mpixels à partir
d'un capteur 5Mpixels, il faut faire une opération
compliquée qui ne peut donner qu'une image moins
bien définie que celle provenant d'un capteur 2Mpixels.
De plus, les capteurs haute résolution ont en général
des photosites de plus petite taille qui occasionnent
plus de bruit numérique (donnant une image plus
granuleuse et moins lisse), en particulier
aux hautes sensibilité (400 Iso).
en quoi un appareil de 3, 4, 5 mégapixels est-il intéressant si l'on ne l'utilise pas dans sa résolution maximale ?
Pas à grand chose.
Au moins c'est clair... Dommage que les vendeurs ne pratiquent pas le même langage :-)
Je dirais même plus: pour faire 2 Mpixels à partir d'un capteur 5Mpixels, il faut faire une opération compliquée qui ne peut donner qu'une image moins bien définie que celle provenant d'un capteur 2Mpixels.
De plus, les capteurs haute résolution ont en général des photosites de plus petite taille qui occasionnent plus de bruit numérique (donnant une image plus granuleuse et moins lisse), en particulier aux hautes sensibilité (400 Iso).
-- F.J.
Trantor
Précédemment, Lionel Ducos a écrit: | | On imagine 2 appareils "identiques" de la même gamme, | l'un avec 2 megapixels, l'autre avec davantage | (ex : A60 et A70 de Canon). Tous les deux peuvent prendre | des photos à la résolution 1600 x 1200... | Est-ce que la qualité des images sera la même ? Si non, pourquoi ?
Des utilisateurs ont déja signalé que sur certaines gammes d' appareils (G3-G5 en l'occurence) , le capteur 4Mega du G3 donnait une image moins bruitée que le 5Mega du G5. Mais j'ai pas constaté par moi même.
| Si oui, en quoi un appareil de 3, 4, 5 mégapixels | est-il intéressant si l'on ne l'utilise pas dans sa | résolution maximale ?
Qui peut le plus peut le moins....tu seras peut-être un jour intéressé à recadrer une image avant tirage et là tu seras content d'avoir des pixels. Mais si tu es sur de ne pas retoucher tes images et de les tirer en 10x15 uniquement, alors, n'hésite pas, le 2 mega est pour toi.
| D'autre part, pendant que j'y suis ;-), d'après vos expériences, | pour avoir un minimum de perte de qualité et une taille de fichier JPG | raisonnable, vaut-il mieux choisir une résolution élevée avec une | compression moyenne, ou bien un résolution moyenne avec une | compression faible ?
Résolution Plus- compression Moyenne (moyenne hein, pas Forte ! )
Jean Marc
Précédemment, Lionel Ducos a écrit:
|
| On imagine 2 appareils "identiques" de la même gamme,
| l'un avec 2 megapixels, l'autre avec davantage
| (ex : A60 et A70 de Canon). Tous les deux peuvent prendre
| des photos à la résolution 1600 x 1200...
| Est-ce que la qualité des images sera la même ? Si non, pourquoi ?
Des utilisateurs ont déja signalé que sur certaines gammes d' appareils
(G3-G5 en l'occurence) , le capteur 4Mega du G3 donnait une image moins
bruitée que le 5Mega du G5. Mais j'ai pas constaté par moi même.
| Si oui, en quoi un appareil de 3, 4, 5 mégapixels
| est-il intéressant si l'on ne l'utilise pas dans sa
| résolution maximale ?
Qui peut le plus peut le moins....tu seras peut-être un jour intéressé à
recadrer une image avant tirage et là tu seras content d'avoir des pixels.
Mais si tu es sur de ne pas retoucher tes images et de les tirer en 10x15
uniquement, alors, n'hésite pas, le 2 mega est pour toi.
| D'autre part, pendant que j'y suis ;-), d'après vos expériences,
| pour avoir un minimum de perte de qualité et une taille de fichier JPG
| raisonnable, vaut-il mieux choisir une résolution élevée avec une
| compression moyenne, ou bien un résolution moyenne avec une
| compression faible ?
Résolution Plus- compression Moyenne (moyenne hein, pas Forte ! )
Précédemment, Lionel Ducos a écrit: | | On imagine 2 appareils "identiques" de la même gamme, | l'un avec 2 megapixels, l'autre avec davantage | (ex : A60 et A70 de Canon). Tous les deux peuvent prendre | des photos à la résolution 1600 x 1200... | Est-ce que la qualité des images sera la même ? Si non, pourquoi ?
Des utilisateurs ont déja signalé que sur certaines gammes d' appareils (G3-G5 en l'occurence) , le capteur 4Mega du G3 donnait une image moins bruitée que le 5Mega du G5. Mais j'ai pas constaté par moi même.
| Si oui, en quoi un appareil de 3, 4, 5 mégapixels | est-il intéressant si l'on ne l'utilise pas dans sa | résolution maximale ?
Qui peut le plus peut le moins....tu seras peut-être un jour intéressé à recadrer une image avant tirage et là tu seras content d'avoir des pixels. Mais si tu es sur de ne pas retoucher tes images et de les tirer en 10x15 uniquement, alors, n'hésite pas, le 2 mega est pour toi.
| D'autre part, pendant que j'y suis ;-), d'après vos expériences, | pour avoir un minimum de perte de qualité et une taille de fichier JPG | raisonnable, vaut-il mieux choisir une résolution élevée avec une | compression moyenne, ou bien un résolution moyenne avec une | compression faible ?
Résolution Plus- compression Moyenne (moyenne hein, pas Forte ! )
Jean Marc
nospam
Lionel Ducos wrote:
Si oui, en quoi un appareil de 3, 4, 5 mégapixels est-il intéressant si l'on ne l'utilise pas dans sa résolution maximale ?
En rien. Mais quel intérêt d'acheter un appareil pour ne pas l'utiliser à sa résolution maximale ?
D'autre part, pendant que j'y suis ;-), d'après vos expériences, pour avoir un minimum de perte de qualité et une taille de fichier JPG raisonnable, vaut-il mieux choisir une résolution élevée avec une compression moyenne, ou bien un résolution moyenne avec une compression faible ?
Toujours la résolution maximale (sauf pour une photo exclusivement réservée à un affichage écran, web, etc) et autant que possible la "meilleure" compression. Si vraiment le problème de place est crucial (voyage, etc), descendre un peu en qualité de compression, mais la meilleure solution est d'investir dans une carte supplémentaire, voire une solution de stockage "nomade" (mini disque dur ou portable d'occasion).
<mode subliminal> ...d'autant plus que l'iBook G4 vient de sortir à 1190 euros... :-) </mode subliminal>
A++ -- Christian
Lionel Ducos <ducos@math.univ-poitiers.fr> wrote:
Si oui, en quoi un appareil de 3, 4, 5 mégapixels
est-il intéressant si l'on ne l'utilise pas dans sa
résolution maximale ?
En rien. Mais quel intérêt d'acheter un appareil pour ne pas l'utiliser
à sa résolution maximale ?
D'autre part, pendant que j'y suis ;-), d'après vos expériences,
pour avoir un minimum de perte de qualité et une taille de fichier JPG
raisonnable, vaut-il mieux choisir une résolution élevée avec une
compression moyenne, ou bien un résolution moyenne avec une compression
faible ?
Toujours la résolution maximale (sauf pour une photo exclusivement
réservée à un affichage écran, web, etc) et autant que possible la
"meilleure" compression. Si vraiment le problème de place est crucial
(voyage, etc), descendre un peu en qualité de compression, mais la
meilleure solution est d'investir dans une carte supplémentaire, voire
une solution de stockage "nomade" (mini disque dur ou portable
d'occasion).
<mode subliminal>
...d'autant plus que l'iBook G4 vient de sortir à 1190 euros... :-)
</mode subliminal>
Si oui, en quoi un appareil de 3, 4, 5 mégapixels est-il intéressant si l'on ne l'utilise pas dans sa résolution maximale ?
En rien. Mais quel intérêt d'acheter un appareil pour ne pas l'utiliser à sa résolution maximale ?
D'autre part, pendant que j'y suis ;-), d'après vos expériences, pour avoir un minimum de perte de qualité et une taille de fichier JPG raisonnable, vaut-il mieux choisir une résolution élevée avec une compression moyenne, ou bien un résolution moyenne avec une compression faible ?
Toujours la résolution maximale (sauf pour une photo exclusivement réservée à un affichage écran, web, etc) et autant que possible la "meilleure" compression. Si vraiment le problème de place est crucial (voyage, etc), descendre un peu en qualité de compression, mais la meilleure solution est d'investir dans une carte supplémentaire, voire une solution de stockage "nomade" (mini disque dur ou portable d'occasion).
<mode subliminal> ...d'autant plus que l'iBook G4 vient de sortir à 1190 euros... :-) </mode subliminal>
A++ -- Christian
Ed
"Mic. Archambault" a écrit dans le message de news:3fa65ee7$0$10438$
En théorie faire du 2 Mp à partir d'un APN de plus de 2 Mp serait un peu meilleur, mais est-ce visible ? En tous cas il y aura moins de cette horrible "accentuation des contours".
La différence ne se voit sans doute pas beaucoup voire pas du tout, mais je ne vois pas bien pourquoi ce serait meilleur a priori. Au contraire, j'aurais tendance à dire que la meilleure image est obtenue avec la plus haute définition de l'appareil (c'est à dire la définition du capteur) : une image 1600x1200 prise par un capteur 2Mp subit moins de traitements que si elle est prise par un capteur 3 ou 4 Mp puisque dans le second cas l'appareil doit la réduire.
Mais peut-être me trompé-je ...
"Mic. Archambault" <mac.archambault@free.fr> a écrit dans le message de
news:3fa65ee7$0$10438$626a54ce@news.free.fr...
En théorie faire du 2 Mp à partir d'un APN de plus de 2 Mp serait
un peu meilleur, mais est-ce visible ?
En tous cas il y aura moins de cette horrible "accentuation des
contours".
La différence ne se voit sans doute pas beaucoup voire pas du tout,
mais je ne vois pas bien pourquoi
ce serait meilleur a priori. Au contraire, j'aurais tendance à dire que la
meilleure image est obtenue avec la plus haute définition de l'appareil
(c'est à dire la définition du capteur) : une image 1600x1200 prise par un
capteur 2Mp subit moins de traitements que si elle est prise par un capteur
3 ou 4 Mp puisque dans le second cas l'appareil doit la réduire.
"Mic. Archambault" a écrit dans le message de news:3fa65ee7$0$10438$
En théorie faire du 2 Mp à partir d'un APN de plus de 2 Mp serait un peu meilleur, mais est-ce visible ? En tous cas il y aura moins de cette horrible "accentuation des contours".
La différence ne se voit sans doute pas beaucoup voire pas du tout, mais je ne vois pas bien pourquoi ce serait meilleur a priori. Au contraire, j'aurais tendance à dire que la meilleure image est obtenue avec la plus haute définition de l'appareil (c'est à dire la définition du capteur) : une image 1600x1200 prise par un capteur 2Mp subit moins de traitements que si elle est prise par un capteur 3 ou 4 Mp puisque dans le second cas l'appareil doit la réduire.
Mais peut-être me trompé-je ...
Ed
"Mic. Archambault" a écrit dans le message de news:3fa65ee7$0$10438$
En théorie faire du 2 Mp à partir d'un APN de plus de 2 Mp serait un peu meilleur, mais est-ce visible ? En tous cas il y aura moins de cette horrible "accentuation des contours".
La différence ne se voit sans doute pas beaucoup voire pas du tout, mais je ne vois pas bien pourquoi ce serait meilleur a priori. Au contraire, j'aurais tendance à dire que la meilleure image est obtenue avec la plus haute définition de l'appareil (c'est à dire la définition du capteur) : une image 1600x1200 prise par un capteur 2Mp subit moins de traitements que si elle est prise par un capteur 3 ou 4 Mp puisque dans le second cas l'appareil doit la réduire.
Mais peut-être me trompé-je ...
Ce qui est sûr, c'est qu'avec un 3Mp mieux vaut prendre en 3Mp qu'en 2Mp, sinon à quoi bon avoir acheté un 3Mp !!!
"Mic. Archambault" <mac.archambault@free.fr> a écrit dans le message de
news:3fa65ee7$0$10438$626a54ce@news.free.fr...
En théorie faire du 2 Mp à partir d'un APN de plus de 2 Mp serait
un peu meilleur, mais est-ce visible ?
En tous cas il y aura moins de cette horrible "accentuation des
contours".
La différence ne se voit sans doute pas beaucoup voire pas du tout,
mais je ne vois pas bien pourquoi
ce serait meilleur a priori. Au contraire, j'aurais tendance à dire que la
meilleure image est obtenue avec la plus haute définition de l'appareil
(c'est à dire la définition du capteur) : une image 1600x1200 prise par un
capteur 2Mp subit moins de traitements que si elle est prise par un capteur
3 ou 4 Mp puisque dans le second cas l'appareil doit la réduire.
Mais peut-être me trompé-je ...
Ce qui est sûr, c'est qu'avec un 3Mp mieux vaut prendre en 3Mp qu'en 2Mp,
sinon à quoi bon avoir acheté un 3Mp !!!
"Mic. Archambault" a écrit dans le message de news:3fa65ee7$0$10438$
En théorie faire du 2 Mp à partir d'un APN de plus de 2 Mp serait un peu meilleur, mais est-ce visible ? En tous cas il y aura moins de cette horrible "accentuation des contours".
La différence ne se voit sans doute pas beaucoup voire pas du tout, mais je ne vois pas bien pourquoi ce serait meilleur a priori. Au contraire, j'aurais tendance à dire que la meilleure image est obtenue avec la plus haute définition de l'appareil (c'est à dire la définition du capteur) : une image 1600x1200 prise par un capteur 2Mp subit moins de traitements que si elle est prise par un capteur 3 ou 4 Mp puisque dans le second cas l'appareil doit la réduire.
Mais peut-être me trompé-je ...
Ce qui est sûr, c'est qu'avec un 3Mp mieux vaut prendre en 3Mp qu'en 2Mp, sinon à quoi bon avoir acheté un 3Mp !!!
Mic. Archambault
Ed a écrit dans le message : 3fa66d33$0$27601$
"Mic. Archambault" a écrit dans le message de
news:3fa65ee7$0$10438$
En théorie faire du 2 Mp à partir d'un APN de plus de 2 Mp serait
un peu meilleur, mais est-ce visible ? En tous cas il y aura moins de cette horrible "accentuation des
contours".
La différence ne se voit sans doute pas beaucoup voire pas du tout,
mais je ne vois pas bien pourquoi ce serait meilleur a priori. Au contraire, j'aurais tendance à dire que la
meilleure image est obtenue avec la plus haute définition de l'appareil
(c'est à dire la définition du capteur) : une image 1600x1200 prise par un
capteur 2Mp subit moins de traitements que si elle est prise par un capteur
3 ou 4 Mp puisque dans le second cas l'appareil doit la réduire.
Quand un APN de 5 Mp est "réglé" sur 2 Mp il crée en réalité un fichier temporaire RAW en 5 Mp, qui ensuite est réduit par calcul d'interpolation en 2 Mp, histoire d'être moins volumineux sur la carte mémoire. L'image sera en théorie meilleure en netteté car analysée au départ plus finement. À titre de comparaison en 24 x 36 : un même sujet est pris avec un compact très quelconque et par un reflex équipé d'un super objectif, puis les 2 photos sont tirées en 10 x 15 cm seulement. En théorie celle issue du meilleur objectif est plus nette, mais est-ce bien visible ?... Quant au bruit, je n'ai jamais remarqué que les clichés issus d'un APN 2 Mp étaient moins bruitées... Faut dire que souvent le capteur est plus petit...
-- Michel La pensée louf de la semaine : Il y a deux sortes d'Italiens, ceux du nord qui vivent au nord et ceux du sud qui meurent au sud. AntiSpam : remplacez mac par m
Ed <nospam@noadv.fr> a écrit dans le message :
3fa66d33$0$27601$626a54ce@news.free.fr...
"Mic. Archambault" <mac.archambault@free.fr> a écrit dans le
message de
news:3fa65ee7$0$10438$626a54ce@news.free.fr...
En théorie faire du 2 Mp à partir d'un APN de plus de 2 Mp
serait
un peu meilleur, mais est-ce visible ?
En tous cas il y aura moins de cette horrible "accentuation
des
contours".
La différence ne se voit sans doute pas beaucoup voire pas du
tout,
mais je ne vois pas bien pourquoi
ce serait meilleur a priori. Au contraire, j'aurais tendance à
dire que la
meilleure image est obtenue avec la plus haute définition de
l'appareil
(c'est à dire la définition du capteur) : une image 1600x1200
prise par un
capteur 2Mp subit moins de traitements que si elle est prise
par un capteur
3 ou 4 Mp puisque dans le second cas l'appareil doit la
réduire.
Quand un APN de 5 Mp est "réglé" sur 2 Mp il crée en réalité un
fichier temporaire RAW en 5 Mp, qui ensuite est réduit par calcul
d'interpolation en 2 Mp, histoire d'être moins volumineux sur la
carte mémoire.
L'image sera en théorie meilleure en netteté car analysée au
départ plus finement. À titre de comparaison en 24 x 36 :
un même sujet est pris avec un compact très quelconque et par un
reflex équipé d'un super objectif, puis les 2 photos sont tirées
en 10 x 15 cm seulement. En théorie celle issue du meilleur
objectif est plus nette, mais est-ce bien visible ?...
Quant au bruit, je n'ai jamais remarqué que les clichés issus
d'un APN 2 Mp étaient moins bruitées... Faut dire que souvent le
capteur est plus petit...
--
Michel
La pensée louf de la semaine :
Il y a deux sortes d'Italiens, ceux du nord qui vivent au nord et
ceux du sud qui meurent au sud.
AntiSpam : remplacez mac par m
En théorie faire du 2 Mp à partir d'un APN de plus de 2 Mp serait
un peu meilleur, mais est-ce visible ? En tous cas il y aura moins de cette horrible "accentuation des
contours".
La différence ne se voit sans doute pas beaucoup voire pas du tout,
mais je ne vois pas bien pourquoi ce serait meilleur a priori. Au contraire, j'aurais tendance à dire que la
meilleure image est obtenue avec la plus haute définition de l'appareil
(c'est à dire la définition du capteur) : une image 1600x1200 prise par un
capteur 2Mp subit moins de traitements que si elle est prise par un capteur
3 ou 4 Mp puisque dans le second cas l'appareil doit la réduire.
Quand un APN de 5 Mp est "réglé" sur 2 Mp il crée en réalité un fichier temporaire RAW en 5 Mp, qui ensuite est réduit par calcul d'interpolation en 2 Mp, histoire d'être moins volumineux sur la carte mémoire. L'image sera en théorie meilleure en netteté car analysée au départ plus finement. À titre de comparaison en 24 x 36 : un même sujet est pris avec un compact très quelconque et par un reflex équipé d'un super objectif, puis les 2 photos sont tirées en 10 x 15 cm seulement. En théorie celle issue du meilleur objectif est plus nette, mais est-ce bien visible ?... Quant au bruit, je n'ai jamais remarqué que les clichés issus d'un APN 2 Mp étaient moins bruitées... Faut dire que souvent le capteur est plus petit...
-- Michel La pensée louf de la semaine : Il y a deux sortes d'Italiens, ceux du nord qui vivent au nord et ceux du sud qui meurent au sud. AntiSpam : remplacez mac par m
Jean-Luc L'Hôtellier
"Mic. Archambault" a écrit dans le message de news:3fa673db$0$27600$
Quand un APN de 5 Mp est "réglé" sur 2 Mp il crée en réalité un fichier temporaire RAW en 5 Mp, qui ensuite est réduit par calcul d'interpolation en 2 Mp, histoire d'être moins volumineux sur la carte mémoire.
Ce n'est pas si simple, si j'ai bien compris le format RAW il ne contient pas des pixels mais l'information reçue par chaque photosite codée sur 12 bits. Pour obtenir une image 5 Mpix il y a donc également calcul à partir des 5 millions de photosites.
Ce qui est le plus efficace n'est donc pas si évident que ça, 2Mpix à partir de 5 millions de photosites ou 2 Mpix à partir de 2 millions de photosites 2,5 fois plus grands ? Le nombre de photosites par pixel compense-t-il la surface de chaque photosite ? J'aurais tendance à penser que oui et que tout ça doit se tenir.
Quoi qu'il en soit choisir un 2 Mpix parce qu'on ne tire que du 10x15 je trouve que c'est manquer d'ambition.
"Mic. Archambault" <mac.archambault@free.fr> a écrit dans le message de
news:3fa673db$0$27600$626a54ce@news.free.fr...
Quand un APN de 5 Mp est "réglé" sur 2 Mp il crée en réalité un
fichier temporaire RAW en 5 Mp, qui ensuite est réduit par calcul
d'interpolation en 2 Mp, histoire d'être moins volumineux sur la
carte mémoire.
Ce n'est pas si simple, si j'ai bien compris le format RAW il ne contient
pas des pixels mais l'information reçue par chaque photosite codée sur 12
bits. Pour obtenir une image 5 Mpix il y a donc également calcul à partir
des 5 millions de photosites.
Ce qui est le plus efficace n'est donc pas si évident que ça, 2Mpix à partir
de 5 millions de photosites ou 2 Mpix à partir de 2 millions de photosites
2,5 fois plus grands ? Le nombre de photosites par pixel compense-t-il la
surface de chaque photosite ? J'aurais tendance à penser que oui et que tout
ça doit se tenir.
Quoi qu'il en soit choisir un 2 Mpix parce qu'on ne tire que du 10x15 je
trouve que c'est manquer d'ambition.
"Mic. Archambault" a écrit dans le message de news:3fa673db$0$27600$
Quand un APN de 5 Mp est "réglé" sur 2 Mp il crée en réalité un fichier temporaire RAW en 5 Mp, qui ensuite est réduit par calcul d'interpolation en 2 Mp, histoire d'être moins volumineux sur la carte mémoire.
Ce n'est pas si simple, si j'ai bien compris le format RAW il ne contient pas des pixels mais l'information reçue par chaque photosite codée sur 12 bits. Pour obtenir une image 5 Mpix il y a donc également calcul à partir des 5 millions de photosites.
Ce qui est le plus efficace n'est donc pas si évident que ça, 2Mpix à partir de 5 millions de photosites ou 2 Mpix à partir de 2 millions de photosites 2,5 fois plus grands ? Le nombre de photosites par pixel compense-t-il la surface de chaque photosite ? J'aurais tendance à penser que oui et que tout ça doit se tenir.
Quoi qu'il en soit choisir un 2 Mpix parce qu'on ne tire que du 10x15 je trouve que c'est manquer d'ambition.
