Je suis en train de choisir un futur appareil photo numérique...
Je me pose cette question, et personne (dans mon entourage
ou dans quelques magasins spécialisés) n'a pu me satisfaire vraiment...
Voilà voilà :
On imagine 2 appareils "identiques" de la même gamme,
l'un avec 2 megapixels, l'autre avec davantage
(ex : A60 et A70 de Canon). Tous les deux peuvent prendre
des photos à la résolution 1600 x 1200...
Est-ce que la qualité des images sera la même ? Si non, pourquoi ?
Si oui, en quoi un appareil de 3, 4, 5 mégapixels
est-il intéressant si l'on ne l'utilise pas dans sa
résolution maximale ?
D'autre part, pendant que j'y suis ;-), d'après vos expériences,
pour avoir un minimum de perte de qualité et une taille de fichier JPG
raisonnable, vaut-il mieux choisir une résolution élevée avec une
compression moyenne, ou bien un résolution moyenne avec une compression
faible ?
D'autre part, pendant que j'y suis ;-), d'après vos expériences, pour avoir un minimum de perte de qualité et une taille de fichier JPG raisonnable, vaut-il mieux choisir une résolution élevée avec une compression moyenne, ou bien un résolution moyenne avec une compression faible ?
De préférence résolution élevée et compression moyenne.
Salut,
J'ai l'impression que tous le monde est tombé dans le panneau ;-))
Le monsieur parlait initialement d'une "perte de qualité" minimale donc comme a chaque fois que l'on augmente la compression, on augmente la perte de qualité (pas toujours visible, certes), il devrait aller de soit que la moindre perte est obtenue avec une résolution moyenne et (surtout) une compression faible.
Après que la photo obtenue soit plus belle, c'est une autre histoire....tout comme le fait qu'elle soit plus ou moins adapté à l'usage final.
Je dirais que si l'on doit se limiter, une résolution de 1600x1200 doit être suffisante dans bien des cas de figure mais il est, amha, dommage de se brider à cause de problème de mémoire.
En fait j'aurais tendance à croire qu'il faudrait adapter tout ça non seulement à l'usage prévu de la photo mais aussi au sujet, un ciel bleu finement dégradé supportant très mal une compression trop forte (apparition de "crénelage") alors qu'une image plus "touffue" n'en sera pas autant affectée (et sera peut être même moins compressée ?)
vala, sans vouloir lancer de troll ou de polémique hein :)
-- Eric
D'autre part, pendant que j'y suis ;-), d'après vos expériences,
pour avoir un minimum de perte de qualité et une taille de fichier
JPG raisonnable, vaut-il mieux choisir une résolution élevée avec une
compression moyenne, ou bien un résolution moyenne avec une
compression faible ?
De préférence résolution élevée et compression moyenne.
Salut,
J'ai l'impression que tous le monde est tombé dans le panneau ;-))
Le monsieur parlait initialement d'une "perte de qualité" minimale donc
comme a chaque fois que l'on augmente la compression, on augmente la perte
de qualité (pas toujours visible, certes), il devrait aller de soit que la
moindre perte est obtenue avec une résolution moyenne et (surtout) une
compression faible.
Après que la photo obtenue soit plus belle, c'est une autre histoire....tout
comme le fait qu'elle soit plus ou moins adapté à l'usage final.
Je dirais que si l'on doit se limiter, une résolution de 1600x1200 doit être
suffisante dans bien des cas de figure mais il est, amha, dommage de se
brider à cause de problème de mémoire.
En fait j'aurais tendance à croire qu'il faudrait adapter tout ça non
seulement à l'usage prévu de la photo mais aussi au sujet, un ciel bleu
finement dégradé supportant très mal une compression trop forte (apparition
de "crénelage") alors qu'une image plus "touffue" n'en sera pas autant
affectée (et sera peut être même moins compressée ?)
vala, sans vouloir lancer de troll ou de polémique hein :)
D'autre part, pendant que j'y suis ;-), d'après vos expériences, pour avoir un minimum de perte de qualité et une taille de fichier JPG raisonnable, vaut-il mieux choisir une résolution élevée avec une compression moyenne, ou bien un résolution moyenne avec une compression faible ?
De préférence résolution élevée et compression moyenne.
Salut,
J'ai l'impression que tous le monde est tombé dans le panneau ;-))
Le monsieur parlait initialement d'une "perte de qualité" minimale donc comme a chaque fois que l'on augmente la compression, on augmente la perte de qualité (pas toujours visible, certes), il devrait aller de soit que la moindre perte est obtenue avec une résolution moyenne et (surtout) une compression faible.
Après que la photo obtenue soit plus belle, c'est une autre histoire....tout comme le fait qu'elle soit plus ou moins adapté à l'usage final.
Je dirais que si l'on doit se limiter, une résolution de 1600x1200 doit être suffisante dans bien des cas de figure mais il est, amha, dommage de se brider à cause de problème de mémoire.
En fait j'aurais tendance à croire qu'il faudrait adapter tout ça non seulement à l'usage prévu de la photo mais aussi au sujet, un ciel bleu finement dégradé supportant très mal une compression trop forte (apparition de "crénelage") alors qu'une image plus "touffue" n'en sera pas autant affectée (et sera peut être même moins compressée ?)
vala, sans vouloir lancer de troll ou de polémique hein :)
-- Eric
Jean-Luc L'Hôtellier
"Eric PETIT" a écrit dans le message de news:bo5uho$g3d$
J'ai l'impression que tous le monde est tombé dans le panneau ;-))
Non, tout le monde a interprété de la même façon. C'est à dire quelle est la meilleure façon d'obtenir un bon tirage : diminuer la résolution ou augmenter la compression ?
"Eric PETIT" <nulle@part.fr> a écrit dans le message de
news:bo5uho$g3d$1@s1.read.news.oleane.net...
J'ai l'impression que tous le monde est tombé dans le panneau ;-))
Non, tout le monde a interprété de la même façon. C'est à dire quelle est la
meilleure façon d'obtenir un bon tirage : diminuer la résolution ou
augmenter la compression ?
"Eric PETIT" a écrit dans le message de news:bo5uho$g3d$
J'ai l'impression que tous le monde est tombé dans le panneau ;-))
Non, tout le monde a interprété de la même façon. C'est à dire quelle est la meilleure façon d'obtenir un bon tirage : diminuer la résolution ou augmenter la compression ?
D'autre part, pendant que j'y suis ;-), d'après vos expériences, pour avoir un minimum de perte de qualité et une taille de fichier
Salut,
J'ai l'impression que tous le monde est tombé dans le panneau ;-))
Le monsieur parlait initialement d'une "perte de qualité" minimale donc comme a chaque fois que l'on augmente la compression, on augmente la perte de qualité (pas toujours visible, certes), il devrait aller de soit que la moindre perte est obtenue avec une résolution moyenne et (surtout) une compression faible.
Je me suis mal exprimé...
Après que la photo obtenue soit plus belle, c'est une autre histoire....
C'est bien le sens de ma question.
tout comme le fait qu'elle soit plus ou moins adapté à l'usage final.
Je dirais que si l'on doit se limiter, une résolution de 1600x1200 doit être suffisante dans bien des cas de figure mais il est, amha, dommage de se brider à cause de problème de mémoire.
...et de prix aussi (100 à 150 euros le megapixel...)
En fait j'aurais tendance à croire qu'il faudrait adapter tout ça non seulement à l'usage prévu de la photo mais aussi au sujet, un ciel bleu finement dégradé supportant très mal une compression trop forte (apparition de "crénelage") alors qu'une image plus "touffue" n'en sera pas autant affectée (et sera peut être même moins compressée ?)
ok.
Lionel.
Eric PETIT wrote:
D'autre part, pendant que j'y suis ;-), d'après vos expériences,
pour avoir un minimum de perte de qualité et une taille de fichier
Salut,
J'ai l'impression que tous le monde est tombé dans le panneau ;-))
Le monsieur parlait initialement d'une "perte de qualité" minimale donc
comme a chaque fois que l'on augmente la compression, on augmente la perte
de qualité (pas toujours visible, certes), il devrait aller de soit que la
moindre perte est obtenue avec une résolution moyenne et (surtout) une
compression faible.
Je me suis mal exprimé...
Après que la photo obtenue soit plus belle, c'est une autre histoire....
C'est bien le sens de ma question.
tout comme le fait qu'elle soit plus ou moins adapté à l'usage final.
Je dirais que si l'on doit se limiter, une résolution de 1600x1200 doit être
suffisante dans bien des cas de figure mais il est, amha, dommage de se
brider à cause de problème de mémoire.
...et de prix aussi (100 à 150 euros le megapixel...)
En fait j'aurais tendance à croire qu'il faudrait adapter tout ça non
seulement à l'usage prévu de la photo mais aussi au sujet, un ciel bleu
finement dégradé supportant très mal une compression trop forte (apparition
de "crénelage") alors qu'une image plus "touffue" n'en sera pas autant
affectée (et sera peut être même moins compressée ?)
D'autre part, pendant que j'y suis ;-), d'après vos expériences, pour avoir un minimum de perte de qualité et une taille de fichier
Salut,
J'ai l'impression que tous le monde est tombé dans le panneau ;-))
Le monsieur parlait initialement d'une "perte de qualité" minimale donc comme a chaque fois que l'on augmente la compression, on augmente la perte de qualité (pas toujours visible, certes), il devrait aller de soit que la moindre perte est obtenue avec une résolution moyenne et (surtout) une compression faible.
Je me suis mal exprimé...
Après que la photo obtenue soit plus belle, c'est une autre histoire....
C'est bien le sens de ma question.
tout comme le fait qu'elle soit plus ou moins adapté à l'usage final.
Je dirais que si l'on doit se limiter, une résolution de 1600x1200 doit être suffisante dans bien des cas de figure mais il est, amha, dommage de se brider à cause de problème de mémoire.
...et de prix aussi (100 à 150 euros le megapixel...)
En fait j'aurais tendance à croire qu'il faudrait adapter tout ça non seulement à l'usage prévu de la photo mais aussi au sujet, un ciel bleu finement dégradé supportant très mal une compression trop forte (apparition de "crénelage") alors qu'une image plus "touffue" n'en sera pas autant affectée (et sera peut être même moins compressée ?)
ok.
Lionel.
Lionel Ducos
Quoi qu'il en soit choisir un 2 Mpix parce qu'on ne tire que du 10x15 je trouve que c'est manquer d'ambition.
Non non, c'est juste ne pas tomber dans le système commercial du "tu n'en a pas besoin, mais achete ça quand même !" voire même : "tu ne fais pas la différence entre une bonne et une mauvaise photo, mais utilise quand même un appareil ultra-sophistiqué !"
Non ? Lionel.
Quoi qu'il en soit choisir un 2 Mpix parce qu'on ne tire que du 10x15 je
trouve que c'est manquer d'ambition.
Non non, c'est juste ne pas tomber dans le système commercial du
"tu n'en a pas besoin, mais achete ça quand même !"
voire même :
"tu ne fais pas la différence entre une bonne et une mauvaise photo,
mais utilise quand même un appareil ultra-sophistiqué !"
Quoi qu'il en soit choisir un 2 Mpix parce qu'on ne tire que du 10x15 je trouve que c'est manquer d'ambition.
Non non, c'est juste ne pas tomber dans le système commercial du "tu n'en a pas besoin, mais achete ça quand même !" voire même : "tu ne fais pas la différence entre une bonne et une mauvaise photo, mais utilise quand même un appareil ultra-sophistiqué !"
Non ? Lionel.
Lionel Ducos
Christian Fauchier wrote:
En rien. Mais quel intérêt d'acheter un appareil pour ne pas l'utiliser à sa résolution maximale ?
Et pourtant, j'en connais qui...
Preuve que cela ne sert à rien d'acheter du matériel sophistiqué que l'on ne maîtrise pas.
Lionel.
Christian Fauchier wrote:
En rien. Mais quel intérêt d'acheter un appareil pour ne pas l'utiliser
à sa résolution maximale ?
Et pourtant, j'en connais qui...
Preuve que cela ne sert à rien d'acheter du matériel sophistiqué
que l'on ne maîtrise pas.
En rien. Mais quel intérêt d'acheter un appareil pour ne pas l'utiliser à sa résolution maximale ?
Et pourtant, j'en connais qui...
Preuve que cela ne sert à rien d'acheter du matériel sophistiqué que l'on ne maîtrise pas.
Lionel.
Jean-Luc L'Hôtellier
"Lionel Ducos" a écrit dans le message de news:bo6035$a96$
Non non, c'est juste ne pas tomber dans le système commercial du "tu n'en a pas besoin, mais achete ça quand même !" voire même : "tu ne fais pas la différence entre une bonne et une mauvaise photo, mais utilise quand même un appareil ultra-sophistiqué !"
Non ?
En réalité tu tombes dans le système commercial dès que tu achètes un numérique un peu sophistiqué alors que tu ne fais pas la différence entre une bonne et une mauvaise photo. Si tu as un peu d'ambition et pas les moyens mieux vaut ne pas commencer par le numérique. Je n'ai pas de numérique avec un petit capteur mais ça doit être hyper frustrant de faire une bonne photo mais de ne pas pouvoir l'agrandir.
"Lionel Ducos" <ducos@math.univ-poitiers.fr> a écrit dans le message de
news:bo6035$a96$1@atlas.campus.univ-poitiers.fr...
Non non, c'est juste ne pas tomber dans le système commercial du
"tu n'en a pas besoin, mais achete ça quand même !"
voire même :
"tu ne fais pas la différence entre une bonne et une mauvaise photo,
mais utilise quand même un appareil ultra-sophistiqué !"
Non ?
En réalité tu tombes dans le système commercial dès que tu achètes un
numérique un peu sophistiqué alors que tu ne fais pas la différence entre
une bonne et une mauvaise photo. Si tu as un peu d'ambition et pas les
moyens mieux vaut ne pas commencer par le numérique. Je n'ai pas de
numérique avec un petit capteur mais ça doit être hyper frustrant de faire
une bonne photo mais de ne pas pouvoir l'agrandir.
"Lionel Ducos" a écrit dans le message de news:bo6035$a96$
Non non, c'est juste ne pas tomber dans le système commercial du "tu n'en a pas besoin, mais achete ça quand même !" voire même : "tu ne fais pas la différence entre une bonne et une mauvaise photo, mais utilise quand même un appareil ultra-sophistiqué !"
Non ?
En réalité tu tombes dans le système commercial dès que tu achètes un numérique un peu sophistiqué alors que tu ne fais pas la différence entre une bonne et une mauvaise photo. Si tu as un peu d'ambition et pas les moyens mieux vaut ne pas commencer par le numérique. Je n'ai pas de numérique avec un petit capteur mais ça doit être hyper frustrant de faire une bonne photo mais de ne pas pouvoir l'agrandir.
En rien. Mais quel intérêt d'acheter un appareil pour ne pas l'utiliser à sa résolution maximale ?
Et pourtant, j'en connais qui...
Preuve que cela ne sert à rien d'acheter du matériel sophistiqué que l'on ne maîtrise pas.
Tu sais j'ai connu des gens qui, à l'époque des PC AT 286, n'utilisaient pas la touche 'Turbo' parce qu'ils n'en avaient pas besoin ("pour ne pas l'user"). Cette touche activait en fait la vitesse normale, ne pas l'activer revenant à diminuer la vitesse du CPU à quelques MHz pour assurer la comptabilité des jeux avec les anciens 8088 et 8086. :)
Stephan
"Lionel Ducos" <ducos@math.univ-poitiers.fr> wrote in message
news:bo6074$a96$2@atlas.campus.univ-poitiers.fr...
Christian Fauchier wrote:
En rien. Mais quel intérêt d'acheter un appareil pour ne pas l'utiliser
à sa résolution maximale ?
Et pourtant, j'en connais qui...
Preuve que cela ne sert à rien d'acheter du matériel sophistiqué
que l'on ne maîtrise pas.
Tu sais j'ai connu des gens qui, à l'époque des PC AT 286, n'utilisaient pas
la touche 'Turbo' parce qu'ils n'en avaient pas besoin ("pour ne pas
l'user"). Cette touche activait en fait la vitesse normale, ne pas l'activer
revenant à diminuer la vitesse du CPU à quelques MHz pour assurer la
comptabilité des jeux avec les anciens 8088 et 8086. :)
En rien. Mais quel intérêt d'acheter un appareil pour ne pas l'utiliser à sa résolution maximale ?
Et pourtant, j'en connais qui...
Preuve que cela ne sert à rien d'acheter du matériel sophistiqué que l'on ne maîtrise pas.
Tu sais j'ai connu des gens qui, à l'époque des PC AT 286, n'utilisaient pas la touche 'Turbo' parce qu'ils n'en avaient pas besoin ("pour ne pas l'user"). Cette touche activait en fait la vitesse normale, ne pas l'activer revenant à diminuer la vitesse du CPU à quelques MHz pour assurer la comptabilité des jeux avec les anciens 8088 et 8086. :)
Stephan
Mic. Archambault
Lionel Ducos a écrit dans le message : bo6074$a96$
Christian Fauchier wrote:
En rien. Mais quel intérêt d'acheter un appareil pour ne pas l'utiliser
à sa résolution maximale ?
Et pourtant, j'en connais qui...
Preuve que cela ne sert à rien d'acheter du matériel sophistiqué
que l'on ne maîtrise pas.
Pareil pour les bagnoles. J'en connais qui achètent des caisses pouvant faire 195 km/h mais qui ne dépassent le 130 sur autoroute, sous prétexte qu'ils n'aiment pas la photo au flash parce que ça durcit les traits.
-- Michel La pensée louf de la semaine : Il y a deux sortes d'Italiens, ceux du nord qui vivent au nord et ceux du sud qui meurent au sud. AntiSpam : remplacez mac par m
Lionel Ducos <ducos@math.univ-poitiers.fr> a écrit dans le
message : bo6074$a96$2@atlas.campus.univ-poitiers.fr...
Christian Fauchier wrote:
En rien. Mais quel intérêt d'acheter un appareil pour ne pas
l'utiliser
à sa résolution maximale ?
Et pourtant, j'en connais qui...
Preuve que cela ne sert à rien d'acheter du matériel
sophistiqué
que l'on ne maîtrise pas.
Pareil pour les bagnoles. J'en connais qui achètent des caisses
pouvant faire 195 km/h mais qui ne dépassent le 130 sur
autoroute, sous prétexte qu'ils n'aiment pas la photo au flash
parce que ça durcit les traits.
--
Michel
La pensée louf de la semaine :
Il y a deux sortes d'Italiens, ceux du nord qui vivent au nord et
ceux du sud qui meurent au sud.
AntiSpam : remplacez mac par m
Lionel Ducos a écrit dans le message : bo6074$a96$
Christian Fauchier wrote:
En rien. Mais quel intérêt d'acheter un appareil pour ne pas l'utiliser
à sa résolution maximale ?
Et pourtant, j'en connais qui...
Preuve que cela ne sert à rien d'acheter du matériel sophistiqué
que l'on ne maîtrise pas.
Pareil pour les bagnoles. J'en connais qui achètent des caisses pouvant faire 195 km/h mais qui ne dépassent le 130 sur autoroute, sous prétexte qu'ils n'aiment pas la photo au flash parce que ça durcit les traits.
-- Michel La pensée louf de la semaine : Il y a deux sortes d'Italiens, ceux du nord qui vivent au nord et ceux du sud qui meurent au sud. AntiSpam : remplacez mac par m
axiea
la voiture, c'est un mauvais exemple à mon avis: Un gros moteur même si on ne roule pas plus que 130, c'est plus de couple plus de puissance, donc plus de sécurité quand cela est neccessaire pour se sortir d'un mauvais pneu(pas). Vous ne croyez pas? Je vais me prendre un 5Mpix, mais lui ce sera toujours pour en tirer le meilleur parti. Toutes mes photos seront prises en 5Mpix.
Auriez-vous un meilleur exemple? "Mic. Archambault" a écrit dans le message de news:3fa68f08$0$13291$
Lionel Ducos a écrit dans le message : bo6074$a96$
Christian Fauchier wrote:
En rien. Mais quel intérêt d'acheter un appareil pour ne pas l'utiliser
à sa résolution maximale ?
Et pourtant, j'en connais qui...
Preuve que cela ne sert à rien d'acheter du matériel sophistiqué
que l'on ne maîtrise pas.
Pareil pour les bagnoles. J'en connais qui achètent des caisses pouvant faire 195 km/h mais qui ne dépassent le 130 sur autoroute, sous prétexte qu'ils n'aiment pas la photo au flash parce que ça durcit les traits.
-- Michel La pensée louf de la semaine : Il y a deux sortes d'Italiens, ceux du nord qui vivent au nord et ceux du sud qui meurent au sud. AntiSpam : remplacez mac par m
la voiture, c'est un mauvais exemple à mon avis: Un gros moteur même si on
ne roule pas plus que 130, c'est plus de couple plus de puissance, donc plus
de sécurité quand cela est neccessaire pour se sortir d'un mauvais
pneu(pas).
Vous ne croyez pas?
Je vais me prendre un 5Mpix, mais lui ce sera toujours pour en tirer le
meilleur parti. Toutes mes photos seront prises en 5Mpix.
Auriez-vous un meilleur exemple?
"Mic. Archambault" <mac.archambault@free.fr> a écrit dans le message de
news:3fa68f08$0$13291$626a54ce@news.free.fr...
Lionel Ducos <ducos@math.univ-poitiers.fr> a écrit dans le
message : bo6074$a96$2@atlas.campus.univ-poitiers.fr...
Christian Fauchier wrote:
En rien. Mais quel intérêt d'acheter un appareil pour ne pas
l'utiliser
à sa résolution maximale ?
Et pourtant, j'en connais qui...
Preuve que cela ne sert à rien d'acheter du matériel
sophistiqué
que l'on ne maîtrise pas.
Pareil pour les bagnoles. J'en connais qui achètent des caisses
pouvant faire 195 km/h mais qui ne dépassent le 130 sur
autoroute, sous prétexte qu'ils n'aiment pas la photo au flash
parce que ça durcit les traits.
--
Michel
La pensée louf de la semaine :
Il y a deux sortes d'Italiens, ceux du nord qui vivent au nord et
ceux du sud qui meurent au sud.
AntiSpam : remplacez mac par m
la voiture, c'est un mauvais exemple à mon avis: Un gros moteur même si on ne roule pas plus que 130, c'est plus de couple plus de puissance, donc plus de sécurité quand cela est neccessaire pour se sortir d'un mauvais pneu(pas). Vous ne croyez pas? Je vais me prendre un 5Mpix, mais lui ce sera toujours pour en tirer le meilleur parti. Toutes mes photos seront prises en 5Mpix.
Auriez-vous un meilleur exemple? "Mic. Archambault" a écrit dans le message de news:3fa68f08$0$13291$
Lionel Ducos a écrit dans le message : bo6074$a96$
Christian Fauchier wrote:
En rien. Mais quel intérêt d'acheter un appareil pour ne pas l'utiliser
à sa résolution maximale ?
Et pourtant, j'en connais qui...
Preuve que cela ne sert à rien d'acheter du matériel sophistiqué
que l'on ne maîtrise pas.
Pareil pour les bagnoles. J'en connais qui achètent des caisses pouvant faire 195 km/h mais qui ne dépassent le 130 sur autoroute, sous prétexte qu'ils n'aiment pas la photo au flash parce que ça durcit les traits.
-- Michel La pensée louf de la semaine : Il y a deux sortes d'Italiens, ceux du nord qui vivent au nord et ceux du sud qui meurent au sud. AntiSpam : remplacez mac par m
Morderire
Mic. Archambault a écrit dans le message : 3fa68f08$0$13291$
Pareil pour les bagnoles. J'en connais qui achètent des caisses pouvant faire 195 km/h mais qui ne dépassent le 130 sur autoroute, sous prétexte qu'ils n'aiment pas la photo au flash parce que ça durcit les traits.
MDR :-)))))))))
Mic. Archambault <mac.archambault@free.fr> a écrit dans le message :
3fa68f08$0$13291$626a54ce@news.free.fr...
Pareil pour les bagnoles. J'en connais qui achètent des caisses
pouvant faire 195 km/h mais qui ne dépassent le 130 sur
autoroute, sous prétexte qu'ils n'aiment pas la photo au flash
parce que ça durcit les traits.
Mic. Archambault a écrit dans le message : 3fa68f08$0$13291$
Pareil pour les bagnoles. J'en connais qui achètent des caisses pouvant faire 195 km/h mais qui ne dépassent le 130 sur autoroute, sous prétexte qu'ils n'aiment pas la photo au flash parce que ça durcit les traits.
