Le 03/12/2010 14:37, Stephane Legras-Decussy a écrit :
perso, cette image c'est même pas moyen à garder, c'est poubelle.
- aucun reflief/texture avec l'éclairage plat du flash. - aucun dynamisme qui sauverait la photo, un oiseau statique comme ça on peut en faire 200/jour. - cadrage loupé avec ce grand vide derrière l'oiseau au lieu de devant - élément perturbateur non-signifiant dans le cadre (le bout de ferraille). ->Trash dans l'APN lui-même...
Ben voyons !!!!!
Tiens, comme la poubelle est ouverte, tu devrais en profiter pour sauter dedans , toutes jalousie et mauvaise foi ravalées.
A moins bien entendu que tu nous offres nettement mieux en réponse.
-- @ + et cordialement JLC
Le 03/12/2010 14:37, Stephane Legras-Decussy a écrit :
perso, cette image c'est même pas moyen à garder, c'est poubelle.
- aucun reflief/texture avec l'éclairage plat du flash.
- aucun dynamisme qui sauverait la photo, un oiseau statique
comme ça on peut en faire 200/jour.
- cadrage loupé avec ce grand vide derrière l'oiseau au lieu
de devant
- élément perturbateur non-signifiant dans le cadre (le bout
de ferraille).
->Trash dans l'APN lui-même...
Ben voyons !!!!!
Tiens, comme la poubelle est ouverte, tu devrais en profiter pour sauter
dedans , toutes jalousie et mauvaise foi ravalées.
A moins bien entendu que tu nous offres nettement mieux en réponse.
Le 03/12/2010 14:37, Stephane Legras-Decussy a écrit :
perso, cette image c'est même pas moyen à garder, c'est poubelle.
- aucun reflief/texture avec l'éclairage plat du flash. - aucun dynamisme qui sauverait la photo, un oiseau statique comme ça on peut en faire 200/jour. - cadrage loupé avec ce grand vide derrière l'oiseau au lieu de devant - élément perturbateur non-signifiant dans le cadre (le bout de ferraille). ->Trash dans l'APN lui-même...
Ben voyons !!!!!
Tiens, comme la poubelle est ouverte, tu devrais en profiter pour sauter dedans , toutes jalousie et mauvaise foi ravalées.
A moins bien entendu que tu nous offres nettement mieux en réponse.
-- @ + et cordialement JLC
Stéphan Peccini
JLC a écrit Dans le message <4cf93ad0$0$27764$ :
A moins bien entendu que tu nous offres nettement mieux en réponse.
Ce n'est pas de moi, mais je peux comparer avec ce que fait ce photographe, entre autres belles photos : http://www.flickr.com/photos/m_geven/with/5097388880/
-- Stéphan Peccini Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr> Les photos : <URL:http://photonature.fr>
JLC a écrit
Dans le message <4cf93ad0$0$27764$426a74cc@news.free.fr> :
A moins bien entendu que tu nous offres nettement mieux en réponse.
Ce n'est pas de moi, mais je peux comparer avec ce que fait ce photographe,
entre autres belles photos :
http://www.flickr.com/photos/m_geven/with/5097388880/
--
Stéphan Peccini
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
A moins bien entendu que tu nous offres nettement mieux en réponse.
Ce n'est pas de moi, mais je peux comparer avec ce que fait ce photographe, entre autres belles photos : http://www.flickr.com/photos/m_geven/with/5097388880/
-- Stéphan Peccini Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr> Les photos : <URL:http://photonature.fr>
JLC
Le 03/12/2010 19:45, JLC a écrit :
Le 03/12/2010 14:37, Stephane Legras-Decussy a écrit : > > perso, cette image c'est même pas moyen à garder, c'est poubelle. > > - aucun reflief/texture avec l'éclairage plat du flash. > - aucun dynamisme qui sauverait la photo, un oiseau statique > comme ça on peut en faire 200/jour. > - cadrage loupé avec ce grand vide derrière l'oiseau au lieu > de devant > - élément perturbateur non-signifiant dans le cadre (le bout > de ferraille). > ->Trash dans l'APN lui-même...
Ben voyons !!!!!
Tiens, comme la poubelle est ouverte, tu devrais en profiter pour sauter dedans , toutes jalousie et mauvaise foi ravalées.
A moins bien entendu que tu nous offres nettement mieux en réponse.
Toujours à propos de poubelle, n'oublie pas d'y mettre ton araignée dite de Madagascar. Malgré le flash, celle-là elle est vraiment nulle.
-- @ + et cordialement JLC
Le 03/12/2010 19:45, JLC a écrit :
Le 03/12/2010 14:37, Stephane Legras-Decussy a écrit :
>
> perso, cette image c'est même pas moyen à garder, c'est poubelle.
>
> - aucun reflief/texture avec l'éclairage plat du flash.
> - aucun dynamisme qui sauverait la photo, un oiseau statique
> comme ça on peut en faire 200/jour.
> - cadrage loupé avec ce grand vide derrière l'oiseau au lieu
> de devant
> - élément perturbateur non-signifiant dans le cadre (le bout
> de ferraille).
> ->Trash dans l'APN lui-même...
Ben voyons !!!!!
Tiens, comme la poubelle est ouverte, tu devrais en profiter pour sauter
dedans , toutes jalousie et mauvaise foi ravalées.
A moins bien entendu que tu nous offres nettement mieux en réponse.
Toujours à propos de poubelle, n'oublie pas d'y mettre ton araignée dite
de Madagascar.
Malgré le flash, celle-là elle est vraiment nulle.
Le 03/12/2010 14:37, Stephane Legras-Decussy a écrit : > > perso, cette image c'est même pas moyen à garder, c'est poubelle. > > - aucun reflief/texture avec l'éclairage plat du flash. > - aucun dynamisme qui sauverait la photo, un oiseau statique > comme ça on peut en faire 200/jour. > - cadrage loupé avec ce grand vide derrière l'oiseau au lieu > de devant > - élément perturbateur non-signifiant dans le cadre (le bout > de ferraille). > ->Trash dans l'APN lui-même...
Ben voyons !!!!!
Tiens, comme la poubelle est ouverte, tu devrais en profiter pour sauter dedans , toutes jalousie et mauvaise foi ravalées.
A moins bien entendu que tu nous offres nettement mieux en réponse.
Toujours à propos de poubelle, n'oublie pas d'y mettre ton araignée dite de Madagascar. Malgré le flash, celle-là elle est vraiment nulle.
-- @ + et cordialement JLC
delestaque
Le 03/12/2010 20:02, Stéphan Peccini a écrit :
JLC a écrit Dans le message<4cf93ad0$0$27764$ :
A moins bien entendu que tu nous offres nettement mieux en réponse.
Ce n'est pas de moi, mais je peux comparer avec ce que fait ce photographe, entre autres belles photos : http://www.flickr.com/photos/m_geven/with/5097388880/
Bien sûr, c'est excellent, mais il doit être un vrai spécialiste, on n'obtient pas ce résultat par hasard, mais grâce à un travail important. Mais ça paye, très beau boulot, on a des fonds vraiment chouettes, qui mettent bien en valeur le sujet. Il ne faut pas des fonds très compliqués, on le voit bien sur ces images, c'est simple, pas surchargé, mais faire simple, justement c'est pas si simple !
-- Ricco
Le 03/12/2010 20:02, Stéphan Peccini a écrit :
JLC a écrit
Dans le message<4cf93ad0$0$27764$426a74cc@news.free.fr> :
A moins bien entendu que tu nous offres nettement mieux en réponse.
Ce n'est pas de moi, mais je peux comparer avec ce que fait ce photographe,
entre autres belles photos :
http://www.flickr.com/photos/m_geven/with/5097388880/
Bien sûr, c'est excellent, mais il doit être un vrai spécialiste, on
n'obtient pas ce résultat par hasard, mais grâce à un travail important.
Mais ça paye, très beau boulot, on a des fonds vraiment chouettes, qui
mettent bien en valeur le sujet.
Il ne faut pas des fonds très compliqués, on le voit bien sur ces
images, c'est simple, pas surchargé, mais faire simple, justement c'est
pas si simple !
A moins bien entendu que tu nous offres nettement mieux en réponse.
Ce n'est pas de moi, mais je peux comparer avec ce que fait ce photographe, entre autres belles photos : http://www.flickr.com/photos/m_geven/with/5097388880/
Bien sûr, c'est excellent, mais il doit être un vrai spécialiste, on n'obtient pas ce résultat par hasard, mais grâce à un travail important. Mais ça paye, très beau boulot, on a des fonds vraiment chouettes, qui mettent bien en valeur le sujet. Il ne faut pas des fonds très compliqués, on le voit bien sur ces images, c'est simple, pas surchargé, mais faire simple, justement c'est pas si simple !
Moi je trouve cette photo mieux que superbe, et je ne dois pas être le seul même si les autres admirateurs restent muets dans leur coin. A cent coudées au-dessus de ce qu'on voit habituellement ici.
Alors STP, merci de ficher la paix à Jacques avec des conseils ridicules sur le fond de l'image, qui est déjà top.
Quand tu auras mis en ligne une photo personnelle approchant du 1/4 du 1/1000° de celle de Jacques, tu pourras en reparler.
Heu, c'est de l('humour ? à quel degré ? j'ai pas mon thermomètre ni mon rapporteur.
Quand je ne suis aps d'accord avec une critique, je ne me livre pas à une attaque personnelle. D'ailleurs j'ai posté ici des dizaines de photos, pas toutes mauvaises, et si tu venais plus régulièrement, tu le saurais.
Va, je ne te hais point, mais je prends sur moi...
Quant à la critique, j'ai oublié l'accentuation style JD, mais bon, pour une fois, je trouve que le plumage y gagne en texture.
JLC a écrit :
Moi je trouve cette photo mieux que superbe, et je ne dois pas être le
seul même si les autres admirateurs restent muets dans leur coin.
A cent coudées au-dessus de ce qu'on voit habituellement ici.
Alors STP, merci de ficher la paix à Jacques avec des conseils ridicules
sur le fond de l'image, qui est déjà top.
Quand tu auras mis en ligne une photo personnelle approchant du 1/4 du
1/1000° de celle de Jacques, tu pourras en reparler.
Heu, c'est de l('humour ? à quel degré ? j'ai pas mon thermomètre ni mon
rapporteur.
Quand je ne suis aps d'accord avec une critique, je ne me livre pas à
une attaque personnelle.
D'ailleurs j'ai posté ici des dizaines de photos, pas toutes mauvaises,
et si tu venais plus régulièrement, tu le saurais.
Va, je ne te hais point, mais je prends sur moi...
Quant à la critique, j'ai oublié l'accentuation style JD, mais bon, pour
une fois, je trouve que le plumage y gagne en texture.
Moi je trouve cette photo mieux que superbe, et je ne dois pas être le seul même si les autres admirateurs restent muets dans leur coin. A cent coudées au-dessus de ce qu'on voit habituellement ici.
Alors STP, merci de ficher la paix à Jacques avec des conseils ridicules sur le fond de l'image, qui est déjà top.
Quand tu auras mis en ligne une photo personnelle approchant du 1/4 du 1/1000° de celle de Jacques, tu pourras en reparler.
Heu, c'est de l('humour ? à quel degré ? j'ai pas mon thermomètre ni mon rapporteur.
Quand je ne suis aps d'accord avec une critique, je ne me livre pas à une attaque personnelle. D'ailleurs j'ai posté ici des dizaines de photos, pas toutes mauvaises, et si tu venais plus régulièrement, tu le saurais.
Va, je ne te hais point, mais je prends sur moi...
Quant à la critique, j'ai oublié l'accentuation style JD, mais bon, pour une fois, je trouve que le plumage y gagne en texture.
LG
"delestaque" a écrit dans le message de news: 4cf8fe60$0$21338$
Le 03/12/2010 14:16, JLC a écrit :
Le 03/12/2010 13:39, markorki a écrit :
Et la mienne. C'est de saison ! Canon 300 mm IS 1:160e f:8 et 800 ISO. http://www.cijoint.fr/cj201012/cija5uODth.jpg
Le flash ne me dérange par par lui-même. Je regrette plutôt que le diaph ne soit pas plus fermé: ça aurait donné pour la même exposition de l'oiseau, un fond sur lequel la mésange se détacherait mieux, plus sombre mais possiblement trop net... alors, essayer *plusieurs* diaphs ??
Moi je trouve cette photo mieux que superbe, et je ne dois pas être le seul même si les autres admirateurs restent muets dans leur coin. A cent coudées au-dessus de ce qu'on voit habituellement ici.
Alors STP, merci de ficher la paix à Jacques avec des conseils ridicules sur le fond de l'image, qui est déjà top.
Quand tu auras mis en ligne une photo personnelle approchant du 1/4 du 1/1000° de celle de Jacques, tu pourras en reparler.
Je ne vois pas ce qu'on peut critiquer dans cette image, bon, pour moi, le retraitement de netteté est un peu fort, mais c'est un avis perso, cette photo est vraiment superbe, et le retraitement...ça se retraite :=)
-- Ricco
J'émettrais quelques doutes sur la véracité de ces photos, en rapport les arbres avec les oiseaux (hibou moyen duc dans ce feuillus par exemple). Ca m'a l'air un peu trop bien fait, les positions des oiseaux me font l'effet de bêtes empaillées. £g
"delestaque" <utilisateur@free.fr> a écrit dans le message de news:
4cf8fe60$0$21338$426a74cc@news.free.fr...
Le 03/12/2010 14:16, JLC a écrit :
Le 03/12/2010 13:39, markorki a écrit :
Et la mienne. C'est de saison !
Canon 300 mm IS 1:160e f:8 et 800 ISO.
http://www.cijoint.fr/cj201012/cija5uODth.jpg
Le flash ne me dérange par par lui-même. Je regrette plutôt que le
diaph
ne soit pas plus fermé: ça aurait donné pour la même exposition de
l'oiseau, un fond sur lequel la mésange se détacherait mieux, plus
sombre mais possiblement trop net...
alors, essayer *plusieurs* diaphs ??
Moi je trouve cette photo mieux que superbe, et je ne dois pas être
le
seul même si les autres admirateurs restent muets dans leur coin.
A cent coudées au-dessus de ce qu'on voit habituellement ici.
Alors STP, merci de ficher la paix à Jacques avec des conseils
ridicules
sur le fond de l'image, qui est déjà top.
Quand tu auras mis en ligne une photo personnelle approchant du 1/4
du
1/1000° de celle de Jacques, tu pourras en reparler.
Je ne vois pas ce qu'on peut critiquer dans cette image, bon, pour
moi, le retraitement de netteté est un peu fort, mais c'est un avis
perso, cette photo est vraiment superbe, et le retraitement...ça se
retraite :=)
--
Ricco
J'émettrais quelques doutes sur la véracité de ces photos, en rapport
les arbres avec les oiseaux (hibou moyen duc dans ce feuillus par
exemple). Ca m'a l'air un peu trop bien fait, les positions des oiseaux
me font l'effet de bêtes empaillées.
£g
"delestaque" a écrit dans le message de news: 4cf8fe60$0$21338$
Le 03/12/2010 14:16, JLC a écrit :
Le 03/12/2010 13:39, markorki a écrit :
Et la mienne. C'est de saison ! Canon 300 mm IS 1:160e f:8 et 800 ISO. http://www.cijoint.fr/cj201012/cija5uODth.jpg
Le flash ne me dérange par par lui-même. Je regrette plutôt que le diaph ne soit pas plus fermé: ça aurait donné pour la même exposition de l'oiseau, un fond sur lequel la mésange se détacherait mieux, plus sombre mais possiblement trop net... alors, essayer *plusieurs* diaphs ??
Moi je trouve cette photo mieux que superbe, et je ne dois pas être le seul même si les autres admirateurs restent muets dans leur coin. A cent coudées au-dessus de ce qu'on voit habituellement ici.
Alors STP, merci de ficher la paix à Jacques avec des conseils ridicules sur le fond de l'image, qui est déjà top.
Quand tu auras mis en ligne une photo personnelle approchant du 1/4 du 1/1000° de celle de Jacques, tu pourras en reparler.
Je ne vois pas ce qu'on peut critiquer dans cette image, bon, pour moi, le retraitement de netteté est un peu fort, mais c'est un avis perso, cette photo est vraiment superbe, et le retraitement...ça se retraite :=)
-- Ricco
J'émettrais quelques doutes sur la véracité de ces photos, en rapport les arbres avec les oiseaux (hibou moyen duc dans ce feuillus par exemple). Ca m'a l'air un peu trop bien fait, les positions des oiseaux me font l'effet de bêtes empaillées. £g
JLC
Le 04/12/2010 00:36, markorki a écrit :
Heu, c'est de l('humour ? à quel degré ? j'ai pas mon thermomètre ni mon rapporteur.
Aucun humour au cas particulier, mais une exigence subjective de lucidité et de probité intellectuelle dans les commentaires d'un cliché qui sort très très largement de l'ordinaire tant par le résultat que par la technique mise en oeuvre à la prise de vue. Sans compter sans doute beaucoup de patience et une certaine part de chance.
-- @ + et cordialement JLC
Le 04/12/2010 00:36, markorki a écrit :
Heu, c'est de l('humour ? à quel degré ? j'ai pas mon thermomètre ni mon
rapporteur.
Aucun humour au cas particulier, mais une exigence subjective de
lucidité et de probité intellectuelle dans les commentaires d'un cliché
qui sort très très largement de l'ordinaire tant par le résultat que par
la technique mise en oeuvre à la prise de vue. Sans compter sans doute
beaucoup de patience et une certaine part de chance.
Heu, c'est de l('humour ? à quel degré ? j'ai pas mon thermomètre ni mon rapporteur.
Aucun humour au cas particulier, mais une exigence subjective de lucidité et de probité intellectuelle dans les commentaires d'un cliché qui sort très très largement de l'ordinaire tant par le résultat que par la technique mise en oeuvre à la prise de vue. Sans compter sans doute beaucoup de patience et une certaine part de chance.
-- @ + et cordialement JLC
Stéphan Peccini
JLC a écrit Dans le message <4cf9f87a$0$27525$ :
Aucun humour au cas particulier, mais une exigence subjective de lucidité et de probité intellectuelle dans les commentaires d'un cliché qui sort très très largement de l'ordinaire
Si tu considères l'ordinaire en regardant uniquement sur frp, elle est mieux que ce que l'on voit généralement, je te le concède. Si on regarde ce qui s'obtient généralement en allant sur des sites comme celui-ci : http://photomigrations.com/ (forums avec inscription si vous voulez aller plus loin) en cherchant les bons photographes, on voit tout de suite le monde qui sépare cette photo de photos que je caractérise comme mieux que superbe.
tant par le résultat
Un oiseau avec une boule de graisse et le support n'est pas ce que j'appelle un bon résultat. Mais après chacun y voit ce qu'il a envie.
que par la technique mise en oeuvre à la prise de vue.
Je ne vois pas quelle peut être la difficulté de cette photo sur un oiseau statique. Si tu prévois le coup, tu te mets même te mettre en focus manuel plus rafale et une forte probabilité d'avoir une bonne photo est assez facile à obtenir. Je ne sais pas comment Jacques a fait cette photo et peut-être qu'il y avait une difficulté dans sa situation. Mais la technique mise en oeuvre pour la prise de vue n'a rien de compliqué.
Sans compter sans doute beaucoup de patience
Avec une boule de graisse ou des graines, j'ai régulièrement une dizaines d'oiseaux (moineaux, mésanges bleues ou charbonnières) qui viennent à tour de rôle (voire à 2 ou 3) pendant 15 à 20 minutes s'alimenter. Réussir à obtenir une photo dans ces conditions n'est pas ce que j'appelle nécessiter de la patience. Par contre, la même photo prise en environnement totalement naturel dans la même position, avec un fond (hors boule et support) de même qualité, je dis bravo.
et une certaine part de chance.
Il y a beaucoup de gens qui ont de la chance alors.
Mais bon, il est possible que l'on n'ait pas les mêmes critères d'appréciation. Personnellement, jamais je ne ferai une photo comme celle- là.
-- Stéphan Peccini Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr> Les photos : <URL:http://photonature.fr>
JLC a écrit
Dans le message <4cf9f87a$0$27525$426a74cc@news.free.fr> :
Aucun humour au cas particulier, mais une exigence subjective de
lucidité et de probité intellectuelle dans les commentaires d'un cliché
qui sort très très largement de l'ordinaire
Si tu considères l'ordinaire en regardant uniquement sur frp, elle est mieux
que ce que l'on voit généralement, je te le concède. Si on regarde ce qui
s'obtient généralement en allant sur des sites comme celui-ci :
http://photomigrations.com/
(forums avec inscription si vous voulez aller plus loin) en cherchant les
bons photographes, on voit tout de suite le monde qui sépare cette photo de
photos que je caractérise comme mieux que superbe.
tant par le résultat
Un oiseau avec une boule de graisse et le support n'est pas ce que j'appelle
un bon résultat. Mais après chacun y voit ce qu'il a envie.
que par
la technique mise en oeuvre à la prise de vue.
Je ne vois pas quelle peut être la difficulté de cette photo sur un oiseau
statique. Si tu prévois le coup, tu te mets même te mettre en focus manuel
plus rafale et une forte probabilité d'avoir une bonne photo est assez
facile à obtenir.
Je ne sais pas comment Jacques a fait cette photo et peut-être qu'il y avait
une difficulté dans sa situation. Mais la technique mise en oeuvre pour la
prise de vue n'a rien de compliqué.
Sans compter sans doute
beaucoup de patience
Avec une boule de graisse ou des graines, j'ai régulièrement une dizaines
d'oiseaux (moineaux, mésanges bleues ou charbonnières) qui viennent à tour
de rôle (voire à 2 ou 3) pendant 15 à 20 minutes s'alimenter. Réussir à
obtenir une photo dans ces conditions n'est pas ce que j'appelle nécessiter
de la patience. Par contre, la même photo prise en environnement totalement
naturel dans la même position, avec un fond (hors boule et support) de même
qualité, je dis bravo.
et une certaine part de chance.
Il y a beaucoup de gens qui ont de la chance alors.
Mais bon, il est possible que l'on n'ait pas les mêmes critères
d'appréciation. Personnellement, jamais je ne ferai une photo comme celle-
là.
--
Stéphan Peccini
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Aucun humour au cas particulier, mais une exigence subjective de lucidité et de probité intellectuelle dans les commentaires d'un cliché qui sort très très largement de l'ordinaire
Si tu considères l'ordinaire en regardant uniquement sur frp, elle est mieux que ce que l'on voit généralement, je te le concède. Si on regarde ce qui s'obtient généralement en allant sur des sites comme celui-ci : http://photomigrations.com/ (forums avec inscription si vous voulez aller plus loin) en cherchant les bons photographes, on voit tout de suite le monde qui sépare cette photo de photos que je caractérise comme mieux que superbe.
tant par le résultat
Un oiseau avec une boule de graisse et le support n'est pas ce que j'appelle un bon résultat. Mais après chacun y voit ce qu'il a envie.
que par la technique mise en oeuvre à la prise de vue.
Je ne vois pas quelle peut être la difficulté de cette photo sur un oiseau statique. Si tu prévois le coup, tu te mets même te mettre en focus manuel plus rafale et une forte probabilité d'avoir une bonne photo est assez facile à obtenir. Je ne sais pas comment Jacques a fait cette photo et peut-être qu'il y avait une difficulté dans sa situation. Mais la technique mise en oeuvre pour la prise de vue n'a rien de compliqué.
Sans compter sans doute beaucoup de patience
Avec une boule de graisse ou des graines, j'ai régulièrement une dizaines d'oiseaux (moineaux, mésanges bleues ou charbonnières) qui viennent à tour de rôle (voire à 2 ou 3) pendant 15 à 20 minutes s'alimenter. Réussir à obtenir une photo dans ces conditions n'est pas ce que j'appelle nécessiter de la patience. Par contre, la même photo prise en environnement totalement naturel dans la même position, avec un fond (hors boule et support) de même qualité, je dis bravo.
et une certaine part de chance.
Il y a beaucoup de gens qui ont de la chance alors.
Mais bon, il est possible que l'on n'ait pas les mêmes critères d'appréciation. Personnellement, jamais je ne ferai une photo comme celle- là.
-- Stéphan Peccini Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr> Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Stephane Legras-Decussy
Le 04/12/2010 09:14, JLC a écrit :
Aucun humour au cas particulier, mais une exigence subjective de lucidité et de probité intellectuelle dans les commentaires d'un cliché qui sort très très largement de l'ordinaire tant par le résultat que par la technique mise en oeuvre à la prise de vue. Sans compter sans doute beaucoup de patience et une certaine part de chance.
tu vois la différence avec les photos du lien flickr de S.Peccini ? (bis)
Le 04/12/2010 09:14, JLC a écrit :
Aucun humour au cas particulier, mais une exigence subjective de
lucidité et de probité intellectuelle dans les commentaires d'un cliché
qui sort très très largement de l'ordinaire tant par le résultat que par
la technique mise en oeuvre à la prise de vue. Sans compter sans doute
beaucoup de patience et une certaine part de chance.
tu vois la différence avec les photos du lien flickr de S.Peccini ? (bis)
Aucun humour au cas particulier, mais une exigence subjective de lucidité et de probité intellectuelle dans les commentaires d'un cliché qui sort très très largement de l'ordinaire tant par le résultat que par la technique mise en oeuvre à la prise de vue. Sans compter sans doute beaucoup de patience et une certaine part de chance.
tu vois la différence avec les photos du lien flickr de S.Peccini ? (bis)
