Personnellement, jamais je ne ferai une photo comme celle-là.
C'est dommage, puisque tu sembles avoir tout le matériel (oiseaux, perchoirs et accessoires) à disposition. Et on pourrait alors faire des comparaisons.
Mais bon, il est possible que l'on n'ait pas les mêmes critères d'appréciation.
Comme un certain nombre d'intervenants ici, je réagis en qualité d'amateur, autant au plan de la technique mise en oeuvre que du rendu esthétique de la photo, quelque soit son objet.
En bref, vous avez tort, toi et d'autres, de vouloir à tout prix établir une comparaison avec des travaux de "professionnels" pour porter un jugement. Mais quels professionnels ? Et qu'est-ce qu'un "professionnel", à part le type qui vit de ses photos ?
Perso quand je regarde une photo, notamment sur les forums, je me dis "tiens, j'aurais bien aimé la faire celle-là. Belles couleurs, bel éclairage, cadrage agréable, sujet bien isolé et bien présenté, bon piqué ou flou supposé artistique, etc>. etc.".
C'est ce que j'appelle vivre à la hauteur de mes ambitions, qu'elles soient ou non partagées par les autres, je ne fais pas de prosélytisme.
-- @ + et cordialement JLC
Le 04/12/2010 20:03, Stéphan Peccini a écrit :
Personnellement, jamais je ne ferai une photo comme celle-là.
C'est dommage, puisque tu sembles avoir tout le matériel (oiseaux,
perchoirs et accessoires) à disposition.
Et on pourrait alors faire des comparaisons.
Mais bon, il est possible que l'on n'ait pas les mêmes critères
d'appréciation.
Comme un certain nombre d'intervenants ici, je réagis en qualité
d'amateur, autant au plan de la technique mise en oeuvre que du rendu
esthétique de la photo, quelque soit son objet.
En bref, vous avez tort, toi et d'autres, de vouloir à tout prix établir
une comparaison avec des travaux de "professionnels" pour porter un
jugement.
Mais quels professionnels ? Et qu'est-ce qu'un "professionnel", à part
le type qui vit de ses photos ?
Perso quand je regarde une photo, notamment sur les forums, je me dis
"tiens, j'aurais bien aimé la faire celle-là. Belles couleurs, bel
éclairage, cadrage agréable, sujet bien isolé et bien présenté, bon
piqué ou flou supposé artistique, etc>. etc.".
C'est ce que j'appelle vivre à la hauteur de mes ambitions, qu'elles
soient ou non partagées par les autres, je ne fais pas de prosélytisme.
Personnellement, jamais je ne ferai une photo comme celle-là.
C'est dommage, puisque tu sembles avoir tout le matériel (oiseaux, perchoirs et accessoires) à disposition. Et on pourrait alors faire des comparaisons.
Mais bon, il est possible que l'on n'ait pas les mêmes critères d'appréciation.
Comme un certain nombre d'intervenants ici, je réagis en qualité d'amateur, autant au plan de la technique mise en oeuvre que du rendu esthétique de la photo, quelque soit son objet.
En bref, vous avez tort, toi et d'autres, de vouloir à tout prix établir une comparaison avec des travaux de "professionnels" pour porter un jugement. Mais quels professionnels ? Et qu'est-ce qu'un "professionnel", à part le type qui vit de ses photos ?
Perso quand je regarde une photo, notamment sur les forums, je me dis "tiens, j'aurais bien aimé la faire celle-là. Belles couleurs, bel éclairage, cadrage agréable, sujet bien isolé et bien présenté, bon piqué ou flou supposé artistique, etc>. etc.".
C'est ce que j'appelle vivre à la hauteur de mes ambitions, qu'elles soient ou non partagées par les autres, je ne fais pas de prosélytisme.
-- @ + et cordialement JLC
JLC
Le 04/12/2010 22:34, Stephane Legras-Decussy a écrit :
tu vois la différence avec les photos du lien flickr de S.Peccini ? (bis)
Oui, il y a une différence qui saute aux yeux, c'est celle de l'éclairage de l'arrière-plan et du cadrage "travaillé" des oiseaux dans la photo. Et justement, cette similitude flagrante dans le rendu des clichés me laisse à penser que tout ceci est fort beau, mais sans doute pas entièrement naturel. Et de toute façon, vu la diversité des espèces et de leurs lieux de vie, l'auteur ne doit pas être un simple amateur qui shoote quand l'occasion se présente, avec le matériel en main à cet instant. Bref, le naturel me paraît un peu forcé, surtout quand on fait défiler une série.
-- @ + et cordialement JLC
Le 04/12/2010 22:34, Stephane Legras-Decussy a écrit :
tu vois la différence avec les photos du lien flickr de S.Peccini ? (bis)
Oui, il y a une différence qui saute aux yeux, c'est celle de
l'éclairage de l'arrière-plan et du cadrage "travaillé" des oiseaux dans
la photo.
Et justement, cette similitude flagrante dans le rendu des clichés me
laisse à penser que tout ceci est fort beau, mais sans doute pas
entièrement naturel.
Et de toute façon, vu la diversité des espèces et de leurs lieux de vie,
l'auteur ne doit pas être un simple amateur qui shoote quand l'occasion
se présente, avec le matériel en main à cet instant. Bref, le naturel me
paraît un peu forcé, surtout quand on fait défiler une série.
Le 04/12/2010 22:34, Stephane Legras-Decussy a écrit :
tu vois la différence avec les photos du lien flickr de S.Peccini ? (bis)
Oui, il y a une différence qui saute aux yeux, c'est celle de l'éclairage de l'arrière-plan et du cadrage "travaillé" des oiseaux dans la photo. Et justement, cette similitude flagrante dans le rendu des clichés me laisse à penser que tout ceci est fort beau, mais sans doute pas entièrement naturel. Et de toute façon, vu la diversité des espèces et de leurs lieux de vie, l'auteur ne doit pas être un simple amateur qui shoote quand l'occasion se présente, avec le matériel en main à cet instant. Bref, le naturel me paraît un peu forcé, surtout quand on fait défiler une série.
-- @ + et cordialement JLC
Stéphan Peccini
JLC a écrit Dans le message <4cfb528d$0$19042$ :
Le 04/12/2010 20:03, Stéphan Peccini a écrit :
Personnellement, jamais je ne ferai une photo comme celle-là.
C'est dommage, puisque tu sembles avoir tout le matériel (oiseaux, perchoirs et accessoires) à disposition. Et on pourrait alors faire des comparaisons.
Quand je faisais de la photo d'oiseaux, je n'ai jamais fait ce genre-là car je le considère à mes yeux contraire à ce que j'ai envie de voir. Et si tu veux voir mes photos d'oiseaux, il te suffit de regarder sur Photonature (dans ma signature) ; elles sont loin de valoir celles que j'ai montrées venant de Flickr.
Comme un certain nombre d'intervenants ici, je réagis en qualité d'amateur, autant au plan de la technique mise en oeuvre que du rendu esthétique de la photo, quelque soit son objet.
Pareil pour moi.
En bref, vous avez tort, toi et d'autres, de vouloir à tout prix établir une comparaison avec des travaux de "professionnels" pour porter un jugement.
La comparaison, c'est toi qui la demandes au début en proposant de montrer des photos pour voir si on fait aussi bien puisque tu n'admets pas que certains puissent critiquer la photo de Jacques.
Quand on me dit qu'une photo est mieux que superbe, alors que j'en vois des palanquées bien meilleures faites par des passionnés (pas des professionnels), je peux exprimer mon désaccord en expliquant et en montrant ce que je considère comme de bonnes photos.
Mais quels professionnels ? Et qu'est-ce qu'un "professionnel", à part le type qui vit de ses photos ?
Où as-tu vu un pro ? Plein de bonnes photos que je vois ne sont pas issues de professionnels mais de simples amateurs passionnés.
Perso quand je regarde une photo, notamment sur les forums, je me dis "tiens, j'aurais bien aimé la faire celle-là. Belles couleurs, bel éclairage, cadrage agréable, sujet bien isolé et bien présenté, bon piqué ou flou supposé artistique, etc>. etc.".
Je t'ai donné mon avis. La photo de Jacques est le genre de photo que je n'ai pas envie de faire dans les conditions de sa prise de vue : boule de graisse, support non naturel, flash, ...
C'est ce que j'appelle vivre à la hauteur de mes ambitions, qu'elles soient ou non partagées par les autres, je ne fais pas de prosélytisme.
C'est ton choix, tu souhaites sûrement qu'on le respecte alors respecte celui des autres qui ne pensent pas comme toi.
-- Stéphan Peccini Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr> Les photos : <URL:http://photonature.fr>
JLC a écrit
Dans le message <4cfb528d$0$19042$426a74cc@news.free.fr> :
Le 04/12/2010 20:03, Stéphan Peccini a écrit :
Personnellement, jamais je ne ferai une photo comme celle-là.
C'est dommage, puisque tu sembles avoir tout le matériel (oiseaux,
perchoirs et accessoires) à disposition.
Et on pourrait alors faire des comparaisons.
Quand je faisais de la photo d'oiseaux, je n'ai jamais fait ce genre-là car
je le considère à mes yeux contraire à ce que j'ai envie de voir. Et si tu
veux voir mes photos d'oiseaux, il te suffit de regarder sur Photonature
(dans ma signature) ; elles sont loin de valoir celles que j'ai montrées
venant de Flickr.
Comme un certain nombre d'intervenants ici, je réagis en qualité
d'amateur, autant au plan de la technique mise en oeuvre que du rendu
esthétique de la photo, quelque soit son objet.
Pareil pour moi.
En bref, vous avez tort, toi et d'autres, de vouloir à tout prix établir
une comparaison avec des travaux de "professionnels" pour porter un
jugement.
La comparaison, c'est toi qui la demandes au début en proposant de montrer
des photos pour voir si on fait aussi bien puisque tu n'admets pas que
certains puissent critiquer la photo de Jacques.
Quand on me dit qu'une photo est mieux que superbe, alors que j'en vois des
palanquées bien meilleures faites par des passionnés (pas des
professionnels), je peux exprimer mon désaccord en expliquant et en montrant
ce que je considère comme de bonnes photos.
Mais quels professionnels ? Et qu'est-ce qu'un "professionnel", à part
le type qui vit de ses photos ?
Où as-tu vu un pro ? Plein de bonnes photos que je vois ne sont pas issues
de professionnels mais de simples amateurs passionnés.
Perso quand je regarde une photo, notamment sur les forums, je me dis
"tiens, j'aurais bien aimé la faire celle-là. Belles couleurs, bel
éclairage, cadrage agréable, sujet bien isolé et bien présenté, bon
piqué ou flou supposé artistique, etc>. etc.".
Je t'ai donné mon avis. La photo de Jacques est le genre de photo que je
n'ai pas envie de faire dans les conditions de sa prise de vue : boule de
graisse, support non naturel, flash, ...
C'est ce que j'appelle vivre à la hauteur de mes ambitions, qu'elles
soient ou non partagées par les autres, je ne fais pas de prosélytisme.
C'est ton choix, tu souhaites sûrement qu'on le respecte alors respecte
celui des autres qui ne pensent pas comme toi.
--
Stéphan Peccini
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Personnellement, jamais je ne ferai une photo comme celle-là.
C'est dommage, puisque tu sembles avoir tout le matériel (oiseaux, perchoirs et accessoires) à disposition. Et on pourrait alors faire des comparaisons.
Quand je faisais de la photo d'oiseaux, je n'ai jamais fait ce genre-là car je le considère à mes yeux contraire à ce que j'ai envie de voir. Et si tu veux voir mes photos d'oiseaux, il te suffit de regarder sur Photonature (dans ma signature) ; elles sont loin de valoir celles que j'ai montrées venant de Flickr.
Comme un certain nombre d'intervenants ici, je réagis en qualité d'amateur, autant au plan de la technique mise en oeuvre que du rendu esthétique de la photo, quelque soit son objet.
Pareil pour moi.
En bref, vous avez tort, toi et d'autres, de vouloir à tout prix établir une comparaison avec des travaux de "professionnels" pour porter un jugement.
La comparaison, c'est toi qui la demandes au début en proposant de montrer des photos pour voir si on fait aussi bien puisque tu n'admets pas que certains puissent critiquer la photo de Jacques.
Quand on me dit qu'une photo est mieux que superbe, alors que j'en vois des palanquées bien meilleures faites par des passionnés (pas des professionnels), je peux exprimer mon désaccord en expliquant et en montrant ce que je considère comme de bonnes photos.
Mais quels professionnels ? Et qu'est-ce qu'un "professionnel", à part le type qui vit de ses photos ?
Où as-tu vu un pro ? Plein de bonnes photos que je vois ne sont pas issues de professionnels mais de simples amateurs passionnés.
Perso quand je regarde une photo, notamment sur les forums, je me dis "tiens, j'aurais bien aimé la faire celle-là. Belles couleurs, bel éclairage, cadrage agréable, sujet bien isolé et bien présenté, bon piqué ou flou supposé artistique, etc>. etc.".
Je t'ai donné mon avis. La photo de Jacques est le genre de photo que je n'ai pas envie de faire dans les conditions de sa prise de vue : boule de graisse, support non naturel, flash, ...
C'est ce que j'appelle vivre à la hauteur de mes ambitions, qu'elles soient ou non partagées par les autres, je ne fais pas de prosélytisme.
C'est ton choix, tu souhaites sûrement qu'on le respecte alors respecte celui des autres qui ne pensent pas comme toi.
-- Stéphan Peccini Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr> Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Stéphan Peccini
JLC a écrit Dans le message <4cfb569e$0$25516$ :
Oui, il y a une différence qui saute aux yeux, c'est celle de l'éclairage de l'arrière-plan et du cadrage "travaillé" des oiseaux dans la photo.
Et le simple côté milieu naturel des photos sans artifice, non ? Mais comme tu le dis, les photos sont mieux travaillés, mieux pensées, mieux réalisées.
Et justement, cette similitude flagrante dans le rendu des clichés me laisse à penser que tout ceci est fort beau, mais sans doute pas entièrement naturel.
Bien sûr que si c'est naturel. Obtenir ce résultat est faisable, obtenir les situations régulièrement demande par contre beaucoup de temps, de connaissances du terrain, des oiseaux, de la nature. Cela ne s'improvise pas et cela implique que beaucoup de sorties sont infructueuses.
Et de toute façon, vu la diversité des espèces et de leurs lieux de vie, l'auteur ne doit pas être un simple amateur qui shoote quand l'occasion se présente, avec le matériel en main à cet instant.
Pour faire de bonnes photos, mieux que superbes comme tu dis, il ne suffit pas de se faire des photos à l'occasion. Il faut y passer du temps, c'est la seule règle. Mais un amateur peut tout à fait y arriver. Tu crois vraiment que tout le monde peut faire les photos d'archéologie aérienne que fait Jacques? Tu penses qu'il suffit de monter dans un avion pour y arriver ?
-- Stéphan Peccini Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr> Les photos : <URL:http://photonature.fr>
JLC a écrit
Dans le message <4cfb569e$0$25516$426a74cc@news.free.fr> :
Oui, il y a une différence qui saute aux yeux, c'est celle de
l'éclairage de l'arrière-plan et du cadrage "travaillé" des oiseaux dans
la photo.
Et le simple côté milieu naturel des photos sans artifice, non ?
Mais comme tu le dis, les photos sont mieux travaillés, mieux pensées, mieux
réalisées.
Et justement, cette similitude flagrante dans le rendu des clichés me
laisse à penser que tout ceci est fort beau, mais sans doute pas
entièrement naturel.
Bien sûr que si c'est naturel. Obtenir ce résultat est faisable, obtenir les
situations régulièrement demande par contre beaucoup de temps, de
connaissances du terrain, des oiseaux, de la nature. Cela ne s'improvise pas
et cela implique que beaucoup de sorties sont infructueuses.
Et de toute façon, vu la diversité des espèces et de leurs lieux de vie,
l'auteur ne doit pas être un simple amateur qui shoote quand l'occasion
se présente, avec le matériel en main à cet instant.
Pour faire de bonnes photos, mieux que superbes comme tu dis, il ne suffit
pas de se faire des photos à l'occasion. Il faut y passer du temps, c'est la
seule règle. Mais un amateur peut tout à fait y arriver.
Tu crois vraiment que tout le monde peut faire les photos d'archéologie
aérienne que fait Jacques? Tu penses qu'il suffit de monter dans un avion
pour y arriver ?
--
Stéphan Peccini
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Oui, il y a une différence qui saute aux yeux, c'est celle de l'éclairage de l'arrière-plan et du cadrage "travaillé" des oiseaux dans la photo.
Et le simple côté milieu naturel des photos sans artifice, non ? Mais comme tu le dis, les photos sont mieux travaillés, mieux pensées, mieux réalisées.
Et justement, cette similitude flagrante dans le rendu des clichés me laisse à penser que tout ceci est fort beau, mais sans doute pas entièrement naturel.
Bien sûr que si c'est naturel. Obtenir ce résultat est faisable, obtenir les situations régulièrement demande par contre beaucoup de temps, de connaissances du terrain, des oiseaux, de la nature. Cela ne s'improvise pas et cela implique que beaucoup de sorties sont infructueuses.
Et de toute façon, vu la diversité des espèces et de leurs lieux de vie, l'auteur ne doit pas être un simple amateur qui shoote quand l'occasion se présente, avec le matériel en main à cet instant.
Pour faire de bonnes photos, mieux que superbes comme tu dis, il ne suffit pas de se faire des photos à l'occasion. Il faut y passer du temps, c'est la seule règle. Mais un amateur peut tout à fait y arriver. Tu crois vraiment que tout le monde peut faire les photos d'archéologie aérienne que fait Jacques? Tu penses qu'il suffit de monter dans un avion pour y arriver ?
-- Stéphan Peccini Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr> Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Stephane Legras-Decussy
Le 05/12/2010 09:51, JLC a écrit :
En bref, vous avez tort, toi et d'autres, de vouloir à tout prix établir une comparaison avec des travaux de "professionnels" pour porter un jugement. Mais quels professionnels ? Et qu'est-ce qu'un "professionnel", à part le type qui vit de ses photos ?
ya pas à cloisonner les photos, ça n'a aucun sens.
on constate tous les jours des pro qui font des bouses (et on en connait qui ne font QUE ça, 1000euro/mariage) et des amateurs qui font des merveilles... et réciproquement.
et tout ça avec un Iphone ou un 5DmkII et réciproquement.
là t'es un peu en train de dire que c'est pas mal réussi pour du baclé... hum...
Le 05/12/2010 09:51, JLC a écrit :
En bref, vous avez tort, toi et d'autres, de vouloir à tout prix établir
une comparaison avec des travaux de "professionnels" pour porter un
jugement.
Mais quels professionnels ? Et qu'est-ce qu'un "professionnel", à part
le type qui vit de ses photos ?
ya pas à cloisonner les photos, ça n'a aucun sens.
on constate tous les jours des pro qui font des
bouses (et on en connait qui ne font QUE ça, 1000euro/mariage)
et des amateurs qui font des merveilles... et réciproquement.
et tout ça avec un Iphone ou un 5DmkII et réciproquement.
là t'es un peu en train de dire que c'est pas mal
réussi pour du baclé... hum...
En bref, vous avez tort, toi et d'autres, de vouloir à tout prix établir une comparaison avec des travaux de "professionnels" pour porter un jugement. Mais quels professionnels ? Et qu'est-ce qu'un "professionnel", à part le type qui vit de ses photos ?
ya pas à cloisonner les photos, ça n'a aucun sens.
on constate tous les jours des pro qui font des bouses (et on en connait qui ne font QUE ça, 1000euro/mariage) et des amateurs qui font des merveilles... et réciproquement.
et tout ça avec un Iphone ou un 5DmkII et réciproquement.
là t'es un peu en train de dire que c'est pas mal réussi pour du baclé... hum...
Ofnuts
On 12/05/2010 08:42 PM, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 05/12/2010 09:51, JLC a écrit :
En bref, vous avez tort, toi et d'autres, de vouloir à tout prix établir une comparaison avec des travaux de "professionnels" pour porter un jugement. Mais quels professionnels ? Et qu'est-ce qu'un "professionnel", à part le type qui vit de ses photos ?
ya pas à cloisonner les photos, ça n'a aucun sens.
on constate tous les jours des pro qui font des bouses (et on en connait qui ne font QUE ça, 1000euro/mariage) et des amateurs qui font des merveilles... et réciproquement.
et tout ça avec un Iphone ou un 5DmkII et réciproquement.
Si je vois un pro qui se pointer à un mariage avec un iPhone, c'est que Steve Jobs est le marié.
-- Bertrand, qui attend la iCamera
On 12/05/2010 08:42 PM, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 05/12/2010 09:51, JLC a écrit :
En bref, vous avez tort, toi et d'autres, de vouloir à tout prix établir
une comparaison avec des travaux de "professionnels" pour porter un
jugement.
Mais quels professionnels ? Et qu'est-ce qu'un "professionnel", à part
le type qui vit de ses photos ?
ya pas à cloisonner les photos, ça n'a aucun sens.
on constate tous les jours des pro qui font des
bouses (et on en connait qui ne font QUE ça, 1000euro/mariage)
et des amateurs qui font des merveilles... et réciproquement.
et tout ça avec un Iphone ou un 5DmkII et réciproquement.
Si je vois un pro qui se pointer à un mariage avec un iPhone, c'est que
Steve Jobs est le marié.
On 12/05/2010 08:42 PM, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 05/12/2010 09:51, JLC a écrit :
En bref, vous avez tort, toi et d'autres, de vouloir à tout prix établir une comparaison avec des travaux de "professionnels" pour porter un jugement. Mais quels professionnels ? Et qu'est-ce qu'un "professionnel", à part le type qui vit de ses photos ?
ya pas à cloisonner les photos, ça n'a aucun sens.
on constate tous les jours des pro qui font des bouses (et on en connait qui ne font QUE ça, 1000euro/mariage) et des amateurs qui font des merveilles... et réciproquement.
et tout ça avec un Iphone ou un 5DmkII et réciproquement.
Si je vois un pro qui se pointer à un mariage avec un iPhone, c'est que Steve Jobs est le marié.
-- Bertrand, qui attend la iCamera
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 05/12/10 21:15, Ofnuts a écrit :
Si je vois un pro qui se pointer à un mariage avec un iPhone, c'est que Steve Jobs est le marié.
Et pourtant il existe une petite application pas chère (la version light est gratuite) pour se servir d'un iPhone comme contrôle a distance (y compris le liveview) très perfectionné. Version Nikon et Canon, pour les autres je ne sais pas.
Noëlle Adam
Le 05/12/10 21:15, Ofnuts a écrit :
Si je vois un pro qui se pointer à un mariage avec un iPhone, c'est que
Steve Jobs est le marié.
Et pourtant il existe une petite application pas chère (la version light
est gratuite) pour se servir d'un iPhone comme contrôle a distance (y
compris le liveview) très perfectionné. Version Nikon et Canon, pour les
autres je ne sais pas.
Si je vois un pro qui se pointer à un mariage avec un iPhone, c'est que Steve Jobs est le marié.
Et pourtant il existe une petite application pas chère (la version light est gratuite) pour se servir d'un iPhone comme contrôle a distance (y compris le liveview) très perfectionné. Version Nikon et Canon, pour les autres je ne sais pas.
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 05/12/10 10:08, JLC a écrit :
Et de toute façon, vu la diversité des espèces et de leurs lieux de vie, l'auteur ne doit pas être un simple amateur qui shoote quand l'occasion se présente, avec le matériel en main à cet instant. Bref, le naturel me paraît un peu forcé, surtout quand on fait défiler une série.
Une grande partie des photographes d'oiseaux sont des amateurs passionnés. Ce qui implique qu'ils connaissent les espèces et leurs mœurs, et souvent n'hesitent pas a tremper des jours dans des marécages, à utiliser leurs WE et vacances dans des affuts etc. Et à faire des milliers de prises de vue avec le matériel ad hoc, parfois des montages à base de lunettes mais aussi les fameux objectifs à miroirs, les télé manuels à vis avec des bagues etc. Les revues leur achètent parfois une image ou deux, parce qu'aucun professionnel ne va faire ce genre de truc de ouf.
Noëlle Adam
Le 05/12/10 10:08, JLC a écrit :
Et de toute façon, vu la diversité des espèces et de leurs lieux de vie,
l'auteur ne doit pas être un simple amateur qui shoote quand l'occasion
se présente, avec le matériel en main à cet instant. Bref, le naturel me
paraît un peu forcé, surtout quand on fait défiler une série.
Une grande partie des photographes d'oiseaux sont des amateurs
passionnés. Ce qui implique qu'ils connaissent les espèces et leurs
mœurs, et souvent n'hesitent pas a tremper des jours dans des marécages,
à utiliser leurs WE et vacances dans des affuts etc. Et à faire des
milliers de prises de vue avec le matériel ad hoc, parfois des montages
à base de lunettes mais aussi les fameux objectifs à miroirs, les télé
manuels à vis avec des bagues etc.
Les revues leur achètent parfois une image ou deux, parce qu'aucun
professionnel ne va faire ce genre de truc de ouf.
Et de toute façon, vu la diversité des espèces et de leurs lieux de vie, l'auteur ne doit pas être un simple amateur qui shoote quand l'occasion se présente, avec le matériel en main à cet instant. Bref, le naturel me paraît un peu forcé, surtout quand on fait défiler une série.
Une grande partie des photographes d'oiseaux sont des amateurs passionnés. Ce qui implique qu'ils connaissent les espèces et leurs mœurs, et souvent n'hesitent pas a tremper des jours dans des marécages, à utiliser leurs WE et vacances dans des affuts etc. Et à faire des milliers de prises de vue avec le matériel ad hoc, parfois des montages à base de lunettes mais aussi les fameux objectifs à miroirs, les télé manuels à vis avec des bagues etc. Les revues leur achètent parfois une image ou deux, parce qu'aucun professionnel ne va faire ce genre de truc de ouf.
Noëlle Adam
JLC
Le 06/12/2010 14:46, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Une grande partie des photographes d'oiseaux sont des amateurs passionnés. Ce qui implique qu'ils connaissent les espèces et leurs m½urs, et souvent n'hesitent pas a tremper des jours dans des marécages, à utiliser leurs WE et vacances dans des affuts etc. Et à faire des milliers de prises de vue avec le matériel ad hoc, parfois des montages à base de lunettes mais aussi les fameux objectifs à miroirs, les télé manuels à vis avec des bagues etc.
Eh bien précisément, c'est ce que je conteste dans ce cas de figure. Un gus exclusivement investi dans des photos d'oiseaux (par exemple) n'est plus vraiment un amateur mais un monomaniaque. Son obsession se rapproche de celle des collectionneurs dont on connaît certaines déviances psychiques.
Mais enfin, on peut admettre qu'au moins en photo ça ne tire pas à conséquences dramatiques !
-- @ + et cordialement JLC
Le 06/12/2010 14:46, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Une grande partie des photographes d'oiseaux sont des amateurs
passionnés. Ce qui implique qu'ils connaissent les espèces et leurs
m½urs, et souvent n'hesitent pas a tremper des jours dans des marécages,
à utiliser leurs WE et vacances dans des affuts etc. Et à faire des
milliers de prises de vue avec le matériel ad hoc, parfois des montages
à base de lunettes mais aussi les fameux objectifs à miroirs, les télé
manuels à vis avec des bagues etc.
Eh bien précisément, c'est ce que je conteste dans ce cas de figure.
Un gus exclusivement investi dans des photos d'oiseaux (par exemple)
n'est plus vraiment un amateur mais un monomaniaque.
Son obsession se rapproche de celle des collectionneurs dont on connaît
certaines déviances psychiques.
Mais enfin, on peut admettre qu'au moins en photo ça ne tire pas à
conséquences dramatiques !
Le 06/12/2010 14:46, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Une grande partie des photographes d'oiseaux sont des amateurs passionnés. Ce qui implique qu'ils connaissent les espèces et leurs m½urs, et souvent n'hesitent pas a tremper des jours dans des marécages, à utiliser leurs WE et vacances dans des affuts etc. Et à faire des milliers de prises de vue avec le matériel ad hoc, parfois des montages à base de lunettes mais aussi les fameux objectifs à miroirs, les télé manuels à vis avec des bagues etc.
Eh bien précisément, c'est ce que je conteste dans ce cas de figure. Un gus exclusivement investi dans des photos d'oiseaux (par exemple) n'est plus vraiment un amateur mais un monomaniaque. Son obsession se rapproche de celle des collectionneurs dont on connaît certaines déviances psychiques.
Mais enfin, on peut admettre qu'au moins en photo ça ne tire pas à conséquences dramatiques !
-- @ + et cordialement JLC
Ghost-Rider
Le 06/12/2010 17:19, JLC a écrit :
Un gus exclusivement investi dans des photos d'oiseaux (par exemple) n'est plus vraiment un amateur mais un monomaniaque. Son obsession se rapproche de celle des collectionneurs dont on connaît certaines déviances psychiques.
Mais enfin, on peut admettre qu'au moins en photo ça ne tire pas à conséquences dramatiques !
Ta réflexion me remémore le film anglais "The collector" dont le héros est un collectionneur de papillons mono-maniaque qui commence à enlever et à collectionner les jeunes filles et qui pour les évaluer au préalable s'achète un Leica avec téléobjectif. Ça me fait bien réfléchir, ça.
-- Ghost Rider Photographe d'oiseaux D90, 500 à miroir
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Le 06/12/2010 17:19, JLC a écrit :
Un gus exclusivement investi dans des photos d'oiseaux (par exemple)
n'est plus vraiment un amateur mais un monomaniaque.
Son obsession se rapproche de celle des collectionneurs dont on connaît
certaines déviances psychiques.
Mais enfin, on peut admettre qu'au moins en photo ça ne tire pas à conséquences dramatiques !
Ta réflexion me remémore le film anglais "The collector" dont le héros
est un collectionneur de papillons mono-maniaque qui commence à enlever
et à collectionner les jeunes filles et qui pour les évaluer au
préalable s'achète un Leica avec téléobjectif.
Ça me fait bien réfléchir, ça.
--
Ghost Rider
Photographe d'oiseaux
D90, 500 à miroir
Un gus exclusivement investi dans des photos d'oiseaux (par exemple) n'est plus vraiment un amateur mais un monomaniaque. Son obsession se rapproche de celle des collectionneurs dont on connaît certaines déviances psychiques.
Mais enfin, on peut admettre qu'au moins en photo ça ne tire pas à conséquences dramatiques !
Ta réflexion me remémore le film anglais "The collector" dont le héros est un collectionneur de papillons mono-maniaque qui commence à enlever et à collectionner les jeunes filles et qui pour les évaluer au préalable s'achète un Leica avec téléobjectif. Ça me fait bien réfléchir, ça.
-- Ghost Rider Photographe d'oiseaux D90, 500 à miroir
