Mais faire signer un papier, je ne sais pas, à mes yeux cela a un petit côté contrat, même si ce n'en est pas un, un "voilà, à partir de maintenant c'est du sérieux ce que vous allez faire, alors attention".
C'est un contrat, c'est écrit en toutes lettres (du moins dans la version moderne du document).
Un peu normal du coup que l'un des pères fondateurs du projet n'ait pas envie de signer. Depuis le temps il a largement prouvé qu'il se comporte "comme il faut", lui demander de s'y engager par écrit revient à considérer que tout ce qu'il a pu faire et ne pas faire depuis le début n'a aucune valeur aux yeux des personnes qui demandent cette signature.
Le plus amusant, dans cette histoire, c'est que c'est le même argument de mauvaise foi qui ressort que lors de l'éviction de TdR fin 94 : «puisque personne n'a signé de tel document avant telle date, et que j'étais là avant, je ne vois pas pourquoi j'aurai à le signer, puisque tout allait très bien avant...»
De plus, le côté contrat revient aussi à dire que n'importe qui ne peut pas participer au projet. Ceux qui veulent se sentir libre de tout engagement ne sont pas les bienvenus, alors que pourtant cette liberté ne les empécherait pas de respecter à la fois le projet et son esprit, et donc de se conformer aux engagements qu'on leur demande de prendre par écrit.
Il y a une nuance - ceux qui veulent se sentir libres de tout engagement peuvent envoyer des diff. Il y a des gens qui ont fonctionné comme ça, qui ne sont jamais devenus développeurs NetBSD, et ça s'est très bien passé (Dave Huang, par exemple, qui d'ailleurs participe aux enfilades actuelles).
Alors quoi ? Ils ont trouvé une brebis galeuse qui foutait du code sous licence propriétaire dans NetBSD, ils tremblent devant SCO, autre chose ?
Non, ils profitent du concours de circonstances pour se débarasser de Mycroft en gardant les mains propres, et ça c'est bien joué (et ce d'autant plus que ses derniers commits étaient vraiment «après moi le déluge» dans le plus pur style Darren Reed).
Je trouve dommage que Lennart Augustsson et Matthias Pfaller aient été aussi évincé, mais c'est sans doute parce qu'ils ont décidé de tourner la page (tout comme l'ont fait Debergalis et Sakamoto). Parce que, mine de rien, 10 ans et plus d'implication significative dans un projet, ça use son homme.
Mais faire signer un papier, je ne sais pas, à mes yeux cela a un
petit côté contrat, même si ce n'en est pas un, un "voilà, à partir de
maintenant c'est du sérieux ce que vous allez faire, alors attention".
C'est un contrat, c'est écrit en toutes lettres (du moins dans la
version moderne du document).
Un peu normal du coup que l'un des pères fondateurs du projet n'ait pas
envie de signer. Depuis le temps il a largement prouvé qu'il se
comporte "comme il faut", lui demander de s'y engager par écrit revient
à considérer que tout ce qu'il a pu faire et ne pas faire depuis le
début n'a aucune valeur aux yeux des personnes qui demandent cette
signature.
Le plus amusant, dans cette histoire, c'est que c'est le même argument
de mauvaise foi qui ressort que lors de l'éviction de TdR fin 94 :
«puisque personne n'a signé de tel document avant telle date, et que
j'étais là avant, je ne vois pas pourquoi j'aurai à le signer, puisque
tout allait très bien avant...»
De plus, le côté contrat revient aussi à dire que n'importe qui ne
peut pas participer au projet. Ceux qui veulent se sentir libre de tout
engagement ne sont pas les bienvenus, alors que pourtant cette liberté
ne les empécherait pas de respecter à la fois le projet et son esprit,
et donc de se conformer aux engagements qu'on leur demande de prendre
par écrit.
Il y a une nuance - ceux qui veulent se sentir libres de tout engagement
peuvent envoyer des diff. Il y a des gens qui ont fonctionné comme ça,
qui ne sont jamais devenus développeurs NetBSD, et ça s'est très bien
passé (Dave Huang, par exemple, qui d'ailleurs participe aux enfilades
actuelles).
Alors quoi ? Ils ont trouvé une brebis galeuse qui foutait du code
sous licence propriétaire dans NetBSD, ils tremblent devant SCO, autre
chose ?
Non, ils profitent du concours de circonstances pour se débarasser de
Mycroft en gardant les mains propres, et ça c'est bien joué (et ce
d'autant plus que ses derniers commits étaient vraiment «après moi le
déluge» dans le plus pur style Darren Reed).
Je trouve dommage que Lennart Augustsson et Matthias Pfaller aient été
aussi évincé, mais c'est sans doute parce qu'ils ont décidé de tourner
la page (tout comme l'ont fait Debergalis et Sakamoto). Parce que, mine
de rien, 10 ans et plus d'implication significative dans un projet, ça
use son homme.
Mais faire signer un papier, je ne sais pas, à mes yeux cela a un petit côté contrat, même si ce n'en est pas un, un "voilà, à partir de maintenant c'est du sérieux ce que vous allez faire, alors attention".
C'est un contrat, c'est écrit en toutes lettres (du moins dans la version moderne du document).
Un peu normal du coup que l'un des pères fondateurs du projet n'ait pas envie de signer. Depuis le temps il a largement prouvé qu'il se comporte "comme il faut", lui demander de s'y engager par écrit revient à considérer que tout ce qu'il a pu faire et ne pas faire depuis le début n'a aucune valeur aux yeux des personnes qui demandent cette signature.
Le plus amusant, dans cette histoire, c'est que c'est le même argument de mauvaise foi qui ressort que lors de l'éviction de TdR fin 94 : «puisque personne n'a signé de tel document avant telle date, et que j'étais là avant, je ne vois pas pourquoi j'aurai à le signer, puisque tout allait très bien avant...»
De plus, le côté contrat revient aussi à dire que n'importe qui ne peut pas participer au projet. Ceux qui veulent se sentir libre de tout engagement ne sont pas les bienvenus, alors que pourtant cette liberté ne les empécherait pas de respecter à la fois le projet et son esprit, et donc de se conformer aux engagements qu'on leur demande de prendre par écrit.
Il y a une nuance - ceux qui veulent se sentir libres de tout engagement peuvent envoyer des diff. Il y a des gens qui ont fonctionné comme ça, qui ne sont jamais devenus développeurs NetBSD, et ça s'est très bien passé (Dave Huang, par exemple, qui d'ailleurs participe aux enfilades actuelles).
Alors quoi ? Ils ont trouvé une brebis galeuse qui foutait du code sous licence propriétaire dans NetBSD, ils tremblent devant SCO, autre chose ?
Non, ils profitent du concours de circonstances pour se débarasser de Mycroft en gardant les mains propres, et ça c'est bien joué (et ce d'autant plus que ses derniers commits étaient vraiment «après moi le déluge» dans le plus pur style Darren Reed).
Je trouve dommage que Lennart Augustsson et Matthias Pfaller aient été aussi évincé, mais c'est sans doute parce qu'ils ont décidé de tourner la page (tout comme l'ont fait Debergalis et Sakamoto). Parce que, mine de rien, 10 ans et plus d'implication significative dans un projet, ça use son homme.
Miod Vallat
Sauf qu'il est l'auteur (ou au mois co-auteur) d'une des premieres versions de ce papier. Ca n'est pas nouveau, quand je suis devenu developeur en 96 c'etait deja en vigueur. Le texte a tres peu change depuis. A partir du moment ou on demande aux nouveaux developeurs de signer quelque chose je trouve normal que les anciens le signent aussi.
Je suis d'accord sur ce point. Faire deux poids, deux mesures, c'est
encore pire. D'ailleurs la contribution de Matt Thomas, comme quoi le document qu'il a signé est l'ancienne version, risque d'envenimer le débat encore plus.
Sauf qu'il est l'auteur (ou au mois co-auteur) d'une des premieres versions de
ce papier. Ca n'est pas nouveau, quand je suis devenu developeur en 96 c'etait
deja en vigueur. Le texte a tres peu change depuis. A partir du moment ou
on demande aux nouveaux developeurs de signer quelque chose je trouve normal
que les anciens le signent aussi.
Je suis d'accord sur ce point. Faire deux poids, deux mesures, c'est
encore pire. D'ailleurs la contribution de Matt Thomas, comme quoi le
document qu'il a signé est l'ancienne version, risque d'envenimer le
débat encore plus.
Sauf qu'il est l'auteur (ou au mois co-auteur) d'une des premieres versions de ce papier. Ca n'est pas nouveau, quand je suis devenu developeur en 96 c'etait deja en vigueur. Le texte a tres peu change depuis. A partir du moment ou on demande aux nouveaux developeurs de signer quelque chose je trouve normal que les anciens le signent aussi.
Je suis d'accord sur ce point. Faire deux poids, deux mesures, c'est
encore pire. D'ailleurs la contribution de Matt Thomas, comme quoi le document qu'il a signé est l'ancienne version, risque d'envenimer le débat encore plus.
Francois Tigeot
Michel Talon wrote:
Francois Tigeot wrote:
Ca permettrait de faire tourner des programmes normaux comme si de rien n'était, avoir un système de fichier commun à toutes les machines, ajouter des membres au cluster et en enlever sans arrêter le système; etc...
Je suis bien d'accord, et qui va s'amuser à mettre 10 PC dans son salon pour faire un cluster? A mon avis, tout ça relève du fantasme, sauf dans les gros centres de calculs où le choix de l'OS est déjà plié.
On verra si ça se fait ou pas avec Dragonfly, mais dans la mesure où ce genre de chose existait il y a 20 ans, je ne vois pas où est le fantasme là-dedans.
Et je ne vois pas non plus pourquoi on serait obligé de tout mettre dans *un* salon. Au contraire, le plus gros avantage d'un tel cluster amha serait d'obtenir un système multisite tolérant aux catastrophes.
Ca permettrait de faire tourner des programmes normaux comme si de rien
n'était, avoir un système de fichier commun à toutes les machines, ajouter
des membres au cluster et en enlever sans arrêter le système; etc...
Je suis bien d'accord, et qui va s'amuser à mettre 10 PC dans son salon pour
faire un cluster? A mon avis, tout ça relève du fantasme, sauf dans les gros
centres de calculs où le choix de l'OS est déjà plié.
On verra si ça se fait ou pas avec Dragonfly, mais dans la mesure où ce
genre de chose existait il y a 20 ans, je ne vois pas où est le fantasme
là-dedans.
Et je ne vois pas non plus pourquoi on serait obligé de tout mettre dans
*un* salon. Au contraire, le plus gros avantage d'un tel cluster amha
serait d'obtenir un système multisite tolérant aux catastrophes.
Ca permettrait de faire tourner des programmes normaux comme si de rien n'était, avoir un système de fichier commun à toutes les machines, ajouter des membres au cluster et en enlever sans arrêter le système; etc...
Je suis bien d'accord, et qui va s'amuser à mettre 10 PC dans son salon pour faire un cluster? A mon avis, tout ça relève du fantasme, sauf dans les gros centres de calculs où le choix de l'OS est déjà plié.
On verra si ça se fait ou pas avec Dragonfly, mais dans la mesure où ce genre de chose existait il y a 20 ans, je ne vois pas où est le fantasme là-dedans.
Et je ne vois pas non plus pourquoi on serait obligé de tout mettre dans *un* salon. Au contraire, le plus gros avantage d'un tel cluster amha serait d'obtenir un système multisite tolérant aux catastrophes.
-- Francois Tigeot
manu
Stephane Dupille wrote:
En fait, je ne sais même pas à quoi ca sert, mais je n'ai aucune raison de refuser de le signer. Tu devrais faire l'inverse : si tu ne sais pas à quoi ça sert, il ne
faut surtout pas le signer !
Quand je dis que je ne sais pas trop à quoi ca sert, il faut le comprendre dans son contexte: ce document est inutilisable sur le plan légal dans un conflit avec un developpeur qui n'est pas américain.
En fait, je ne sais même pas à quoi ca sert, mais je n'ai aucune
raison de refuser de le signer.
Tu devrais faire l'inverse : si tu ne sais pas à quoi ça sert, il ne
faut surtout pas le signer !
Quand je dis que je ne sais pas trop à quoi ca sert, il faut le
comprendre dans son contexte: ce document est inutilisable sur le plan
légal dans un conflit avec un developpeur qui n'est pas américain.
En fait, je ne sais même pas à quoi ca sert, mais je n'ai aucune raison de refuser de le signer. Tu devrais faire l'inverse : si tu ne sais pas à quoi ça sert, il ne
faut surtout pas le signer !
Quand je dis que je ne sais pas trop à quoi ca sert, il faut le comprendre dans son contexte: ce document est inutilisable sur le plan légal dans un conflit avec un developpeur qui n'est pas américain.
-- Emmanuel Dreyfus http://hcpnet.free.fr/pubz
manu
Eric Masson wrote:
Il faut par contre reconnaitre que le modèle dictateur éclairé a du bon, en ce sens qu'il permet de prendre des décisions rapidement (pas forcément les bonnes, mais c'est un autre problème) , là ou un comité ne pourra rien faire sans majorité...
Tu parles. J'ai une décision à prendre en tant que dictateur éclairé du projet milter-greylist, et vu que je ne suis pas sûr de mon jugement, ca traine. Une organisation "chevaliers de la table ronde" n'aurait pas ce problème.
-- Emmanuel Dreyfus http://hcpnet.free.fr/pubz
Eric Masson <emss@free.fr> wrote:
Il faut par contre reconnaitre que le modèle dictateur éclairé a du bon,
en ce sens qu'il permet de prendre des décisions rapidement (pas
forcément les bonnes, mais c'est un autre problème) , là ou un comité ne
pourra rien faire sans majorité...
Tu parles. J'ai une décision à prendre en tant que dictateur éclairé du
projet milter-greylist, et vu que je ne suis pas sûr de mon jugement, ca
traine. Une organisation "chevaliers de la table ronde" n'aurait pas ce
problème.
Il faut par contre reconnaitre que le modèle dictateur éclairé a du bon, en ce sens qu'il permet de prendre des décisions rapidement (pas forcément les bonnes, mais c'est un autre problème) , là ou un comité ne pourra rien faire sans majorité...
Tu parles. J'ai une décision à prendre en tant que dictateur éclairé du projet milter-greylist, et vu que je ne suis pas sûr de mon jugement, ca traine. Une organisation "chevaliers de la table ronde" n'aurait pas ce problème.
-- Emmanuel Dreyfus http://hcpnet.free.fr/pubz
Miod Vallat
Tu parles. J'ai une décision à prendre en tant que dictateur éclairé du projet milter-greylist, et vu que je ne suis pas sûr de mon jugement, ca traine. Une organisation "chevaliers de la table ronde" n'aurait pas ce problème.
Un vrai dictateur est toujours sûr de son jugement (-:
Tu parles. J'ai une décision à prendre en tant que dictateur éclairé du
projet milter-greylist, et vu que je ne suis pas sûr de mon jugement, ca
traine. Une organisation "chevaliers de la table ronde" n'aurait pas ce
problème.
Un vrai dictateur est toujours sûr de son jugement (-:
Tu parles. J'ai une décision à prendre en tant que dictateur éclairé du projet milter-greylist, et vu que je ne suis pas sûr de mon jugement, ca traine. Une organisation "chevaliers de la table ronde" n'aurait pas ce problème.
Un vrai dictateur est toujours sûr de son jugement (-:
talon
Francois Tigeot wrote:
On verra si ça se fait ou pas avec Dragonfly, mais dans la mesure où ce genre de chose existait il y a 20 ans, je ne vois pas où est le fantasme là-dedans.
Ce genre de chose existait il y a 20 ans parceque le VAX était d'une lenteur phénoménale, et qu'on cherchait tous les moyens pour tirer un peu de performance à n'importe quel coût. En ce moment toutes les machines vont être biprocs, l'an prochain quadriprocs, le Niagara a 32 procs virtuels, bref, on peut avoir toute la puissance qu'on veut pour pas cher sans aller chercher ces vieilles lunes comme le clustering - sauf dans les domaines où on a toujours besoin de la puissance ultime comme certains calculs scientifiques. Bon c'est très possible que je me trompe complètement, mais à mon avis, le but que vise Dillon, dans le contexte actuel, et avec l'accés qu'il ne peut pas avoir aux organisations assez riches pour utiliser des clusters, me semble complètement farfelu. Comme quelqu'un le remarquait, il y a déjà eu par exemple Amoeba dans cet esprit, pour quel impact? absolument nul.
On verra si ça se fait ou pas avec Dragonfly, mais dans la mesure où ce
genre de chose existait il y a 20 ans, je ne vois pas où est le fantasme
là-dedans.
Ce genre de chose existait il y a 20 ans parceque le VAX était d'une lenteur
phénoménale, et qu'on cherchait tous les moyens pour tirer un peu de
performance à n'importe quel coût. En ce moment toutes les machines vont être
biprocs, l'an prochain quadriprocs, le Niagara a 32 procs virtuels, bref, on
peut avoir toute la puissance qu'on veut pour pas cher sans aller chercher ces
vieilles lunes comme le clustering - sauf dans les domaines où on a toujours
besoin de la puissance ultime comme certains calculs scientifiques. Bon c'est
très possible que je me trompe complètement, mais à mon avis, le but que vise
Dillon, dans le contexte actuel, et avec l'accés qu'il ne peut pas avoir aux
organisations assez riches pour utiliser des clusters, me semble complètement
farfelu. Comme quelqu'un le remarquait, il y a déjà eu par exemple Amoeba
dans cet esprit, pour quel impact? absolument nul.
On verra si ça se fait ou pas avec Dragonfly, mais dans la mesure où ce genre de chose existait il y a 20 ans, je ne vois pas où est le fantasme là-dedans.
Ce genre de chose existait il y a 20 ans parceque le VAX était d'une lenteur phénoménale, et qu'on cherchait tous les moyens pour tirer un peu de performance à n'importe quel coût. En ce moment toutes les machines vont être biprocs, l'an prochain quadriprocs, le Niagara a 32 procs virtuels, bref, on peut avoir toute la puissance qu'on veut pour pas cher sans aller chercher ces vieilles lunes comme le clustering - sauf dans les domaines où on a toujours besoin de la puissance ultime comme certains calculs scientifiques. Bon c'est très possible que je me trompe complètement, mais à mon avis, le but que vise Dillon, dans le contexte actuel, et avec l'accés qu'il ne peut pas avoir aux organisations assez riches pour utiliser des clusters, me semble complètement farfelu. Comme quelqu'un le remarquait, il y a déjà eu par exemple Amoeba dans cet esprit, pour quel impact? absolument nul.
--
Michel TALON
espie
In article , F. Senault wrote:
Sur les causes, Charles pointe l'organisation type "chevaliers de la table ronde", qui s'oppose à l'organisation "dictateur bénévole" de Linux et OpenBSD. D'après lui cette dernière serait plus efficace.
Ce qui est amusant, c'est de lire que FreeBSD est censé souffrir des mêmes problèmes, à tel point qu'il a forké un successeur... Au détail près, AMHA, que le projet FreeBSD reste tout de même assez dynamique, contrairement à DragonFly qui avance à une vitesse d'escargot parce que son dictateur bénévole et quasi seul développeur n'est pas superman...
Bah, je pense ne pas etre le seul a etre surpris que DragonFlyBSD tienne aussi bien le coup, je ne pensais pas qu'il arriverait a exister, en fait, malgre la haute estime en laquelle je tiens Matt Dillon.
Il faut peut-etre lui laisser du temps.
In article <1buhizz0kzr9u.dlg@tamnavulin.lacave.local>,
F. Senault <fred@lacave.net> wrote:
Sur les causes, Charles pointe l'organisation type "chevaliers de la
table ronde", qui s'oppose à l'organisation "dictateur bénévole" de
Linux et OpenBSD. D'après lui cette dernière serait plus efficace.
Ce qui est amusant, c'est de lire que FreeBSD est censé souffrir des
mêmes problèmes, à tel point qu'il a forké un successeur... Au détail
près, AMHA, que le projet FreeBSD reste tout de même assez dynamique,
contrairement à DragonFly qui avance à une vitesse d'escargot parce que
son dictateur bénévole et quasi seul développeur n'est pas superman...
Bah, je pense ne pas etre le seul a etre surpris que DragonFlyBSD tienne
aussi bien le coup, je ne pensais pas qu'il arriverait a exister, en
fait, malgre la haute estime en laquelle je tiens Matt Dillon.
Sur les causes, Charles pointe l'organisation type "chevaliers de la table ronde", qui s'oppose à l'organisation "dictateur bénévole" de Linux et OpenBSD. D'après lui cette dernière serait plus efficace.
Ce qui est amusant, c'est de lire que FreeBSD est censé souffrir des mêmes problèmes, à tel point qu'il a forké un successeur... Au détail près, AMHA, que le projet FreeBSD reste tout de même assez dynamique, contrairement à DragonFly qui avance à une vitesse d'escargot parce que son dictateur bénévole et quasi seul développeur n'est pas superman...
Bah, je pense ne pas etre le seul a etre surpris que DragonFlyBSD tienne aussi bien le coup, je ne pensais pas qu'il arriverait a exister, en fait, malgre la haute estime en laquelle je tiens Matt Dillon.
Il faut peut-etre lui laisser du temps.
espie
In article , Stephane Catteau wrote:
Miod Vallat devait dire quelque chose comme ceci :
On en a déjà discuté tous les deux en privé, et je ne parle pas pour Charles, mais en ce qui me concerne, je considère que devoir signer un contrat pour pouvoir participer à un projet, c'est un manque de respect de ma personne à la limite de l'insulte ("on ne te fait pas confiance, donc on veut un contrat signé, voire deux parce qu'on a égaré le premier").
Vu de l'extérieur (i.e. ce n'est pas après-demain que je pondrais une ligne de code pour un projet *BSD), je trouve que ça ne fait pas très ouvert non plus. Qu'il faille vérouiller pour que n'importe qui ne puisse pas mettre n'importe quoi, et que le code soumis par les intervenants extérieurs au projet soit un peut controlé, c'est normal. Sans aller jusqu'aux problèmes de reprise d'un code sous licence, il est facile, surtout pour quelqu'un qui débuterait, de s'enflammer parce que l'on a réussi ceci ou cela, et de ne pas s'apercevoir que l'on a cassé tout ce qu'il y a à côté. Mais faire signer un papier, je ne sais pas, à mes yeux cela a un petit côté contrat, même si ce n'en est pas un, un "voilà, à partir de maintenant c'est du sérieux ce que vous allez faire, alors attention".
Rappelons quand meme qu'au moins un autre enorme gros projet fonctionne de la meme facon: le projet GNU. Pour toute contribution depassant dix lignes a, au hasard, binutils, gcc, et autre coreutils, il faut signer un papier qui laisse l'integralite des droits a la FSF...
In article <mn.22957d6928a2dc94.30736@sc4x.org>,
Stephane Catteau <steph.nospam@sc4x.net> wrote:
Miod Vallat devait dire quelque chose comme ceci :
On en a déjà discuté tous les deux en privé, et je ne parle pas pour
Charles, mais en ce qui me concerne, je considère que devoir signer un
contrat pour pouvoir participer à un projet, c'est un manque de respect
de ma personne à la limite de l'insulte ("on ne te fait pas confiance,
donc on veut un contrat signé, voire deux parce qu'on a égaré le
premier").
Vu de l'extérieur (i.e. ce n'est pas après-demain que je pondrais une
ligne de code pour un projet *BSD), je trouve que ça ne fait pas très
ouvert non plus. Qu'il faille vérouiller pour que n'importe qui ne
puisse pas mettre n'importe quoi, et que le code soumis par les
intervenants extérieurs au projet soit un peut controlé, c'est normal.
Sans aller jusqu'aux problèmes de reprise d'un code sous licence, il
est facile, surtout pour quelqu'un qui débuterait, de s'enflammer parce
que l'on a réussi ceci ou cela, et de ne pas s'apercevoir que l'on a
cassé tout ce qu'il y a à côté.
Mais faire signer un papier, je ne sais pas, à mes yeux cela a un
petit côté contrat, même si ce n'en est pas un, un "voilà, à partir de
maintenant c'est du sérieux ce que vous allez faire, alors attention".
Rappelons quand meme qu'au moins un autre enorme gros projet fonctionne
de la meme facon: le projet GNU. Pour toute contribution depassant dix
lignes a, au hasard, binutils, gcc, et autre coreutils, il faut signer
un papier qui laisse l'integralite des droits a la FSF...
Miod Vallat devait dire quelque chose comme ceci :
On en a déjà discuté tous les deux en privé, et je ne parle pas pour Charles, mais en ce qui me concerne, je considère que devoir signer un contrat pour pouvoir participer à un projet, c'est un manque de respect de ma personne à la limite de l'insulte ("on ne te fait pas confiance, donc on veut un contrat signé, voire deux parce qu'on a égaré le premier").
Vu de l'extérieur (i.e. ce n'est pas après-demain que je pondrais une ligne de code pour un projet *BSD), je trouve que ça ne fait pas très ouvert non plus. Qu'il faille vérouiller pour que n'importe qui ne puisse pas mettre n'importe quoi, et que le code soumis par les intervenants extérieurs au projet soit un peut controlé, c'est normal. Sans aller jusqu'aux problèmes de reprise d'un code sous licence, il est facile, surtout pour quelqu'un qui débuterait, de s'enflammer parce que l'on a réussi ceci ou cela, et de ne pas s'apercevoir que l'on a cassé tout ce qu'il y a à côté. Mais faire signer un papier, je ne sais pas, à mes yeux cela a un petit côté contrat, même si ce n'en est pas un, un "voilà, à partir de maintenant c'est du sérieux ce que vous allez faire, alors attention".
Rappelons quand meme qu'au moins un autre enorme gros projet fonctionne de la meme facon: le projet GNU. Pour toute contribution depassant dix lignes a, au hasard, binutils, gcc, et autre coreutils, il faut signer un papier qui laisse l'integralite des droits a la FSF...
F. Senault
Francois Tigeot wrote:
Ca permettrait de faire tourner des programmes normaux comme si de rien n'était, avoir un système de fichier commun à toutes les machines, ajouter des membres au cluster et en enlever sans arrêter le système; etc...
Je suis bien d'accord, et qui va s'amuser à mettre 10 PC dans son salon pour faire un cluster? A mon avis, tout ça relève du fantasme, sauf dans les gros centres de calculs où le choix de l'OS est déjà plié.
Ca fait super longtemps que j'ai envie de ramasser toutes les brouettes que j'ai autour de moi (au nez, 5 GHz répartis sur au moins 10 procs) pour en faire quelque chose d'utile ! :)
Fred -- Je regarde le bleu profond se voiler Parfois, un point lumineux se charge de me rappeler Que je ne suis pas ici pour paresser Et que quelque part on a besoin de moi pour aider (Merzhin, Par delà)
Ca permettrait de faire tourner des programmes normaux comme si de rien
n'était, avoir un système de fichier commun à toutes les machines, ajouter
des membres au cluster et en enlever sans arrêter le système; etc...
Je suis bien d'accord, et qui va s'amuser à mettre 10 PC dans son salon pour
faire un cluster? A mon avis, tout ça relève du fantasme, sauf dans les gros
centres de calculs où le choix de l'OS est déjà plié.
Ca fait super longtemps que j'ai envie de ramasser toutes les brouettes
que j'ai autour de moi (au nez, 5 GHz répartis sur au moins 10 procs)
pour en faire quelque chose d'utile ! :)
Fred
--
Je regarde le bleu profond se voiler
Parfois, un point lumineux se charge de me rappeler
Que je ne suis pas ici pour paresser
Et que quelque part on a besoin de moi pour aider (Merzhin, Par delà)
Ca permettrait de faire tourner des programmes normaux comme si de rien n'était, avoir un système de fichier commun à toutes les machines, ajouter des membres au cluster et en enlever sans arrêter le système; etc...
Je suis bien d'accord, et qui va s'amuser à mettre 10 PC dans son salon pour faire un cluster? A mon avis, tout ça relève du fantasme, sauf dans les gros centres de calculs où le choix de l'OS est déjà plié.
Ca fait super longtemps que j'ai envie de ramasser toutes les brouettes que j'ai autour de moi (au nez, 5 GHz répartis sur au moins 10 procs) pour en faire quelque chose d'utile ! :)
Fred -- Je regarde le bleu profond se voiler Parfois, un point lumineux se charge de me rappeler Que je ne suis pas ici pour paresser Et que quelque part on a besoin de moi pour aider (Merzhin, Par delà)
