NetBSD , etat des lieux.

Bonjour,

le 09/09/2006 à 22:06, Stephane Catteau a écrit dans le message
<mn.4d2e7d69c4cfa1be.30736@sc4x.org> :

A croire que, du côté francophone tout du moins,
il n'y a quasiment pas d'utilisateur lambda pour les *BSD.
[...]

Hein? Quoi? On parle de moi? ;-)

| NewsReader : [...] (Debian GNU/Linux))

Et moi je ne suis pas mieux, je tourne sous Windows la moitié du
temps. Pourquoi les utilisateurs lambda francophones, moi y compris,
ont-ils autant de mal à faire d'un *BSD leur système principal, voir
leur seul système ?

Je ne suis pas persuadé que ce soit différent entre les francophones et
le reste du monde mais voici quelques idées :

-- c'est plus simple sous Windows et dans une certaine mesure sous
certaines distibutions Linux et tu n'as pas le temps ou l'envie
d'apprendre à faire l'équivalent sous BSD ;

-- tu disposes d'un logiciel indispensable (typiquement un jeux) qui
n'a pas d'équivalent sous BSD ;

-- une partie de ton matériel informatique ne fonctionne pas sous
BSD (scanner, imprimante, modem...) ;

-- les fichiers que tes amis/collègues t'envoient par mail ne sont
pas lisibles sous BSD car en format propriétaire et seul Windows
dispose des logiciels pour les lire (gratuitement en plus) ;

-- ton poste est utilisé par d'autres personnes et il ne te
viendrait pas à l'idée de leur imposer BSD (dont ils ignorent
l'existence) ;

-- tu n'a qu'une machine et comme tu ne peux pas déclarer tes impôts
en ligne sous BSD (ou alors faut qu'on m'explique), il te faut un
autre système ;

-- BSD n'est pas fait pour l'utilisateur lambda.

Pourtant j'ai plus de machines sous FreeBSD à la maison que de
machines faisant tourner un autre système, mais mon poste principal
est mixte.

Libre à toi de rester du côté obscur de la Force. ;-)

--
Benoit Izac

Benoit Izac <use.reply.to@INVALID.ADDRESS> wrote:

-- BSD n'est pas fait pour l'utilisateur lambda.

Hélàs je penche pour cette solution. Il y aurait un gros travail de
packaging et de pre-configuration des applis de bureautique pour qu'un
BSD soit lambda-friendly.

--
Emmanuel Dreyfus
http://hcpnet.free.fr/pubz
manu@netbsd.org

Le Sat, 09 Sep 2006 22:06:41 +0200, Stephane Catteau a écrit :

| NewsReader : [...] (Debian GNU/Linux))

Mon lecteur de news c'est Pan: pan sur mes doigts! ;-)

Et moi je ne suis pas mieux, je tourne sous Windows la moitié du
temps. Pourquoi les utilisateurs lambda francophones, moi y compris,
ont-ils autant de mal à faire d'un *BSD leur système principal, voir
leur seul système ?
[...]

Je peux te répondre seulement pour mon cas personnel: je n'ai pas monté
de réseau chez moi et je n'ai pas directement le haut-débit: je squatte
avec son accord le réseau wifi de ma voisine.
Conséquence: si je veux avoir accès au réseau sous un BSD, il doit
pouvoir faire fonctionner une carte wifi. Et pour l'instant, tant sous
FreeBSD que sous NetBSD, je n'ai pas réussi (avec 4 cartes et 2 micros
différents: drivers ral, iwi ou ndis) à créer une liaison wifi wep: je
n'arrive pas à dépasser (dans le meilleur des cas) l'étape du scan des
points d'accès environnants :-(

Dimanche 10 septembre 2006 à 05:19 GMT, Emmanuel Dreyfus a écrit :

-- BSD n'est pas fait pour l'utilisateur lambda.

Hélàs je penche pour cette solution. Il y aurait un gros travail de
packaging et de pre-configuration des applis de bureautique pour qu'un
BSD soit lambda-friendly.

C'est le but de DesktopBSD et de PC-BSD, et on dit qu'ils n'en sont pas
loin. Après, il reste à le faire savoir... Quand un utilisateur lamda
décide d'utiliser un OS « alternatif », il y a de fortes chances qu'il
pense à la distribution Linux à la mode du jour.
--
Th. Thomas.

didier gaumet <didier.gaumet@libertysurf.fr> writes:

'Lut,

Conséquence: si je veux avoir accès au réseau sous un BSD, il doit
pouvoir faire fonctionner une carte wifi. Et pour l'instant, tant sous
FreeBSD que sous NetBSD, je n'ai pas réussi (avec 4 cartes et 2 micros
différents: drivers ral, iwi ou ndis) à créer une liaison wifi wep: je
n'arrive pas à dépasser (dans le meilleur des cas) l'étape du scan des
points d'accès environnants :-(

Ben ici, j'ai une planet WL3560 (ath) qui n'a dans un premier temps
fonctionné correctement en WPA que sous Free -current, j'ai enfin
récupéré les drivers atheros qui me permettent de l'utiliser dans ce
mode sous XP (VStudio n'existe que sous Windows...)

--
Ma femme a appris sur une 400 four que je revends également si ça
t'intéresse. C'est pas trop puissant et tu as une position bien droite.
Même elle qui est couillonne comme pas deux s'est bien amusée deçu.
-+- OW in http://www.le-gnu.net : Gai gai, marions nous -+-

Emmanuel Dreyfus <manu@netbsd.org> wrote:

Benoit Izac <use.reply.to@INVALID.ADDRESS> wrote:

-- BSD n'est pas fait pour l'utilisateur lambda.

Hélàs je penche pour cette solution. Il y aurait un gros travail de
packaging et de pre-configuration des applis de bureautique pour qu'un
BSD soit lambda-friendly.

Qu'est-ce que tu racontes? OpenOffice marche exactement pareil sous FreeBSD,
sous Linux et sous Windows, il n'y a besoin d'aucun packaging supplémentaire.
Maintenant dire que *BSD ne s'installe pas aussi aisément que Ubuntu, alors là
d'accord, tout particulièrement NetBSD qui a un installeur abominable. Comme
je suis certain que ce n'est ni la difficulté de faire quelque chose comme les
installeurs à partir de cdrom live de Ubuntu ou de Mepis, ni le travail que ça
représente qui posent problème, je suis convaincu que c'est une pure question
de snobisme, associée à des arguments à la con, du genre on n'installe qu'une
fois. Aprés ça il ne faut pas s'étonner d'avoir un nombre infinitésimal
d'utilisateurs. Quand on fait délibérément fuir les béotiens parcequ'ils ne
font pas chic dans le paysage, il ne faut pas s'étonner de se retrouver entre
happy few dans la tour d'ivoire, à se déchirer gaiement entre soi.



--

Michel TALON

Emmanuel Dreyfus <manu@netbsd.org> wrote:

Bien sûr les contributions doivent faire consensus. Et il peut y avoir
des consensus établis que des petits nouveaux voudraient mettre à bas.
Mais pour NetBSD, ca reste rare. Il doit y avoir des cas, mais à froid
je ne vois pas. QUelqu'un a une suggestion?

En d'autres termes tu nous explique que tout va bien dans NetBSD, ils vont
supporter toutes les machines en usage courant aujourd'hui au lieu de
supporter des dinosaures qui n'existent plus que dans les musées, ils vont
avoir un support SMP décent permettant de faire tourner les nouvelles machines
Sun, par exemple, etc. etc. Je suis ravi d'apprendre ça, je ne m'en étais même
pas aperçu. Vois tu, j'ai eu 2 machine non 386 à faire tourner, j'ai essayé
NetBSD sur les deux sans aucun résultat probant. L'une, un Sun Ultra 10
tourne sous OpenBSD, l'autre une HPPA sous Linux. Si NetBSD avait un support
décent de ce qui se fait actuellement dans l'embarqué, ce ne serait pas Linux
qui raflerait la quasi totalité du marché. Rien que cette donnée devrait
inciter à une réflexion.

--

Michel TALON

talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) writes:

Maintenant dire que *BSD ne s'installe pas aussi aisément que Ubuntu,
alors là d'accord, tout particulièrement NetBSD qui a un installeur
abominable.

Mouaif, l'installation ubuntu, parlons en, c'est apparemment simple, par
contre, dès que tu veux chiader un support particulier, tu te retrouves
avec les bons vieux outils de base, à savoir vi et la doc.

Un de mes amis a récemment eu besoin de l'accélération openGL sur son
système, l'installation des packages restricted te monte effectivement
les modules nécessaires et active l'accélération 3D, par contre faire en
sorte que la résolution du moniteur trouvée automatiquement avec nv(4)
soit utilisée avec le pilote accéléré, c'est une autre paire de manches,
tu finis par chercher la modeline qui va bien et modifier le xorg.conf à
la main, ce qui est très user-friendly tu en conviendras...

Comme je suis certain que ce n'est ni la difficulté de faire quelque
chose comme les installeurs à partir de cdrom live de Ubuntu ou de
Mepis, ni le travail que ça représente qui posent problème, je suis
convaincu que c'est une pure question de snobisme, associée à des
arguments à la con, du genre on n'installe qu'une fois.

Pour Free, il y a pas mal de monde parmi les développeurs actifs à
trouver que sysinstall est complètement à la ramasse, le portage de
bsdinstaller est en cours, le seul backend supporté est curses, et pas
de X11 à l'horizon pour le moment.

Si c'est vraiment aussi simple, pourquoi est-ce que tu ne fournis pas
les patches manquants pour avoir un vrai installeur ?

--
L'argument de poids qui dit que mes potes et moi on est d'accord
n'avance pas à grand chose. On va voter les théoremes, ça ira plus vite
que de les demontrer et elire les annees bisextiles, ça sera rigolo.
-+- BjB in http://www.le-gnu.net : Le texosaure (s)electif.

Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> wrote:

Qu'est-ce que tu racontes? OpenOffice marche exactement pareil sous FreeBSD,
sous Linux et sous Windows, il n'y a besoin d'aucun packaging supplémentaire.

Faire une distribution orientée bureau ne se limite pas à fournir
OpenOffice. Il faut packager tout un tas de logiciels (window manager,
panaux de configuration, etc...), avec des fichiers de config qui vont
bien, histoire que quand on aille choisir OpenOffice dans un menu du
windowmanager, ca ne réponde pas qu'il n'est pas là où on le cherche.

Les applications elles-mêmes posent peu problème, c'est surtout le
bureau qu'il faut configurer.

Maintenant dire que *BSD ne s'installe pas aussi aisément que Ubuntu, alors là
d'accord, tout particulièrement NetBSD qui a un installeur abominable. Comme
je suis certain que ce n'est ni la difficulté de faire quelque chose comme les
installeurs à partir de cdrom live de Ubuntu ou de Mepis, ni le travail que ça
représente qui posent problème, je suis convaincu que c'est une pure question
de snobisme (...)

Ta conviction est incorrecte, le problème pour NetBSD c'est que personne
ne semble décidé à faire le boulot. Voila un certain nombre de choses à
faire qui ne rencontreraient pas d'opposition (et qui même devraient
soulever un certain enthousiasme), mais qui n'ont jusqu'ici pas trouvé
prenneur:

1) faire un ou plusieurs meta-paquetages netbsd-desktop, qui
installeraient les paquetages pour une installation bureautique, avec
une configuration adéquate déjà faite.

2) monter une compilation automatique des paquetages binaires

3) modifier sysinst pour permettre l'installation de paquetages binaire
au moment de l'installation

4) Casser sysinst en deux pour le rendre scriptable: un programme
faisant les traitement, et un frontal interagissant ave l'usager, en
conservant l'interface utilisateur texte.

5) Ecrire un frontal graphique pour sysinst

6) Coller les paquetages qui font bien et le sysinst graphique sur un CD
bootable

7) Idem que précédemment, mais sur un CD vif.

Si t'as envie de bosser, t'es le bienvenu. Bon, bien sûr tu peux trouver
plus confortable de rester à râler que ce qu'on te propose est
insatisfaisant, en incriminant un snobisme immaginaire de la part de
ceux qui bossent sur le projet. C'est sur c'est moins fatigant.

A toute fin utile, je te fais remarquer l'existance d'une troisième
alternative, qui consiste à regretter le retard du projet sur certains
plans, sans pour autant traiter les developpeurs de snobs.

--
Emmanuel Dreyfus
http://hcpnet.free.fr/pubz
manu@netbsd.org

Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> wrote:

Emmanuel Dreyfus <manu@netbsd.org> wrote:

Bien sûr les contributions doivent faire consensus. Et il peut y avoir
des consensus établis que des petits nouveaux voudraient mettre à bas.
Mais pour NetBSD, ca reste rare. Il doit y avoir des cas, mais à froid
je ne vois pas. QUelqu'un a une suggestion?

En d'autres termes tu nous explique que tout va bien dans NetBSD, ils vont
supporter toutes les machines en usage courant aujourd'hui au lieu de
supporter des dinosaures qui n'existent plus que dans les musées, ils vont
avoir un support SMP décent permettant de faire tourner les nouvelles machines
Sun, par exemple, etc. etc.

Le manque de support SMP pour les Sun récentes n'est pas un choix
délibéré, ni même la conséquence d'un consensus que personne ne veut
remettre en cause. C'est simplement que la conjonction du matériel
adéquat, d'un developpeur compétent et de son temps libre ne s'est pas
faite. Si demain quelqu'un contribue le code pour ca, ce sera evidemment
intégré.

Qu'est ce que tu immagines? Qu'on regarde venir les gens qui ont du code
à contribuer et qu'on leur réponds "non, désolé, le support de tel CPU
nous interesse pas, il n'est pas assez vieux"?

NetBSD est evidemment à la traine sur certaines fonctionalités, ce qui
est regrettable (et heureusement en avance sur quelques autres), et
crois bien que personne dans le projet n'est content de manquer de bras
pour combler les lacunes.

Je suis ravi d'apprendre ça, je ne m'en étais même pas aperçu.

T'as mal dormi cette nuit?

--
Emmanuel Dreyfus
http://hcpnet.free.fr/pubz
manu@netbsd.org