netscape messenger est-il moins passoire que outlook express??
83 réponses
Jocelyn F
bonjour,
on dit souvent de changer notre soft de messagerie car outlook
express est une passoire pour les virus?
est-ce que l'on peut se fier à netscape messenger?
Toujours est-il que Windows est toujours le système le mieux adapté aux besoins de la France d'en bas.
C'est quoi cette discrimination là ??? Tu vas pas t'y mettre toi aussi à :
- Apple pour les riches, ceux qui bossent et font de l'argent avec un ordinateur ; - Linux pour les pros, ceux qui font de la tachnique, qui s'y connaissent ; - Windows pour les pauvres types, les gamins et le sneuneus.
Qu'est ce que ça signifie ce genre de propos ?
Ce n'est pas parce qu'il est particulièrement bon, mais parce que la concurrence n'est pour l'instant pas formidable.
Ben dis alors carrément que les autres sont aussi nuls ! N'aies pas peur.
Le système de Microsoft, si on peut parler de système, a de grands défauts.
Oui, t'as raison, c'est pas un OS, c'est juste un programme pour attardés débiles...
C'est lors de la *conception* qu'il faut mettre l'accent sur la sécurité, pas après.
Beau discours. C'est marrant ça, je parierai pas que sur Bugtraq et cie ce soit Windows qui ait le plus de failles relevées...
Toujours est-il que Windows est toujours le système le mieux adapté
aux
besoins de la France d'en bas.
C'est quoi cette discrimination là ??? Tu vas pas t'y mettre toi aussi à :
- Apple pour les riches, ceux qui bossent et font de l'argent avec un
ordinateur ;
- Linux pour les pros, ceux qui font de la tachnique, qui s'y connaissent ;
- Windows pour les pauvres types, les gamins et le sneuneus.
Qu'est ce que ça signifie ce genre de propos ?
Ce n'est pas parce qu'il est
particulièrement bon, mais parce que la concurrence n'est pour
l'instant
pas formidable.
Ben dis alors carrément que les autres sont aussi nuls ! N'aies pas peur.
Le système de Microsoft, si on peut parler de système, a de grands
défauts.
Oui, t'as raison, c'est pas un OS, c'est juste un programme pour attardés
débiles...
C'est lors de la *conception* qu'il faut mettre l'accent sur
la
sécurité, pas après.
Beau discours. C'est marrant ça, je parierai pas que sur Bugtraq et cie ce
soit Windows qui ait le plus de failles relevées...
Toujours est-il que Windows est toujours le système le mieux adapté aux besoins de la France d'en bas.
C'est quoi cette discrimination là ??? Tu vas pas t'y mettre toi aussi à :
- Apple pour les riches, ceux qui bossent et font de l'argent avec un ordinateur ; - Linux pour les pros, ceux qui font de la tachnique, qui s'y connaissent ; - Windows pour les pauvres types, les gamins et le sneuneus.
Qu'est ce que ça signifie ce genre de propos ?
Ce n'est pas parce qu'il est particulièrement bon, mais parce que la concurrence n'est pour l'instant pas formidable.
Ben dis alors carrément que les autres sont aussi nuls ! N'aies pas peur.
Le système de Microsoft, si on peut parler de système, a de grands défauts.
Oui, t'as raison, c'est pas un OS, c'est juste un programme pour attardés débiles...
C'est lors de la *conception* qu'il faut mettre l'accent sur la sécurité, pas après.
Beau discours. C'est marrant ça, je parierai pas que sur Bugtraq et cie ce soit Windows qui ait le plus de failles relevées...
Toujours est-il que Windows est toujours le système le mieux adapté aux besoins de la France d'en bas.
C'est quoi cette discrimination là ???
Puisque visiblement plus d'un n'a pas compris: la France d'en bas, ce sont les gens qui veulent *travailler* avec leur ordinateur sans avoir à se préoccuper du fonctionnement interne de la bête. Windows étant facile à utiliser (un peu trop parfois, mais bon), c'est le système le mieux adapté aux besoins de la France d'en bas. C'est clair, net et précis, je ne vois pas pourquoi vous vous énervez comme ça. Peut-être aurais-je dû dire la France informatique d'en bas?
- Linux pour les pros, ceux qui font de la tachnique, qui s'y connaissent ; - Windows pour les pauvres types, les gamins et le sneuneus.
Non. Je n'aime ni Linux ni l'arrogance qui semble être propre à beaucoup de ses utilisateurs et je l'ai déjà dit.
Le système de Microsoft, si on peut parler de système, a de grands défauts.
Oui, t'as raison, c'est pas un OS, c'est juste un programme pour attardés débiles...
Je parle du système de gestion des problèmes de sécurité, pas du système d'exploitation.
AMcD wrote:
Toujours est-il que Windows est toujours le système le mieux adapté
aux
besoins de la France d'en bas.
C'est quoi cette discrimination là ???
Puisque visiblement plus d'un n'a pas compris: la France d'en bas, ce
sont les gens qui veulent *travailler* avec leur ordinateur sans avoir à
se préoccuper du fonctionnement interne de la bête. Windows étant facile
à utiliser (un peu trop parfois, mais bon), c'est le système le mieux
adapté aux besoins de la France d'en bas. C'est clair, net et précis, je
ne vois pas pourquoi vous vous énervez comme ça. Peut-être aurais-je dû
dire la France informatique d'en bas?
- Linux pour les pros, ceux qui font de la tachnique, qui s'y connaissent ;
- Windows pour les pauvres types, les gamins et le sneuneus.
Non. Je n'aime ni Linux ni l'arrogance qui semble être propre à beaucoup
de ses utilisateurs et je l'ai déjà dit.
Le système de Microsoft, si on peut parler de système, a de grands
défauts.
Oui, t'as raison, c'est pas un OS, c'est juste un programme pour attardés
débiles...
Je parle du système de gestion des problèmes de sécurité, pas du système
d'exploitation.
Toujours est-il que Windows est toujours le système le mieux adapté aux besoins de la France d'en bas.
C'est quoi cette discrimination là ???
Puisque visiblement plus d'un n'a pas compris: la France d'en bas, ce sont les gens qui veulent *travailler* avec leur ordinateur sans avoir à se préoccuper du fonctionnement interne de la bête. Windows étant facile à utiliser (un peu trop parfois, mais bon), c'est le système le mieux adapté aux besoins de la France d'en bas. C'est clair, net et précis, je ne vois pas pourquoi vous vous énervez comme ça. Peut-être aurais-je dû dire la France informatique d'en bas?
- Linux pour les pros, ceux qui font de la tachnique, qui s'y connaissent ; - Windows pour les pauvres types, les gamins et le sneuneus.
Non. Je n'aime ni Linux ni l'arrogance qui semble être propre à beaucoup de ses utilisateurs et je l'ai déjà dit.
Le système de Microsoft, si on peut parler de système, a de grands défauts.
Oui, t'as raison, c'est pas un OS, c'est juste un programme pour attardés débiles...
Je parle du système de gestion des problèmes de sécurité, pas du système d'exploitation.
Loxxx
Gribouille a écrit:
Bonjour,
Du message:scqDb.1366$, de Jocelyn F , j'ai retenu le ou les passage(s) suivant(s) : | on dit souvent de changer notre soft de messagerie car | outlook express est une passoire pour les virus? | est-ce que l'on peut se fier à netscape messenger?
Méfie-toi des 'on-dit' (surtout lorsqu'ils proviennent d'un certain 'gentil roi' ! :-) ). La plupart des groupes de la hiérarchie fr*, animée par des 'anti-microsoftistes' notoires, tire à hue et a dia contre OE (et contre Windows, même si cet 'operating system' est utilisé par de nbreux contradicteurs) sans réussir à proposer un logiciel offrant les mêmes possibilités et simplicités qu'OE. Cela fait bien de parler de 'windaube' ou de 'winchiottes', d'étaler au grand jour la découverte d'une nouvelle faille, de se gausser des mises à jour fréquentes de Microsoft, de ses correctifs et des correctifs aux correctifs en se gardant bien de souligner le souci permanent de Microsoft de corriger une faille ou d'apporter une parade aux tirs groupés de tous ces concepteurs de virus en mal de notoriété. Certes, le revers de la médaille est de se rendre périodiquement sur le site de Windows Update mais même si l'on n'utilise plus OE ou IE la visite du site est quand même nécessaire. Méfie-toi encore des 'on-dit' de ce groupe car je ne suis pas certain que des professionnels n'en profitent pas pour faire la publicité du produit qu'ils représentent. L'antivirus est suffisamment porteur actuellement pour permettre à certains de ces messieurs de donner leur avis orienté, dans un but bien précis. 'Lobbying' ?
Bien des pros l'ont dit et le disent encore : Windows est assez nul. Suffisant pour le grand public certes, mais tres moyen quand même. Normal lorsqu'on est en quasi-monompole.
Gribouille a écrit:
Bonjour,
Du message:scqDb.1366$vT2.8506@news20.bellglobal.com,
de Jocelyn F <jocelyn.forge1@enlevececibellnet.ca>, j'ai retenu le ou
les passage(s) suivant(s) :
| on dit souvent de changer notre soft de messagerie car
| outlook express est une passoire pour les virus?
| est-ce que l'on peut se fier à netscape messenger?
Méfie-toi des 'on-dit' (surtout lorsqu'ils proviennent d'un certain
'gentil roi' ! :-) ). La plupart des groupes de la hiérarchie fr*,
animée par des 'anti-microsoftistes' notoires, tire à hue et a dia
contre OE (et contre Windows, même si cet 'operating system' est utilisé
par de nbreux contradicteurs) sans réussir à proposer un logiciel
offrant les mêmes possibilités et simplicités qu'OE. Cela fait bien de
parler de 'windaube' ou de 'winchiottes', d'étaler au grand jour la
découverte d'une nouvelle faille, de se gausser des mises à jour
fréquentes de Microsoft, de ses correctifs et des correctifs aux
correctifs en se gardant bien de souligner le souci permanent de
Microsoft de corriger une faille ou d'apporter une parade aux tirs
groupés de tous ces concepteurs de virus en mal de notoriété.
Certes, le revers de la médaille est de se rendre périodiquement sur le
site de Windows Update mais même si l'on n'utilise plus OE ou IE la
visite du site est quand même nécessaire.
Méfie-toi encore des 'on-dit' de ce groupe car je ne suis pas certain
que des professionnels n'en profitent pas pour faire la publicité du
produit qu'ils représentent. L'antivirus est suffisamment porteur
actuellement pour permettre à certains de ces messieurs de donner leur
avis orienté, dans un but bien précis. 'Lobbying' ?
Bien des pros l'ont dit et le disent encore : Windows est
assez nul. Suffisant pour le grand public certes, mais tres
moyen quand même. Normal lorsqu'on est en quasi-monompole.
Du message:scqDb.1366$, de Jocelyn F , j'ai retenu le ou les passage(s) suivant(s) : | on dit souvent de changer notre soft de messagerie car | outlook express est une passoire pour les virus? | est-ce que l'on peut se fier à netscape messenger?
Méfie-toi des 'on-dit' (surtout lorsqu'ils proviennent d'un certain 'gentil roi' ! :-) ). La plupart des groupes de la hiérarchie fr*, animée par des 'anti-microsoftistes' notoires, tire à hue et a dia contre OE (et contre Windows, même si cet 'operating system' est utilisé par de nbreux contradicteurs) sans réussir à proposer un logiciel offrant les mêmes possibilités et simplicités qu'OE. Cela fait bien de parler de 'windaube' ou de 'winchiottes', d'étaler au grand jour la découverte d'une nouvelle faille, de se gausser des mises à jour fréquentes de Microsoft, de ses correctifs et des correctifs aux correctifs en se gardant bien de souligner le souci permanent de Microsoft de corriger une faille ou d'apporter une parade aux tirs groupés de tous ces concepteurs de virus en mal de notoriété. Certes, le revers de la médaille est de se rendre périodiquement sur le site de Windows Update mais même si l'on n'utilise plus OE ou IE la visite du site est quand même nécessaire. Méfie-toi encore des 'on-dit' de ce groupe car je ne suis pas certain que des professionnels n'en profitent pas pour faire la publicité du produit qu'ils représentent. L'antivirus est suffisamment porteur actuellement pour permettre à certains de ces messieurs de donner leur avis orienté, dans un but bien précis. 'Lobbying' ?
Bien des pros l'ont dit et le disent encore : Windows est assez nul. Suffisant pour le grand public certes, mais tres moyen quand même. Normal lorsqu'on est en quasi-monompole.
AMcD
Loxxx wrote:
Bien des pros l'ont dit et le disent encore : Windows est assez nul. Suffisant pour le grand public certes, mais tres moyen quand même. Normal lorsqu'on est en quasi-monompole.
Tiens donc !
Ben tu tombes mal. Tu vois, moi, je me considère comme un pro. Et pas qu'un peu ! Plus de 20 ans de code, réseau, installation, configuration, sécurité, etc. Tant qu'à frimer, disons même que je me considère comme un expert de Windows.
C'est marrant ça, MOI, c'est les autres OS que je trouve nuls.
Et le grand public, la france d'en bas et autres dénigrés, ils sont trop polis pour te dire ce qu'ils pensent d'experts qui sortent des âneries à longeuur de journée sur Microsoft.
Les avis n'ont d'intérêt que s'ils proviennent de personnes compétentes en la matière. Moi, chaque fois que je suis tombé sur des trolleurs Windaube à deux sous, je me suis retrouvé dans 99 % des cas(1) devant des rigolos qui ne savaient même pas ce qu'était une pile TCP/IP ou un registre de processeur. Pourtant cela n'empêchait pas ces personnes de vanter haut et fort les mérites de leurs OS favoris. Le comble étant de tomber sur des guignols qui n'ont jamais utilisé Windows de leur vie mais qui critiquent à tout va.
Critiquer sans rien justifier n'a aucune valeur. Les critiques sur le je-m'en-foutisme, le monopole, les pratiques commerciales, etc. de Microsoft sont, bien que souvent exagérées, très souvent fondées. Par contre en ce qui concerne le technique, c'est souvent du n'importe quoi, du délire total. Pour le moins de la mauvaise foi. Quand je vois qu'il y en a encore qui comparent Win95 à Unix ou Linux... eh ho ! C'est XP PRO/2003 qu'il faut tester, parce que sinon, moi, je vous ressort les bons vieux Unix pourris de 1980, on va voir si la comparaison sera aussi équitable...
Quand tu enlèves les "on dit", la jalousie, les délires, les mensonges, il ne reste bien souvent que les problèmes classiques communs à tous les OS, quelques failles de sécurité, quelques défauts d'implémentation de protocole, etc. Comme chez les autres ! Mais c'est tellement facile de toujours remonter à Windows 95 (qui a bientôt dix ans).
Moi, j'ai programmé et utilisé les OS Apple, Next, les Unix HP, DEC, une bonne demi-douzaine de Linux, tous les DOS et Windows, BeOS et une tétrachiée d'OS alternatifs. Aujourd'hui, si j'avais une boîte qui fait du gros client/serveur, sans doute je tournerais avec Linux, à cause des bases installées tournant avec Apache et cie et du marché qui me proposerait bien plus de spécialistes Unix/Linux que IIS. Quoique j'ai bien l'impression que Win2003Server c'est quand même quelque chose. Pour du réseau local, du perso, de la station de travail, je n'hésiterai pas une seconde, du Windows XP/XP Pro.
Mais ne te gêne pas pour détailler techniquement tes griefs envers Windows. Je te promets d'essayer d'y répondre.
(1) Le 1% restant étant soit des profs de facs, soit des administrateurs réseaux expérimentés et objectifs. Après quelques phrases échangés, plus de troll : juste des discussions techniques souvent très intéressantes ou des échanges de vues constructifs.
Loxxx wrote:
Bien des pros l'ont dit et le disent encore : Windows est
assez nul. Suffisant pour le grand public certes, mais tres
moyen quand même. Normal lorsqu'on est en quasi-monompole.
Tiens donc !
Ben tu tombes mal. Tu vois, moi, je me considère comme un pro. Et pas qu'un
peu ! Plus de 20 ans de code, réseau, installation, configuration, sécurité,
etc. Tant qu'à frimer, disons même que je me considère comme un expert de
Windows.
C'est marrant ça, MOI, c'est les autres OS que je trouve nuls.
Et le grand public, la france d'en bas et autres dénigrés, ils sont trop
polis pour te dire ce qu'ils pensent d'experts qui sortent des âneries à
longeuur de journée sur Microsoft.
Les avis n'ont d'intérêt que s'ils proviennent de personnes compétentes en
la matière. Moi, chaque fois que je suis tombé sur des trolleurs Windaube à
deux sous, je me suis retrouvé dans 99 % des cas(1) devant des rigolos qui
ne savaient même pas ce qu'était une pile TCP/IP ou un registre de
processeur. Pourtant cela n'empêchait pas ces personnes de vanter haut et
fort les mérites de leurs OS favoris. Le comble étant de tomber sur des
guignols qui n'ont jamais utilisé Windows de leur vie mais qui critiquent à
tout va.
Critiquer sans rien justifier n'a aucune valeur. Les critiques sur le
je-m'en-foutisme, le monopole, les pratiques commerciales, etc. de Microsoft
sont, bien que souvent exagérées, très souvent fondées. Par contre en ce qui
concerne le technique, c'est souvent du n'importe quoi, du délire total.
Pour le moins de la mauvaise foi. Quand je vois qu'il y en a encore qui
comparent Win95 à Unix ou Linux... eh ho ! C'est XP PRO/2003 qu'il faut
tester, parce que sinon, moi, je vous ressort les bons vieux Unix pourris de
1980, on va voir si la comparaison sera aussi équitable...
Quand tu enlèves les "on dit", la jalousie, les délires, les mensonges, il
ne reste bien souvent que les problèmes classiques communs à tous les OS,
quelques failles de sécurité, quelques défauts d'implémentation de
protocole, etc. Comme chez les autres ! Mais c'est tellement facile de
toujours remonter à Windows 95 (qui a bientôt dix ans).
Moi, j'ai programmé et utilisé les OS Apple, Next, les Unix HP, DEC, une
bonne demi-douzaine de Linux, tous les DOS et Windows, BeOS et une
tétrachiée d'OS alternatifs. Aujourd'hui, si j'avais une boîte qui fait du
gros client/serveur, sans doute je tournerais avec Linux, à cause des bases
installées tournant avec Apache et cie et du marché qui me proposerait bien
plus de spécialistes Unix/Linux que IIS. Quoique j'ai bien l'impression que
Win2003Server c'est quand même quelque chose. Pour du réseau local, du
perso, de la station de travail, je n'hésiterai pas une seconde, du Windows
XP/XP Pro.
Mais ne te gêne pas pour détailler techniquement tes griefs envers Windows.
Je te promets d'essayer d'y répondre.
(1) Le 1% restant étant soit des profs de facs, soit des administrateurs
réseaux expérimentés et objectifs. Après quelques phrases échangés, plus de
troll : juste des discussions techniques souvent très intéressantes ou des
échanges de vues constructifs.
Bien des pros l'ont dit et le disent encore : Windows est assez nul. Suffisant pour le grand public certes, mais tres moyen quand même. Normal lorsqu'on est en quasi-monompole.
Tiens donc !
Ben tu tombes mal. Tu vois, moi, je me considère comme un pro. Et pas qu'un peu ! Plus de 20 ans de code, réseau, installation, configuration, sécurité, etc. Tant qu'à frimer, disons même que je me considère comme un expert de Windows.
C'est marrant ça, MOI, c'est les autres OS que je trouve nuls.
Et le grand public, la france d'en bas et autres dénigrés, ils sont trop polis pour te dire ce qu'ils pensent d'experts qui sortent des âneries à longeuur de journée sur Microsoft.
Les avis n'ont d'intérêt que s'ils proviennent de personnes compétentes en la matière. Moi, chaque fois que je suis tombé sur des trolleurs Windaube à deux sous, je me suis retrouvé dans 99 % des cas(1) devant des rigolos qui ne savaient même pas ce qu'était une pile TCP/IP ou un registre de processeur. Pourtant cela n'empêchait pas ces personnes de vanter haut et fort les mérites de leurs OS favoris. Le comble étant de tomber sur des guignols qui n'ont jamais utilisé Windows de leur vie mais qui critiquent à tout va.
Critiquer sans rien justifier n'a aucune valeur. Les critiques sur le je-m'en-foutisme, le monopole, les pratiques commerciales, etc. de Microsoft sont, bien que souvent exagérées, très souvent fondées. Par contre en ce qui concerne le technique, c'est souvent du n'importe quoi, du délire total. Pour le moins de la mauvaise foi. Quand je vois qu'il y en a encore qui comparent Win95 à Unix ou Linux... eh ho ! C'est XP PRO/2003 qu'il faut tester, parce que sinon, moi, je vous ressort les bons vieux Unix pourris de 1980, on va voir si la comparaison sera aussi équitable...
Quand tu enlèves les "on dit", la jalousie, les délires, les mensonges, il ne reste bien souvent que les problèmes classiques communs à tous les OS, quelques failles de sécurité, quelques défauts d'implémentation de protocole, etc. Comme chez les autres ! Mais c'est tellement facile de toujours remonter à Windows 95 (qui a bientôt dix ans).
Moi, j'ai programmé et utilisé les OS Apple, Next, les Unix HP, DEC, une bonne demi-douzaine de Linux, tous les DOS et Windows, BeOS et une tétrachiée d'OS alternatifs. Aujourd'hui, si j'avais une boîte qui fait du gros client/serveur, sans doute je tournerais avec Linux, à cause des bases installées tournant avec Apache et cie et du marché qui me proposerait bien plus de spécialistes Unix/Linux que IIS. Quoique j'ai bien l'impression que Win2003Server c'est quand même quelque chose. Pour du réseau local, du perso, de la station de travail, je n'hésiterai pas une seconde, du Windows XP/XP Pro.
Mais ne te gêne pas pour détailler techniquement tes griefs envers Windows. Je te promets d'essayer d'y répondre.
(1) Le 1% restant étant soit des profs de facs, soit des administrateurs réseaux expérimentés et objectifs. Après quelques phrases échangés, plus de troll : juste des discussions techniques souvent très intéressantes ou des échanges de vues constructifs.
Eservice
Bonjour, Jocelyn F a tapoté :
vous me rassurer, je me demandais pourquoi OE était si populaire et en même temps pourquoi on dit toujours qu'il n'est pas "safe"...
le malheur est qu'il n'est pas safe parce qu'il est si populaire :-(
Bonjour, Jocelyn F a tapoté :
vous me rassurer, je me demandais pourquoi OE était si populaire et en
même temps pourquoi on dit toujours
qu'il n'est pas "safe"...
le malheur est qu'il n'est pas safe parce qu'il est si populaire :-(
vous me rassurer, je me demandais pourquoi OE était si populaire et en même temps pourquoi on dit toujours qu'il n'est pas "safe"...
le malheur est qu'il n'est pas safe parce qu'il est si populaire :-(
AMcD
Eservice wrote:
Bonjour, Jocelyn F a tapoté :
vous me rassurer, je me demandais pourquoi OE était si populaire et en même temps pourquoi on dit toujours qu'il n'est pas "safe"...
le malheur est qu'il n'est pas safe parce qu'il est si populaire :-(
Bah, faut être honnête, il y a un peu des deux :
- Un peu programmé à rebours (comme dist Fred Bonroy, on a parfois regardé la "sécurité" après...) ; - Très attaqué car livré par défaut sur la majorité des ordinateurs de la planète, suffisant pour 99% des besoins des utilisateurs qui se tapent éperduement de la sécurité ou d'une faille dans le paquet CS:0060h IP:1024h : il fournit une base d'attaque idéale ; large et "profane".
vous me rassurer, je me demandais pourquoi OE était si populaire et
en même temps pourquoi on dit toujours
qu'il n'est pas "safe"...
le malheur est qu'il n'est pas safe parce qu'il est si populaire :-(
Bah, faut être honnête, il y a un peu des deux :
- Un peu programmé à rebours (comme dist Fred Bonroy, on a parfois regardé
la "sécurité" après...) ;
- Très attaqué car livré par défaut sur la majorité des ordinateurs de la
planète, suffisant pour 99% des besoins des utilisateurs qui se tapent
éperduement de la sécurité ou d'une faille dans le paquet CS:0060h IP:1024h
: il fournit une base d'attaque idéale ; large et "profane".
vous me rassurer, je me demandais pourquoi OE était si populaire et en même temps pourquoi on dit toujours qu'il n'est pas "safe"...
le malheur est qu'il n'est pas safe parce qu'il est si populaire :-(
Bah, faut être honnête, il y a un peu des deux :
- Un peu programmé à rebours (comme dist Fred Bonroy, on a parfois regardé la "sécurité" après...) ; - Très attaqué car livré par défaut sur la majorité des ordinateurs de la planète, suffisant pour 99% des besoins des utilisateurs qui se tapent éperduement de la sécurité ou d'une faille dans le paquet CS:0060h IP:1024h : il fournit une base d'attaque idéale ; large et "profane".
Ben là, je reviens au point de départ!?! je commençais à être rassuré et avec ces derniers commentaires (tout le monde s'y attaquent, et config. par défaut suicidaire...) je ne le suis plus du tout...y-a-t-il moyen de savoir ce qu'est la bonne config. pour ne pas qu'il soit suicidaire et dangereux?? Et aussi, avec ZoneAlarm Pro et Panda Platinum (firewall et AV) est-il aussi dangereux, puis-je ne pas toucher à la config.?? ( ou autre AV que Panda, car je viens de me faire dire qu'il vient d'une secte?!? et que je vais peut-être le supprimer et en mettre un autre...)
merci de "m'éclaircir", Joss
joke0 a écrit dans le message :
Salut,
AMcD:
- Très attaqué car livré par défaut sur la majorité des ordinateurs de la planète,
Et surtout parce que la configuration par défaut est suicidaire.
-- joke0
Ben là, je reviens au point de départ!?! je commençais à être rassuré et
avec ces derniers commentaires
(tout le monde s'y attaquent, et config. par défaut suicidaire...) je ne le
suis plus du tout...y-a-t-il moyen
de savoir ce qu'est la bonne config. pour ne pas qu'il soit suicidaire et
dangereux??
Et aussi, avec ZoneAlarm Pro et Panda Platinum (firewall et AV) est-il aussi
dangereux, puis-je ne
pas toucher à la config.?? ( ou autre AV que Panda, car je viens de me faire
dire qu'il vient d'une secte?!?
et que je vais peut-être le supprimer et en mettre un autre...)
merci de
"m'éclaircir", Joss
joke0 <joke0@tiscali.fr> a écrit dans le message :
XnF9453E3546799Ejoke0@127.0.0.1...
Salut,
AMcD:
- Très attaqué car livré par défaut sur la majorité des
ordinateurs de la planète,
Et surtout parce que la configuration par défaut est suicidaire.
Ben là, je reviens au point de départ!?! je commençais à être rassuré et avec ces derniers commentaires (tout le monde s'y attaquent, et config. par défaut suicidaire...) je ne le suis plus du tout...y-a-t-il moyen de savoir ce qu'est la bonne config. pour ne pas qu'il soit suicidaire et dangereux?? Et aussi, avec ZoneAlarm Pro et Panda Platinum (firewall et AV) est-il aussi dangereux, puis-je ne pas toucher à la config.?? ( ou autre AV que Panda, car je viens de me faire dire qu'il vient d'une secte?!? et que je vais peut-être le supprimer et en mettre un autre...)
merci de "m'éclaircir", Joss
joke0 a écrit dans le message :
Salut,
AMcD:
- Très attaqué car livré par défaut sur la majorité des ordinateurs de la planète,
Et surtout parce que la configuration par défaut est suicidaire.
-- joke0
joke0
Salut,
Jocelyn F:
y-a-t-il moyen de savoir ce qu'est la bonne config. pour ne pas qu'il soit suicidaire et dangereux??
http://www.aspirine.org/ConfigSecu/ConfigSecu.html et http://www.aspirine.org/ en général
Et aussi, avec ZoneAlarm Pro et Panda Platinum (firewall et AV) est-il aussi dangereux, puis-je ne pas toucher à la config.??
Comprendre et configurer correctement un firewall est essentiel sinon ça ne sert géralement à rien. Une FAQ firewall: http://www.faqs.org/faqs/fr/comp/securite/firewall/
( ou autre AV que Panda, car je viens de me faire dire qu'il vient d'une secte?!?
Je crois que les dirigeants de l'entreprise l'éditrice de cet antivirus sont des membres de cette secte et qu'ils la finance (forcément).
-- joke0
Salut,
Jocelyn F:
y-a-t-il moyen de savoir ce qu'est la bonne config. pour ne
pas qu'il soit suicidaire et dangereux??
http://www.aspirine.org/ConfigSecu/ConfigSecu.html
et http://www.aspirine.org/ en général
Et aussi, avec ZoneAlarm Pro et Panda Platinum (firewall et
AV) est-il aussi dangereux, puis-je ne pas toucher à la
config.??
Comprendre et configurer correctement un firewall est essentiel
sinon ça ne sert géralement à rien. Une FAQ firewall:
http://www.faqs.org/faqs/fr/comp/securite/firewall/
( ou autre AV que Panda, car je viens de me faire dire qu'il
vient d'une secte?!?
Je crois que les dirigeants de l'entreprise l'éditrice de cet
antivirus sont des membres de cette secte et qu'ils la finance
(forcément).
y-a-t-il moyen de savoir ce qu'est la bonne config. pour ne pas qu'il soit suicidaire et dangereux??
http://www.aspirine.org/ConfigSecu/ConfigSecu.html et http://www.aspirine.org/ en général
Et aussi, avec ZoneAlarm Pro et Panda Platinum (firewall et AV) est-il aussi dangereux, puis-je ne pas toucher à la config.??
Comprendre et configurer correctement un firewall est essentiel sinon ça ne sert géralement à rien. Une FAQ firewall: http://www.faqs.org/faqs/fr/comp/securite/firewall/
( ou autre AV que Panda, car je viens de me faire dire qu'il vient d'une secte?!?
Je crois que les dirigeants de l'entreprise l'éditrice de cet antivirus sont des membres de cette secte et qu'ils la finance (forcément).
