Salut =E0 tous,
J'ai un traveler DC7900 (7M pixels) et d=E9butant en prise de photos=20
num=E9riques.
Or, sur les photos d=E9j=E0 prises , les visages situ=E9s =E0 environ 3m =
de=20
l'objectif sont flous alors que l'ensemble est correct.
J'ai essay=E9 diff=E9rents r=E9glages: paysage, sports, nuit, auto ->idem=
A votre avis, quel serait le meilleur r=E9glage pour am=E9liorer la nette=
t=E9=20
des visages ?
Merci d'avance et @ +
Daniel
Ne regarde pas les visages, il n'y a pas assez de détails pour bien y voir la netteté. Si tu agrandis ton image, tu verras que la MAP est faite sur la manche de la chemise du personnage de droite. Dans ces scènes de groupe, quand on ne maîtrise pas le diaphragme, il faut faire la MAP, soit sur le personnage le plus important, soit à peu près au 1/3 de la distance totale entre l'appareil et le sujet le plus lointain.
Ghost Rider
Et tu trouves la netteté des visages correcte ?
Ne regarde pas les visages, il n'y a pas assez de détails pour bien y
voir la netteté. Si tu agrandis ton image, tu verras que la MAP est
faite sur la manche de la chemise du personnage de droite.
Dans ces scènes de groupe, quand on ne maîtrise pas le diaphragme, il
faut faire la MAP, soit sur le personnage le plus important, soit à peu
près au 1/3 de la distance totale entre l'appareil et le sujet le plus
lointain.
Ne regarde pas les visages, il n'y a pas assez de détails pour bien y voir la netteté. Si tu agrandis ton image, tu verras que la MAP est faite sur la manche de la chemise du personnage de droite. Dans ces scènes de groupe, quand on ne maîtrise pas le diaphragme, il faut faire la MAP, soit sur le personnage le plus important, soit à peu près au 1/3 de la distance totale entre l'appareil et le sujet le plus lointain.
Ghost Rider
eric
Daniel wrote:
Daniel wrote:
Excuse, c'est hypersensible mais, en effet, la mise au point auto se fait en appuyant à mi-course sur le déclencheur jusqu'à ce que le cadre devienne vert. Le résultat n'est pas spectaculaire mais il y a une petite amélioration. Maintenant que tu as compris le principe, il faut essayer de ne pas
secouer ton appareil quand tu déclenches... :-)
Ghost Rider Merci, en tous cas, de m'avoir mis sur la bonne voie et je crois que
tu as encore vu juste parce que immobiliser parfaitement l'appareil au déclenchement n'est pas une chose très facile. Ci-joint un éxemple de prise. http://cjoint.com/?fniEGlznaW
de pire en pire et de toutes façons, ca ne donne pas du flou mais du filé, vertical achète toi un manuel genre Marabout Flash mais c'est vrai depuis le numérique,tout le monde sait prendre une photo. et ouis ça n'a pas d'importance, fais comme Octave eric
J'ai joint cette photo avec l'espoir qu'elle pourrait éclairer des "pros" et qu'ils pourraient m'apporter quelques conseils personnalisés car, si je sais prendre une photo, je connais mes limites et je n'ai pas compris le rapport avec Octave. @ + Daniel
bof, regarde les travaux d'Octave et tu comprendras et par ailleurs j'ai pratiqué le metier de la photo plus de trente cinq ans mais comme lire le mode d'emploi semble superflu, que dire ? quelqu un a dit JPR je crois avoir trouvé le mode d'emploi en anglais sur internet et t'avoir signalé que le document faiusait bien sûr allusion a ce point.
eric
Daniel wrote:
Daniel wrote:
Excuse, c'est hypersensible mais, en effet, la mise au point auto
se fait en appuyant à mi-course sur le déclencheur jusqu'à ce que
le cadre devienne vert.
Le résultat n'est pas spectaculaire mais il y a une petite
amélioration.
Maintenant que tu as compris le principe, il faut essayer de ne pas
secouer ton appareil quand tu déclenches... :-)
Ghost Rider
Merci, en tous cas, de m'avoir mis sur la bonne voie et je crois que
tu as encore vu juste parce que immobiliser parfaitement l'appareil
au déclenchement n'est pas une chose très facile.
Ci-joint un éxemple de prise.
http://cjoint.com/?fniEGlznaW
de pire en pire et de toutes façons, ca ne donne pas du flou mais du
filé, vertical
achète toi un manuel genre Marabout Flash
mais c'est vrai depuis le numérique,tout le monde sait prendre une
photo. et ouis ça n'a pas d'importance, fais comme Octave
eric
J'ai joint cette photo avec l'espoir qu'elle pourrait éclairer des
"pros" et qu'ils pourraient m'apporter quelques conseils personnalisés
car, si je sais prendre une photo, je connais mes limites et je n'ai
pas compris le rapport avec Octave.
@ +
Daniel
bof, regarde les travaux d'Octave et tu comprendras et par ailleurs j'ai
pratiqué le metier de la photo plus de trente cinq ans
mais comme lire le mode d'emploi semble superflu, que dire ?
quelqu un a dit JPR je crois avoir trouvé le mode d'emploi en anglais sur
internet et t'avoir signalé que le document faiusait bien sûr allusion a ce
point.
Excuse, c'est hypersensible mais, en effet, la mise au point auto se fait en appuyant à mi-course sur le déclencheur jusqu'à ce que le cadre devienne vert. Le résultat n'est pas spectaculaire mais il y a une petite amélioration. Maintenant que tu as compris le principe, il faut essayer de ne pas
secouer ton appareil quand tu déclenches... :-)
Ghost Rider Merci, en tous cas, de m'avoir mis sur la bonne voie et je crois que
tu as encore vu juste parce que immobiliser parfaitement l'appareil au déclenchement n'est pas une chose très facile. Ci-joint un éxemple de prise. http://cjoint.com/?fniEGlznaW
de pire en pire et de toutes façons, ca ne donne pas du flou mais du filé, vertical achète toi un manuel genre Marabout Flash mais c'est vrai depuis le numérique,tout le monde sait prendre une photo. et ouis ça n'a pas d'importance, fais comme Octave eric
J'ai joint cette photo avec l'espoir qu'elle pourrait éclairer des "pros" et qu'ils pourraient m'apporter quelques conseils personnalisés car, si je sais prendre une photo, je connais mes limites et je n'ai pas compris le rapport avec Octave. @ + Daniel
bof, regarde les travaux d'Octave et tu comprendras et par ailleurs j'ai pratiqué le metier de la photo plus de trente cinq ans mais comme lire le mode d'emploi semble superflu, que dire ? quelqu un a dit JPR je crois avoir trouvé le mode d'emploi en anglais sur internet et t'avoir signalé que le document faiusait bien sûr allusion a ce point.
eric
Jacques L'helgoualc'h
Le 13-05-2008, Ghost Rider a écrit :
Et tu trouves la netteté des visages correcte ?
Ne regarde pas les visages, il n'y a pas assez de détails pour bien y voir la netteté. Si tu agrandis ton image, tu verras que la MAP est faite sur la manche de la chemise du personnage de droite. Dans ces scènes de groupe, quand on ne maîtrise pas le diaphragme, il faut faire la MAP, soit sur le personnage le plus important,
reste à choisir le critère...
soit à peu près au 1/3 de la distance totale entre l'appareil et le sujet le plus lointain.
Pourquoi donc le tiers ? Dans ce cas, si ce sujet lointain est à la distance L, ceux à la distance L/5 bénéficieront à peu près de la même netteté...
En fait, on répartit au mieux(*) la profondeur de champ d'une photo de groupe en faisant la moyenne des inverses des distances utiles :
M = 2/(1/P + 1/L)
M : mise au point, P : proche, L : lointain.
(* ...sans tenir compte de la prépondérance sociale du premier rang :) -- Jacques L'helgoualc'h
Le 13-05-2008, Ghost Rider a écrit :
Et tu trouves la netteté des visages correcte ?
Ne regarde pas les visages, il n'y a pas assez de détails pour bien y
voir la netteté. Si tu agrandis ton image, tu verras que la MAP est
faite sur la manche de la chemise du personnage de droite.
Dans ces scènes de groupe, quand on ne maîtrise pas le diaphragme, il
faut faire la MAP, soit sur le personnage le plus important,
reste à choisir le critère...
soit à peu près au 1/3 de la distance totale entre l'appareil et le
sujet le plus lointain.
Pourquoi donc le tiers ? Dans ce cas, si ce sujet lointain est à la
distance L, ceux à la distance L/5 bénéficieront à peu près de la même
netteté...
En fait, on répartit au mieux(*) la profondeur de champ d'une photo de
groupe en faisant la moyenne des inverses des distances utiles :
M = 2/(1/P + 1/L)
M : mise au point, P : proche, L : lointain.
(* ...sans tenir compte de la prépondérance sociale du premier rang :)
--
Jacques L'helgoualc'h
Ne regarde pas les visages, il n'y a pas assez de détails pour bien y voir la netteté. Si tu agrandis ton image, tu verras que la MAP est faite sur la manche de la chemise du personnage de droite. Dans ces scènes de groupe, quand on ne maîtrise pas le diaphragme, il faut faire la MAP, soit sur le personnage le plus important,
reste à choisir le critère...
soit à peu près au 1/3 de la distance totale entre l'appareil et le sujet le plus lointain.
Pourquoi donc le tiers ? Dans ce cas, si ce sujet lointain est à la distance L, ceux à la distance L/5 bénéficieront à peu près de la même netteté...
En fait, on répartit au mieux(*) la profondeur de champ d'une photo de groupe en faisant la moyenne des inverses des distances utiles :
M = 2/(1/P + 1/L)
M : mise au point, P : proche, L : lointain.
(* ...sans tenir compte de la prépondérance sociale du premier rang :) -- Jacques L'helgoualc'h
eric
Daniel wrote:
Elle est très bien cette photo, je ne lui trouve aucun défaut. L'appareil a très bien géré les différentes sources lumineuses.
Sur les 7 personnages, 5 ont une expression intéressante, c'est très bien. Ghost Rider
Et tu trouves la netteté des visages correcte ?
on voit quand même bien le Pb de profondeur de champ en tout cas, quant au point net, je le cherche encore Je me demande même si optique est propre en tout cas question piqué c'est complètement a la ramasse
eric
Daniel wrote:
Elle est très bien cette photo, je ne lui trouve aucun défaut.
L'appareil a très bien géré les différentes sources lumineuses.
Sur les 7 personnages, 5 ont une expression intéressante, c'est très
bien. Ghost Rider
Et tu trouves la netteté des visages correcte ?
on voit quand même bien le Pb de profondeur de champ en tout cas, quant au
point net, je le cherche encore
Je me demande même si optique est propre en tout cas question piqué c'est
complètement a la ramasse
Elle est très bien cette photo, je ne lui trouve aucun défaut. L'appareil a très bien géré les différentes sources lumineuses.
Sur les 7 personnages, 5 ont une expression intéressante, c'est très bien. Ghost Rider
Et tu trouves la netteté des visages correcte ?
on voit quand même bien le Pb de profondeur de champ en tout cas, quant au point net, je le cherche encore Je me demande même si optique est propre en tout cas question piqué c'est complètement a la ramasse
eric
Daniel
on voit quand même bien le Pb de profondeur de champ en tout cas, qua nt au point net, je le cherche encore Je me demande même si optique est propre en tout cas question piqué c'est complètement a la ramasse
eric
Merci beaucoup pour la clarté de ces observations.
on voit quand même bien le Pb de profondeur de champ en tout cas, qua nt au
point net, je le cherche encore
Je me demande même si optique est propre en tout cas question piqué c'est
complètement a la ramasse
eric
Merci beaucoup pour la clarté de ces observations.
on voit quand même bien le Pb de profondeur de champ en tout cas, qua nt au point net, je le cherche encore Je me demande même si optique est propre en tout cas question piqué c'est complètement a la ramasse
eric
Merci beaucoup pour la clarté de ces observations.
eric
Daniel wrote:
on voit quand même bien le Pb de profondeur de champ en tout cas, quant au point net, je le cherche encore Je me demande même si optique est propre en tout cas question piqué c'est complètement a la ramasse
eric
Merci beaucoup pour la clarté de ces observations.
il faut dire que vu le format d'edition, je n'avais pas fait attention, je n'avais pas vu le personnage de droite, la mise au point est faite dessus, encore plus étonnant
eric
Daniel wrote:
on voit quand même bien le Pb de profondeur de champ en tout cas,
quant au point net, je le cherche encore
Je me demande même si optique est propre en tout cas question piqué
c'est complètement a la ramasse
eric
Merci beaucoup pour la clarté de ces observations.
il faut dire que vu le format d'edition, je n'avais pas fait attention, je
n'avais pas vu le personnage de droite, la mise au point est faite dessus,
encore plus étonnant
on voit quand même bien le Pb de profondeur de champ en tout cas, quant au point net, je le cherche encore Je me demande même si optique est propre en tout cas question piqué c'est complètement a la ramasse
eric
Merci beaucoup pour la clarté de ces observations.
il faut dire que vu le format d'edition, je n'avais pas fait attention, je n'avais pas vu le personnage de droite, la mise au point est faite dessus, encore plus étonnant
eric
Bour-Brown
eric a écrit ( PSaWj.5969$ )
il faut reprendre les choses par la base des trucs comme comme on avait pour les amateurs
La différence, c'est que de ton temps la photographie était une pratique compliquée, et l'amateur qui décidait de s'y mettre ne pouvait pas ignorer qu'il aurait des efforts à fournir.
Aujourd'hui c'est l'inverse, les appareils grand public sont présentés comme pouvant tout faire tout seul, et la personne qui en achète ignore probablement tout de l'histoire de la photographie et de ses techniques.
lamentable, c'est connu depuis le premier Konica auto focus.
Rien de lamentable là-dedans. C'était quand ton Konica, il y a trente ans ? Tu crois vraiment que les personnes on va dire de moins de quarante ans ont la moindre chance de savoir de quoi toi tu parles ?
eric a écrit
( PSaWj.5969$w24.2795@news1.pds.libertysurf.fr )
il faut reprendre les choses par la base des trucs comme comme on avait
pour les amateurs
La différence, c'est que de ton temps la photographie était une pratique
compliquée, et l'amateur qui décidait de s'y mettre ne pouvait pas ignorer
qu'il aurait des efforts à fournir.
Aujourd'hui c'est l'inverse, les appareils grand public sont présentés comme
pouvant tout faire tout seul, et la personne qui en achète ignore
probablement tout de l'histoire de la photographie et de ses techniques.
lamentable, c'est connu depuis le premier Konica auto focus.
Rien de lamentable là-dedans. C'était quand ton Konica, il y a trente ans ?
Tu crois vraiment que les personnes on va dire de moins de quarante ans ont
la moindre chance de savoir de quoi toi tu parles ?
il faut reprendre les choses par la base des trucs comme comme on avait pour les amateurs
La différence, c'est que de ton temps la photographie était une pratique compliquée, et l'amateur qui décidait de s'y mettre ne pouvait pas ignorer qu'il aurait des efforts à fournir.
Aujourd'hui c'est l'inverse, les appareils grand public sont présentés comme pouvant tout faire tout seul, et la personne qui en achète ignore probablement tout de l'histoire de la photographie et de ses techniques.
lamentable, c'est connu depuis le premier Konica auto focus.
Rien de lamentable là-dedans. C'était quand ton Konica, il y a trente ans ? Tu crois vraiment que les personnes on va dire de moins de quarante ans ont la moindre chance de savoir de quoi toi tu parles ?
Bour-Brown
Daniel a écrit ( g0bcvg$1gul$ )
Ci-joint un éxemple de prise. http://cjoint.com/?fniEGlznaW
Problème de mise au point.
Pour moi l'exposition de la photo est bonne, un contre-jour difficile réussi grâce au flash. Par contre si on se fie à la progression de la netteté sur les verres de la table, je pense que la mise au point a été faite sur le premier plan, par exemple le bord de la table ou la chemise du personnage de droite. C'est ce que font les autofocus actuels, quand il y a plusieurs collimateurs ils choisissent celui sur l'objet le plus proche.
Donc lire le mode d'emploi, choisir un collimateur central, mémoriser le point à peu près au centre de la table, recadrer et déclencher, et ça devrait le faire. Reste plus qu'à réunir une nouvelle fois tout ce beau monde ;-)
Daniel a écrit
( g0bcvg$1gul$1@talisker.lacave.net )
Ci-joint un éxemple de prise.
http://cjoint.com/?fniEGlznaW
Problème de mise au point.
Pour moi l'exposition de la photo est bonne, un contre-jour difficile réussi
grâce au flash. Par contre si on se fie à la progression de la netteté sur
les verres de la table, je pense que la mise au point a été faite sur le
premier plan, par exemple le bord de la table ou la chemise du personnage de
droite. C'est ce que font les autofocus actuels, quand il y a plusieurs
collimateurs ils choisissent celui sur l'objet le plus proche.
Donc lire le mode d'emploi, choisir un collimateur central, mémoriser le
point à peu près au centre de la table, recadrer et déclencher, et ça
devrait le faire. Reste plus qu'à réunir une nouvelle fois tout ce beau
monde ;-)
Ci-joint un éxemple de prise. http://cjoint.com/?fniEGlznaW
Problème de mise au point.
Pour moi l'exposition de la photo est bonne, un contre-jour difficile réussi grâce au flash. Par contre si on se fie à la progression de la netteté sur les verres de la table, je pense que la mise au point a été faite sur le premier plan, par exemple le bord de la table ou la chemise du personnage de droite. C'est ce que font les autofocus actuels, quand il y a plusieurs collimateurs ils choisissent celui sur l'objet le plus proche.
Donc lire le mode d'emploi, choisir un collimateur central, mémoriser le point à peu près au centre de la table, recadrer et déclencher, et ça devrait le faire. Reste plus qu'à réunir une nouvelle fois tout ce beau monde ;-)
Daniel
Daniel a écrit ( g0bcvg$1gul$ )
Ci-joint un éxemple de prise. http://cjoint.com/?fniEGlznaW
Problème de mise au point.
Pour moi l'exposition de la photo est bonne, un contre-jour difficile r éussi grâce au flash. Par contre si on se fie à la progression de la nett eté sur les verres de la table, je pense que la mise au point a été faite s ur le premier plan, par exemple le bord de la table ou la chemise du personna ge de droite. C'est ce que font les autofocus actuels, quand il y a plusieurs collimateurs ils choisissent celui sur l'objet le plus proche.
Donc lire le mode d'emploi, choisir un collimateur central, mémoriser le point à peu près au centre de la table, recadrer et déclencher, e t ça devrait le faire. Reste plus qu'à réunir une nouvelle fois tout ce beau monde ;-)
ok, ça c'est envoyé !
Merci beaucoup
Daniel a écrit
( g0bcvg$1gul$1@talisker.lacave.net )
Ci-joint un éxemple de prise.
http://cjoint.com/?fniEGlznaW
Problème de mise au point.
Pour moi l'exposition de la photo est bonne, un contre-jour difficile r éussi
grâce au flash. Par contre si on se fie à la progression de la nett eté sur
les verres de la table, je pense que la mise au point a été faite s ur le
premier plan, par exemple le bord de la table ou la chemise du personna ge de
droite. C'est ce que font les autofocus actuels, quand il y a plusieurs
collimateurs ils choisissent celui sur l'objet le plus proche.
Donc lire le mode d'emploi, choisir un collimateur central, mémoriser le
point à peu près au centre de la table, recadrer et déclencher, e t ça
devrait le faire. Reste plus qu'à réunir une nouvelle fois tout ce beau
monde ;-)
Ci-joint un éxemple de prise. http://cjoint.com/?fniEGlznaW
Problème de mise au point.
Pour moi l'exposition de la photo est bonne, un contre-jour difficile r éussi grâce au flash. Par contre si on se fie à la progression de la nett eté sur les verres de la table, je pense que la mise au point a été faite s ur le premier plan, par exemple le bord de la table ou la chemise du personna ge de droite. C'est ce que font les autofocus actuels, quand il y a plusieurs collimateurs ils choisissent celui sur l'objet le plus proche.
Donc lire le mode d'emploi, choisir un collimateur central, mémoriser le point à peu près au centre de la table, recadrer et déclencher, e t ça devrait le faire. Reste plus qu'à réunir une nouvelle fois tout ce beau monde ;-)
ok, ça c'est envoyé !
Merci beaucoup
Pierre Pallier
Hello, Daniel a écrit dans <news:g0bgrt$204v$
Et tu trouves la netteté des visages correcte ?
Eh, c'est un compact, 7 Mpixels de surcroît, tassés sur une surface absolument ridicule, pas forcément aidés par une optique qui avoue ses limites puis un algorithme de reconstruction d'image qui essaye de faire de son mieux pour présenter un résultat potable au client.
C'est pas un reflex muni d'une optique pro que t'as dans les mains, mais un boîtier (Fuji ?) customisé en sous-marque "apacher" vendue en discounter (si je ne m'abuse).
Donc, vu tous ces critères, le résultat est tout à fait honorable. De lapin. -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://pierre.pallier.free.fr/frp/> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, Daniel a écrit dans <news:g0bgrt$204v$2@talisker.lacave.net>
Et tu trouves la netteté des visages correcte ?
Eh, c'est un compact, 7 Mpixels de surcroît, tassés sur une surface
absolument ridicule, pas forcément aidés par une optique qui avoue ses
limites puis un algorithme de reconstruction d'image qui essaye de faire de
son mieux pour présenter un résultat potable au client.
C'est pas un reflex muni d'une optique pro que t'as dans les mains, mais un
boîtier (Fuji ?) customisé en sous-marque "apacher" vendue en discounter (si
je ne m'abuse).
Donc, vu tous ces critères, le résultat est tout à fait honorable.
De lapin.
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://pierre.pallier.free.fr/frp/>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Eh, c'est un compact, 7 Mpixels de surcroît, tassés sur une surface absolument ridicule, pas forcément aidés par une optique qui avoue ses limites puis un algorithme de reconstruction d'image qui essaye de faire de son mieux pour présenter un résultat potable au client.
C'est pas un reflex muni d'une optique pro que t'as dans les mains, mais un boîtier (Fuji ?) customisé en sous-marque "apacher" vendue en discounter (si je ne m'abuse).
Donc, vu tous ces critères, le résultat est tout à fait honorable. De lapin. -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://pierre.pallier.free.fr/frp/> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
