Newbies en C++ !

Fabien LE LEZ

10/08/2004 à 14:33

On Tue, 10 Aug 2004 13:40:28 +0200, "PurL" :

Ma réponse était sous forme de question (mais difficile de faire passer
l'intonation de la voix dans l'écrit)

Par contre, il existe un signe de ponctuation qui indique qu'il s'agit
d'une question. Sur un clavier français, c'est entre le "N" et le
point, avec la touche "majuscule" enfoncée.

--
;-)

Fabien LE LEZ

10/08/2004 à 14:34

On Tue, 10 Aug 2004 14:13:30 +0200, drkm :

AMHA, il y a un risque, avec son premier langage, de s'enfermer dans
la communauté associée. Et pour peu que cette communauté soit nourrie
à la propagande MicroSoftienne sur le sujet (je précise que je ne sais
absolument pas si c'est le cas) ...

Remarque, Microsoft ne s'accroche jamais très longtemps à une
technologie (d'ailleurs, les versions successives de VB ne sont pas
vraiment compatibles entre elles)...

--
;-)

Laurent Deniau

10/08/2004 à 14:35

Jean-Marc Bourguet wrote:

Richard Delorme writes:

Fabien LE LEZ wrote:

La programmation en C++ est très différente de la programmation en C.
Elle se rapproche plus de la programmation en Java ou en PHP, tandis
que la programmation en C rappelle la programmation en assembleur.

Je ne suis pas d'accord avec cela. Le langage C++ est multi-paradigme et on
peut programmer avec comme en C (programmation structurée), ou comme en
java (programmation orientée objet), ou encore autrement si on le
souhaite. De plus la programmation en C ne rappelle pas la programmation en
assembleur, qui n'est pas, sauf exception, structuré.

Ce n'est pas a cause de ca que la programmation en C ne me rappelle
pas la programmation en assembleur (que j'ai toujours ecrit de maniere
structuree d'ailleurs si on appelle programmation structuree la
restriction volontaire a des structures de controles reductibles).
C'est plutot du a de la difference de niveau d'abstraction et a
l'absence de typage.

En quoi le C++ propose un typage plus fort que le C?

Pour le niveau d'abstraction ca se discute aussi, ca depend des
objectifs. Tout n'est pas blanc et noir.

a+, ld.

Richard Delorme

10/08/2004 à 14:48

Jean-Marc Bourguet wrote:

Richard Delorme writes:

Fabien LE LEZ wrote:

La programmation en C++ est très différente de la programmation en C.
Elle se rapproche plus de la programmation en Java ou en PHP, tandis
que la programmation en C rappelle la programmation en assembleur.

Je ne suis pas d'accord avec cela. Le langage C++ est multi-paradigme et on
peut programmer avec comme en C (programmation structurée), ou comme en
java (programmation orientée objet), ou encore autrement si on le
souhaite. De plus la programmation en C ne rappelle pas la programmation en
assembleur, qui n'est pas, sauf exception, structuré.

Ce n'est pas a cause de ca que la programmation en C ne me rappelle
pas la programmation en assembleur (que j'ai toujours ecrit de maniere
structuree d'ailleurs si on appelle programmation structuree la
restriction volontaire a des structures de controles reductibles).

On appelle la programmation structurée la programmation sans goto¹. A ma
connaissance, l'assembleur abuse des jmp, jnz et compagnies qui ne sont
que des goto.

C'est plutot du a de la difference de niveau d'abstraction et a
l'absence de typage.

Il y a un minimum de typage : registre entier, flottant, etc. et les
macro-assembleurs actuels autorisent souvent la manipulation de
structures de données de manière assez transparente, donnant un semblant
d'abstraction.

¹ http://en.wikipedia.org/wiki/Structured_programming

M. B.

10/08/2004 à 14:48

"Gabriel Dos Reis" a écrit dans le message de
news:

"PurL" writes:

| > Mais encore. Quelles sont tes alternatives à std::vector<> et
| > std::string?
|
| Tes propres objets : tu peux tout a fait les coder (c'est ce qu'on
faisait à

| mon avis avant la STL)

OK. Remettons le contexte : tu veux enseigner à programmer en C++ en
re-implémentant les classes de la bibliothèques standard. Je crois que
tu n'es pas sorti de l'auberge parce que poru implémenter les classes
de la bibliothèque standard, il faut savoir déjà programmger.

Irrespectivement de cela, il y a quelques remarques à faire

(1) ce que tu dis n'est pas singulier : certaines personnes qui ont
appris le C++ ily a 15 ou 20 ans ont oublié de se mettre à jour.
Elles pensent qu'il faut enseigner le C++ tel qu'elles l'ont
appris. Dans mon expérience, ces personnes sont presque toujours
dans la catégorie des gens qui ne comprennent pas C++ et ne
savent pas programmer en C++. Ce n'est pas un délit en
soi. C'est juste l'insistance à persister dans cette voie qui
devient « questionable. »

(2) au fond, tu veux bien apprendre ou utiliser les classes de la
bibliothèque standard, mais uniquement si c'est toi qui les
re-implémente. C'est quoi déjà le NIH ?
On peut s'interroger sur la finalité de cette démarche, surtout
si c'est pour enseigner le C++ aux débutants.

(3) Imagine quelqu'un qui veut apprendre le français, mais se refuse
à toute construction standard et préfère ses onomatopées maison
au prétexte que l'homme de la pierre taillée faisait de même.

| Et par exemple, dans un environnement tel que Borland ou Kylix, on
retrouve

| ces objets dans la VCL.

Mais la question n'est pas là. La question est : si on veut enseigner à
programmer en C++ moderne, est-ce là un cheminement raisonable ou
efficace ?

Les fonctionalites et la puissance du C++ ont engendre la STL.
La STL est une consequence du langage.
L'inverse est faux.
Pretendre que tout developpement sans STL, comme il est d'usage sur ce
forum, est a priori mauvais est une erreur.

Ce n'est qu'une bibliotheque, parmi d'autres.

On inverse cause et consequence, en passant a cote de l'essentiel
d'un langage dont on n'a pas compris le fondement.

Relire le Stroustrup me parait s'imposer.

MB

"Gabriel Dos Reis" <gdr@integrable-solutions.net> a écrit dans le message de
news: m31xifw804.fsf@uniton.integrable-solutions.net...

"PurL" <purl-nospam@chez.com> writes:

| > Mais encore. Quelles sont tes alternatives à std::vector<> et
| > std::string?
|
| Tes propres objets : tu peux tout a fait les coder (c'est ce qu'on
faisait à

| mon avis avant la STL)

OK. Remettons le contexte : tu veux enseigner à programmer en C++ en
re-implémentant les classes de la bibliothèques standard. Je crois que
tu n'es pas sorti de l'auberge parce que poru implémenter les classes
de la bibliothèque standard, il faut savoir déjà programmger.

Irrespectivement de cela, il y a quelques remarques à faire

(1) ce que tu dis n'est pas singulier : certaines personnes qui ont
appris le C++ ily a 15 ou 20 ans ont oublié de se mettre à jour.
Elles pensent qu'il faut enseigner le C++ tel qu'elles l'ont
appris. Dans mon expérience, ces personnes sont presque toujours
dans la catégorie des gens qui ne comprennent pas C++ et ne
savent pas programmer en C++. Ce n'est pas un délit en
soi. C'est juste l'insistance à persister dans cette voie qui
devient « questionable. »

(2) au fond, tu veux bien apprendre ou utiliser les classes de la
bibliothèque standard, mais uniquement si c'est toi qui les
re-implémente. C'est quoi déjà le NIH ?
On peut s'interroger sur la finalité de cette démarche, surtout
si c'est pour enseigner le C++ aux débutants.

(3) Imagine quelqu'un qui veut apprendre le français, mais se refuse
à toute construction standard et préfère ses onomatopées maison
au prétexte que l'homme de la pierre taillée faisait de même.

| Et par exemple, dans un environnement tel que Borland ou Kylix, on
retrouve

| ces objets dans la VCL.

Mais la question n'est pas là. La question est : si on veut enseigner à
programmer en C++ moderne, est-ce là un cheminement raisonable ou
efficace ?

Les fonctionalites et la puissance du C++ ont engendre la STL.
La STL est une consequence du langage.
L'inverse est faux.
Pretendre que tout developpement sans STL, comme il est d'usage sur ce
forum, est a priori mauvais est une erreur.

Ce n'est qu'une bibliotheque, parmi d'autres.

On inverse cause et consequence, en passant a cote de l'essentiel
d'un langage dont on n'a pas compris le fondement.

Relire le Stroustrup me parait s'imposer.

MB

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

"Gabriel Dos Reis" a écrit dans le message de
news:

"PurL" writes:

| > Mais encore. Quelles sont tes alternatives à std::vector<> et
| > std::string?
|
| Tes propres objets : tu peux tout a fait les coder (c'est ce qu'on
faisait à

| mon avis avant la STL)

OK. Remettons le contexte : tu veux enseigner à programmer en C++ en
re-implémentant les classes de la bibliothèques standard. Je crois que
tu n'es pas sorti de l'auberge parce que poru implémenter les classes
de la bibliothèque standard, il faut savoir déjà programmger.

Irrespectivement de cela, il y a quelques remarques à faire

(1) ce que tu dis n'est pas singulier : certaines personnes qui ont
appris le C++ ily a 15 ou 20 ans ont oublié de se mettre à jour.
Elles pensent qu'il faut enseigner le C++ tel qu'elles l'ont
appris. Dans mon expérience, ces personnes sont presque toujours
dans la catégorie des gens qui ne comprennent pas C++ et ne
savent pas programmer en C++. Ce n'est pas un délit en
soi. C'est juste l'insistance à persister dans cette voie qui
devient « questionable. »

(2) au fond, tu veux bien apprendre ou utiliser les classes de la
bibliothèque standard, mais uniquement si c'est toi qui les
re-implémente. C'est quoi déjà le NIH ?
On peut s'interroger sur la finalité de cette démarche, surtout
si c'est pour enseigner le C++ aux débutants.

(3) Imagine quelqu'un qui veut apprendre le français, mais se refuse
à toute construction standard et préfère ses onomatopées maison
au prétexte que l'homme de la pierre taillée faisait de même.

| Et par exemple, dans un environnement tel que Borland ou Kylix, on
retrouve

| ces objets dans la VCL.

Mais la question n'est pas là. La question est : si on veut enseigner à
programmer en C++ moderne, est-ce là un cheminement raisonable ou
efficace ?

Les fonctionalites et la puissance du C++ ont engendre la STL.
La STL est une consequence du langage.
L'inverse est faux.
Pretendre que tout developpement sans STL, comme il est d'usage sur ce
forum, est a priori mauvais est une erreur.

Ce n'est qu'une bibliotheque, parmi d'autres.

On inverse cause et consequence, en passant a cote de l'essentiel
d'un langage dont on n'a pas compris le fondement.

Relire le Stroustrup me parait s'imposer.

MB

Alain Naigeon

10/08/2004 à 14:49

"TEROIN Philippe" a écrit dans le message news:
41186bd1$0$17866$

Desole pour mon orthographe,

Pour surenchérir après Fabien : que répondra ton compilateur
quand tu lui diras : "Désolé pour mon orthographe" ?

--

Français *==> "Musique renaissance" <==* English
midi - facsimiles - ligatures - mensuration
http://anaigeon.free.fr | http://www.medieval.org/emfaq/anaigeon/
Alain Naigeon - - Strasbourg, France

Alain Naigeon

10/08/2004 à 14:51

"Pierre Maurette" a écrit dans le message news:

"TEROIN Philippe" a écrit:

Desole pour mon orthographe, pour ce qui est de connaitre le C avant le
C++,

trouve moi un seule livre de Documentation qui fournit les commande de
base

du C++, j'en est trouver aucun.

je me suis donc rabattue sur le C, pour les connaitre.

Philippe
Puisqu'on parle de votre orthographe...

Vous vous êtes "rabattue", après vous être "mise au C++".
Donc, voici ma question: vous prénommez-vous Philippe?

Il y a quelques personnes sur le net qui insistent pour qu'on les
interpelle au féminin, malgré leur prénom masculin ! ;-)
(et ce sont souvent des personnes très intéressantes, il n'y a
aucun "racisme" dans mon propos)

--

Français *==> "Musique renaissance" <==* English
midi - facsimiles - ligatures - mensuration
http://anaigeon.free.fr | http://www.medieval.org/emfaq/anaigeon/
Alain Naigeon - - Strasbourg, France

drkm

10/08/2004 à 14:51

"M. B." writes:

"Loïc Joly" a écrit dans le message de news:
cf9su1$cq6$

Il est donc bien plus difficile d'accès. Je préfère 100 fois devoir
expliquer à des débutants std::string que char*.

[...]

La STL n'est pas, au sens strict du terme, le langage C++. Ce n'est qu'une
bibliotheque.

Ahem.

Je suppose que tu va prétendre qu'il faut d'abord apprendre
l'allocation dynamique, l'utilisation des pointeurs, la conception de
classes, les modèles et les règles associées, et d'autres choses
encore, avant d'apprendre à utiliser std::string, la SL, ou toute
autre bibliothèque.

Un affichage ? Un « Hello World » ? Non, non. Pas de sorties, il
faudrait utiliser printf, fputs, ou pire les IOStreams. Ce ne sont là
que des utilisations de bibliothèque ! À proscrire au début.

--drkm, en recherche d'un stage : http://www.fgeorges.org/ipl/stage.html

Fabien LE LEZ

10/08/2004 à 14:52

On Tue, 10 Aug 2004 14:48:07 +0200, Richard Delorme
:

On appelle la programmation structurée la programmation sans goto¹. A ma
connaissance, l'assembleur abuse des jmp, jnz et compagnies qui ne sont
que des goto.

Oui et non.

C :

do
{ machin;
} while (truc != bidule);

ASM :

:debut_boucle
machin
cmp truc, bidule
jnz :debut_boucle

Note : la syntaxe n'est pas forcément exacte (je n'ai pas fait
d'assembleur depuis 1995).
L'écriture est différente (en Basic aussi, d'ailleurs) mais le
principe de la boucle est indentique.

--
;-)

drkm

10/08/2004 à 14:52

"M. B." writes:

Passer par le C n'est pas forcement une heresie ou un mauvais choix.

Choisir de passer par le C pour apprendre le C++ *est* une hérésie.

--drkm, en recherche d'un stage : http://www.fgeorges.org/ipl/stage.html

Newbies en C++ !

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème