Ca doit faire... 4 ou 3 ans que j'entends dire que l'implémentation du NFS
par Linux est... mauvaise.
Il y a une raison pour qu'en 4 ans rien n'ait avancé depuis?
Je ne ma plains pas hein, je me demande juste pourquoi. Dans la mesre ou
sur certaines features c'est allé assez vite mais sur celui-ci, c'est
anormalement lent... n'est-ce pas?
--
A powerfull GroupWare, CMS, CRM, ECM: CPS (Open Source & GPL).
Opengroupware, SPIP, Plone, PhpBB, JetSpeed... are good: CPS is better.
http://www.cps-project.org for downloads & documentation.
Free hosting of CPS groupware: http://www.objectis.org.
On Fri, 11 Nov 2005 11:15:11 +0000 (UTC) (Michel Talon) wrote:
80Mo/s soutenus en écriture, 117Mo/s en lecture Ben tiens, ton NFS il parvient à écrire plus vite sur le disque que la
vitesse native d'écriture sur disque, bravo!
À partir de quels indices tu as réussi à deviner quel type de disques il a?
-- Jérémy JUST
talon
Jérémy JUST wrote:
On Fri, 11 Nov 2005 11:15:11 +0000 (UTC) (Michel Talon) wrote:
80Mo/s soutenus en écriture, 117Mo/s en lecture Ben tiens, ton NFS il parvient à écrire plus vite sur le disque que la
vitesse native d'écriture sur disque, bravo!
À partir de quels indices tu as réussi à deviner quel type de disques il a?
Certes, mais des disques qui écrivent en continu à 80 Mo/s ça ne court pas les rues. En moyenne la moitié est déjà pas mal. Par contre il est notoire que Linux te donne des informations complètement fausses et optimistes sur les taux de transfert, parceque le noyau retourne de l'appel système avant que le transfert ait été effectué. Il est bien connu qu'il faut utiliser raw-io pour obtenir des benchs fiables.
Linus Torvalds, the Linux kernel's primary architect, omitted support for UNIX-style raw (unbuffered) disk access from the kernel through version 2.2.19 as a conscious design decision (Torvalds, 1998). Due to the demand from vendors of high-end relational database management systems and others for raw devices, Stephen Tweedie of Red Hat, Inc. developed a patch (ftp://ftp.linux.org.uk/pub/linux/sct/fs/raw-io/) to implement a variant of raw device support in the Linux 2.2.X series. The Stephen Tweedie "rawio" patch has been distributed as part of Red Hat Linux since version 6.1, and has been incorporated into the mainstream 2.4 kernel series.
rawio has two unique characteristics. First, it employs "zero-copy I/O." Instead of copying user buffers to kernel space before initiating a direct memory access (DMA) to perform the I/O, the kernel sets up the DMA to operate directly on the user buffers, saving the overhead of copying data between user and kernel space. The details of preventing the system from swapping out user buffers while a DMA is pending are managed by the kernel, but zero-copy I/O does introduce one constraint in user space: buffers must be aligned on the device sector size boundary, typically 512 bytes. It is always safe to use the page-aligned buffer returned by valloc. It follows that the dd command must be modified to use an aligned buffer if it is to be used on raw devices.
Ensuite écrire dans le système de fichiers est encore une autre histoire car à priori le fichier va être fragmenté et il y aura des seeks. Donc, des taux de transfert gigantesques, ça fait hautement bizarre. Puis, ce qui est essentiel pour NFS c'est l'interopérabilité qui est toute la raison d'être de ce protocole. Or de ce que j'ai pu voir, même si NFS marche bien entre deux machines identiques, dés qu'on prend deux versions différentes du kernel Linux on commence à avoir des problèmes. J'ai personnellement eu des problèmes tellement sévères entre ma machine sous Debian Woody et le serveur sous Fedora que j'ai été obligé de renoncer à utiliser mon home monté en NFS et que j'ai du faire un home local. Même problème pour un autre collègue utilisant Mandrake. Avec FreeBSD-5.4 ça s'était tassé, par contre le lockd n'interopérait pas avec le serveur ce qui m'avait obligé à hacker les applications que j'utilise pour supprimer le lock. Ceci parceque le lockd de Linux n'accepte pas les cookies standard, comme d'habitude. Avec FreeBSD-6.0 là c'est la cata totale, toutes les 5 minutes le NFS se bloque complètement pendant un bon paquet de secondes. Je suis désolé mais le NFS de Linux est une plaisanterie.
--
Michel TALON
Jérémy JUST <jeremy_just@netcourrier.com> wrote:
On Fri, 11 Nov 2005 11:15:11 +0000 (UTC)
talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) wrote:
80Mo/s soutenus en écriture, 117Mo/s en lecture
Ben tiens, ton NFS il parvient à écrire plus vite sur le disque que la
vitesse native d'écriture sur disque, bravo!
À partir de quels indices tu as réussi à deviner quel type de disques
il a?
Certes, mais des disques qui écrivent en continu à 80 Mo/s ça ne court pas les
rues. En moyenne la moitié est déjà pas mal. Par contre il est notoire que
Linux te donne des informations complètement fausses et optimistes sur les
taux de transfert, parceque le noyau retourne de l'appel système avant que
le transfert ait été effectué. Il est bien connu qu'il faut utiliser raw-io
pour obtenir des benchs fiables.
Linus Torvalds, the Linux kernel's primary architect, omitted support for
UNIX-style raw (unbuffered) disk access from the kernel through version 2.2.19
as a conscious design decision (Torvalds, 1998). Due to the demand from
vendors of high-end relational database management systems and others for raw
devices, Stephen Tweedie of Red Hat, Inc. developed a patch
(ftp://ftp.linux.org.uk/pub/linux/sct/fs/raw-io/) to implement a variant of
raw device support in the Linux 2.2.X series. The Stephen Tweedie "rawio"
patch has been distributed as part of Red Hat Linux since version 6.1, and has
been incorporated into the mainstream 2.4 kernel series.
rawio has two unique characteristics. First, it employs "zero-copy I/O."
Instead of copying user buffers to kernel space before initiating a direct
memory access (DMA) to perform the I/O, the kernel sets up the DMA to operate
directly on the user buffers, saving the overhead of copying data between user
and kernel space. The details of preventing the system from swapping out user
buffers while a DMA is pending are managed by the kernel, but zero-copy I/O
does introduce one constraint in user space: buffers must be aligned on the
device sector size boundary, typically 512 bytes. It is always safe to use the
page-aligned buffer returned by valloc. It follows that the dd command must be
modified to use an aligned buffer if it is to be used on raw devices.
Ensuite écrire dans le système de fichiers
est encore une autre histoire car à priori le fichier va être fragmenté et il
y aura des seeks. Donc, des taux de transfert gigantesques, ça fait hautement
bizarre.
Puis, ce qui est essentiel pour NFS c'est l'interopérabilité qui est toute la
raison d'être de ce protocole. Or de ce que j'ai pu voir, même si NFS
marche bien entre deux machines identiques, dés qu'on prend deux versions
différentes du kernel Linux on commence à avoir des problèmes. J'ai
personnellement eu des problèmes tellement sévères entre ma machine sous
Debian Woody et le serveur sous Fedora que j'ai été obligé de renoncer à
utiliser mon home monté en NFS et que j'ai du faire un home local. Même
problème pour un autre collègue utilisant Mandrake. Avec FreeBSD-5.4 ça
s'était tassé, par contre le lockd n'interopérait pas avec le serveur ce qui
m'avait obligé à hacker les applications que j'utilise pour supprimer le lock.
Ceci parceque le lockd de Linux n'accepte pas les cookies standard, comme
d'habitude. Avec FreeBSD-6.0 là c'est la cata totale, toutes les 5 minutes le
NFS se bloque complètement pendant un bon paquet de secondes. Je suis désolé
mais le NFS de Linux est une plaisanterie.
On Fri, 11 Nov 2005 11:15:11 +0000 (UTC) (Michel Talon) wrote:
80Mo/s soutenus en écriture, 117Mo/s en lecture Ben tiens, ton NFS il parvient à écrire plus vite sur le disque que la
vitesse native d'écriture sur disque, bravo!
À partir de quels indices tu as réussi à deviner quel type de disques il a?
Certes, mais des disques qui écrivent en continu à 80 Mo/s ça ne court pas les rues. En moyenne la moitié est déjà pas mal. Par contre il est notoire que Linux te donne des informations complètement fausses et optimistes sur les taux de transfert, parceque le noyau retourne de l'appel système avant que le transfert ait été effectué. Il est bien connu qu'il faut utiliser raw-io pour obtenir des benchs fiables.
Linus Torvalds, the Linux kernel's primary architect, omitted support for UNIX-style raw (unbuffered) disk access from the kernel through version 2.2.19 as a conscious design decision (Torvalds, 1998). Due to the demand from vendors of high-end relational database management systems and others for raw devices, Stephen Tweedie of Red Hat, Inc. developed a patch (ftp://ftp.linux.org.uk/pub/linux/sct/fs/raw-io/) to implement a variant of raw device support in the Linux 2.2.X series. The Stephen Tweedie "rawio" patch has been distributed as part of Red Hat Linux since version 6.1, and has been incorporated into the mainstream 2.4 kernel series.
rawio has two unique characteristics. First, it employs "zero-copy I/O." Instead of copying user buffers to kernel space before initiating a direct memory access (DMA) to perform the I/O, the kernel sets up the DMA to operate directly on the user buffers, saving the overhead of copying data between user and kernel space. The details of preventing the system from swapping out user buffers while a DMA is pending are managed by the kernel, but zero-copy I/O does introduce one constraint in user space: buffers must be aligned on the device sector size boundary, typically 512 bytes. It is always safe to use the page-aligned buffer returned by valloc. It follows that the dd command must be modified to use an aligned buffer if it is to be used on raw devices.
Ensuite écrire dans le système de fichiers est encore une autre histoire car à priori le fichier va être fragmenté et il y aura des seeks. Donc, des taux de transfert gigantesques, ça fait hautement bizarre. Puis, ce qui est essentiel pour NFS c'est l'interopérabilité qui est toute la raison d'être de ce protocole. Or de ce que j'ai pu voir, même si NFS marche bien entre deux machines identiques, dés qu'on prend deux versions différentes du kernel Linux on commence à avoir des problèmes. J'ai personnellement eu des problèmes tellement sévères entre ma machine sous Debian Woody et le serveur sous Fedora que j'ai été obligé de renoncer à utiliser mon home monté en NFS et que j'ai du faire un home local. Même problème pour un autre collègue utilisant Mandrake. Avec FreeBSD-5.4 ça s'était tassé, par contre le lockd n'interopérait pas avec le serveur ce qui m'avait obligé à hacker les applications que j'utilise pour supprimer le lock. Ceci parceque le lockd de Linux n'accepte pas les cookies standard, comme d'habitude. Avec FreeBSD-6.0 là c'est la cata totale, toutes les 5 minutes le NFS se bloque complètement pendant un bon paquet de secondes. Je suis désolé mais le NFS de Linux est une plaisanterie.
--
Michel TALON
Nicolas George
Michel Talon, dans le message <dl25cj$2jck$, a écrit :
Certes, mais des disques qui écrivent en continu à 80 Mo/s ça ne court pas les rues. En moyenne la moitié est déjà pas mal.
Euh, bof : les 40 Mo/s, je les fais avec un IDE premier prix d'il y a un an et demie, sur une carte mère d'il y a trois ans. Avec du matériel plus récent toujours aussi premier prix, je suis sûr qu'on arrive sans problème à 50 ou 60. D'ailleurs, de fait, on me montre un bête SATA sur une carte récente à plus de 60 Mo/s.
Ensuite, pour atteindre les 120 environ dont il est question, eh bien il me semble qu'il y a des modes de RAID spécialement prévus pour ça.
Michel Talon, dans le message <dl25cj$2jck$2@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
a écrit :
Certes, mais des disques qui écrivent en continu à 80 Mo/s ça ne court pas les
rues. En moyenne la moitié est déjà pas mal.
Euh, bof : les 40 Mo/s, je les fais avec un IDE premier prix d'il y a un an
et demie, sur une carte mère d'il y a trois ans. Avec du matériel plus
récent toujours aussi premier prix, je suis sûr qu'on arrive sans problème à
50 ou 60. D'ailleurs, de fait, on me montre un bête SATA sur une carte
récente à plus de 60 Mo/s.
Ensuite, pour atteindre les 120 environ dont il est question, eh bien il me
semble qu'il y a des modes de RAID spécialement prévus pour ça.
Michel Talon, dans le message <dl25cj$2jck$, a écrit :
Certes, mais des disques qui écrivent en continu à 80 Mo/s ça ne court pas les rues. En moyenne la moitié est déjà pas mal.
Euh, bof : les 40 Mo/s, je les fais avec un IDE premier prix d'il y a un an et demie, sur une carte mère d'il y a trois ans. Avec du matériel plus récent toujours aussi premier prix, je suis sûr qu'on arrive sans problème à 50 ou 60. D'ailleurs, de fait, on me montre un bête SATA sur une carte récente à plus de 60 Mo/s.
Ensuite, pour atteindre les 120 environ dont il est question, eh bien il me semble qu'il y a des modes de RAID spécialement prévus pour ça.
Emmanuel Florac
Le Fri, 11 Nov 2005 11:15:11 +0000, Michel Talon a écrit :
Ben tiens, ton NFS il parvient à écrire plus vite sur le disque que la vitesse native d'écriture sur disque, bravo!
Qu'est ce que tu racontes? Mon RAID matériel peut faire environ 120 Mo/s en écriture et 170 en lecture. Je travaille avec du matos sérieux, pas des PC de supermarché.
-- Le commissaire : Comment vous appelez-vous? Garance : Moi je ne m'appelle jamais, je suis toujours là. J'ai pas besoin de m'appeler. Mais les autres m'appellent Garance, si ça peut vous intéresser. Prévert,"les enfants du Paradis".
Le Fri, 11 Nov 2005 11:15:11 +0000, Michel Talon a écrit :
Ben tiens, ton NFS il parvient à écrire plus vite sur le disque que la
vitesse native d'écriture sur disque, bravo!
Qu'est ce que tu racontes? Mon RAID matériel peut faire environ 120 Mo/s
en écriture et 170 en lecture. Je travaille avec du matos sérieux, pas
des PC de supermarché.
--
Le commissaire : Comment vous appelez-vous?
Garance : Moi je ne m'appelle jamais, je suis toujours là. J'ai pas
besoin de m'appeler. Mais les autres m'appellent Garance, si ça peut
vous intéresser.
Prévert,"les enfants du Paradis".
Le Fri, 11 Nov 2005 11:15:11 +0000, Michel Talon a écrit :
Ben tiens, ton NFS il parvient à écrire plus vite sur le disque que la vitesse native d'écriture sur disque, bravo!
Qu'est ce que tu racontes? Mon RAID matériel peut faire environ 120 Mo/s en écriture et 170 en lecture. Je travaille avec du matos sérieux, pas des PC de supermarché.
-- Le commissaire : Comment vous appelez-vous? Garance : Moi je ne m'appelle jamais, je suis toujours là. J'ai pas besoin de m'appeler. Mais les autres m'appellent Garance, si ça peut vous intéresser. Prévert,"les enfants du Paradis".
talon
Emmanuel Florac wrote:
Le Fri, 11 Nov 2005 11:15:11 +0000, Michel Talon a écrit :
Ben tiens, ton NFS il parvient à écrire plus vite sur le disque que la vitesse native d'écriture sur disque, bravo!
Qu'est ce que tu racontes? Mon RAID matériel peut faire environ 120 Mo/s en écriture et 170 en lecture. Je travaille avec du matos sérieux, pas des PC de supermarché.
Et tout ça sur des cartes 64 bits, je suppose? Parcequ'avec du PCI 32 bits, entre le disque qui débite du 120 Mo/s et la carte Gigabit ethernet tu as vite fait de saturer le bus. Alors évidemment si tu travailles avec du matos ultra spécial et que tu viens nous dire que tu as des bonnes performances en NFS, qu'est-ce que tu prouves exactement?
--
Michel TALON
Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> wrote:
Le Fri, 11 Nov 2005 11:15:11 +0000, Michel Talon a écrit :
Ben tiens, ton NFS il parvient à écrire plus vite sur le disque que la
vitesse native d'écriture sur disque, bravo!
Qu'est ce que tu racontes? Mon RAID matériel peut faire environ 120 Mo/s
en écriture et 170 en lecture. Je travaille avec du matos sérieux, pas
des PC de supermarché.
Et tout ça sur des cartes 64 bits, je suppose? Parcequ'avec du PCI 32 bits,
entre le disque qui débite du 120 Mo/s et la carte Gigabit ethernet tu as vite
fait de saturer le bus. Alors évidemment si tu travailles avec du matos ultra
spécial et que tu viens nous dire que tu as des bonnes performances en NFS,
qu'est-ce que tu prouves exactement?
Le Fri, 11 Nov 2005 11:15:11 +0000, Michel Talon a écrit :
Ben tiens, ton NFS il parvient à écrire plus vite sur le disque que la vitesse native d'écriture sur disque, bravo!
Qu'est ce que tu racontes? Mon RAID matériel peut faire environ 120 Mo/s en écriture et 170 en lecture. Je travaille avec du matos sérieux, pas des PC de supermarché.
Et tout ça sur des cartes 64 bits, je suppose? Parcequ'avec du PCI 32 bits, entre le disque qui débite du 120 Mo/s et la carte Gigabit ethernet tu as vite fait de saturer le bus. Alors évidemment si tu travailles avec du matos ultra spécial et que tu viens nous dire que tu as des bonnes performances en NFS, qu'est-ce que tu prouves exactement?
--
Michel TALON
Emmanuel Florac
Le Fri, 11 Nov 2005 15:21:30 +0000, Michel Talon a écrit :
Et tout ça sur des cartes 64 bits, je suppose? Parcequ'avec du PCI 32 bits, entre le disque qui débite du 120 Mo/s et la carte Gigabit ethernet tu as vite fait de saturer le bus.
Le PCI à 133Mo/s ça date. Les cartes mères les plus pourraves ont du PCI-X de nos jours, tu sais. Je parle de matériel neuf, pas d'il y a 5 ans.
Alors évidemment si tu travailles avec du matos ultra spécial et que tu viens nous dire que tu as des bonnes performances en NFS, qu'est-ce que tu prouves exactement?
Ça prouve que tu es de mauvaise foi ? Pour faire un serveur NFS d'entreprise j'utilise un boîtier rack, une carte mère serveur et des disques RAID SATA, pas des merdouilles de récup, et j'obtiens de bonnes performances. Maintenant libre à toi de raconter qu'un serveur à 5000 euros c'est du matos ultra-spécial. Pour moi du matos spécial c'est un octoprocesseur avec des baies de disques Fibre Channel, mais chacun son truc.
-- In girum imus nocte ecce et consumimur igni
Le Fri, 11 Nov 2005 15:21:30 +0000, Michel Talon a écrit :
Et tout ça sur des cartes 64 bits, je suppose? Parcequ'avec du PCI 32
bits, entre le disque qui débite du 120 Mo/s et la carte Gigabit ethernet
tu as vite fait de saturer le bus.
Le PCI à 133Mo/s ça date. Les cartes mères les plus pourraves ont du
PCI-X de nos jours, tu sais. Je parle de matériel neuf, pas d'il y a 5
ans.
Alors évidemment si tu travailles avec
du matos ultra spécial et que tu viens nous dire que tu as des bonnes
performances en NFS, qu'est-ce que tu prouves exactement?
Ça prouve que tu es de mauvaise foi ? Pour faire un serveur NFS
d'entreprise j'utilise un boîtier rack, une carte mère serveur et des
disques RAID SATA, pas des merdouilles de récup, et j'obtiens de bonnes
performances. Maintenant libre à toi de raconter qu'un serveur à 5000
euros c'est du matos ultra-spécial. Pour moi du matos spécial c'est un
octoprocesseur avec des baies de disques Fibre Channel, mais chacun son
truc.
Le Fri, 11 Nov 2005 15:21:30 +0000, Michel Talon a écrit :
Et tout ça sur des cartes 64 bits, je suppose? Parcequ'avec du PCI 32 bits, entre le disque qui débite du 120 Mo/s et la carte Gigabit ethernet tu as vite fait de saturer le bus.
Le PCI à 133Mo/s ça date. Les cartes mères les plus pourraves ont du PCI-X de nos jours, tu sais. Je parle de matériel neuf, pas d'il y a 5 ans.
Alors évidemment si tu travailles avec du matos ultra spécial et que tu viens nous dire que tu as des bonnes performances en NFS, qu'est-ce que tu prouves exactement?
Ça prouve que tu es de mauvaise foi ? Pour faire un serveur NFS d'entreprise j'utilise un boîtier rack, une carte mère serveur et des disques RAID SATA, pas des merdouilles de récup, et j'obtiens de bonnes performances. Maintenant libre à toi de raconter qu'un serveur à 5000 euros c'est du matos ultra-spécial. Pour moi du matos spécial c'est un octoprocesseur avec des baies de disques Fibre Channel, mais chacun son truc.
-- In girum imus nocte ecce et consumimur igni
talon
Emmanuel Florac wrote:
Le Fri, 11 Nov 2005 15:21:30 +0000, Michel Talon a écrit :
Et tout ça sur des cartes 64 bits, je suppose? Parcequ'avec du PCI 32 bits, entre le disque qui débite du 120 Mo/s et la carte Gigabit ethernet tu as vite fait de saturer le bus.
Le PCI à 133Mo/s ça date. Les cartes mères les plus pourraves ont du PCI-X de nos jours, tu sais. Je parle de matériel neuf, pas d'il y a 5 ans.
C'est possible mais je n'ai pas, ni a la maison ni au bureau un PC de moins de 3 ans.
Alors évidemment si tu travailles avec du matos ultra spécial et que tu viens nous dire que tu as des bonnes performances en NFS, qu'est-ce que tu prouves exactement?
Ça prouve que tu es de mauvaise foi ? Pour faire un serveur NFS d'entreprise j'utilise un boîtier rack, une carte mère serveur et des disques RAID SATA, pas des merdouilles de récup, et j'obtiens de bonnes performances. Maintenant libre à toi de raconter qu'un serveur à 5000 euros c'est du matos ultra-spécial. Pour moi du matos spécial c'est un
Là encore, dans mon labo il n'y a aucun PC à 5000 euros. Il faudrait arrêter un peu l'élitisme des fois.
octoprocesseur avec des baies de disques Fibre Channel, mais chacun son truc.
--
Michel TALON
Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> wrote:
Le Fri, 11 Nov 2005 15:21:30 +0000, Michel Talon a écrit :
Et tout ça sur des cartes 64 bits, je suppose? Parcequ'avec du PCI 32
bits, entre le disque qui débite du 120 Mo/s et la carte Gigabit ethernet
tu as vite fait de saturer le bus.
Le PCI à 133Mo/s ça date. Les cartes mères les plus pourraves ont du
PCI-X de nos jours, tu sais. Je parle de matériel neuf, pas d'il y a 5
ans.
C'est possible mais je n'ai pas, ni a la maison ni au bureau un PC de
moins de 3 ans.
Alors évidemment si tu travailles avec
du matos ultra spécial et que tu viens nous dire que tu as des bonnes
performances en NFS, qu'est-ce que tu prouves exactement?
Ça prouve que tu es de mauvaise foi ? Pour faire un serveur NFS
d'entreprise j'utilise un boîtier rack, une carte mère serveur et des
disques RAID SATA, pas des merdouilles de récup, et j'obtiens de bonnes
performances. Maintenant libre à toi de raconter qu'un serveur à 5000
euros c'est du matos ultra-spécial. Pour moi du matos spécial c'est un
Là encore, dans mon labo il n'y a aucun PC à 5000 euros. Il faudrait
arrêter un peu l'élitisme des fois.
octoprocesseur avec des baies de disques Fibre Channel, mais chacun son
truc.
Le Fri, 11 Nov 2005 15:21:30 +0000, Michel Talon a écrit :
Et tout ça sur des cartes 64 bits, je suppose? Parcequ'avec du PCI 32 bits, entre le disque qui débite du 120 Mo/s et la carte Gigabit ethernet tu as vite fait de saturer le bus.
Le PCI à 133Mo/s ça date. Les cartes mères les plus pourraves ont du PCI-X de nos jours, tu sais. Je parle de matériel neuf, pas d'il y a 5 ans.
C'est possible mais je n'ai pas, ni a la maison ni au bureau un PC de moins de 3 ans.
Alors évidemment si tu travailles avec du matos ultra spécial et que tu viens nous dire que tu as des bonnes performances en NFS, qu'est-ce que tu prouves exactement?
Ça prouve que tu es de mauvaise foi ? Pour faire un serveur NFS d'entreprise j'utilise un boîtier rack, une carte mère serveur et des disques RAID SATA, pas des merdouilles de récup, et j'obtiens de bonnes performances. Maintenant libre à toi de raconter qu'un serveur à 5000 euros c'est du matos ultra-spécial. Pour moi du matos spécial c'est un
Là encore, dans mon labo il n'y a aucun PC à 5000 euros. Il faudrait arrêter un peu l'élitisme des fois.
octoprocesseur avec des baies de disques Fibre Channel, mais chacun son truc.
--
Michel TALON
Eric PETIT
Dans le message :dl2ctq$2lt1$, Michel Talon a écrit: ....
Et tout ça sur des cartes 64 bits, je suppose? Parcequ'avec du PCI 32 bits, entre le disque qui débite du 120 Mo/s et la carte Gigabit ethernet tu as vite fait de saturer le bus. Alors évidemment si tu travailles avec du matos ultra spécial et que tu viens nous dire que tu as des bonnes performances en NFS, qu'est-ce que tu prouves exactement?
Le but étant de démontrer que NFS peut atteindre de bonne performances il serait normal de protester si Emmanuel avait donné des valeurs où l'on aurait pu soupçonner un goulot d'étranglement au niveau des DD ou autre.
Maintenant si pour tester le bidule il faut le faire tourner sur un pentium II avec un disque en PIO4 et une carte 10 Mbps.... Il peut être bon de tourner 7 fois sa souris sur le tapis avant d'envoyer un message ;-))
-- Eric Reply-to valide, laissez tel quel ! Texte brut vivement conseillé !!
Dans le message :dl2ctq$2lt1$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr,
Michel Talon a écrit:
....
Et tout ça sur des cartes 64 bits, je suppose? Parcequ'avec du PCI 32
bits, entre le disque qui débite du 120 Mo/s et la carte Gigabit
ethernet tu as vite fait de saturer le bus. Alors évidemment si tu
travailles avec du matos ultra spécial et que tu viens nous dire que
tu as des bonnes performances en NFS, qu'est-ce que tu prouves
exactement?
Le but étant de démontrer que NFS peut atteindre de bonne performances il
serait normal de protester si Emmanuel avait donné des valeurs où l'on
aurait pu soupçonner un goulot d'étranglement au niveau des DD ou autre.
Maintenant si pour tester le bidule il faut le faire tourner sur un pentium
II avec un disque en PIO4 et une carte 10 Mbps....
Il peut être bon de tourner 7 fois sa souris sur le tapis avant d'envoyer un
message ;-))
--
Eric
Reply-to valide, laissez tel quel !
Texte brut vivement conseillé !!
Dans le message :dl2ctq$2lt1$, Michel Talon a écrit: ....
Et tout ça sur des cartes 64 bits, je suppose? Parcequ'avec du PCI 32 bits, entre le disque qui débite du 120 Mo/s et la carte Gigabit ethernet tu as vite fait de saturer le bus. Alors évidemment si tu travailles avec du matos ultra spécial et que tu viens nous dire que tu as des bonnes performances en NFS, qu'est-ce que tu prouves exactement?
Le but étant de démontrer que NFS peut atteindre de bonne performances il serait normal de protester si Emmanuel avait donné des valeurs où l'on aurait pu soupçonner un goulot d'étranglement au niveau des DD ou autre.
Maintenant si pour tester le bidule il faut le faire tourner sur un pentium II avec un disque en PIO4 et une carte 10 Mbps.... Il peut être bon de tourner 7 fois sa souris sur le tapis avant d'envoyer un message ;-))
-- Eric Reply-to valide, laissez tel quel ! Texte brut vivement conseillé !!
talon
Eric PETIT wrote:
Dans le message :dl2ctq$2lt1$, Michel Talon a écrit: ....
Et tout ça sur des cartes 64 bits, je suppose? Parcequ'avec du PCI 32 bits, entre le disque qui débite du 120 Mo/s et la carte Gigabit ethernet tu as vite fait de saturer le bus. Alors évidemment si tu travailles avec du matos ultra spécial et que tu viens nous dire que tu as des bonnes performances en NFS, qu'est-ce que tu prouves exactement?
Le but étant de démontrer que NFS peut atteindre de bonne performances il serait normal de protester si Emmanuel avait donné des valeurs où l'on aurait pu soupçonner un goulot d'étranglement au niveau des DD ou autre.
Maintenant si pour tester le bidule il faut le faire tourner sur un pentium II avec un disque en PIO4 et une carte 10 Mbps.... Il peut être bon de tourner 7 fois sa souris sur le tapis avant d'envoyer un message ;-))
Si tu fais tourner sur une machine 4 fois plus rapide, avec 4 fois plus de mémoire, une carte réseau 10 fois plus rapide, des disques 4 fois plus rapides et que tu viens annoncer triomphalement que ton NFS est 4 fois plus rapide que chez le voisin, tu as démontré quoi exactement? Je crois que tu ferais bien toi même de faire tourner la souris sur le tapis avant de prendre les autres pour des cons. En outre le problème n'est pas tellement une lenteur supposée du NFS c'est un manque d'interopérabilité. Quand je vois ça dans mon /var/log/messages, ça m'emmerde prodigieusement: Nov 10 13:21:45 asmodee kernel: for server ada:/ada1 Nov 10 13:21:45 asmodee kernel: nfs send error 1 for server ada:/ada1 Nov 10 13:21:45 asmodee last message repeated 797 times Nov 10 13:21:50 asmodee kernel: nfs send error 35 for server ada:/ada1 Nov 10 13:47:00 asmodee kernel: for server ada:/ada1 Nov 10 13:47:00 asmodee kernel: nfs send error 1 for server ada:/ada1 Nov 10 13:47:00 asmodee last message repeated 797 times Nov 10 13:47:05 asmodee kernel: nfs send error 35 for server ada:/ada1 Nov 10 15:16:50 asmodee kernel: nfs/tcp clnt: Error 60 reading socket, tearing down TCP connection Nov 10 16:04:03 asmodee kernel: nfs/tcp clnt: Error 60 reading socket, tearing down TCP connection Nov 10 16:35:01 asmodee newsx[59503]: can't talk to "news.jussieu.fr": got response code 502 Nov 10 17:12:48 asmodee kernel: for server ada:/ada Nov 10 17:12:48 asmodee kernel: nfs send error 1 for server ada:/ada Nov 10 17:12:48 asmodee last message repeated 817 times Nov 10 17:12:53 asmodee kernel: nfs send error 35 for server ada:/ada Comme par hasard aujourd'hui où il n'y a personne et donc le serveur n'est pas chargé, je peux me logguer sans problème sur asmodée, les montages NFS se font sans souci et je n'ai aucun message du même genre. Il se trouve qu'avant d'avoir cette bouse sous Linux comme serveur NFS on avait un serveur Sun infiniment moins puissant, certes le débit était moins fort mais il n'y avait *jamais* de problème.
--
Michel TALON
Eric PETIT <bidon@petit.hd.free.fr> wrote:
Dans le message :dl2ctq$2lt1$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr,
Michel Talon a écrit:
....
Et tout ça sur des cartes 64 bits, je suppose? Parcequ'avec du PCI 32
bits, entre le disque qui débite du 120 Mo/s et la carte Gigabit
ethernet tu as vite fait de saturer le bus. Alors évidemment si tu
travailles avec du matos ultra spécial et que tu viens nous dire que
tu as des bonnes performances en NFS, qu'est-ce que tu prouves
exactement?
Le but étant de démontrer que NFS peut atteindre de bonne performances il
serait normal de protester si Emmanuel avait donné des valeurs où l'on
aurait pu soupçonner un goulot d'étranglement au niveau des DD ou autre.
Maintenant si pour tester le bidule il faut le faire tourner sur un pentium
II avec un disque en PIO4 et une carte 10 Mbps....
Il peut être bon de tourner 7 fois sa souris sur le tapis avant d'envoyer un
message ;-))
Si tu fais tourner sur une machine 4 fois plus rapide, avec 4 fois plus de
mémoire, une carte réseau 10 fois plus rapide, des disques 4 fois plus rapides
et que tu viens annoncer triomphalement que ton NFS est 4 fois plus rapide que
chez le voisin, tu as démontré quoi exactement? Je crois que tu ferais bien
toi même de faire tourner la souris sur le tapis avant de prendre les autres
pour des cons. En outre le problème n'est pas tellement une lenteur supposée
du NFS c'est un manque d'interopérabilité. Quand je vois ça dans mon
/var/log/messages, ça m'emmerde prodigieusement:
Nov 10 13:21:45 asmodee kernel: for server ada:/ada1
Nov 10 13:21:45 asmodee kernel: nfs send error 1 for server ada:/ada1
Nov 10 13:21:45 asmodee last message repeated 797 times
Nov 10 13:21:50 asmodee kernel: nfs send error 35 for server ada:/ada1
Nov 10 13:47:00 asmodee kernel: for server ada:/ada1
Nov 10 13:47:00 asmodee kernel: nfs send error 1 for server ada:/ada1
Nov 10 13:47:00 asmodee last message repeated 797 times
Nov 10 13:47:05 asmodee kernel: nfs send error 35 for server ada:/ada1
Nov 10 15:16:50 asmodee kernel: nfs/tcp clnt: Error 60 reading socket, tearing
down TCP connection
Nov 10 16:04:03 asmodee kernel: nfs/tcp clnt: Error 60 reading socket, tearing
down TCP connection
Nov 10 16:35:01 asmodee newsx[59503]: can't talk to "news.jussieu.fr": got
response code 502
Nov 10 17:12:48 asmodee kernel: for server ada:/ada
Nov 10 17:12:48 asmodee kernel: nfs send error 1 for server ada:/ada
Nov 10 17:12:48 asmodee last message repeated 817 times
Nov 10 17:12:53 asmodee kernel: nfs send error 35 for server ada:/ada
Comme par hasard aujourd'hui où il n'y a personne et donc le serveur n'est pas
chargé, je peux me logguer sans problème sur asmodée, les montages NFS se font
sans souci et je n'ai aucun message du même genre. Il se trouve qu'avant
d'avoir cette bouse sous Linux comme serveur NFS on avait un serveur Sun
infiniment moins puissant, certes le débit était moins fort mais il n'y avait
*jamais* de problème.
Dans le message :dl2ctq$2lt1$, Michel Talon a écrit: ....
Et tout ça sur des cartes 64 bits, je suppose? Parcequ'avec du PCI 32 bits, entre le disque qui débite du 120 Mo/s et la carte Gigabit ethernet tu as vite fait de saturer le bus. Alors évidemment si tu travailles avec du matos ultra spécial et que tu viens nous dire que tu as des bonnes performances en NFS, qu'est-ce que tu prouves exactement?
Le but étant de démontrer que NFS peut atteindre de bonne performances il serait normal de protester si Emmanuel avait donné des valeurs où l'on aurait pu soupçonner un goulot d'étranglement au niveau des DD ou autre.
Maintenant si pour tester le bidule il faut le faire tourner sur un pentium II avec un disque en PIO4 et une carte 10 Mbps.... Il peut être bon de tourner 7 fois sa souris sur le tapis avant d'envoyer un message ;-))
Si tu fais tourner sur une machine 4 fois plus rapide, avec 4 fois plus de mémoire, une carte réseau 10 fois plus rapide, des disques 4 fois plus rapides et que tu viens annoncer triomphalement que ton NFS est 4 fois plus rapide que chez le voisin, tu as démontré quoi exactement? Je crois que tu ferais bien toi même de faire tourner la souris sur le tapis avant de prendre les autres pour des cons. En outre le problème n'est pas tellement une lenteur supposée du NFS c'est un manque d'interopérabilité. Quand je vois ça dans mon /var/log/messages, ça m'emmerde prodigieusement: Nov 10 13:21:45 asmodee kernel: for server ada:/ada1 Nov 10 13:21:45 asmodee kernel: nfs send error 1 for server ada:/ada1 Nov 10 13:21:45 asmodee last message repeated 797 times Nov 10 13:21:50 asmodee kernel: nfs send error 35 for server ada:/ada1 Nov 10 13:47:00 asmodee kernel: for server ada:/ada1 Nov 10 13:47:00 asmodee kernel: nfs send error 1 for server ada:/ada1 Nov 10 13:47:00 asmodee last message repeated 797 times Nov 10 13:47:05 asmodee kernel: nfs send error 35 for server ada:/ada1 Nov 10 15:16:50 asmodee kernel: nfs/tcp clnt: Error 60 reading socket, tearing down TCP connection Nov 10 16:04:03 asmodee kernel: nfs/tcp clnt: Error 60 reading socket, tearing down TCP connection Nov 10 16:35:01 asmodee newsx[59503]: can't talk to "news.jussieu.fr": got response code 502 Nov 10 17:12:48 asmodee kernel: for server ada:/ada Nov 10 17:12:48 asmodee kernel: nfs send error 1 for server ada:/ada Nov 10 17:12:48 asmodee last message repeated 817 times Nov 10 17:12:53 asmodee kernel: nfs send error 35 for server ada:/ada Comme par hasard aujourd'hui où il n'y a personne et donc le serveur n'est pas chargé, je peux me logguer sans problème sur asmodée, les montages NFS se font sans souci et je n'ai aucun message du même genre. Il se trouve qu'avant d'avoir cette bouse sous Linux comme serveur NFS on avait un serveur Sun infiniment moins puissant, certes le débit était moins fort mais il n'y avait *jamais* de problème.
--
Michel TALON
Emmanuel Florac
Le Fri, 11 Nov 2005 16:37:13 +0000, Michel Talon a écrit :
Là encore, dans mon labo il n'y a aucun PC à 5000 euros. Il faudrait arrêter un peu l'élitisme des fois.
Et bien dans les entreprises c'est monnaie courante, d'ailleurs on leur en vend plein (et les notres sont spécialement pas chers, en plus). D'un autre côté les machines tournent des 24 mois d'affilée sans qu'on en entende parler.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando
Le Fri, 11 Nov 2005 16:37:13 +0000, Michel Talon a écrit :
Là encore, dans mon labo il n'y a aucun PC à 5000 euros. Il faudrait
arrêter un peu l'élitisme des fois.
Et bien dans les entreprises c'est monnaie courante, d'ailleurs on leur en
vend plein (et les notres sont spécialement pas chers, en plus). D'un
autre côté les machines tournent des 24 mois d'affilée sans qu'on en
entende parler.
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando
Le Fri, 11 Nov 2005 16:37:13 +0000, Michel Talon a écrit :
Là encore, dans mon labo il n'y a aucun PC à 5000 euros. Il faudrait arrêter un peu l'élitisme des fois.
Et bien dans les entreprises c'est monnaie courante, d'ailleurs on leur en vend plein (et les notres sont spécialement pas chers, en plus). D'un autre côté les machines tournent des 24 mois d'affilée sans qu'on en entende parler.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando
