Debugger entered--Lisp error: (error "Invalid date: Mon, 08 Aug 2005 14:16:26 +0200")
signal(error ("Invalid date: Mon, 08 Aug 2005 14:16:26 +0200"))
cerror("Invalid date: %s" "Mon, 08 Aug 2005 14:16:26 +0200")
apply(cerror "Invalid date: %s" "Mon, 08 Aug 2005 14:16:26 +0200")
error("Invalid date: %s" "Mon, 08 Aug 2005 14:16:26 +0200")
date-to-time("Mon, 08 Aug 2005 14:16:26 +0200")
byte-code("..." [nntp-connection-alist time .....
J'ai pas mis le byte code.
La date est la valeur de gnus-newsrc-last-checked-date dans le
.newsrc.eld
Avec emacs ça passe, mais pas avec xemacs. Par contre en ngnus 0.2
aucun problème.
Par ailleurs il semble que la notification de bugs chez gnus.org soit
cassée...
This message was created automatically by mail delivery software (Exim).
A message that you sent could not be delivered to one or more of its
recipients. This is a permanent error. The following address(es) failed:
pipe to |/usr/local/bin/news-post gnus.gnus-bug
generated by bugs@gnus.org
Child process of address_pipe transport returned 9 from command:
/usr/local/bin/news-post
The following text was generated during the delivery attempt:
------ pipe to |/usr/local/bin/news-post gnus.gnus-bug
generated by bugs@gnus.org ------
cannot connect to NNTP server at /usr/local/bin/nntp-post line 75.
J'espère que ce n'est que l'envoi sur le newsgroup et que les
développeurs ont eu mon rapport de bug...
--
Si vous embauchez, voici mon CV
http://www.rail.eu.org/cv/cv.pdf
Pour commencer, afin d'éviter tout malentendu, je répond juste ici à tes propos et ne mène aucune inquisition. Je trouve simplement cette discussion intéressante et ne voudrais justement pas faire valoir mes opinions à coup de "c'est comme ça".
Je ne veux pas paraître insistant, mais il m'arrive de ne pas toujours comprendre du premier coup. C'est pour cela que je demande des explications. Y voir autre chose qu'une envie sincère de comprendre ou me faire comprendre serait une erreur.
Pour finir (d'introduire :-p), je sais que l'on est HS. Le fil ne prend cependant pas des proportions gargantuesques. S'il dérange le groupe, je la f*rm*rai.
Mais au nom de quoi tout devrait-il être archivé
Tout ne dois pas être archivé. On parle ici d'un système publique. On n'archive pas (dans ce contexte) des choses qui ont été dérobées de l'intimité. Mais des articles postés sur des groupes que l'on sait visibles à travers le globe. Et c'est bien (ce côté publique). Comment pourrais-je sinon discuter d'Emacs, de Lisp ou d'XSLT au quotidien ? Avec les gens que je rencontre physiquement (j'allais dire "dans la vrai vie", mais Internet fait partie de la vrai vie) ?
classé , trién, étudié, etc. ?
Parce que cela permet de trouver des réponses à des sujets qui nous intéressent. L'information fait peur actuellement. Le fichage, l'archivage de données, tout cela fait peur. Evidemment il faut être attentif aux potentiels débordements, mais il ne faut pas pour autant prendre tout stockage d'information comme le Mal.
Je trouve particulmièrement malsain ce côté voyeur
Je ne vois pas de côté voyeur à regarder un exibitioniste. Je parle du caractère publique de Usenet, que personne ici n'ignore (j'espère).
cette mémoire infinie qui empêche de pardonner les erreurs.
Je ne vois pas le rapport. Nous en faisons tous, des erreurs. Comme l'a dit Eric, on a tous dit des conneries sur Usenet. Et je suis le premier a en dire. Et alors ? J'assume. Pseudo ou pas.
Je viens de trouver un boulot il y a un peu plus d'un mois. Tout ce que m'a valu le fait d'utiliser un pseudo a été de devoir lâcher un laconique "c'est une longue histoire ..." lorsque j'ai expliqué à mon employeur comment il pouvait trouver mes contributions sur Google Groups lors de l'entretien d'embauche.
C'ets *nuisible*
Je suis tout prêt à le croire. Mais il faudra être plus persuasif. Je n'y ai tant qu'à présent trouvé que des avantages.
En écrivant cet article, j'avais cru trouver un danger possible aux archives : que Google en ferme l'accès publique, et s'en serve par exemple comme marchandise. Mais ce n'est pas un argument contre l'archivage. Ca ne va que dans le sens d'en montrer le caractère précieux, dont on peut craindre d'être privé.
--drkm
Erwan David wrote:
Pour commencer, afin d'éviter tout malentendu, je répond juste ici
à tes propos et ne mène aucune inquisition. Je trouve simplement
cette discussion intéressante et ne voudrais justement pas faire
valoir mes opinions à coup de "c'est comme ça".
Je ne veux pas paraître insistant, mais il m'arrive de ne pas
toujours comprendre du premier coup. C'est pour cela que je demande
des explications. Y voir autre chose qu'une envie sincère de
comprendre ou me faire comprendre serait une erreur.
Pour finir (d'introduire :-p), je sais que l'on est HS. Le fil ne
prend cependant pas des proportions gargantuesques. S'il dérange le
groupe, je la f*rm*rai.
Mais au nom de quoi tout devrait-il être archivé
Tout ne dois pas être archivé. On parle ici d'un système
publique. On n'archive pas (dans ce contexte) des choses qui ont été
dérobées de l'intimité. Mais des articles postés sur des groupes
que l'on sait visibles à travers le globe. Et c'est bien (ce côté
publique). Comment pourrais-je sinon discuter d'Emacs, de Lisp ou
d'XSLT au quotidien ? Avec les gens que je rencontre physiquement
(j'allais dire "dans la vrai vie", mais Internet fait partie de la vrai
vie) ?
classé , trién, étudié, etc. ?
Parce que cela permet de trouver des réponses à des sujets qui nous
intéressent. L'information fait peur actuellement. Le fichage,
l'archivage de données, tout cela fait peur. Evidemment il faut être
attentif aux potentiels débordements, mais il ne faut pas pour autant
prendre tout stockage d'information comme le Mal.
Je trouve particulmièrement malsain ce côté voyeur
Je ne vois pas de côté voyeur à regarder un exibitioniste. Je
parle du caractère publique de Usenet, que personne ici n'ignore
(j'espère).
cette mémoire infinie qui empêche de pardonner les erreurs.
Je ne vois pas le rapport. Nous en faisons tous, des erreurs. Comme
l'a dit Eric, on a tous dit des conneries sur Usenet. Et je suis le
premier a en dire. Et alors ? J'assume. Pseudo ou pas.
Je viens de trouver un boulot il y a un peu plus d'un mois. Tout ce
que m'a valu le fait d'utiliser un pseudo a été de devoir lâcher un
laconique "c'est une longue histoire ..." lorsque j'ai expliqué à mon
employeur comment il pouvait trouver mes contributions sur Google
Groups lors de l'entretien d'embauche.
C'ets *nuisible*
Je suis tout prêt à le croire. Mais il faudra être plus
persuasif. Je n'y ai tant qu'à présent trouvé que des avantages.
En écrivant cet article, j'avais cru trouver un danger possible aux
archives : que Google en ferme l'accès publique, et s'en serve par
exemple comme marchandise. Mais ce n'est pas un argument contre
l'archivage. Ca ne va que dans le sens d'en montrer le caractère
précieux, dont on peut craindre d'être privé.
Pour commencer, afin d'éviter tout malentendu, je répond juste ici à tes propos et ne mène aucune inquisition. Je trouve simplement cette discussion intéressante et ne voudrais justement pas faire valoir mes opinions à coup de "c'est comme ça".
Je ne veux pas paraître insistant, mais il m'arrive de ne pas toujours comprendre du premier coup. C'est pour cela que je demande des explications. Y voir autre chose qu'une envie sincère de comprendre ou me faire comprendre serait une erreur.
Pour finir (d'introduire :-p), je sais que l'on est HS. Le fil ne prend cependant pas des proportions gargantuesques. S'il dérange le groupe, je la f*rm*rai.
Mais au nom de quoi tout devrait-il être archivé
Tout ne dois pas être archivé. On parle ici d'un système publique. On n'archive pas (dans ce contexte) des choses qui ont été dérobées de l'intimité. Mais des articles postés sur des groupes que l'on sait visibles à travers le globe. Et c'est bien (ce côté publique). Comment pourrais-je sinon discuter d'Emacs, de Lisp ou d'XSLT au quotidien ? Avec les gens que je rencontre physiquement (j'allais dire "dans la vrai vie", mais Internet fait partie de la vrai vie) ?
classé , trién, étudié, etc. ?
Parce que cela permet de trouver des réponses à des sujets qui nous intéressent. L'information fait peur actuellement. Le fichage, l'archivage de données, tout cela fait peur. Evidemment il faut être attentif aux potentiels débordements, mais il ne faut pas pour autant prendre tout stockage d'information comme le Mal.
Je trouve particulmièrement malsain ce côté voyeur
Je ne vois pas de côté voyeur à regarder un exibitioniste. Je parle du caractère publique de Usenet, que personne ici n'ignore (j'espère).
cette mémoire infinie qui empêche de pardonner les erreurs.
Je ne vois pas le rapport. Nous en faisons tous, des erreurs. Comme l'a dit Eric, on a tous dit des conneries sur Usenet. Et je suis le premier a en dire. Et alors ? J'assume. Pseudo ou pas.
Je viens de trouver un boulot il y a un peu plus d'un mois. Tout ce que m'a valu le fait d'utiliser un pseudo a été de devoir lâcher un laconique "c'est une longue histoire ..." lorsque j'ai expliqué à mon employeur comment il pouvait trouver mes contributions sur Google Groups lors de l'entretien d'embauche.
C'ets *nuisible*
Je suis tout prêt à le croire. Mais il faudra être plus persuasif. Je n'y ai tant qu'à présent trouvé que des avantages.
En écrivant cet article, j'avais cru trouver un danger possible aux archives : que Google en ferme l'accès publique, et s'en serve par exemple comme marchandise. Mais ce n'est pas un argument contre l'archivage. Ca ne va que dans le sens d'en montrer le caractère précieux, dont on peut craindre d'être privé.
--drkm
drkm
wrote:
drkm wrote:
> Et puis si quelqu'un pense que les inconvénients potentiels à se > conformer aux pratiques d'utilisation d'un système ne sont pas > contre-balancés par les avantages qu'il peut en tirer, je pense qu'il > a d'autres solutions que d'imposer ses propres règles à la > communauté des utilisateurs de ce système, sans même accepter d'en > discuter.
Attention, ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit. Je ne partique pas le XNAY, n'ai pas l'intention de le
Oops. Non, bien sûr. Je ne parlais pas de toi.
pratiquer et trouve ça aussi dommage de ne pas faire profiter les autres de l'intégralité de la discussion, voire de certaines réponses à des questions.
En revanche, je reconnais à quelqu'un la liberté de contrôler une information le concernant.
"Le concernant" est trop vague. Si tu es reconnu coupable d'un crime, peux-tu interdire à quelqu'un de le mentionner ? Bien sûr, l'exemple vaut ce qu'il vaut.
Mais l'idée est là : on peut choisir de montrer de soi ce que l'on veut (n'y voir aucune allusion à l'exibitionisme que j'évoque dans un article voisin :-p). Mais si l'on décide de participer à une discussion publique, en connaissance de cause, n'est-il pas moralement acceptable que ces propos soient lus par tous ? Et archivés ? Pourquoi pas ?
Je suis le premier à trouver scandaleux de s'immiscer dans la vie privée des gens, contre leur volonté. Je n'ai tant qu'à présent pas réussi à comprendre le succès que rencontrent une certaine presse et certaines émissions de télé, qui s'appuient sur ce procédé, chez quelques personnes de mon entourage (mouais, je sens que ça va troller sec, mais bon, dans quelques minutes nous sommes vendredi).
Mais il ne faut pas faire d'amalgame. Si nous avons le droit de contrôler notre image publique par ce que nous choisissons de laisser transparaître aux autres, il ne faut pas se plaindre qu'un groupe publique soit publique.
Ensuite, à chacun de réagir à cela comme il l'entend (ne pas répondre, comme le suggère Matthieu, à qui je reconnais ce droit aussi).
Je ne suis pas certain de ce à quoi tu fais référence, mais je pense que l'idée de Matthieu est simple : il suffit pour les personnes n'acceptant pas le caractère publique de Usenet de ne pas y poster. Cela me semble évident.
--drkm
jmarant@free.fr wrote:
drkm wrote:
> Et puis si quelqu'un pense que les inconvénients potentiels à se
> conformer aux pratiques d'utilisation d'un système ne sont pas
> contre-balancés par les avantages qu'il peut en tirer, je pense qu'il
> a d'autres solutions que d'imposer ses propres règles à la
> communauté des utilisateurs de ce système, sans même accepter d'en
> discuter.
Attention, ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit.
Je ne partique pas le XNAY, n'ai pas l'intention de le
Oops. Non, bien sûr. Je ne parlais pas de toi.
pratiquer et trouve ça aussi dommage de ne pas faire profiter
les autres de l'intégralité de la discussion, voire de certaines
réponses à des questions.
En revanche, je reconnais à quelqu'un la liberté de contrôler
une information le concernant.
"Le concernant" est trop vague. Si tu es reconnu coupable d'un
crime, peux-tu interdire à quelqu'un de le mentionner ? Bien sûr,
l'exemple vaut ce qu'il vaut.
Mais l'idée est là : on peut choisir de montrer de soi ce que l'on
veut (n'y voir aucune allusion à l'exibitionisme que j'évoque dans un
article voisin :-p). Mais si l'on décide de participer à une
discussion publique, en connaissance de cause, n'est-il pas moralement
acceptable que ces propos soient lus par tous ? Et archivés ?
Pourquoi pas ?
Je suis le premier à trouver scandaleux de s'immiscer dans la vie
privée des gens, contre leur volonté. Je n'ai tant qu'à présent
pas réussi à comprendre le succès que rencontrent une certaine
presse et certaines émissions de télé, qui s'appuient sur ce
procédé, chez quelques personnes de mon entourage (mouais, je sens
que ça va troller sec, mais bon, dans quelques minutes nous sommes
vendredi).
Mais il ne faut pas faire d'amalgame. Si nous avons le droit de
contrôler notre image publique par ce que nous choisissons de laisser
transparaître aux autres, il ne faut pas se plaindre qu'un groupe
publique soit publique.
Ensuite, à chacun de réagir à
cela comme il l'entend (ne pas répondre, comme le suggère
Matthieu, à qui je reconnais ce droit aussi).
Je ne suis pas certain de ce à quoi tu fais référence, mais je
pense que l'idée de Matthieu est simple : il suffit pour les personnes
n'acceptant pas le caractère publique de Usenet de ne pas y poster.
Cela me semble évident.
> Et puis si quelqu'un pense que les inconvénients potentiels à se > conformer aux pratiques d'utilisation d'un système ne sont pas > contre-balancés par les avantages qu'il peut en tirer, je pense qu'il > a d'autres solutions que d'imposer ses propres règles à la > communauté des utilisateurs de ce système, sans même accepter d'en > discuter.
Attention, ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit. Je ne partique pas le XNAY, n'ai pas l'intention de le
Oops. Non, bien sûr. Je ne parlais pas de toi.
pratiquer et trouve ça aussi dommage de ne pas faire profiter les autres de l'intégralité de la discussion, voire de certaines réponses à des questions.
En revanche, je reconnais à quelqu'un la liberté de contrôler une information le concernant.
"Le concernant" est trop vague. Si tu es reconnu coupable d'un crime, peux-tu interdire à quelqu'un de le mentionner ? Bien sûr, l'exemple vaut ce qu'il vaut.
Mais l'idée est là : on peut choisir de montrer de soi ce que l'on veut (n'y voir aucune allusion à l'exibitionisme que j'évoque dans un article voisin :-p). Mais si l'on décide de participer à une discussion publique, en connaissance de cause, n'est-il pas moralement acceptable que ces propos soient lus par tous ? Et archivés ? Pourquoi pas ?
Je suis le premier à trouver scandaleux de s'immiscer dans la vie privée des gens, contre leur volonté. Je n'ai tant qu'à présent pas réussi à comprendre le succès que rencontrent une certaine presse et certaines émissions de télé, qui s'appuient sur ce procédé, chez quelques personnes de mon entourage (mouais, je sens que ça va troller sec, mais bon, dans quelques minutes nous sommes vendredi).
Mais il ne faut pas faire d'amalgame. Si nous avons le droit de contrôler notre image publique par ce que nous choisissons de laisser transparaître aux autres, il ne faut pas se plaindre qu'un groupe publique soit publique.
Ensuite, à chacun de réagir à cela comme il l'entend (ne pas répondre, comme le suggère Matthieu, à qui je reconnais ce droit aussi).
Je ne suis pas certain de ce à quoi tu fais référence, mais je pense que l'idée de Matthieu est simple : il suffit pour les personnes n'acceptant pas le caractère publique de Usenet de ne pas y poster. Cela me semble évident.
--drkm
drkm
wrote:
drkm wrote:
> Ca n'a rien à voir. Les FAQs, ce sont les questions *fréquemment* > posées. Mais il n'y a pas que ce type de question. Et quand tu as > une question qui n'est pas une FAQ, les archives sont souvent bien > utiles. Je trouve quotidienement des réponses via Google Groups. > Bien sûr, cela demande un investissement, mais c'est une aide très > précieuse.
J'oubliais les wikis ! Ils fleurissent et sont l'exacte expression de ce que je voulais dire. Il est désormais très facile de faire un simple copier-coller d'une réponse intéressante, avec un effort minimal.
Je ne vois pas de différence à cet égard entre les FAQs et les Wikis. La chaîne de publication est légèrement différente, il s'agit d'une autre manière de faire le tri entre de ce qui a été dit d'intéressant sur un groupe (selon des critères subjectifs).
Mais il y aura toujours des choses intéressantes qui auront été dites sur Usenet et qui ne se retrouveront ni dans une FAQ, ni dans un Wiki. Restent les archives.
Il est des fois plus rapide de chercher dans une FAQ, un Wiki ou une quelconque doc. Des fois c'est dans les archives.
--drkm
jmarant@free.fr wrote:
drkm wrote:
> Ca n'a rien à voir. Les FAQs, ce sont les questions *fréquemment*
> posées. Mais il n'y a pas que ce type de question. Et quand tu as
> une question qui n'est pas une FAQ, les archives sont souvent bien
> utiles. Je trouve quotidienement des réponses via Google Groups.
> Bien sûr, cela demande un investissement, mais c'est une aide très
> précieuse.
J'oubliais les wikis ! Ils fleurissent et sont l'exacte expression
de ce que je voulais dire. Il est désormais très facile de faire
un simple copier-coller d'une réponse intéressante, avec un
effort minimal.
Je ne vois pas de différence à cet égard entre les FAQs et les
Wikis. La chaîne de publication est légèrement différente, il
s'agit d'une autre manière de faire le tri entre de ce qui a été dit
d'intéressant sur un groupe (selon des critères subjectifs).
Mais il y aura toujours des choses intéressantes qui auront été
dites sur Usenet et qui ne se retrouveront ni dans une FAQ, ni dans un
Wiki. Restent les archives.
Il est des fois plus rapide de chercher dans une FAQ, un Wiki ou une
quelconque doc. Des fois c'est dans les archives.
> Ca n'a rien à voir. Les FAQs, ce sont les questions *fréquemment* > posées. Mais il n'y a pas que ce type de question. Et quand tu as > une question qui n'est pas une FAQ, les archives sont souvent bien > utiles. Je trouve quotidienement des réponses via Google Groups. > Bien sûr, cela demande un investissement, mais c'est une aide très > précieuse.
J'oubliais les wikis ! Ils fleurissent et sont l'exacte expression de ce que je voulais dire. Il est désormais très facile de faire un simple copier-coller d'une réponse intéressante, avec un effort minimal.
Je ne vois pas de différence à cet égard entre les FAQs et les Wikis. La chaîne de publication est légèrement différente, il s'agit d'une autre manière de faire le tri entre de ce qui a été dit d'intéressant sur un groupe (selon des critères subjectifs).
Mais il y aura toujours des choses intéressantes qui auront été dites sur Usenet et qui ne se retrouveront ni dans une FAQ, ni dans un Wiki. Restent les archives.
Il est des fois plus rapide de chercher dans une FAQ, un Wiki ou une quelconque doc. Des fois c'est dans les archives.
--drkm
drkm
Erwan David wrote:
Eric Jacoboni écrivait :
> Ce n'est donc pas nuisible de conserver, selon moi. Ce que je trouve > nuisible, moi, c'est qu'une information puisse se perdre, c'est du > gâchis, tout simplement.
c'est nuisible de conserver tout sans tri... Parceuqe là ty vas conserver toutes les mauvaises réponses à ta question. ALors oui je considère que c'est nuisible
Je ne vois pas en quoi cela est nuisible. Ce n'est pas suffisant, certes. Le travail des gens qui maintiennent des FAQs (et autres Wikis) en essayant d'extraire des discussions ce qui leur semble intéressant est extrêmement utile. Mais je ne vois pas en quoi l'archivage est nuisible.
et c'est pas en disant que mes actes gènent le fonctionement d'un système que je récuse que tu vas me fa ire changer.
Tu le récuses en l'utilisant ? Ahem.
Ah oui, j'oubliais, c'est parce que les archives sont complètement indépendantes du fonctionnement de Usenet. Ahem.
Fin du thread en ce qui me concerne, chacun fait comme il veut, et je garde mon XNAY.
En gros, c'est "je viens chez vous, pour que vous m'aidiez, pour participer à vos discussions, mais vos pratiques que je récuse, ben je m'en bas les roubigniolles".
--drkm
Erwan David wrote:
Eric Jacoboni <jaco@neottia.net> écrivait :
> Ce n'est donc pas nuisible de conserver, selon moi. Ce que je trouve
> nuisible, moi, c'est qu'une information puisse se perdre, c'est du
> gâchis, tout simplement.
c'est nuisible de conserver tout sans tri... Parceuqe là ty vas
conserver toutes les mauvaises réponses à ta question. ALors oui je
considère que c'est nuisible
Je ne vois pas en quoi cela est nuisible. Ce n'est pas suffisant,
certes. Le travail des gens qui maintiennent des FAQs (et autres
Wikis) en essayant d'extraire des discussions ce qui leur semble
intéressant est extrêmement utile. Mais je ne vois pas en quoi
l'archivage est nuisible.
et c'est pas en disant que mes actes
gènent le fonctionement d'un système que je récuse que tu vas me fa ire
changer.
Tu le récuses en l'utilisant ? Ahem.
Ah oui, j'oubliais, c'est parce que les archives sont complètement
indépendantes du fonctionnement de Usenet. Ahem.
Fin du thread en ce qui me concerne, chacun fait comme il veut, et je
garde mon XNAY.
En gros, c'est "je viens chez vous, pour que vous m'aidiez, pour
participer à vos discussions, mais vos pratiques que je récuse, ben
je m'en bas les roubigniolles".
> Ce n'est donc pas nuisible de conserver, selon moi. Ce que je trouve > nuisible, moi, c'est qu'une information puisse se perdre, c'est du > gâchis, tout simplement.
c'est nuisible de conserver tout sans tri... Parceuqe là ty vas conserver toutes les mauvaises réponses à ta question. ALors oui je considère que c'est nuisible
Je ne vois pas en quoi cela est nuisible. Ce n'est pas suffisant, certes. Le travail des gens qui maintiennent des FAQs (et autres Wikis) en essayant d'extraire des discussions ce qui leur semble intéressant est extrêmement utile. Mais je ne vois pas en quoi l'archivage est nuisible.
et c'est pas en disant que mes actes gènent le fonctionement d'un système que je récuse que tu vas me fa ire changer.
Tu le récuses en l'utilisant ? Ahem.
Ah oui, j'oubliais, c'est parce que les archives sont complètement indépendantes du fonctionnement de Usenet. Ahem.
Fin du thread en ce qui me concerne, chacun fait comme il veut, et je garde mon XNAY.
En gros, c'est "je viens chez vous, pour que vous m'aidiez, pour participer à vos discussions, mais vos pratiques que je récuse, ben je m'en bas les roubigniolles".
--drkm
Eric Jacoboni
"drkm" writes:
Erwan David wrote:
Fin du thread en ce qui me concerne, chacun fait comme il veut, et je garde mon XNAY.
En gros, c'est "je viens chez vous, pour que vous m'aidiez, pour participer à vos discussions, mais vos pratiques que je récuse, ben je m'en bas les roubigniolles".
De surcroît, autant je pourrai comprendre qu'on puisse coller un XNAY sur des articles postés dans des méta-forums (f.u.*) ou des forums de société/débats/bacs à sable (j'ai dit « comprendre », je n'ai pas dit que je trouvais ça bien), autant je trouve fourbe d'en mettre dans les articles postés dans les forums _techniques_.
D'ailleurs, tiens, la prochaine fois qu'un gus pose une question dans un forum technique avec un XNAY et que j'ai la réponse, je lui dit « désolé, j'ai déjà répondu mais, pas de bol, ce n'est pas archivé ». Y a pas marqué la poste.
Tout ça pour revenir en thème avec ce forum et signaler que tout cela est très simple à faire avec Gnus puisqu'il suffit de jouer avec un (add-hook 'gnus-select-group ....). Il y a peut-être plus récent (mon .gnus ne date pas de la dernière marée), mais ça marche bien.
-- Éric Jacoboni, né il y a 1427245831 secondes
"drkm" <fgeorges@gmail.com> writes:
Erwan David wrote:
Fin du thread en ce qui me concerne, chacun fait comme il veut, et je
garde mon XNAY.
En gros, c'est "je viens chez vous, pour que vous m'aidiez, pour
participer à vos discussions, mais vos pratiques que je récuse, ben
je m'en bas les roubigniolles".
De surcroît, autant je pourrai comprendre qu'on puisse coller un XNAY
sur des articles postés dans des méta-forums (f.u.*) ou des forums de
société/débats/bacs à sable (j'ai dit « comprendre », je n'ai pas dit
que je trouvais ça bien), autant je trouve fourbe d'en mettre dans les
articles postés dans les forums _techniques_.
D'ailleurs, tiens, la prochaine fois qu'un gus pose une question dans
un forum technique avec un XNAY et que j'ai la réponse, je lui dit
« désolé, j'ai déjà répondu mais, pas de bol, ce n'est pas
archivé ». Y a pas marqué la poste.
Tout ça pour revenir en thème avec ce forum et signaler que tout cela
est très simple à faire avec Gnus puisqu'il suffit de jouer avec un
(add-hook 'gnus-select-group ....). Il y a peut-être plus récent (mon
.gnus ne date pas de la dernière marée), mais ça marche bien.
Fin du thread en ce qui me concerne, chacun fait comme il veut, et je garde mon XNAY.
En gros, c'est "je viens chez vous, pour que vous m'aidiez, pour participer à vos discussions, mais vos pratiques que je récuse, ben je m'en bas les roubigniolles".
De surcroît, autant je pourrai comprendre qu'on puisse coller un XNAY sur des articles postés dans des méta-forums (f.u.*) ou des forums de société/débats/bacs à sable (j'ai dit « comprendre », je n'ai pas dit que je trouvais ça bien), autant je trouve fourbe d'en mettre dans les articles postés dans les forums _techniques_.
D'ailleurs, tiens, la prochaine fois qu'un gus pose une question dans un forum technique avec un XNAY et que j'ai la réponse, je lui dit « désolé, j'ai déjà répondu mais, pas de bol, ce n'est pas archivé ». Y a pas marqué la poste.
Tout ça pour revenir en thème avec ce forum et signaler que tout cela est très simple à faire avec Gnus puisqu'il suffit de jouer avec un (add-hook 'gnus-select-group ....). Il y a peut-être plus récent (mon .gnus ne date pas de la dernière marée), mais ça marche bien.
-- Éric Jacoboni, né il y a 1427245831 secondes
Daniel Déchelotte
Erwan David a écrit :
Mais au nom de quoi tout devrait-il être archivé, classé , trién, étudié, etc. ?
Je trouve particulmièrement malsain ce côté voyeur, cette mémoire infinie qui empêche de pardonner les erreurs.
Attention : pardon et oubli sont, salutairement, deux notions differentes.
C'ets *nuisible*
Je laisse la fin de ton message, pour les archives. ;-P
-- Daniel Déchelotte http://yo.dan.free.fr/
Erwan David a écrit :
Mais au nom de quoi tout devrait-il être archivé, classé , trién,
étudié, etc. ?
Je trouve particulmièrement malsain ce côté voyeur, cette mémoire
infinie qui empêche de pardonner les erreurs.
Attention : pardon et oubli sont, salutairement, deux notions differentes.
C'ets *nuisible*
Je laisse la fin de ton message, pour les archives. ;-P
En fait je n'ai pas eu le courage de le faire car avec mes horaires des derniers jours
T'en fais pas, on connait tous ça.
et ma legendaire malchance
T'en fais pas, on connait tous ça :-p
Merci,
--drkm
Xavier Maillard
On 11 Aug 2005, drkm wrote:
Xavier Maillard wrote:
> Je vais la mettre dans l'espace de travail commun dans la > journÃe.
Excellente nouvelle. Merci,
En fait je n'ai pas eu le courage de le faire car avec mes horaires des derniers jours et ma legendaire malchance, je viens juste de retrouver une connexion au net.
J'espere pouvoir m'en charger demain. -- Xavier Maillard,
On 11 Aug 2005, drkm wrote:
Xavier Maillard wrote:
> Je vais la mettre dans l'espace de travail commun dans la
> journÃe.
Excellente nouvelle. Merci,
En fait je n'ai pas eu le courage de le faire car avec mes
horaires des derniers jours et ma legendaire malchance, je viens
juste de retrouver une connexion au net.
J'espere pouvoir m'en charger demain.
--
Xavier Maillard, zedek@gnu-rox.org
> Je vais la mettre dans l'espace de travail commun dans la > journÃe.
Excellente nouvelle. Merci,
En fait je n'ai pas eu le courage de le faire car avec mes horaires des derniers jours et ma legendaire malchance, je viens juste de retrouver une connexion au net.
J'espere pouvoir m'en charger demain. -- Xavier Maillard,
