Je viens de remarquer sur les photos de mon Nikon D50 un petit point rouge (qui
est plus ou moins voyant suivant les photos) et un très leger filet rouge qui
court jusqu'au bord de la photo. C'est apparu ~6 mois après l'achat et quelques
milliers de photos (~2000/3000).
Quelqu'un a-t-il rencontré ce type de pépin ? et quelles en sont les causes et
solutions ?
J'espère que le capteur n'a pas de dommage irréversible... J'essaie de prendre
soin au maximum de l'appareil et des objectifs ; j'ai peut-être du faire une
erreur à un moment donné.
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 44755692$0$18337$
Allons, si les spécialistes te disent que c'est un pixel chaud, c'est un pixel chaud, voyons. Que d'abord c'est normal, qu'ensuite ce n'est pas gênant si tu pousses les noirs, et qu'enfin si tu vois les détails d'une photo dans les ombres c'est bien que ton écran est pourri.
:-D
"Bour-Brown" <Bour-Brown@wnd.fr> a écrit dans le message de news:
44755692$0$18337$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Allons, si les spécialistes te disent que c'est un pixel chaud, c'est un
pixel chaud, voyons. Que d'abord c'est normal, qu'ensuite ce n'est pas
gênant si tu pousses les noirs, et qu'enfin si tu vois les détails d'une
photo dans les ombres c'est bien que ton écran est pourri.
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 44755692$0$18337$
Allons, si les spécialistes te disent que c'est un pixel chaud, c'est un pixel chaud, voyons. Que d'abord c'est normal, qu'ensuite ce n'est pas gênant si tu pousses les noirs, et qu'enfin si tu vois les détails d'une photo dans les ombres c'est bien que ton écran est pourri.
:-D
Stephane Legras-Decussy
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: 44754688$0$19185$
Ah oui c'est vrai c'est connu tous les professionnels et les graphistes travaillent sur l'écran de leur portable. MDR !
justement je ne suis pas pro et graphiste et sur mon portable à 799 euro, je vois clairement cette ligne rouge immonde...
je vois aussi impec la charte de gris de dpreview en bas de page...
pas toi, avec ton CRT, ta sonde et tout le bordel ?
"Jean-Pierre Roche" <jpierreroche@sanspub.invalid> a écrit dans le message
de news: 44754688$0$19185$626a54ce@news.free.fr...
Ah oui c'est vrai c'est connu tous les professionnels et les graphistes
travaillent sur l'écran de leur portable. MDR !
justement je ne suis pas pro et graphiste
et sur mon portable à 799 euro, je vois clairement
cette ligne rouge immonde...
je vois aussi impec la charte de gris de dpreview
en bas de page...
pas toi, avec ton CRT, ta sonde et tout le bordel ?
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: 44754688$0$19185$
Ah oui c'est vrai c'est connu tous les professionnels et les graphistes travaillent sur l'écran de leur portable. MDR !
justement je ne suis pas pro et graphiste et sur mon portable à 799 euro, je vois clairement cette ligne rouge immonde...
je vois aussi impec la charte de gris de dpreview en bas de page...
pas toi, avec ton CRT, ta sonde et tout le bordel ?
Jean-Pierre Roche
Du niveau automatique ? On n'a pas la même conception de la correction...
Ça je veux bien le croire.
Si d'abord tu ne vois pas le défaut, si ensuite il ne te dérange pas, et si maintenant tu joues le mépris envers une méthode qui avait simplement l'avantage d'être reproductible dans le cadre de cette discussion, on doit très certainement avoir des conceptions différentes.
Ceci dit, je serais curieux de connaître les raisons d'un tel dédain.
C'est juste qu'une analyse d'un point technique ne s'effectue pas avec des automatismes. Mais par l'étude des données natives. C'est pas une question de mépris ou de dédain, juste l'utilisation d'une méthode présentant un peu de rigueur. D'ailleurs à ce sujet il serait plus sérieux de discuter à partir de plusieurs prises de vue en RAW que sur *une* image.
J'utilise souvent les automatismes de Photoshop et je doute qu'ils aient été implémentés pour rien. Que ce soit pour les niveaux ou lors de l'ouverture d'un raw ils sont en général efficaces et modulables, d'où d'ailleurs ma précision sur les seuils que je paramétrais.
Perso je n'utilise jamais des automatismes : je sais en général ce que je veux obtenir et je l'obtiens beaucoup plus vite et surement en agissant sur les réglages adéquats. Ensuite c'est à chacun de voir suivant ce qu'il fait. Sur une forte proportion de mes photos les automatismes ne peuvent donner que des horreurs.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Du niveau automatique ? On n'a pas la même conception de la correction...
Ça je veux bien le croire.
Si d'abord tu ne vois pas le défaut, si ensuite il ne te dérange pas, et si
maintenant tu joues le mépris envers une méthode qui avait simplement
l'avantage d'être reproductible dans le cadre de cette discussion, on doit
très certainement avoir des conceptions différentes.
Ceci dit, je serais curieux de connaître les raisons d'un tel dédain.
C'est juste qu'une analyse d'un point technique ne
s'effectue pas avec des automatismes. Mais par l'étude des
données natives. C'est pas une question de mépris ou de
dédain, juste l'utilisation d'une méthode présentant un peu
de rigueur. D'ailleurs à ce sujet il serait plus sérieux de
discuter à partir de plusieurs prises de vue en RAW que sur
*une* image.
J'utilise souvent les automatismes de Photoshop et je doute qu'ils aient été
implémentés pour rien. Que ce soit pour les niveaux ou lors de l'ouverture
d'un raw ils sont en général efficaces et modulables, d'où d'ailleurs ma
précision sur les seuils que je paramétrais.
Perso je n'utilise jamais des automatismes : je sais en
général ce que je veux obtenir et je l'obtiens beaucoup plus
vite et surement en agissant sur les réglages adéquats.
Ensuite c'est à chacun de voir suivant ce qu'il fait. Sur
une forte proportion de mes photos les automatismes ne
peuvent donner que des horreurs.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Du niveau automatique ? On n'a pas la même conception de la correction...
Ça je veux bien le croire.
Si d'abord tu ne vois pas le défaut, si ensuite il ne te dérange pas, et si maintenant tu joues le mépris envers une méthode qui avait simplement l'avantage d'être reproductible dans le cadre de cette discussion, on doit très certainement avoir des conceptions différentes.
Ceci dit, je serais curieux de connaître les raisons d'un tel dédain.
C'est juste qu'une analyse d'un point technique ne s'effectue pas avec des automatismes. Mais par l'étude des données natives. C'est pas une question de mépris ou de dédain, juste l'utilisation d'une méthode présentant un peu de rigueur. D'ailleurs à ce sujet il serait plus sérieux de discuter à partir de plusieurs prises de vue en RAW que sur *une* image.
J'utilise souvent les automatismes de Photoshop et je doute qu'ils aient été implémentés pour rien. Que ce soit pour les niveaux ou lors de l'ouverture d'un raw ils sont en général efficaces et modulables, d'où d'ailleurs ma précision sur les seuils que je paramétrais.
Perso je n'utilise jamais des automatismes : je sais en général ce que je veux obtenir et je l'obtiens beaucoup plus vite et surement en agissant sur les réglages adéquats. Ensuite c'est à chacun de voir suivant ce qu'il fait. Sur une forte proportion de mes photos les automatismes ne peuvent donner que des horreurs.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Pierre Roche
justement je ne suis pas pro et graphiste et sur mon portable à 799 euro, je vois clairement cette ligne rouge immonde...
je vois aussi impec la charte de gris de dpreview en bas de page...
pas toi, avec ton CRT, ta sonde et tout le bordel ?
bien sûr bien sûr, la référence universelle c'est ton écran de portable à pas cher
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
justement je ne suis pas pro et graphiste
et sur mon portable à 799 euro, je vois clairement
cette ligne rouge immonde...
je vois aussi impec la charte de gris de dpreview
en bas de page...
pas toi, avec ton CRT, ta sonde et tout le bordel ?
bien sûr bien sûr, la référence universelle c'est ton écran
de portable à pas cher
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
justement je ne suis pas pro et graphiste et sur mon portable à 799 euro, je vois clairement cette ligne rouge immonde...
je vois aussi impec la charte de gris de dpreview en bas de page...
pas toi, avec ton CRT, ta sonde et tout le bordel ?
bien sûr bien sûr, la référence universelle c'est ton écran de portable à pas cher
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Charles VASSALLO
Stephane Legras-Decussy wrote:
justement je ne suis pas pro et graphiste et sur mon portable à 799 euro, je vois clairement cette ligne rouge immonde...
je vois aussi impec la charte de gris de dpreview en bas de page... pas toi, avec ton CRT, ta sonde et tout le bordel ?
Cette ligne est à L=4-6. Ses pixels ne sont pas plus lumineux que ceux du bruit de fond, et on ne les distingue que parce qu'ils sont alignés (et pour la même raison elle résiste aux débruiteurs). On la distingue, oui, mais elle ne peut pas te «sauter aux yeux» comme tu disais. Ton écran est trop généreux avec les gris sombres... et une calibration ne lui ferait pas de mal.
Charles
Stephane Legras-Decussy wrote:
justement je ne suis pas pro et graphiste
et sur mon portable à 799 euro, je vois clairement
cette ligne rouge immonde...
je vois aussi impec la charte de gris de dpreview
en bas de page...
pas toi, avec ton CRT, ta sonde et tout le bordel ?
Cette ligne est à L=4-6. Ses pixels ne sont pas plus lumineux que ceux
du bruit de fond, et on ne les distingue que parce qu'ils sont alignés
(et pour la même raison elle résiste aux débruiteurs). On la distingue,
oui, mais elle ne peut pas te «sauter aux yeux» comme tu disais. Ton
écran est trop généreux avec les gris sombres... et une calibration ne
lui ferait pas de mal.
justement je ne suis pas pro et graphiste et sur mon portable à 799 euro, je vois clairement cette ligne rouge immonde...
je vois aussi impec la charte de gris de dpreview en bas de page... pas toi, avec ton CRT, ta sonde et tout le bordel ?
Cette ligne est à L=4-6. Ses pixels ne sont pas plus lumineux que ceux du bruit de fond, et on ne les distingue que parce qu'ils sont alignés (et pour la même raison elle résiste aux débruiteurs). On la distingue, oui, mais elle ne peut pas te «sauter aux yeux» comme tu disais. Ton écran est trop généreux avec les gris sombres... et une calibration ne lui ferait pas de mal.
Charles
Bour-Brown
Jean-Pierre Roche a écrit ( 447695a0$0$22039$ )
Perso je n'utilise jamais des automatismes : je sais en général ce que je veux obtenir et je l'obtiens beaucoup plus vite et surement en agissant sur les réglages adéquats. Ensuite c'est à chacun de voir suivant ce qu'il fait. Sur une forte proportion de mes photos les automatismes ne peuvent donner que des horreurs.
OK, je comprends mieux et je suis d'accord avec ça, j'ai vu des corrections manuelles par couche qui donnaient d'excellents résultats et que je serais personnellement bien incapable de faire.
Jean-Pierre Roche a écrit
( 447695a0$0$22039$626a54ce@news.free.fr )
Perso je n'utilise jamais des automatismes : je sais en général ce que je
veux obtenir et je l'obtiens beaucoup plus vite et surement en agissant
sur les réglages adéquats. Ensuite c'est à chacun de voir suivant ce qu'il
fait. Sur une forte proportion de mes photos les automatismes ne peuvent
donner que des horreurs.
OK, je comprends mieux et je suis d'accord avec ça, j'ai vu des corrections
manuelles par couche qui donnaient d'excellents résultats et que je serais
personnellement bien incapable de faire.
Perso je n'utilise jamais des automatismes : je sais en général ce que je veux obtenir et je l'obtiens beaucoup plus vite et surement en agissant sur les réglages adéquats. Ensuite c'est à chacun de voir suivant ce qu'il fait. Sur une forte proportion de mes photos les automatismes ne peuvent donner que des horreurs.
OK, je comprends mieux et je suis d'accord avec ça, j'ai vu des corrections manuelles par couche qui donnaient d'excellents résultats et que je serais personnellement bien incapable de faire.
Stephane Legras-Decussy
"Charles VASSALLO" a écrit dans le message de news: 4476b07e$0$20141$
on ne les distingue que parce qu'ils sont alignés
j'ai jamais dit le contraire !
preuve d'un defaut du capteur autre qu'un "hot" pixel. c'est de ça qu'on parle depuis le début...
les points ne seraient dispersés, je ne les verrais pas sur mon ecran, c'est certain...
"Charles VASSALLO" <charles.rosemarie.vassallo@waoo.fr> a écrit dans le
message de news: 4476b07e$0$20141$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
on ne les distingue que parce qu'ils sont alignés
j'ai jamais dit le contraire !
preuve d'un defaut du capteur autre qu'un "hot" pixel.
c'est de ça qu'on parle depuis le début...
les points ne seraient dispersés, je ne les verrais pas sur mon ecran,
c'est certain...
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: 4476a87e$0$20878$
bien sûr bien sûr, la référence universelle c'est ton écran de portable à pas cher
le fait est que je vois quelque chose que tu ne vois pas. comme je suppose que ton matos est impec, c'est beaucoup plus grave... c'est tes yeux....
Jean-Pierre Roche
le fait est que je vois quelque chose que tu ne vois pas. comme je suppose que ton matos est impec, c'est beaucoup plus grave... c'est tes yeux....
MDR ! Le but de la photo c'est de la photo... Pas de compter les pixels... Si ton écran suréclaire les zones sombres ce qui est le cas de très nombreux écrans LCD *incapables* de produire du noir qui soit noir tu arrives forcément à des conclusions ridicules. Mais bon c'est toi qui voit, c'est le cas de le dire.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
le fait est que je vois quelque chose que tu ne vois pas.
comme je suppose que ton matos est impec, c'est beaucoup
plus grave... c'est tes yeux....
MDR ! Le but de la photo c'est de la photo... Pas de compter
les pixels... Si ton écran suréclaire les zones sombres ce
qui est le cas de très nombreux écrans LCD *incapables* de
produire du noir qui soit noir tu arrives forcément à des
conclusions ridicules. Mais bon c'est toi qui voit, c'est le
cas de le dire.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
le fait est que je vois quelque chose que tu ne vois pas. comme je suppose que ton matos est impec, c'est beaucoup plus grave... c'est tes yeux....
MDR ! Le but de la photo c'est de la photo... Pas de compter les pixels... Si ton écran suréclaire les zones sombres ce qui est le cas de très nombreux écrans LCD *incapables* de produire du noir qui soit noir tu arrives forcément à des conclusions ridicules. Mais bon c'est toi qui voit, c'est le cas de le dire.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Pierre Pallier
Hello, Jean-Pierre Roche a écrit dans <news:4478530e$0$21183$
MDR ! Le but de la photo c'est de la photo... Pas de compter les pixels...
Hors-charte ici ! :) -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, Jean-Pierre Roche a écrit dans
<news:4478530e$0$21183$626a54ce@news.free.fr>
MDR ! Le but de la photo c'est de la photo... Pas de compter
les pixels...
Hors-charte ici ! :)
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, Jean-Pierre Roche a écrit dans <news:4478530e$0$21183$
MDR ! Le but de la photo c'est de la photo... Pas de compter les pixels...
Hors-charte ici ! :) -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
