En numérique, la distorsion se corrige très bien avec un logiciel de traitement d'image...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Pierre
"Jean-Pierre Roche" a écrit En numérique, la distorsion se corrige très bien avec un logiciel de traitement d'image...
Certes, c'est vrai. Mais faut-il pour autant se dire qu'il est normal de passer par un logiciel de retouche à cause d'une optique de mauvaise qualité ? De plus les corrections de distorsion amputent - souvent - une partie de l'image ce qui implique de devoir prévoir cela à la prise de vue... pas terrible même si c'est une bonne solution de dépannage.
Pierre
"Jean-Pierre Roche" a écrit
En numérique, la distorsion se corrige très bien avec un logiciel de
traitement d'image...
Certes, c'est vrai. Mais faut-il pour autant se dire qu'il est normal de
passer par un logiciel de retouche à cause d'une optique de mauvaise qualité
?
De plus les corrections de distorsion amputent - souvent - une partie de
l'image ce qui implique de devoir prévoir cela à la prise de vue... pas
terrible même si c'est une bonne solution de dépannage.
"Jean-Pierre Roche" a écrit En numérique, la distorsion se corrige très bien avec un logiciel de traitement d'image...
Certes, c'est vrai. Mais faut-il pour autant se dire qu'il est normal de passer par un logiciel de retouche à cause d'une optique de mauvaise qualité ? De plus les corrections de distorsion amputent - souvent - une partie de l'image ce qui implique de devoir prévoir cela à la prise de vue... pas terrible même si c'est une bonne solution de dépannage.
Pierre
Jean-Pierre Roche
Certes, c'est vrai. Mais faut-il pour autant se dire qu'il est normal de passer par un logiciel de retouche à cause d'une optique de mauvaise qualité ?
Un objectif c'est toujours un compromis entre diverses caractéristiques... Surtout pour un zoom à l'amplitude non négligeable et de prix raisonnable. Personnellement je préfère un peu de distorsion à une baisse de la définition... On peut d'ailleurs dire que tous les zooms grand angle présentent de la distorsion, même les modèles pros hors de prix.
De plus les corrections de distorsion amputent - souvent - une partie de l'image ce qui implique de devoir prévoir cela à la prise de vue... pas terrible même si c'est une bonne solution de dépannage.
Certes mais la distorsion n'est quand même pas si énorme... Et une précision parfaite suppose un viseur 100 % ce qui n'est pas non plus dans cette gamme de prix !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Certes, c'est vrai. Mais faut-il pour autant se dire qu'il est normal de
passer par un logiciel de retouche à cause d'une optique de mauvaise qualité
?
Un objectif c'est toujours un compromis entre diverses
caractéristiques... Surtout pour un zoom à l'amplitude non
négligeable et de prix raisonnable. Personnellement je
préfère un peu de distorsion à une baisse de la
définition... On peut d'ailleurs dire que tous les zooms
grand angle présentent de la distorsion, même les modèles
pros hors de prix.
De plus les corrections de distorsion amputent - souvent - une partie de
l'image ce qui implique de devoir prévoir cela à la prise de vue... pas
terrible même si c'est une bonne solution de dépannage.
Certes mais la distorsion n'est quand même pas si énorme...
Et une précision parfaite suppose un viseur 100 % ce qui
n'est pas non plus dans cette gamme de prix !
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Certes, c'est vrai. Mais faut-il pour autant se dire qu'il est normal de passer par un logiciel de retouche à cause d'une optique de mauvaise qualité ?
Un objectif c'est toujours un compromis entre diverses caractéristiques... Surtout pour un zoom à l'amplitude non négligeable et de prix raisonnable. Personnellement je préfère un peu de distorsion à une baisse de la définition... On peut d'ailleurs dire que tous les zooms grand angle présentent de la distorsion, même les modèles pros hors de prix.
De plus les corrections de distorsion amputent - souvent - une partie de l'image ce qui implique de devoir prévoir cela à la prise de vue... pas terrible même si c'est une bonne solution de dépannage.
Certes mais la distorsion n'est quand même pas si énorme... Et une précision parfaite suppose un viseur 100 % ce qui n'est pas non plus dans cette gamme de prix !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Mike
"Pierre" a écrit dans le message de news: 4323c87c$0$1726$
Que penser du pack nikon D70S + Nikkor AF 18.70 ?
Dans l'absolu je suis satisfait de ce 18-70 sauf le 18 mm qui est handicapé par une distorsion géométrique assez énorme. Je pensais avoir déjà une bonne distorsion avec mon Canon 28-105 USM au 28mm, mais alors là ce n'est rien à côté du 18mm. Donc exit les vues d'architecture au grand angle.
Un sujet répétitif ici ou dans les tests d'objectifs est la distorsion induite par les grands angles. (Tous? il me semble que oui?) Courbures de droites, sur les côtés, qui effectivement se corrigent parfaitement par logiciel.
Mais je me demande pourquoi on voudrait que les objectifs grand angle n'induisent pas de telles courbures, sous peine d'être de mauvais objectifs. Il me semble qu'il n'y a théoriquement pas de frontière fixe entre un grand angle, un super grand angle, et un fish eye. La focale se raccourcit de plus en plus vers le fish eye, et plus elle est courte plus il est géométriquement inévitable que les droites deviennent des courbes. Personne n'aurait l'idée de reprocher de la distorsion à un fish eye. Alors pourquoi s'en étonner chaque fois dans un grand angle ou très grand angle?
Mike
"Pierre" <p.leccia@laposte.net> a écrit dans le message de news:
4323c87c$0$1726$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Que penser du pack nikon D70S + Nikkor AF 18.70 ?
Dans l'absolu je suis satisfait de ce 18-70 sauf le 18 mm qui est
handicapé
par une distorsion géométrique assez énorme. Je pensais avoir déjà une
bonne
distorsion avec mon Canon 28-105 USM au 28mm, mais alors là ce n'est rien
à
côté du 18mm. Donc exit les vues d'architecture au grand angle.
Un sujet répétitif ici ou dans les tests d'objectifs est la distorsion
induite par les grands angles. (Tous? il me semble que oui?) Courbures de
droites, sur les côtés, qui effectivement se corrigent parfaitement par
logiciel.
Mais je me demande pourquoi on voudrait que les objectifs grand angle
n'induisent pas de telles courbures, sous peine d'être de mauvais objectifs.
Il me semble qu'il n'y a théoriquement pas de frontière fixe entre un grand
angle, un super grand angle, et un fish eye. La focale se raccourcit de plus
en plus vers le fish eye, et plus elle est courte plus il est
géométriquement inévitable que les droites deviennent des courbes.
Personne n'aurait l'idée de reprocher de la distorsion à un fish eye. Alors
pourquoi s'en étonner chaque fois dans un grand angle ou très grand angle?
"Pierre" a écrit dans le message de news: 4323c87c$0$1726$
Que penser du pack nikon D70S + Nikkor AF 18.70 ?
Dans l'absolu je suis satisfait de ce 18-70 sauf le 18 mm qui est handicapé par une distorsion géométrique assez énorme. Je pensais avoir déjà une bonne distorsion avec mon Canon 28-105 USM au 28mm, mais alors là ce n'est rien à côté du 18mm. Donc exit les vues d'architecture au grand angle.
Un sujet répétitif ici ou dans les tests d'objectifs est la distorsion induite par les grands angles. (Tous? il me semble que oui?) Courbures de droites, sur les côtés, qui effectivement se corrigent parfaitement par logiciel.
Mais je me demande pourquoi on voudrait que les objectifs grand angle n'induisent pas de telles courbures, sous peine d'être de mauvais objectifs. Il me semble qu'il n'y a théoriquement pas de frontière fixe entre un grand angle, un super grand angle, et un fish eye. La focale se raccourcit de plus en plus vers le fish eye, et plus elle est courte plus il est géométriquement inévitable que les droites deviennent des courbes. Personne n'aurait l'idée de reprocher de la distorsion à un fish eye. Alors pourquoi s'en étonner chaque fois dans un grand angle ou très grand angle?
Mike
Mike
"Pierre" a écrit dans le message de news: 4323ef4e$0$7858$
"Jean-Pierre Roche" a écrit En numérique, la distorsion se corrige très bien avec un logiciel de traitement d'image...
Certes, c'est vrai. Mais faut-il pour autant se dire qu'il est normal de passer par un logiciel de retouche à cause d'une optique de mauvaise qualité ? De plus les corrections de distorsion amputent - souvent - une partie de l'image ce qui implique de devoir prévoir cela à la prise de vue... pas terrible même si c'est une bonne solution de dépannage.
Je dirais même qu'en plus elles déforment autrement certains objets dans les coins de l'image. Je pense à ce site web d'un logiciel de correction présentant pour démo une photo de bicyclette appuyée sur un mur; après correction, les éclairages dans les coins supérieurs sont nettement étirés, peut-être même aussi (de mémoire!) les roues de la bicyclette. Pas moyen de retrouver l'URL de ce site, désolé...
Mike
"Pierre" <p.leccia@laposte.net> a écrit dans le message de news:
4323ef4e$0$7858$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
"Jean-Pierre Roche" a écrit
En numérique, la distorsion se corrige très bien avec un logiciel de
traitement d'image...
Certes, c'est vrai. Mais faut-il pour autant se dire qu'il est normal de
passer par un logiciel de retouche à cause d'une optique de mauvaise
qualité ?
De plus les corrections de distorsion amputent - souvent - une partie de
l'image ce qui implique de devoir prévoir cela à la prise de vue... pas
terrible même si c'est une bonne solution de dépannage.
Je dirais même qu'en plus elles déforment autrement certains objets dans les
coins de l'image.
Je pense à ce site web d'un logiciel de correction présentant pour démo une
photo de bicyclette appuyée sur un mur; après correction, les éclairages
dans les coins supérieurs sont nettement étirés, peut-être même aussi (de
mémoire!) les roues de la bicyclette. Pas moyen de retrouver l'URL de ce
site, désolé...
"Pierre" a écrit dans le message de news: 4323ef4e$0$7858$
"Jean-Pierre Roche" a écrit En numérique, la distorsion se corrige très bien avec un logiciel de traitement d'image...
Certes, c'est vrai. Mais faut-il pour autant se dire qu'il est normal de passer par un logiciel de retouche à cause d'une optique de mauvaise qualité ? De plus les corrections de distorsion amputent - souvent - une partie de l'image ce qui implique de devoir prévoir cela à la prise de vue... pas terrible même si c'est une bonne solution de dépannage.
Je dirais même qu'en plus elles déforment autrement certains objets dans les coins de l'image. Je pense à ce site web d'un logiciel de correction présentant pour démo une photo de bicyclette appuyée sur un mur; après correction, les éclairages dans les coins supérieurs sont nettement étirés, peut-être même aussi (de mémoire!) les roues de la bicyclette. Pas moyen de retrouver l'URL de ce site, désolé...
Mike
Jean-Pierre Roche
je me demande pourquoi on voudrait que les objectifs grand angle n'induisent pas de telles courbures, sous peine d'être de mauvais objectifs. Il me semble qu'il n'y a théoriquement pas de frontière fixe entre un grand angle, un super grand angle, et un fish eye. La focale se raccourcit de plus en plus vers le fish eye, et plus elle est courte plus il est géométriquement inévitable que les droites deviennent des courbes.
Pas du tout : un grand-angle ne doit pas, en principe, transformer des droites en courbes ! Ce n'est pas géométriquement inévitable. Ce qui est inévitable c'est une perspective "curieuse" par rapport à la vision "normale"
Personne n'aurait l'idée de reprocher de la distorsion à un fish eye. Alors pourquoi s'en étonner chaque fois dans un grand angle ou très grand angle?
Un fish-eye est *conçu* pour transformer les droites en courbes, son angle de champ peut ainsi atteindre 180°. Un grand angle non : d'ailleurs il existe des grands angles et fish-eye qui ont la même focale et même des grands angles avec des focales plus courtes que certains fish-eyes ce qui montre bien que ce sont deux conceptions différentes.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
je me demande pourquoi on voudrait que les objectifs grand angle
n'induisent pas de telles courbures, sous peine d'être de mauvais objectifs.
Il me semble qu'il n'y a théoriquement pas de frontière fixe entre un grand
angle, un super grand angle, et un fish eye. La focale se raccourcit de plus
en plus vers le fish eye, et plus elle est courte plus il est
géométriquement inévitable que les droites deviennent des courbes.
Pas du tout : un grand-angle ne doit pas, en principe,
transformer des droites en courbes ! Ce n'est pas
géométriquement inévitable. Ce qui est inévitable c'est une
perspective "curieuse" par rapport à la vision "normale"
Personne n'aurait l'idée de reprocher de la distorsion à un fish eye. Alors
pourquoi s'en étonner chaque fois dans un grand angle ou très grand angle?
Un fish-eye est *conçu* pour transformer les droites en
courbes, son angle de champ peut ainsi atteindre 180°. Un
grand angle non : d'ailleurs il existe des grands angles et
fish-eye qui ont la même focale et même des grands angles
avec des focales plus courtes que certains fish-eyes ce qui
montre bien que ce sont deux conceptions différentes.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
je me demande pourquoi on voudrait que les objectifs grand angle n'induisent pas de telles courbures, sous peine d'être de mauvais objectifs. Il me semble qu'il n'y a théoriquement pas de frontière fixe entre un grand angle, un super grand angle, et un fish eye. La focale se raccourcit de plus en plus vers le fish eye, et plus elle est courte plus il est géométriquement inévitable que les droites deviennent des courbes.
Pas du tout : un grand-angle ne doit pas, en principe, transformer des droites en courbes ! Ce n'est pas géométriquement inévitable. Ce qui est inévitable c'est une perspective "curieuse" par rapport à la vision "normale"
Personne n'aurait l'idée de reprocher de la distorsion à un fish eye. Alors pourquoi s'en étonner chaque fois dans un grand angle ou très grand angle?
Un fish-eye est *conçu* pour transformer les droites en courbes, son angle de champ peut ainsi atteindre 180°. Un grand angle non : d'ailleurs il existe des grands angles et fish-eye qui ont la même focale et même des grands angles avec des focales plus courtes que certains fish-eyes ce qui montre bien que ce sont deux conceptions différentes.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Mike
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: 43243937$0$25410$
Un fish-eye est *conçu* pour transformer les droites en courbes, son angle de champ peut ainsi atteindre 180°. Un grand angle non : d'ailleurs il existe des grands angles et fish-eye qui ont la même focale et même des grands angles avec des focales plus courtes que certains fish-eyes ce qui montre bien que ce sont deux conceptions différentes.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Grand angle sans déformation de droites: alors il faut s'attendre à ce que ce soit encore plus difficile (et plus cher) à obtenir avec un zoom, je suppose! Mârci pour la réponse.
Mike
"Jean-Pierre Roche" <jpierreroche@sanspub.invalid> a écrit dans le message
de news: 43243937$0$25410$626a14ce@news.free.fr...
Un fish-eye est *conçu* pour transformer les droites en courbes, son angle
de champ peut ainsi atteindre 180°. Un grand angle non : d'ailleurs il
existe des grands angles et fish-eye qui ont la même focale et même des
grands angles avec des focales plus courtes que certains fish-eyes ce qui
montre bien que ce sont deux conceptions différentes.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Grand angle sans déformation de droites:
alors il faut s'attendre à ce que ce soit encore plus difficile (et plus
cher) à obtenir avec un zoom, je suppose!
Mârci pour la réponse.
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: 43243937$0$25410$
Un fish-eye est *conçu* pour transformer les droites en courbes, son angle de champ peut ainsi atteindre 180°. Un grand angle non : d'ailleurs il existe des grands angles et fish-eye qui ont la même focale et même des grands angles avec des focales plus courtes que certains fish-eyes ce qui montre bien que ce sont deux conceptions différentes.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Grand angle sans déformation de droites: alors il faut s'attendre à ce que ce soit encore plus difficile (et plus cher) à obtenir avec un zoom, je suppose! Mârci pour la réponse.
Mike
Pierre
"Mike"a écrit La focale se raccourcit de plus en plus vers le fish eye, et plus elle est courte plus il est géométriquement inévitable que les droites deviennent des courbes. Personne n'aurait l'idée de reprocher de la distorsion à un fish eye. Alors pourquoi s'en étonner chaque fois dans un grand angle ou très grand angle?
Il existe pourtant bien des optiques super grand angle sans aucune déformation géométrique (pas d'effet de courbes). J'utilise régulièrement un Canon EF 20mm f2,8 qui a une distorsion géométrique quasi nulle. Je pense que tu confonds l'effet d'inclinaison de la perspective (un immeuble en bord de champ par exemple ne sera absolument pas courbe mais aura une ligne de fuite importante).
Il n'est donc pas géométriquement inévitable qu'une droite devienne courbe. Fut un temps d'ailleurs où j'avais utilisé un Fish-eye linéaire qui n'apportait aucune courbure à l'image (mais je ne sais pas si ça se fait encore).
Pierre
"Mike"a écrit
La focale se raccourcit de plus en plus vers le fish eye, et plus elle est
courte plus il est géométriquement inévitable que les droites deviennent
des courbes.
Personne n'aurait l'idée de reprocher de la distorsion à un fish eye.
Alors pourquoi s'en étonner chaque fois dans un grand angle ou très grand
angle?
Il existe pourtant bien des optiques super grand angle sans aucune
déformation géométrique (pas d'effet de courbes).
J'utilise régulièrement un Canon EF 20mm f2,8 qui a une distorsion
géométrique quasi nulle.
Je pense que tu confonds l'effet d'inclinaison de la perspective (un
immeuble en bord de champ par exemple ne sera absolument pas courbe mais
aura une ligne de fuite importante).
Il n'est donc pas géométriquement inévitable qu'une droite devienne courbe.
Fut un temps d'ailleurs où j'avais utilisé un Fish-eye linéaire qui
n'apportait aucune courbure à l'image (mais je ne sais pas si ça se fait
encore).
"Mike"a écrit La focale se raccourcit de plus en plus vers le fish eye, et plus elle est courte plus il est géométriquement inévitable que les droites deviennent des courbes. Personne n'aurait l'idée de reprocher de la distorsion à un fish eye. Alors pourquoi s'en étonner chaque fois dans un grand angle ou très grand angle?
Il existe pourtant bien des optiques super grand angle sans aucune déformation géométrique (pas d'effet de courbes). J'utilise régulièrement un Canon EF 20mm f2,8 qui a une distorsion géométrique quasi nulle. Je pense que tu confonds l'effet d'inclinaison de la perspective (un immeuble en bord de champ par exemple ne sera absolument pas courbe mais aura une ligne de fuite importante).
Il n'est donc pas géométriquement inévitable qu'une droite devienne courbe. Fut un temps d'ailleurs où j'avais utilisé un Fish-eye linéaire qui n'apportait aucune courbure à l'image (mais je ne sais pas si ça se fait encore).
Pierre
Didier Dalbera
[...] La focale se raccourcit de plus en plus vers le fish eye, et plus elle est courte plus il est géométriquement inévitable que les droites deviennent des courbes. [...]
Géométriquement, justement, les droites restent droites ;-) Comme plan film est plan, et la focale est un point, géométriquement la projection d'une droite ne peut être que droite. Avec cette conception, la limite de l'angle de vue serait de 180° pour une distance focale de 0mm, théoriquement, mais totalement impossible à réaliser. Avec un fish-eye le plan film se comporte un peu comme s'il était hémisphérique, ce qui permet d'obtenir des angles de 180° voire plus, et les droite se courbent puisque la projection n'est plus plane. L'angle de vue n'est plus calculé de la même façon qu'un objectif normal.
-- "Trop d'angle tue l'angle" Didier
[...] La focale se raccourcit de plus en plus vers le fish eye, et plus elle
est courte plus il est géométriquement inévitable que les droites deviennent
des courbes.
[...]
Géométriquement, justement, les droites restent droites ;-)
Comme plan film est plan, et la focale est un point, géométriquement la
projection d'une droite ne peut être que droite.
Avec cette conception, la limite de l'angle de vue serait de 180° pour une
distance focale de 0mm, théoriquement, mais totalement impossible à réaliser.
Avec un fish-eye le plan film se comporte un peu comme s'il était hémisphérique,
ce qui permet d'obtenir des angles de 180° voire plus, et les droite se courbent
puisque la projection n'est plus plane. L'angle de vue n'est plus calculé de la
même façon qu'un objectif normal.
[...] La focale se raccourcit de plus en plus vers le fish eye, et plus elle est courte plus il est géométriquement inévitable que les droites deviennent des courbes. [...]
Géométriquement, justement, les droites restent droites ;-) Comme plan film est plan, et la focale est un point, géométriquement la projection d'une droite ne peut être que droite. Avec cette conception, la limite de l'angle de vue serait de 180° pour une distance focale de 0mm, théoriquement, mais totalement impossible à réaliser. Avec un fish-eye le plan film se comporte un peu comme s'il était hémisphérique, ce qui permet d'obtenir des angles de 180° voire plus, et les droite se courbent puisque la projection n'est plus plane. L'angle de vue n'est plus calculé de la même façon qu'un objectif normal.
-- "Trop d'angle tue l'angle" Didier
Mike
"Pierre" a écrit dans le message de news: 43245c84$0$1020$
"Mike"a écrit La focale se raccourcit de plus en plus vers le fish eye, et plus elle est courte plus il est géométriquement inévitable que les droites deviennent des courbes. Personne n'aurait l'idée de reprocher de la distorsion à un fish eye. Alors pourquoi s'en étonner chaque fois dans un grand angle ou très grand angle?
Il existe pourtant bien des optiques super grand angle sans aucune déformation géométrique (pas d'effet de courbes). J'utilise régulièrement un Canon EF 20mm f2,8 qui a une distorsion géométrique quasi nulle. Je pense que tu confonds l'effet d'inclinaison de la perspective (un immeuble en bord de champ par exemple ne sera absolument pas courbe mais aura une ligne de fuite importante).
Non, je ne confonds pas avec les histoires de lignes de fuite. Je faisais bien allusion à l'effet de courbes. Jean-Pierre Roche en réponse a bien précisé également que certains grands angles n'ont pas ou virtuellement pas ce problème. Je pensais que c'était une conséquence obligée de la distance focale très courte. Il semble donc qu'il y a des solutions (si on y met le prix, je suppose).
Merci des infos à tous les deux. -- Mike
Il n'est donc pas géométriquement inévitable qu'une droite devienne courbe. Fut un temps d'ailleurs où j'avais utilisé un Fish-eye linéaire qui n'apportait aucune courbure à l'image (mais je ne sais pas si ça se fait encore).
Pierre
"Pierre" <p.leccia@laposte.net> a écrit dans le message de news:
43245c84$0$1020$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
"Mike"a écrit
La focale se raccourcit de plus en plus vers le fish eye, et plus elle est
courte plus il est géométriquement inévitable que les droites deviennent
des courbes.
Personne n'aurait l'idée de reprocher de la distorsion à un fish eye.
Alors pourquoi s'en étonner chaque fois dans un grand angle ou très grand
angle?
Il existe pourtant bien des optiques super grand angle sans aucune
déformation géométrique (pas d'effet de courbes).
J'utilise régulièrement un Canon EF 20mm f2,8 qui a une distorsion
géométrique quasi nulle.
Je pense que tu confonds l'effet d'inclinaison de la perspective (un
immeuble en bord de champ par exemple ne sera absolument pas courbe mais
aura une ligne de fuite importante).
Non, je ne confonds pas avec les histoires de lignes de fuite. Je faisais
bien allusion à l'effet de courbes.
Jean-Pierre Roche en réponse a bien précisé également que certains grands
angles n'ont pas ou virtuellement pas ce problème.
Je pensais que c'était une conséquence obligée de la distance focale très
courte.
Il semble donc qu'il y a des solutions (si on y met le prix, je suppose).
Merci des infos à tous les deux.
--
Mike
Il n'est donc pas géométriquement inévitable qu'une droite devienne
courbe. Fut un temps d'ailleurs où j'avais utilisé un Fish-eye linéaire
qui n'apportait aucune courbure à l'image (mais je ne sais pas si ça se
fait encore).
"Pierre" a écrit dans le message de news: 43245c84$0$1020$
"Mike"a écrit La focale se raccourcit de plus en plus vers le fish eye, et plus elle est courte plus il est géométriquement inévitable que les droites deviennent des courbes. Personne n'aurait l'idée de reprocher de la distorsion à un fish eye. Alors pourquoi s'en étonner chaque fois dans un grand angle ou très grand angle?
Il existe pourtant bien des optiques super grand angle sans aucune déformation géométrique (pas d'effet de courbes). J'utilise régulièrement un Canon EF 20mm f2,8 qui a une distorsion géométrique quasi nulle. Je pense que tu confonds l'effet d'inclinaison de la perspective (un immeuble en bord de champ par exemple ne sera absolument pas courbe mais aura une ligne de fuite importante).
Non, je ne confonds pas avec les histoires de lignes de fuite. Je faisais bien allusion à l'effet de courbes. Jean-Pierre Roche en réponse a bien précisé également que certains grands angles n'ont pas ou virtuellement pas ce problème. Je pensais que c'était une conséquence obligée de la distance focale très courte. Il semble donc qu'il y a des solutions (si on y met le prix, je suppose).
Merci des infos à tous les deux. -- Mike
Il n'est donc pas géométriquement inévitable qu'une droite devienne courbe. Fut un temps d'ailleurs où j'avais utilisé un Fish-eye linéaire qui n'apportait aucune courbure à l'image (mais je ne sais pas si ça se fait encore).
