"Pierre" a écrit dans le message de news: 4323ef4e$0$7858$
Je dirais même qu'en plus elles déforment autrement certains objets dans les coins de l'image. Je pense à ce site web d'un logiciel de correction présentant pour démo une photo de bicyclette appuyée sur un mur; après correction, les éclairages dans les coins supérieurs sont nettement étirés, peut-être même aussi (de mémoire!) les roues de la bicyclette. Pas moyen de retrouver l'URL de ce site, désolé...
Ce doit être PTLens: <http://epaperpress.com/ptlens/>
L'apparence des luminaires est effectivement curieuse, due je pense au fait qu'il s'agit de globes faisant protubérance sur le mur (la photo étant surexposée dans cette zone, on n'en voit pas la forme exacte). Il s'agit du même effet qui fait paraître obèses les gens sur les bords d'une vue linéaire à très grand angle de champ (plus de 90°). Je pense que cette photo est effectivement un mauvais exemple. Elle avait plutôt été choisie pour montrer que les lignes de carreaux, très courbées sur l'image originale, avaient été parfaitement redressées.
D'autres exemples, meilleurs, sont visibles là par ex: <http://www.outbackphoto.com/workflow/wf_43/essay.html>
Je vois souvent des photos d'architecture intérieure dans les magazines présentant de fortes courbures. J'en tire la conclusion que les optiques pro ne sont pas indemnes de ce défaut, peut-être impossibles à éviter. (Par contre, je ne comprends pas que des pro ne corrigent pas ces photos, moi des objets droits, je n'aime pas les voir courbes) A signaler aussi qu'avec PanoramaTools (PTlens n'est qu'une interface à ce programme, on peut en utiliser d'autres comme PTgui), on peut non seulement corriger les aberrations géométriques des objectifs (même de fisheye), mais aussi redresser les perspectives, ce qui n'était auparavant possible qu'avec des objectifs à décentrement fort coûteux.
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
"Pierre" <p.leccia@laposte.net> a écrit dans le message de news:
4323ef4e$0$7858$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Je dirais même qu'en plus elles déforment autrement certains objets dans les
coins de l'image.
Je pense à ce site web d'un logiciel de correction présentant pour démo une
photo de bicyclette appuyée sur un mur; après correction, les éclairages dans
les coins supérieurs sont nettement étirés, peut-être même aussi (de
mémoire!) les roues de la bicyclette. Pas moyen de retrouver l'URL de ce
site, désolé...
Ce doit être PTLens:
<http://epaperpress.com/ptlens/>
L'apparence des luminaires est effectivement curieuse, due je pense au
fait qu'il s'agit de globes faisant protubérance sur le mur (la photo
étant surexposée dans cette zone, on n'en voit pas la forme exacte). Il
s'agit du même effet qui fait paraître obèses les gens sur les bords
d'une vue linéaire à très grand angle de champ (plus de 90°).
Je pense que cette photo est effectivement un mauvais exemple. Elle
avait plutôt été choisie pour montrer que les lignes de carreaux, très
courbées sur l'image originale, avaient été parfaitement redressées.
D'autres exemples, meilleurs, sont visibles là par ex:
<http://www.outbackphoto.com/workflow/wf_43/essay.html>
Je vois souvent des photos d'architecture intérieure dans les magazines
présentant de fortes courbures. J'en tire la conclusion que les
optiques pro ne sont pas indemnes de ce défaut, peut-être impossibles à
éviter. (Par contre, je ne comprends pas que des pro ne corrigent pas
ces photos, moi des objets droits, je n'aime pas les voir courbes)
A signaler aussi qu'avec PanoramaTools (PTlens n'est qu'une interface à
ce programme, on peut en utiliser d'autres comme PTgui), on peut non
seulement corriger les aberrations géométriques des objectifs (même de
fisheye), mais aussi redresser les perspectives, ce qui n'était
auparavant possible qu'avec des objectifs à décentrement fort coûteux.
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://www.mesnews.net
"Pierre" a écrit dans le message de news: 4323ef4e$0$7858$
Je dirais même qu'en plus elles déforment autrement certains objets dans les coins de l'image. Je pense à ce site web d'un logiciel de correction présentant pour démo une photo de bicyclette appuyée sur un mur; après correction, les éclairages dans les coins supérieurs sont nettement étirés, peut-être même aussi (de mémoire!) les roues de la bicyclette. Pas moyen de retrouver l'URL de ce site, désolé...
Ce doit être PTLens: <http://epaperpress.com/ptlens/>
L'apparence des luminaires est effectivement curieuse, due je pense au fait qu'il s'agit de globes faisant protubérance sur le mur (la photo étant surexposée dans cette zone, on n'en voit pas la forme exacte). Il s'agit du même effet qui fait paraître obèses les gens sur les bords d'une vue linéaire à très grand angle de champ (plus de 90°). Je pense que cette photo est effectivement un mauvais exemple. Elle avait plutôt été choisie pour montrer que les lignes de carreaux, très courbées sur l'image originale, avaient été parfaitement redressées.
D'autres exemples, meilleurs, sont visibles là par ex: <http://www.outbackphoto.com/workflow/wf_43/essay.html>
Je vois souvent des photos d'architecture intérieure dans les magazines présentant de fortes courbures. J'en tire la conclusion que les optiques pro ne sont pas indemnes de ce défaut, peut-être impossibles à éviter. (Par contre, je ne comprends pas que des pro ne corrigent pas ces photos, moi des objets droits, je n'aime pas les voir courbes) A signaler aussi qu'avec PanoramaTools (PTlens n'est qu'une interface à ce programme, on peut en utiliser d'autres comme PTgui), on peut non seulement corriger les aberrations géométriques des objectifs (même de fisheye), mais aussi redresser les perspectives, ce qui n'était auparavant possible qu'avec des objectifs à décentrement fort coûteux.
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
Jean-Pierre Gallou
(supersedes )
"Pierre" a écrit dans le message de news: 4323ef4e$0$7858$
Je dirais même qu'en plus elles déforment autrement certains objets dans les coins de l'image. Je pense à ce site web d'un logiciel de correction présentant pour démo une photo de bicyclette appuyée sur un mur; après correction, les éclairages dans les coins supérieurs sont nettement étirés, peut-être même aussi (de mémoire!) les roues de la bicyclette. Pas moyen de retrouver l'URL de ce site, désolé...
Ce doit être PTLens: <http://epaperpress.com/ptlens/>
L'apparence des luminaires est effectivement curieuse, due je pense au fait qu'il s'agit de globes faisant protubérance sur le mur (la photo étant surexposée dans cette zone, on n'en voit pas la forme exacte). Il s'agit du même effet qui fait paraître obèses les gens sur les bords d'une vue linéaire à très grand angle de champ (plus de 90°). Je pense que cette photo est effectivement un mauvais exemple. Elle avait plutôt été choisie pour montrer que les lignes de carreaux, très courbées sur l'image originale, avaient été parfaitement redressées.
D'autres exemples, meilleurs, sont visibles là par ex: <http://www.outbackphoto.com/workflow/wf_43/essay.html>
Je vois souvent des photos d'architecture intérieure dans les magazines présentant des courbures (pas énormes, mais bien visibles). J'en tire la conclusion que les optiques pro ne sont pas indemnes de ce défaut, peut-être impossibles à éviter complètement. A signaler aussi qu'avec PanoramaTools (PTlens n'est qu'une interface à ce programme, on peut en utiliser d'autres comme PTgui), on peut non seulement corriger les aberrations géométriques des objectifs (même de fisheye), mais aussi redresser les perspectives, ce qui n'était auparavant possible qu'avec des objectifs à décentrement fort coûteux.
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
"Pierre" <p.leccia@laposte.net> a écrit dans le message de news:
4323ef4e$0$7858$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Je dirais même qu'en plus elles déforment autrement certains objets dans
les coins de l'image.
Je pense à ce site web d'un logiciel de correction présentant pour démo une
photo de bicyclette appuyée sur un mur; après correction, les éclairages
dans les coins supérieurs sont nettement étirés, peut-être même aussi (de
mémoire!) les roues de la bicyclette. Pas moyen de retrouver l'URL de ce
site, désolé...
Ce doit être PTLens:
<http://epaperpress.com/ptlens/>
L'apparence des luminaires est effectivement curieuse, due je pense au
fait qu'il s'agit de globes faisant protubérance sur le mur (la photo
étant surexposée dans cette zone, on n'en voit pas la forme exacte). Il
s'agit du même effet qui fait paraître obèses les gens sur les bords
d'une vue linéaire à très grand angle de champ (plus de 90°).
Je pense que cette photo est effectivement un mauvais exemple. Elle
avait plutôt été choisie pour montrer que les lignes de carreaux, très
courbées sur l'image originale, avaient été parfaitement redressées.
D'autres exemples, meilleurs, sont visibles là par ex:
<http://www.outbackphoto.com/workflow/wf_43/essay.html>
Je vois souvent des photos d'architecture intérieure dans les magazines
présentant des courbures (pas énormes, mais bien visibles). J'en tire
la conclusion que les optiques pro ne sont pas indemnes de ce défaut,
peut-être impossibles à éviter complètement.
A signaler aussi qu'avec PanoramaTools (PTlens n'est qu'une interface à
ce programme, on peut en utiliser d'autres comme PTgui), on peut non
seulement corriger les aberrations géométriques des objectifs (même de
fisheye), mais aussi redresser les perspectives, ce qui n'était
auparavant possible qu'avec des objectifs à décentrement fort coûteux.
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://www.mesnews.net
"Pierre" a écrit dans le message de news: 4323ef4e$0$7858$
Je dirais même qu'en plus elles déforment autrement certains objets dans les coins de l'image. Je pense à ce site web d'un logiciel de correction présentant pour démo une photo de bicyclette appuyée sur un mur; après correction, les éclairages dans les coins supérieurs sont nettement étirés, peut-être même aussi (de mémoire!) les roues de la bicyclette. Pas moyen de retrouver l'URL de ce site, désolé...
Ce doit être PTLens: <http://epaperpress.com/ptlens/>
L'apparence des luminaires est effectivement curieuse, due je pense au fait qu'il s'agit de globes faisant protubérance sur le mur (la photo étant surexposée dans cette zone, on n'en voit pas la forme exacte). Il s'agit du même effet qui fait paraître obèses les gens sur les bords d'une vue linéaire à très grand angle de champ (plus de 90°). Je pense que cette photo est effectivement un mauvais exemple. Elle avait plutôt été choisie pour montrer que les lignes de carreaux, très courbées sur l'image originale, avaient été parfaitement redressées.
D'autres exemples, meilleurs, sont visibles là par ex: <http://www.outbackphoto.com/workflow/wf_43/essay.html>
Je vois souvent des photos d'architecture intérieure dans les magazines présentant des courbures (pas énormes, mais bien visibles). J'en tire la conclusion que les optiques pro ne sont pas indemnes de ce défaut, peut-être impossibles à éviter complètement. A signaler aussi qu'avec PanoramaTools (PTlens n'est qu'une interface à ce programme, on peut en utiliser d'autres comme PTgui), on peut non seulement corriger les aberrations géométriques des objectifs (même de fisheye), mais aussi redresser les perspectives, ce qui n'était auparavant possible qu'avec des objectifs à décentrement fort coûteux.
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
Mike
"Jean-Pierre Gallou" a écrit dans le message de news:
(supersedes )
"Pierre" a écrit dans le message de news: 4323ef4e$0$7858$
Je dirais même qu'en plus elles déforment autrement certains objets dans les coins de l'image. Je pense à ce site web d'un logiciel de correction présentant pour démo une photo de bicyclette appuyée sur un mur; après correction, les éclairages dans les coins supérieurs sont nettement étirés, peut-être même aussi (de mémoire!) les roues de la bicyclette. Pas moyen de retrouver l'URL de ce site, désolé...
Ce doit être PTLens: <http://epaperpress.com/ptlens/>
Oui, merci.
L'apparence des luminaires est effectivement curieuse, due je pense au fait qu'il s'agit de globes faisant protubérance sur le mur (la photo étant surexposée dans cette zone, on n'en voit pas la forme exacte). Il s'agit du même effet qui fait paraître obèses les gens sur les bords d'une vue linéaire à très grand angle de champ (plus de 90°).
Exact.
Je pense que cette photo est effectivement un mauvais exemple. Elle avait plutôt été choisie pour montrer que les lignes de carreaux, très courbées sur l'image originale, avaient été parfaitement redressées.
Effectivement, la photo qu'ils ont choisie est dans le genre problème archi-extrême. Même la roue arrière de la bicyclette devient ovale, il semble qu'il faudrait faire une ou plusieurs autres corrections, on n'en sortirait plus.
J'utilise RadCor 1.2 (Radial Correction) http://www.uni-koeln.de/~al001/radcor.html qui a à son bord une bonne banque de données de qualibrations d'objectifs. Il pourrait intéresser les gens qui ont souvent le problème. Pour retrouver facilement Radcor dans Google, rechercher Radcor Köln
-- Mike
"Jean-Pierre Gallou" <gallou@reply.to.invalid> a écrit dans le message de
news: mn.5c7c7d590f280ecc.23168@reply.to.invalid...
"Pierre" <p.leccia@laposte.net> a écrit dans le message de news:
4323ef4e$0$7858$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Je dirais même qu'en plus elles déforment autrement certains objets dans
les coins de l'image.
Je pense à ce site web d'un logiciel de correction présentant pour démo
une photo de bicyclette appuyée sur un mur; après correction, les
éclairages dans les coins supérieurs sont nettement étirés, peut-être
même aussi (de mémoire!) les roues de la bicyclette. Pas moyen de
retrouver l'URL de ce site, désolé...
Ce doit être PTLens:
<http://epaperpress.com/ptlens/>
Oui, merci.
L'apparence des luminaires est effectivement curieuse, due je pense au
fait qu'il s'agit de globes faisant protubérance sur le mur (la photo
étant surexposée dans cette zone, on n'en voit pas la forme exacte). Il
s'agit du même effet qui fait paraître obèses les gens sur les bords d'une
vue linéaire à très grand angle de champ (plus de 90°).
Exact.
Je pense que cette photo est effectivement un mauvais exemple. Elle avait
plutôt été choisie pour montrer que les lignes de carreaux, très courbées
sur l'image originale, avaient été parfaitement redressées.
Effectivement, la photo qu'ils ont choisie est dans le genre problème
archi-extrême. Même la roue arrière de la bicyclette devient ovale, il
semble qu'il faudrait faire une ou plusieurs autres corrections, on n'en
sortirait plus.
J'utilise RadCor 1.2 (Radial Correction)
http://www.uni-koeln.de/~al001/radcor.html
qui a à son bord une bonne banque de données de qualibrations d'objectifs.
Il pourrait intéresser les gens qui ont souvent le problème.
Pour retrouver facilement Radcor dans Google, rechercher Radcor Köln
"Jean-Pierre Gallou" a écrit dans le message de news:
(supersedes )
"Pierre" a écrit dans le message de news: 4323ef4e$0$7858$
Je dirais même qu'en plus elles déforment autrement certains objets dans les coins de l'image. Je pense à ce site web d'un logiciel de correction présentant pour démo une photo de bicyclette appuyée sur un mur; après correction, les éclairages dans les coins supérieurs sont nettement étirés, peut-être même aussi (de mémoire!) les roues de la bicyclette. Pas moyen de retrouver l'URL de ce site, désolé...
Ce doit être PTLens: <http://epaperpress.com/ptlens/>
Oui, merci.
L'apparence des luminaires est effectivement curieuse, due je pense au fait qu'il s'agit de globes faisant protubérance sur le mur (la photo étant surexposée dans cette zone, on n'en voit pas la forme exacte). Il s'agit du même effet qui fait paraître obèses les gens sur les bords d'une vue linéaire à très grand angle de champ (plus de 90°).
Exact.
Je pense que cette photo est effectivement un mauvais exemple. Elle avait plutôt été choisie pour montrer que les lignes de carreaux, très courbées sur l'image originale, avaient été parfaitement redressées.
Effectivement, la photo qu'ils ont choisie est dans le genre problème archi-extrême. Même la roue arrière de la bicyclette devient ovale, il semble qu'il faudrait faire une ou plusieurs autres corrections, on n'en sortirait plus.
J'utilise RadCor 1.2 (Radial Correction) http://www.uni-koeln.de/~al001/radcor.html qui a à son bord une bonne banque de données de qualibrations d'objectifs. Il pourrait intéresser les gens qui ont souvent le problème. Pour retrouver facilement Radcor dans Google, rechercher Radcor Köln
-- Mike
Jean-Pierre Gallou
J'utilise RadCor 1.2 (Radial Correction) http://www.uni-koeln.de/~al001/radcor.html qui a à son bord une bonne banque de données de qualibrations d'objectifs. Il pourrait intéresser les gens qui ont souvent le problème.
La banque de données est celle de Thomas Niemann, l'auteur de PTLens. Les images (brute et corrigée) sont du même auteur. Je pense que la correction est donc exactement la même que celle de PTLens, la différence étant que l'auteur de RadCor a codé lui-même le calcul de l'image corrigée, alors que PTLens appelle PanoTools pour le faire.
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
J'utilise RadCor 1.2 (Radial Correction)
http://www.uni-koeln.de/~al001/radcor.html
qui a à son bord une bonne banque de données de qualibrations d'objectifs. Il
pourrait intéresser les gens qui ont souvent le problème.
La banque de données est celle de Thomas Niemann, l'auteur de PTLens.
Les images (brute et corrigée) sont du même auteur. Je pense que la
correction est donc exactement la même que celle de PTLens, la
différence étant que l'auteur de RadCor a codé lui-même le calcul de
l'image corrigée, alors que PTLens appelle PanoTools pour le faire.
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://www.mesnews.net
J'utilise RadCor 1.2 (Radial Correction) http://www.uni-koeln.de/~al001/radcor.html qui a à son bord une bonne banque de données de qualibrations d'objectifs. Il pourrait intéresser les gens qui ont souvent le problème.
La banque de données est celle de Thomas Niemann, l'auteur de PTLens. Les images (brute et corrigée) sont du même auteur. Je pense que la correction est donc exactement la même que celle de PTLens, la différence étant que l'auteur de RadCor a codé lui-même le calcul de l'image corrigée, alors que PTLens appelle PanoTools pour le faire.
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
HyperDupont
<couic>
Je dirais même qu'en plus elles déforment autrement certains objets dans les coins de l'image. Je pense à ce site web d'un logiciel de correction présentant pour démo une photo de bicyclette appuyée sur un mur; après correction, les éclairages dans les coins supérieurs sont nettement étirés, peut-être même aussi (de mémoire!) les roues de la bicyclette. Pas moyen de retrouver l'URL de ce site, désolé...
Mike
Je crois que tu as raison : la photo, ça consiste à représenter en 2
dimensions un monde en 3 dimensions. C'est **nécessairement** distordu, tout comme la représentation sur un papier plat d'une planète sphérique: les différents systèmes de cartographie ne sont que des tentatives d'approcher un objectif(!) impossible: rendre l'estimation des distances entre deux points aussi proche que possible de ce qu'on obtiendrait en mesurant sur une sphère.
On est juste plus habitué à une représentation inexacte au 50mm/24*36 qu'à une représentation comme celle d'un 20 ou d'un 16 ou moins.
<couic>
Je dirais même qu'en plus elles déforment autrement certains objets dans les
coins de l'image.
Je pense à ce site web d'un logiciel de correction présentant pour démo une
photo de bicyclette appuyée sur un mur; après correction, les éclairages
dans les coins supérieurs sont nettement étirés, peut-être même aussi (de
mémoire!) les roues de la bicyclette. Pas moyen de retrouver l'URL de ce
site, désolé...
Mike
Je crois que tu as raison : la photo, ça consiste à représenter en 2
dimensions un monde en 3 dimensions. C'est **nécessairement** distordu,
tout comme la représentation sur un papier plat d'une planète sphérique:
les différents systèmes de cartographie ne sont que des tentatives
d'approcher un objectif(!) impossible: rendre l'estimation des distances
entre deux points aussi proche que possible de ce qu'on obtiendrait en
mesurant sur une sphère.
On est juste plus habitué à une représentation inexacte au 50mm/24*36
qu'à une représentation comme celle d'un 20 ou d'un 16 ou moins.
Je dirais même qu'en plus elles déforment autrement certains objets dans les coins de l'image. Je pense à ce site web d'un logiciel de correction présentant pour démo une photo de bicyclette appuyée sur un mur; après correction, les éclairages dans les coins supérieurs sont nettement étirés, peut-être même aussi (de mémoire!) les roues de la bicyclette. Pas moyen de retrouver l'URL de ce site, désolé...
Mike
Je crois que tu as raison : la photo, ça consiste à représenter en 2
dimensions un monde en 3 dimensions. C'est **nécessairement** distordu, tout comme la représentation sur un papier plat d'une planète sphérique: les différents systèmes de cartographie ne sont que des tentatives d'approcher un objectif(!) impossible: rendre l'estimation des distances entre deux points aussi proche que possible de ce qu'on obtiendrait en mesurant sur une sphère.
On est juste plus habitué à une représentation inexacte au 50mm/24*36 qu'à une représentation comme celle d'un 20 ou d'un 16 ou moins.
Pelekus
Salut,
Denis Vanneste wrote:
moi aussi je suis decu de la qualite du 350D fourni des photos flous
Mon Nikon D70 fait des photos floues :
<http://d.vanneste.free.fr/DSC_0950.jpg>
Superbe !
Cela dit, ça doit un défaut de longue date chez Nikon, mon coolpisc 4500 fait aussi des photos floues...
Z'ont jamais bien su négocier le passage au numérique ces gens là !
Enfin... maintenant il a aussi une belle lignée de piscels defectueux :)
Bonne journée,
-fred
Jean-Claude Ghislain
Mon Nikon D70 fait des photos floues : <http://d.vanneste.free.fr/DSC_0950.jpg>
Cela dit, ça doit un défaut de longue date chez Nikon, mon coolpisc 4500 fait aussi des photos floues... <URL:http://static.flickr.com/6/8052821_90160f3860_o.jpg> Z'ont jamais bien su négocier le passage au numérique ces gens là !
Et bien moi mon Coolpisse 4500 refuse de réaliser des photos entièrement floues, il veut bien flouter une partie, mais fait de la résistance pour le reste. Il fait donc dans l'alternance : http://users.skynet.be/grimart/Divers/coolpix.htm
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Mon Nikon D70 fait des photos floues :
<http://d.vanneste.free.fr/DSC_0950.jpg>
Cela dit, ça doit un défaut de longue date chez Nikon, mon coolpisc
4500 fait aussi des photos floues...
<URL:http://static.flickr.com/6/8052821_90160f3860_o.jpg>
Z'ont jamais bien su négocier le passage au numérique ces gens là !
Et bien moi mon Coolpisse 4500 refuse de réaliser des photos entièrement
floues, il veut bien flouter une partie, mais fait de la résistance pour
le reste. Il fait donc dans l'alternance :
http://users.skynet.be/grimart/Divers/coolpix.htm
Mon Nikon D70 fait des photos floues : <http://d.vanneste.free.fr/DSC_0950.jpg>
Cela dit, ça doit un défaut de longue date chez Nikon, mon coolpisc 4500 fait aussi des photos floues... <URL:http://static.flickr.com/6/8052821_90160f3860_o.jpg> Z'ont jamais bien su négocier le passage au numérique ces gens là !
Et bien moi mon Coolpisse 4500 refuse de réaliser des photos entièrement floues, il veut bien flouter une partie, mais fait de la résistance pour le reste. Il fait donc dans l'alternance : http://users.skynet.be/grimart/Divers/coolpix.htm
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Pelekus
Jean-Claude Ghislain wrote:
Mon Nikon D70 fait des photos floues : <http://d.vanneste.free.fr/DSC_0950.jpg>
Cela dit, ça doit un défaut de longue date chez Nikon, mon coolpisc 4500 fait aussi des photos floues... <URL:http://static.flickr.com/6/8052821_90160f3860_o.jpg> Z'ont jamais bien su négocier le passage au numérique ces gens là !
Et bien moi mon Coolpisse 4500 refuse de réaliser des photos entièrement floues, il veut bien flouter une partie, mais fait de la résistance pour le reste. Il fait donc dans l'alternance : http://users.skynet.be/grimart/Divers/coolpix.htm
défaut de fabrication, je ne vois que ça ! tu ne l'as pas porté au SAV ?
bien jolies lumières sur ta photo en tout cas...
-fred
Jean-Claude Ghislain wrote:
Mon Nikon D70 fait des photos floues :
<http://d.vanneste.free.fr/DSC_0950.jpg>
Cela dit, ça doit un défaut de longue date chez Nikon, mon coolpisc
4500 fait aussi des photos floues...
<URL:http://static.flickr.com/6/8052821_90160f3860_o.jpg>
Z'ont jamais bien su négocier le passage au numérique ces gens là !
Et bien moi mon Coolpisse 4500 refuse de réaliser des photos entièrement
floues, il veut bien flouter une partie, mais fait de la résistance pour
le reste. Il fait donc dans l'alternance :
http://users.skynet.be/grimart/Divers/coolpix.htm
défaut de fabrication, je ne vois que ça ! tu ne l'as pas porté au SAV ?
Mon Nikon D70 fait des photos floues : <http://d.vanneste.free.fr/DSC_0950.jpg>
Cela dit, ça doit un défaut de longue date chez Nikon, mon coolpisc 4500 fait aussi des photos floues... <URL:http://static.flickr.com/6/8052821_90160f3860_o.jpg> Z'ont jamais bien su négocier le passage au numérique ces gens là !
Et bien moi mon Coolpisse 4500 refuse de réaliser des photos entièrement floues, il veut bien flouter une partie, mais fait de la résistance pour le reste. Il fait donc dans l'alternance : http://users.skynet.be/grimart/Divers/coolpix.htm
défaut de fabrication, je ne vois que ça ! tu ne l'as pas porté au SAV ?
Hello, Jean-Claude Ghislain a écrit dans <news:dg5q2t$tbn$
Et bien moi mon Coolpisse 4500 refuse de réaliser des photos entièrement floues, il veut bien flouter une partie, mais fait de la résistance pour le reste. Il fait donc dans l'alternance : http://users.skynet.be/grimart/Divers/coolpix.htm
M'en parle pas, mon 990 refuse de faire une photo entièrement floue. Faut toujours qu'il trouve un truc de net. <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/instants/instant127.htm> -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, Jean-Claude Ghislain a écrit dans <news:dg5q2t$tbn$1@news.brutele.be>
Et bien moi mon Coolpisse 4500 refuse de réaliser des photos entièrement
floues, il veut bien flouter une partie, mais fait de la résistance pour
le reste. Il fait donc dans l'alternance :
http://users.skynet.be/grimart/Divers/coolpix.htm
M'en parle pas, mon 990 refuse de faire une photo entièrement floue.
Faut toujours qu'il trouve un truc de net.
<URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/instants/instant127.htm>
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, Jean-Claude Ghislain a écrit dans <news:dg5q2t$tbn$
Et bien moi mon Coolpisse 4500 refuse de réaliser des photos entièrement floues, il veut bien flouter une partie, mais fait de la résistance pour le reste. Il fait donc dans l'alternance : http://users.skynet.be/grimart/Divers/coolpix.htm
M'en parle pas, mon 990 refuse de faire une photo entièrement floue. Faut toujours qu'il trouve un truc de net. <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/instants/instant127.htm> -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
