Ah oui, mais là, c'est normal : les chiens, quand on les photographie en numérique, ils font *exprès* d'être flous.
Enfin... maintenant il a aussi une belle lignée de piscels defectueux :)
Sur mon D70, il n'y a qu'un pixel défectueux. Bizarrement, sur les photos faites à 800 ou 1600 ISO, il génère parfois une traînée d'un pixel de large qui descend jusqu'au bord inférieur. Ça ne se voit pas sur les tirages, mais c'est agaçant.
-- Denis Vanneste
Superbe !
Je transmets le compliment à mon appareil. ;-)
Cela dit, ça doit un défaut de longue date chez Nikon, mon
coolpisc 4500 fait aussi des photos floues...
Ah oui, mais là, c'est normal : les chiens, quand on les photographie
en numérique, ils font *exprès* d'être flous.
Enfin... maintenant il a aussi une belle lignée de piscels
defectueux :)
Sur mon D70, il n'y a qu'un pixel défectueux. Bizarrement, sur les
photos faites à 800 ou 1600 ISO, il génère parfois une traînée d'un
pixel de large qui descend jusqu'au bord inférieur. Ça ne se voit pas
sur les tirages, mais c'est agaçant.
Ah oui, mais là, c'est normal : les chiens, quand on les photographie en numérique, ils font *exprès* d'être flous.
Enfin... maintenant il a aussi une belle lignée de piscels defectueux :)
Sur mon D70, il n'y a qu'un pixel défectueux. Bizarrement, sur les photos faites à 800 ou 1600 ISO, il génère parfois une traînée d'un pixel de large qui descend jusqu'au bord inférieur. Ça ne se voit pas sur les tirages, mais c'est agaçant.
-- Denis Vanneste
filh
Denis Vanneste wrote:
moi aussi je suis decu de la qualite du 350D fourni des photos flous
Mon Nikon D70 fait des photos floues :
<http://d.vanneste.free.fr/DSC_0950.jpg>
C'est délicieusement inquiétant.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Denis Vanneste <reply.to@not.invalid> wrote:
moi aussi je suis decu de la qualite du 350D fourni des photos flous
Mon Nikon D70 fait des photos floues :
<http://d.vanneste.free.fr/DSC_0950.jpg>
C'est délicieusement inquiétant.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
moi aussi je suis decu de la qualite du 350D fourni des photos flous
Mon Nikon D70 fait des photos floues :
<http://d.vanneste.free.fr/DSC_0950.jpg>
C'est délicieusement inquiétant.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
JPW
"FiLH" a écrit
<http://d.vanneste.free.fr/DSC_0950.jpg> C'est délicieusement inquiétant.
tu as trouvé les mots qui me semblent parfaitement convenir
je dois être bien fatigué
jpw
"FiLH" <filh@filh.orgie> a écrit
<http://d.vanneste.free.fr/DSC_0950.jpg>
C'est délicieusement inquiétant.
tu as trouvé les mots qui me semblent
parfaitement convenir
faut pas exagérer. Il est mieux construit que le 18-55 et a un meilleur range, mais pas plus.
http://galleriet.akam.no/album200
Pelekus
Salut,
Pierre Pallier, partiellement flou, écrivait :
Hello, Jean-Claude Ghislain a écrit dans <news:dg5q2t$tbn$
Et bien moi mon Coolpisse 4500 refuse de réaliser des photos entièrement floues, il veut bien flouter une partie, mais fait de la résistance pour le reste. Il fait donc dans l'alternance : http://users.skynet.be/grimart/Divers/coolpix.htm
M'en parle pas, mon 990 refuse de faire une photo entièrement floue. Faut toujours qu'il trouve un truc de net. <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/instants/instant127.htm>
Décidément, vous tombez sur des séries bizarres vous ! :)
-fred
Salut,
Pierre Pallier, partiellement flou, écrivait :
Hello, Jean-Claude Ghislain a écrit dans <news:dg5q2t$tbn$1@news.brutele.be>
Et bien moi mon Coolpisse 4500 refuse de réaliser des photos entièrement
floues, il veut bien flouter une partie, mais fait de la résistance pour
le reste. Il fait donc dans l'alternance :
http://users.skynet.be/grimart/Divers/coolpix.htm
M'en parle pas, mon 990 refuse de faire une photo entièrement floue.
Faut toujours qu'il trouve un truc de net.
<URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/instants/instant127.htm>
Décidément, vous tombez sur des séries bizarres vous ! :)
Hello, Jean-Claude Ghislain a écrit dans <news:dg5q2t$tbn$
Et bien moi mon Coolpisse 4500 refuse de réaliser des photos entièrement floues, il veut bien flouter une partie, mais fait de la résistance pour le reste. Il fait donc dans l'alternance : http://users.skynet.be/grimart/Divers/coolpix.htm
M'en parle pas, mon 990 refuse de faire une photo entièrement floue. Faut toujours qu'il trouve un truc de net. <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/instants/instant127.htm>
Décidément, vous tombez sur des séries bizarres vous ! :)
-fred
Pelekus
Denis Vanneste nous disait:
Superbe !
Je transmets le compliment à mon appareil. ;-)
:)
Cela dit, ça doit un défaut de longue date chez Nikon, mon coolpisc 4500 fait aussi des photos floues...
Ah oui, mais là, c'est normal : les chiens, quand on les photographie en numérique, ils font *exprès* d'être flous.
Je me disais aussi qu'il y avait un truc... ça ne les rend que plus attachants encore :)
Enfin... maintenant il a aussi une belle lignée de piscels defectueux :)
Sur mon D70, il n'y a qu'un pixel défectueux. Bizarrement, sur les photos faites à 800 ou 1600 ISO, il génère parfois une traînée d'un pixel de large qui descend jusqu'au bord inférieur. Ça ne se voit pas sur les tirages, mais c'est agaçant.
Maintenant que tu le dis, j'ai pris pas mal de photos à 400ISO sur le coolpisc, c'est ptet ça qui fait que ça "ligne". Je testerai à 100 pour voir si c'est le même phénomène que toi.
-fred
Denis Vanneste nous disait:
Superbe !
Je transmets le compliment à mon appareil. ;-)
:)
Cela dit, ça doit un défaut de longue date chez Nikon, mon
coolpisc 4500 fait aussi des photos floues...
Ah oui, mais là, c'est normal : les chiens, quand on les photographie
en numérique, ils font *exprès* d'être flous.
Je me disais aussi qu'il y avait un truc... ça ne les rend que plus
attachants encore :)
Enfin... maintenant il a aussi une belle lignée de piscels
defectueux :)
Sur mon D70, il n'y a qu'un pixel défectueux. Bizarrement, sur les
photos faites à 800 ou 1600 ISO, il génère parfois une traînée d'un
pixel de large qui descend jusqu'au bord inférieur. Ça ne se voit pas
sur les tirages, mais c'est agaçant.
Maintenant que tu le dis, j'ai pris pas mal de photos à 400ISO sur le
coolpisc, c'est ptet ça qui fait que ça "ligne". Je testerai à 100 pour
voir si c'est le même phénomène que toi.
Ah oui, mais là, c'est normal : les chiens, quand on les photographie en numérique, ils font *exprès* d'être flous.
Je me disais aussi qu'il y avait un truc... ça ne les rend que plus attachants encore :)
Enfin... maintenant il a aussi une belle lignée de piscels defectueux :)
Sur mon D70, il n'y a qu'un pixel défectueux. Bizarrement, sur les photos faites à 800 ou 1600 ISO, il génère parfois une traînée d'un pixel de large qui descend jusqu'au bord inférieur. Ça ne se voit pas sur les tirages, mais c'est agaçant.
Maintenant que tu le dis, j'ai pris pas mal de photos à 400ISO sur le coolpisc, c'est ptet ça qui fait que ça "ligne". Je testerai à 100 pour voir si c'est le même phénomène que toi.
-fred
Jean-Pierre Roche
faut pas exagérer. Il est mieux construit que le 18-55 et a un meilleur range, mais pas plus.
Il n'est pas seulement mieux construit : il a un système AF-S très rapide et totalement silencieux et aussi beaucoup moins de perte de qualité à pleine ouverture que les 18-55 qu'ils soient Canon ou Nikon. Il a aussi une frontale qui ne tourne pas et un paresoleil fourni. Ca fait pas mal d'arguments. En revanche coté macro il ne fait pas grand chose.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
faut pas exagérer. Il est mieux construit que le 18-55 et a un meilleur
range, mais pas plus.
Il n'est pas seulement mieux construit : il a un système
AF-S très rapide et totalement silencieux et aussi beaucoup
moins de perte de qualité à pleine ouverture que les 18-55
qu'ils soient Canon ou Nikon. Il a aussi une frontale qui ne
tourne pas et un paresoleil fourni. Ca fait pas mal
d'arguments. En revanche coté macro il ne fait pas grand chose.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
faut pas exagérer. Il est mieux construit que le 18-55 et a un meilleur range, mais pas plus.
Il n'est pas seulement mieux construit : il a un système AF-S très rapide et totalement silencieux et aussi beaucoup moins de perte de qualité à pleine ouverture que les 18-55 qu'ils soient Canon ou Nikon. Il a aussi une frontale qui ne tourne pas et un paresoleil fourni. Ca fait pas mal d'arguments. En revanche coté macro il ne fait pas grand chose.
