Vous avez de la chance, mais nous y passons tous un jour ou l'autre après 45 ans en moyenne.
Dépassé depuis longtemps et toujours pas de lunettes ;-)
Personnellement, c'était un critère de choix, j'ai pris un 350D parce que j'avais lu que les porteurs de lunettes pouvaient voir dans le viseur sans les enlever. Et c'est bien le cas, tout juste cependant. Le problème vient de ce que les lunettes empêchent d'approcher l'oeil suffisamment du viseur. Il me faut avoir les lunettes au plus près de l'oeil. Les lunettes sont incompatibles avec un oeilleton en caoutchouc, je pense, gros défaut en situation très lumineuse.
Bof l'oeilleton... Je ne suis pas très convaincu de son utilité réelle (d'ailleurs je l'ai perdu sur un de mes boîtiers, jamais remplacé et pas gêné). Sinon je viens de faire un test avec un D100 et un D200 et des lunettes de soleil : on voit toute l'image et les indications. Donc je ne suis pas certain que les différences entre modèles soient si importantes (sauf modèles pros hors de prix évidemment).
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Vous avez de la chance, mais nous y passons tous un jour ou l'autre
après 45 ans en moyenne.
Dépassé depuis longtemps et toujours pas de lunettes ;-)
Personnellement, c'était un critère de choix, j'ai pris un 350D parce
que j'avais lu que les porteurs de lunettes pouvaient voir dans le
viseur sans les enlever. Et c'est bien le cas, tout juste cependant. Le
problème vient de ce que les lunettes empêchent d'approcher l'oeil
suffisamment du viseur. Il me faut avoir les lunettes au plus près de
l'oeil. Les lunettes sont incompatibles avec un oeilleton en caoutchouc,
je pense, gros défaut en situation très lumineuse.
Bof l'oeilleton... Je ne suis pas très convaincu de son
utilité réelle (d'ailleurs je l'ai perdu sur un de mes
boîtiers, jamais remplacé et pas gêné). Sinon je viens de
faire un test avec un D100 et un D200 et des lunettes de
soleil : on voit toute l'image et les indications. Donc je
ne suis pas certain que les différences entre modèles soient
si importantes (sauf modèles pros hors de prix évidemment).
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Vous avez de la chance, mais nous y passons tous un jour ou l'autre après 45 ans en moyenne.
Dépassé depuis longtemps et toujours pas de lunettes ;-)
Personnellement, c'était un critère de choix, j'ai pris un 350D parce que j'avais lu que les porteurs de lunettes pouvaient voir dans le viseur sans les enlever. Et c'est bien le cas, tout juste cependant. Le problème vient de ce que les lunettes empêchent d'approcher l'oeil suffisamment du viseur. Il me faut avoir les lunettes au plus près de l'oeil. Les lunettes sont incompatibles avec un oeilleton en caoutchouc, je pense, gros défaut en situation très lumineuse.
Bof l'oeilleton... Je ne suis pas très convaincu de son utilité réelle (d'ailleurs je l'ai perdu sur un de mes boîtiers, jamais remplacé et pas gêné). Sinon je viens de faire un test avec un D100 et un D200 et des lunettes de soleil : on voit toute l'image et les indications. Donc je ne suis pas certain que les différences entre modèles soient si importantes (sauf modèles pros hors de prix évidemment).
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
jean-daniel dodin
Jean-Pierre Gallou wrote:
Personnellement, c'était un critère de choix, j'ai pris un 350D parce que j'avais lu que les porteurs de lunettes pouvaient voir dans le viseur sans les enlever.
c'est quand même mieux avec le correcteur dioptrique (très efficace)
on apprends vite, aussi, à caler les repères de map automatique là ou on veut pour laisser faire l'appareil :-)
sinon il faut un viseur spé"cialement conçu c'était le cas de l'EOS 10 mais ni du 100 ni du 350D, sauf erreur de ma part
jdd
-- Bonne année à tous :-) http://www.dodin.net Quelques images: http://dodin.org/galerie_photo_web/expo/index.html
Jean-Pierre Gallou wrote:
Personnellement, c'était un critère de choix, j'ai pris un 350D parce
que j'avais lu que les porteurs de lunettes pouvaient voir dans le
viseur sans les enlever.
c'est quand même mieux avec le correcteur dioptrique (très
efficace)
on apprends vite, aussi, à caler les repères de map
automatique là ou on veut pour laisser faire l'appareil :-)
sinon il faut un viseur spé"cialement conçu c'était le cas
de l'EOS 10 mais ni du 100 ni du 350D, sauf erreur de ma part
jdd
--
Bonne année à tous :-)
http://www.dodin.net
Quelques images:
http://dodin.org/galerie_photo_web/expo/index.html
Personnellement, c'était un critère de choix, j'ai pris un 350D parce que j'avais lu que les porteurs de lunettes pouvaient voir dans le viseur sans les enlever.
c'est quand même mieux avec le correcteur dioptrique (très efficace)
on apprends vite, aussi, à caler les repères de map automatique là ou on veut pour laisser faire l'appareil :-)
sinon il faut un viseur spé"cialement conçu c'était le cas de l'EOS 10 mais ni du 100 ni du 350D, sauf erreur de ma part
jdd
-- Bonne année à tous :-) http://www.dodin.net Quelques images: http://dodin.org/galerie_photo_web/expo/index.html
Jean-Pierre Gallou
c'est quand même mieux avec le correcteur dioptrique (très efficace)
Je pensais que c'était efficace pour les myopes ou hypermétropes, ce qui n'est pas mon cas. Sans lunette, je vois bien de loin (l'image et les indications dans le viseur y sont), mon problème dans ce cas étant l'astigmatisme. Mais je vois assez bien sans lunette dans le viseur, ce qui m'ennuie c'est de les enlever et les remettre, et j'en ai besoin pour lire l'écran LCD.
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
c'est quand même mieux avec le correcteur dioptrique (très
efficace)
Je pensais que c'était efficace pour les myopes ou hypermétropes, ce
qui n'est pas mon cas. Sans lunette, je vois bien de loin (l'image et
les indications dans le viseur y sont), mon problème dans ce cas étant
l'astigmatisme. Mais je vois assez bien sans lunette dans le viseur, ce
qui m'ennuie c'est de les enlever et les remettre, et j'en ai besoin
pour lire l'écran LCD.
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://www.mesnews.net
c'est quand même mieux avec le correcteur dioptrique (très efficace)
Je pensais que c'était efficace pour les myopes ou hypermétropes, ce qui n'est pas mon cas. Sans lunette, je vois bien de loin (l'image et les indications dans le viseur y sont), mon problème dans ce cas étant l'astigmatisme. Mais je vois assez bien sans lunette dans le viseur, ce qui m'ennuie c'est de les enlever et les remettre, et j'en ai besoin pour lire l'écran LCD.
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
jean-daniel dodin
Jean-Pierre Gallou wrote:
c'est quand même mieux avec le correcteur dioptrique (très efficace)
Je pensais que c'était efficace pour les myopes ou hypermétropes, ce qui n'est pas mon cas. Sans lunette, je vois bien de loin (l'image et les indications dans le viseur y sont), mon problème dans ce cas étant l'astigmatisme. Mais je vois assez bien sans lunette dans le viseur, ce qui m'ennuie c'est de les enlever et les remettre, et j'en ai besoin pour lire l'écran LCD.
mon problème c'est surtout de savoir où mettre les lunettes
:-(, mais les verres progressifs, ca m'a fait louper quelques films avant que je comprenne qu'ils ne donnent jamais la bonne mise au point :-)
jdd
-- Bonne année à tous :-) http://www.dodin.net Quelques images: http://dodin.org/galerie_photo_web/expo/index.html
Jean-Pierre Gallou wrote:
c'est quand même mieux avec le correcteur dioptrique (très
efficace)
Je pensais que c'était efficace pour les myopes ou hypermétropes, ce qui
n'est pas mon cas. Sans lunette, je vois bien de loin (l'image et les
indications dans le viseur y sont), mon problème dans ce cas étant
l'astigmatisme. Mais je vois assez bien sans lunette dans le viseur, ce
qui m'ennuie c'est de les enlever et les remettre, et j'en ai besoin
pour lire l'écran LCD.
mon problème c'est surtout de savoir où mettre les lunettes
:-(, mais les verres progressifs, ca m'a fait louper
quelques films avant que je comprenne qu'ils ne donnent
jamais la bonne mise au point :-)
jdd
--
Bonne année à tous :-)
http://www.dodin.net
Quelques images:
http://dodin.org/galerie_photo_web/expo/index.html
c'est quand même mieux avec le correcteur dioptrique (très efficace)
Je pensais que c'était efficace pour les myopes ou hypermétropes, ce qui n'est pas mon cas. Sans lunette, je vois bien de loin (l'image et les indications dans le viseur y sont), mon problème dans ce cas étant l'astigmatisme. Mais je vois assez bien sans lunette dans le viseur, ce qui m'ennuie c'est de les enlever et les remettre, et j'en ai besoin pour lire l'écran LCD.
mon problème c'est surtout de savoir où mettre les lunettes
:-(, mais les verres progressifs, ca m'a fait louper quelques films avant que je comprenne qu'ils ne donnent jamais la bonne mise au point :-)
jdd
-- Bonne année à tous :-) http://www.dodin.net Quelques images: http://dodin.org/galerie_photo_web/expo/index.html
Charles Antoine
"xcomm" a écrit dans le message de news: 43c7f71a$0$26400$ ............
Bonne soirée à tous, et cela ne veut pas dire que votre appareil argentique est subitement devenu de mauvaise qualité.
Si vous êtes soigneux votre pièce de musée peut même prendre de la valeur.
"xcomm" <xcomm@club-internet.fr> a écrit dans le message de news:
43c7f71a$0$26400$7a628cd7@news.club-internet.fr...
............
Bonne soirée à tous, et cela ne veut pas dire que votre appareil
argentique est subitement devenu de mauvaise qualité.
Si vous êtes soigneux votre pièce de musée peut même prendre de la valeur.
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: 43c7fa3c$0$7758$ ..........
Faut rien exagérer... Les films rayés même s'ils sont neufs à chaque fois ça existe.
C'est pour cette raison que je n'utilise plus mon LEICAFLEX depuis 15 ans. Depuis cette date je n'ai plus fait aucune photo argentique.
waou!
il y a 15 ans, de la photo numérique! ou pas de photo du tout?
jdd
-- Bonne année à tous :-) http://www.dodin.net Quelques images: http://dodin.org/galerie_photo_web/expo/index.html
damien
Non ça c'est une erreur totale. A angle de champ égal un objectif pour format APS-C est *moins* cher que la version "pleint format". Et pour le contrôle de la pdc non il n'y a aucun problème la différence avec le 24X36 est bien mince. Il suffit d'ouvrir le diaph d'un cran si on y tient vraiment.
non, pour avoir une pdc identique avec un rapport 1.6, il faut fermer de pratiquement 3 diaph
par ailleurs, les transitions plan net / plan flou se fait bien différemment entre argentique et nuémrique
Non ça c'est une erreur totale. A angle de champ égal un objectif pour
format APS-C est *moins* cher que la version "pleint format". Et pour le
contrôle de la pdc non il n'y a aucun problème la différence avec le
24X36 est bien mince. Il suffit d'ouvrir le diaph d'un cran si on y
tient vraiment.
non, pour avoir une pdc identique avec un rapport 1.6, il faut fermer de
pratiquement 3 diaph
par ailleurs, les transitions plan net / plan flou se fait bien
différemment entre argentique et nuémrique
Non ça c'est une erreur totale. A angle de champ égal un objectif pour format APS-C est *moins* cher que la version "pleint format". Et pour le contrôle de la pdc non il n'y a aucun problème la différence avec le 24X36 est bien mince. Il suffit d'ouvrir le diaph d'un cran si on y tient vraiment.
non, pour avoir une pdc identique avec un rapport 1.6, il faut fermer de pratiquement 3 diaph
par ailleurs, les transitions plan net / plan flou se fait bien différemment entre argentique et nuémrique
Jean-Pierre Roche
non, pour avoir une pdc identique avec un rapport 1.6, il faut fermer de pratiquement 3 diaph
??? vous pouvez appuyer cette affirmation par un peu de mathématiques ? Ca m'étonnerait *beaucoup*... Surtout qu'il ne faudrait pas éventuellement fermer mais ouvrir et que le rapport chez Nikon n'est pas de 1.6 mais de 1.5
par ailleurs, les transitions plan net / plan flou se fait bien différemment entre argentique et nuémrique
C'est une toute autre question. Souvent liée au traitement de l'image amha. Et d'ailleurs pourquoi l'argentique serait-il la référence ?
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
non, pour avoir une pdc identique avec un rapport 1.6, il faut fermer de
pratiquement 3 diaph
??? vous pouvez appuyer cette affirmation par un peu de
mathématiques ? Ca m'étonnerait *beaucoup*... Surtout qu'il
ne faudrait pas éventuellement fermer mais ouvrir et que le
rapport chez Nikon n'est pas de 1.6 mais de 1.5
par ailleurs, les transitions plan net / plan flou se fait bien
différemment entre argentique et nuémrique
C'est une toute autre question. Souvent liée au traitement
de l'image amha. Et d'ailleurs pourquoi l'argentique
serait-il la référence ?
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
non, pour avoir une pdc identique avec un rapport 1.6, il faut fermer de pratiquement 3 diaph
??? vous pouvez appuyer cette affirmation par un peu de mathématiques ? Ca m'étonnerait *beaucoup*... Surtout qu'il ne faudrait pas éventuellement fermer mais ouvrir et que le rapport chez Nikon n'est pas de 1.6 mais de 1.5
par ailleurs, les transitions plan net / plan flou se fait bien différemment entre argentique et nuémrique
C'est une toute autre question. Souvent liée au traitement de l'image amha. Et d'ailleurs pourquoi l'argentique serait-il la référence ?
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
damien
Non ça c'est une erreur totale. A angle de champ égal un objectif pour format APS-C est *moins* cher que la version "pleint format". Et pour le contrôle de la pdc non il n'y a aucun problème la différence avec le 24X36 est bien mince. Il suffit d'ouvrir le diaph d'un cran si on y tient vraiment.
non, pour avoir une pdc identique avec un rapport 1.6, il faut fermer de pratiquement 3 diaph
par ailleurs, les transitions plan net / plan flou se fait bien différemment entre argentique et nuémrique
j'ai fait une petite erreur, j'ai calculé la pdc d'après la variation de focale mais sans tenir compte de la différence de cercle de confusion
Non ça c'est une erreur totale. A angle de champ égal un objectif pour
format APS-C est *moins* cher que la version "pleint format". Et pour
le contrôle de la pdc non il n'y a aucun problème la différence avec
le 24X36 est bien mince. Il suffit d'ouvrir le diaph d'un cran si on y
tient vraiment.
non, pour avoir une pdc identique avec un rapport 1.6, il faut fermer de
pratiquement 3 diaph
par ailleurs, les transitions plan net / plan flou se fait bien
différemment entre argentique et nuémrique
j'ai fait une petite erreur, j'ai calculé la pdc d'après la variation de
focale mais sans tenir compte de la différence de cercle de confusion
Non ça c'est une erreur totale. A angle de champ égal un objectif pour format APS-C est *moins* cher que la version "pleint format". Et pour le contrôle de la pdc non il n'y a aucun problème la différence avec le 24X36 est bien mince. Il suffit d'ouvrir le diaph d'un cran si on y tient vraiment.
non, pour avoir une pdc identique avec un rapport 1.6, il faut fermer de pratiquement 3 diaph
par ailleurs, les transitions plan net / plan flou se fait bien différemment entre argentique et nuémrique
j'ai fait une petite erreur, j'ai calculé la pdc d'après la variation de focale mais sans tenir compte de la différence de cercle de confusion
