j'ai fait une petite erreur, j'ai calculé la pdc d'après la variation de focale mais sans tenir compte de la différence de cercle de confusion
Même sans tenir compte de cette erreur c'est faux... Il y a donc une autre erreur ;-)
non, faites le calcul avec f calc
damien
non, pour avoir une pdc identique avec un rapport 1.6, il faut fermer de pratiquement 3 diaph
??? vous pouvez appuyer cette affirmation par un peu de mathématiques ? Ca m'étonnerait *beaucoup*... Surtout qu'il ne faudrait pas éventuellement fermer mais ouvrir
oui
et que le rapport chez Nikon n'est pas
de 1.6 mais de 1.5
par ailleurs, les transitions plan net / plan flou se fait bien différemment entre argentique et nuémrique
C'est une toute autre question. Souvent liée au traitement de l'image amha. Et d'ailleurs pourquoi l'argentique serait-il la référence ?
référence absolu, mais plus en accord avec nos références culturelles, nos habitudes de vision à la fois hérité de la photographique et de la peinture l'adoucissement des transitions premier plan / arrière plan date de la reniassance)
non, pour avoir une pdc identique avec un rapport 1.6, il faut fermer
de pratiquement 3 diaph
??? vous pouvez appuyer cette affirmation par un peu de mathématiques ?
Ca m'étonnerait *beaucoup*... Surtout qu'il ne faudrait pas
éventuellement fermer mais ouvrir
oui
et que le rapport chez Nikon n'est pas
de 1.6 mais de 1.5
par ailleurs, les transitions plan net / plan flou se fait bien
différemment entre argentique et nuémrique
C'est une toute autre question. Souvent liée au traitement de l'image
amha. Et d'ailleurs pourquoi l'argentique serait-il la référence ?
référence absolu, mais plus en accord avec nos références culturelles,
nos habitudes de vision à la fois hérité de la photographique et de la
peinture l'adoucissement des transitions premier plan / arrière plan
date de la reniassance)
non, pour avoir une pdc identique avec un rapport 1.6, il faut fermer de pratiquement 3 diaph
??? vous pouvez appuyer cette affirmation par un peu de mathématiques ? Ca m'étonnerait *beaucoup*... Surtout qu'il ne faudrait pas éventuellement fermer mais ouvrir
oui
et que le rapport chez Nikon n'est pas
de 1.6 mais de 1.5
par ailleurs, les transitions plan net / plan flou se fait bien différemment entre argentique et nuémrique
C'est une toute autre question. Souvent liée au traitement de l'image amha. Et d'ailleurs pourquoi l'argentique serait-il la référence ?
référence absolu, mais plus en accord avec nos références culturelles, nos habitudes de vision à la fois hérité de la photographique et de la peinture l'adoucissement des transitions premier plan / arrière plan date de la reniassance)
damien
référence absolu, mais plus en accord avec nos références culturelles, nos habitudes de vision à la fois hérité de la photographique et de la peinture l'adoucissement des transitions premier plan / arrière plan date de la reniassance)
quoique les effets de flou soient plus prononcés en photographie
référence absolu, mais plus en accord avec nos références culturelles,
nos habitudes de vision à la fois hérité de la photographique et de la
peinture l'adoucissement des transitions premier plan / arrière plan
date de la reniassance)
quoique les effets de flou soient plus prononcés en photographie
référence absolu, mais plus en accord avec nos références culturelles, nos habitudes de vision à la fois hérité de la photographique et de la peinture l'adoucissement des transitions premier plan / arrière plan date de la reniassance)
quoique les effets de flou soient plus prononcés en photographie
Jean-Pierre Roche
non, faites le calcul avec f calc
Exemple 105 mm à 2 m en 24X36 : pdc à 5.6 12 cm 70 mm à 2 m en APS-C : pdc à 4 13 cm On est donc à bien à 1 diaph environ de différence pas à trois... Je me demande quelle *pratique* vous avez de la chose...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
non, faites le calcul avec f calc
Exemple
105 mm à 2 m en 24X36 : pdc à 5.6 12 cm
70 mm à 2 m en APS-C : pdc à 4 13 cm
On est donc à bien à 1 diaph environ de différence pas à
trois...
Je me demande quelle *pratique* vous avez de la chose...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Exemple 105 mm à 2 m en 24X36 : pdc à 5.6 12 cm 70 mm à 2 m en APS-C : pdc à 4 13 cm On est donc à bien à 1 diaph environ de différence pas à trois... Je me demande quelle *pratique* vous avez de la chose...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Michel CADART
Jean-Pierre Roche wrote:
non, faites le calcul avec f calc
Exemple 105 mm à 2 m en 24X36 : pdc à 5.6 12 cm 70 mm à 2 m en APS-C : pdc à 4 13 cm
J'ai essayé, par curiosité, et je n'obtiens pas les mêmes résultats que toi avec f/calc : 105 mm à 2 m en 24X36 pdc à 5.6 : 9,7328 cm (Cercle de confusion 0,02501 mm) 70 mm à 2 m en APS pdc à 4 : 7,7612 cm (Cercle de confusion 0,019948 mm) Je pense que la différence ne peut venir que du Cercle de confusion retenu pour le calcul. C'est bien cela ?
Merci. -- Michel. <URL:http://www.cadart.net>
Jean-Pierre Roche wrote:
non, faites le calcul avec f calc
Exemple
105 mm à 2 m en 24X36 : pdc à 5.6 12 cm
70 mm à 2 m en APS-C : pdc à 4 13 cm
J'ai essayé, par curiosité, et je n'obtiens pas les mêmes résultats que
toi avec f/calc :
105 mm à 2 m en 24X36 pdc à 5.6 : 9,7328 cm (Cercle de confusion
0,02501 mm)
70 mm à 2 m en APS pdc à 4 : 7,7612 cm (Cercle de confusion
0,019948 mm)
Je pense que la différence ne peut venir que du Cercle de confusion
retenu pour le calcul.
C'est bien cela ?
Exemple 105 mm à 2 m en 24X36 : pdc à 5.6 12 cm 70 mm à 2 m en APS-C : pdc à 4 13 cm
J'ai essayé, par curiosité, et je n'obtiens pas les mêmes résultats que toi avec f/calc : 105 mm à 2 m en 24X36 pdc à 5.6 : 9,7328 cm (Cercle de confusion 0,02501 mm) 70 mm à 2 m en APS pdc à 4 : 7,7612 cm (Cercle de confusion 0,019948 mm) Je pense que la différence ne peut venir que du Cercle de confusion retenu pour le calcul. C'est bien cela ?
Merci. -- Michel. <URL:http://www.cadart.net>
Jean-Pierre Roche
J'ai essayé, par curiosité, et je n'obtiens pas les mêmes résultats que toi avec f/calc : 105 mm à 2 m en 24X36 pdc à 5.6 : 9,7328 cm (Cercle de confusion 0,02501 mm) 70 mm à 2 m en APS pdc à 4 : 7,7612 cm (Cercle de confusion 0,019948 mm) Je pense que la différence ne peut venir que du Cercle de confusion retenu pour le calcul. C'est bien cela ?
Bien sûr : ne voulant pas installer fCalc sur ma machine (je n'en ai pas l'usage...) j'ai utilisé DOFMaster qui permet un calcul en ligne et utilise ici 0.03 pour le 24X36 et 0.02 pour l'APS-C
http://www.dofmaster.com/custom.html
Maintenant quand on pratique il est absolument évident qu'on n'a pas 3 diaphs de différence entre les deux techniques...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
J'ai essayé, par curiosité, et je n'obtiens pas les mêmes résultats que
toi avec f/calc :
105 mm à 2 m en 24X36 pdc à 5.6 : 9,7328 cm (Cercle de confusion
0,02501 mm)
70 mm à 2 m en APS pdc à 4 : 7,7612 cm (Cercle de confusion
0,019948 mm)
Je pense que la différence ne peut venir que du Cercle de confusion
retenu pour le calcul.
C'est bien cela ?
Bien sûr : ne voulant pas installer fCalc sur ma machine (je
n'en ai pas l'usage...) j'ai utilisé DOFMaster qui permet un
calcul en ligne et utilise ici 0.03 pour le 24X36 et 0.02
pour l'APS-C
http://www.dofmaster.com/custom.html
Maintenant quand on pratique il est absolument évident qu'on
n'a pas 3 diaphs de différence entre les deux techniques...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
J'ai essayé, par curiosité, et je n'obtiens pas les mêmes résultats que toi avec f/calc : 105 mm à 2 m en 24X36 pdc à 5.6 : 9,7328 cm (Cercle de confusion 0,02501 mm) 70 mm à 2 m en APS pdc à 4 : 7,7612 cm (Cercle de confusion 0,019948 mm) Je pense que la différence ne peut venir que du Cercle de confusion retenu pour le calcul. C'est bien cela ?
Bien sûr : ne voulant pas installer fCalc sur ma machine (je n'en ai pas l'usage...) j'ai utilisé DOFMaster qui permet un calcul en ligne et utilise ici 0.03 pour le 24X36 et 0.02 pour l'APS-C
http://www.dofmaster.com/custom.html
Maintenant quand on pratique il est absolument évident qu'on n'a pas 3 diaphs de différence entre les deux techniques...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Francois Jouve
damien wrote:
C'est une toute autre question. Souvent liée au traitement de l'image amha. Et d'ailleurs pourquoi l'argentique serait-il la référence ?
référence absolu, mais plus en accord avec nos références culturelles, nos habitudes de vision à la fois hérité de la photographique et de la peinture l'adoucissement des transitions premier plan / arrière plan date de la reniassance)
Ces "références" varient chaque fois qu'on change de format majoritaire en photographie : de la chambre 40x50 à la chambre "petit format" 13x18 on a eu une sacré variation de PdC, puis il y a eu le passage de la chambre au 6x9, le passage du 6x6 au 24x36, et enfin cet épiphénomène du passage à l'aps. Un détail de l'histoire... Et la renaissance n'a pas grand chose à voir là dedans.
-- F.J.
damien wrote:
C'est une toute autre question. Souvent liée au traitement de l'image
amha. Et d'ailleurs pourquoi l'argentique serait-il la référence ?
référence absolu, mais plus en accord avec nos références culturelles,
nos habitudes de vision à la fois hérité de la photographique et de la
peinture l'adoucissement des transitions premier plan / arrière plan
date de la reniassance)
Ces "références" varient chaque fois qu'on change de format majoritaire
en photographie : de la chambre 40x50 à la chambre "petit format" 13x18
on a eu une sacré variation de PdC, puis il y a eu le passage de la
chambre au 6x9, le passage du 6x6 au 24x36, et enfin cet épiphénomène
du passage à l'aps. Un détail de l'histoire...
Et la renaissance n'a pas grand chose à voir là dedans.
C'est une toute autre question. Souvent liée au traitement de l'image amha. Et d'ailleurs pourquoi l'argentique serait-il la référence ?
référence absolu, mais plus en accord avec nos références culturelles, nos habitudes de vision à la fois hérité de la photographique et de la peinture l'adoucissement des transitions premier plan / arrière plan date de la reniassance)
Ces "références" varient chaque fois qu'on change de format majoritaire en photographie : de la chambre 40x50 à la chambre "petit format" 13x18 on a eu une sacré variation de PdC, puis il y a eu le passage de la chambre au 6x9, le passage du 6x6 au 24x36, et enfin cet épiphénomène du passage à l'aps. Un détail de l'histoire... Et la renaissance n'a pas grand chose à voir là dedans.
-- F.J.
Jean-Pierre Roche
quoique les effets de flou soient plus prononcés en photographie
C'est le moins qu'on puisse dire ! Le peintre n'avait tout simplement pas la possibilité de voir comme nous le faisons à travers un téléobjectif à grande ouverture. Je n'ai jamais vu, en peinture, de portrait ressemblant à une photo classique de ce type. La Renaissance a apporté, par rapport au Moyen-Age (en simplifiant) une restitution réaliste de la perspective mais je ne suis pas très convaincu par l'application de la notion de profondeur de champ à la peinture... On y voit le plus souvent du "tout net" !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
quoique les effets de flou soient plus prononcés en photographie
C'est le moins qu'on puisse dire ! Le peintre n'avait tout
simplement pas la possibilité de voir comme nous le faisons
à travers un téléobjectif à grande ouverture. Je n'ai jamais
vu, en peinture, de portrait ressemblant à une photo
classique de ce type. La Renaissance a apporté, par rapport
au Moyen-Age (en simplifiant) une restitution réaliste de la
perspective mais je ne suis pas très convaincu par
l'application de la notion de profondeur de champ à la
peinture... On y voit le plus souvent du "tout net" !
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
quoique les effets de flou soient plus prononcés en photographie
C'est le moins qu'on puisse dire ! Le peintre n'avait tout simplement pas la possibilité de voir comme nous le faisons à travers un téléobjectif à grande ouverture. Je n'ai jamais vu, en peinture, de portrait ressemblant à une photo classique de ce type. La Renaissance a apporté, par rapport au Moyen-Age (en simplifiant) une restitution réaliste de la perspective mais je ne suis pas très convaincu par l'application de la notion de profondeur de champ à la peinture... On y voit le plus souvent du "tout net" !
