Entre le Nicon Coolpix 5700 et le Sony Cyber-Shot DSC-F717 je n'arrive pas à
me décider.
Qu'en pensez-vous pour ceux qui en dispose.
L'optique Carl Zeiss m'attire qd même,
mais je m'aperçois que les pro privilégient le Nikon,
question de marque?
Je n'ai ni l'un ni l'autre, mais je compte acheter un Nikon 5700 prochainement, au vu des test dispo sur le net... Le Sony est aussi très bon, mais certains critères me font penscher coté Nikon tout de même...
--
Pascal...Alias BOB...
http://www.site-bob.com_FUCK_LA_PUB_
"Yves Venturini" a écrit dans le message de news: bh312i$ma7$
Entre le Nicon Coolpix 5700 et le Sony Cyber-Shot DSC-F717 je n'arrive pas à
me décider. Qu'en pensez-vous pour ceux qui en dispose. L'optique Carl Zeiss m'attire qd même, mais je m'aperçois que les pro privilégient le Nikon, question de marque?
YV
Je n'ai ni l'un ni l'autre, mais je compte acheter un Nikon 5700
prochainement, au vu des test dispo sur le net...
Le Sony est aussi très bon, mais certains critères me font penscher coté
Nikon tout de même...
--
Pascal...Alias BOB...
FUCK_LA_PUB_ze-bob@wanadoo.fr
http://www.site-bob.com_FUCK_LA_PUB_
"Yves Venturini" <yves.venturini@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news: bh312i$ma7$1@news-reader1.wanadoo.fr...
Entre le Nicon Coolpix 5700 et le Sony Cyber-Shot DSC-F717 je n'arrive pas
à
me décider.
Qu'en pensez-vous pour ceux qui en dispose.
L'optique Carl Zeiss m'attire qd même,
mais je m'aperçois que les pro privilégient le Nikon,
question de marque?
Je n'ai ni l'un ni l'autre, mais je compte acheter un Nikon 5700 prochainement, au vu des test dispo sur le net... Le Sony est aussi très bon, mais certains critères me font penscher coté Nikon tout de même...
--
Pascal...Alias BOB...
http://www.site-bob.com_FUCK_LA_PUB_
"Yves Venturini" a écrit dans le message de news: bh312i$ma7$
Entre le Nicon Coolpix 5700 et le Sony Cyber-Shot DSC-F717 je n'arrive pas à
me décider. Qu'en pensez-vous pour ceux qui en dispose. L'optique Carl Zeiss m'attire qd même, mais je m'aperçois que les pro privilégient le Nikon, question de marque?
YV
Pierre Pallier
Hello, BOB a écrit dans <bh64sn$tfvdq$
Le Sony est aussi très bon, mais certains critères me font penscher coté Nikon tout de même...
Je me permet de prendre les armes :-) Pour ce qui est de l'iamgerie numérique, Sony avait déjà de très bonnes références avec ses camescopes. Le développement de l'optique est confiée à Carl Zeiss, pour ne pas se tromper.
Caméscope et apn c'est pas pareil... Et pour Carl Zeiss je crains qu'il n'ait pas fait grand chose : ce sont des accords commerciaux comme celui de Panasonic avec Leica.
J'ai le Sony F717, j'en suis très content. Je n'ai jamais essayé le Nikon 5700, mais si on les compare en termes de résultat, le nikon 5700 fait peur... Comparez les deux à partir de cette page : http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/CDISPLAY.HTM
Tout dépend de ce qu'on compare : sur la photo de la maison on peut, par exemple, constater que l'exposition et le contraste sont meilleurs chez Nikon... Et l'aberration chromatique plus faible malgré Carl Zeiss ;-) En fait, le gros inconvénient du Sony pour un photographe est de ne pas proposer de mode raw
-- Jean-Pierre Roche
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Christophe a écrit:
Je me permet de prendre les armes :-)
Pour ce qui est de l'iamgerie numérique, Sony avait déjà de très bonnes
références avec ses camescopes. Le développement de l'optique est
confiée à Carl Zeiss, pour ne pas se tromper.
Caméscope et apn c'est pas pareil... Et pour Carl Zeiss je
crains qu'il n'ait pas fait grand chose : ce sont des
accords commerciaux comme celui de Panasonic avec Leica.
J'ai le Sony F717, j'en suis très content. Je n'ai jamais essayé le
Nikon 5700, mais si on les compare en termes de résultat, le nikon 5700
fait peur...
Comparez les deux à partir de cette page :
http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/CDISPLAY.HTM
Tout dépend de ce qu'on compare : sur la photo de la maison
on peut, par exemple, constater que l'exposition et le
contraste sont meilleurs chez Nikon... Et l'aberration
chromatique plus faible malgré Carl Zeiss ;-)
En fait, le gros inconvénient du Sony pour un photographe
est de ne pas proposer de mode raw
Je me permet de prendre les armes :-) Pour ce qui est de l'iamgerie numérique, Sony avait déjà de très bonnes références avec ses camescopes. Le développement de l'optique est confiée à Carl Zeiss, pour ne pas se tromper.
Caméscope et apn c'est pas pareil... Et pour Carl Zeiss je crains qu'il n'ait pas fait grand chose : ce sont des accords commerciaux comme celui de Panasonic avec Leica.
J'ai le Sony F717, j'en suis très content. Je n'ai jamais essayé le Nikon 5700, mais si on les compare en termes de résultat, le nikon 5700 fait peur... Comparez les deux à partir de cette page : http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/CDISPLAY.HTM
Tout dépend de ce qu'on compare : sur la photo de la maison on peut, par exemple, constater que l'exposition et le contraste sont meilleurs chez Nikon... Et l'aberration chromatique plus faible malgré Carl Zeiss ;-) En fait, le gros inconvénient du Sony pour un photographe est de ne pas proposer de mode raw
-- Jean-Pierre Roche
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Pierre Roche
yves a écrit:
Surprise malgré le Zeiss; il y a de l'astigmatisme ... ça c'est vraiment dommage! Zeiss s'est il mis aux super marchés ?
Il n'y a pas de Zeiss dans un Sony, seulement une étiquette, comme chez d'autres.
L'image sony sur les moniteurs à toujours été reconnue comme physiologiquement meilleur alors que les essais n'ont jamais confirmé cette impression ...
Bof c'est affaire de goût... Perso j'aime pas trop les Sony et je ne suis pas le seul.
heu c'est quoi le mode raw ?
Les données brutes de capteur ce qui offre des possibilités fort intéressantes. Faire une recherche sur ce thème dans frpn...
-- Jean-Pierre Roche
http://jpierreroche.free.fr/
yves a écrit:
Surprise malgré le Zeiss; il y a de l'astigmatisme ...
ça c'est vraiment dommage! Zeiss s'est il mis aux super marchés ?
Il n'y a pas de Zeiss dans un Sony, seulement une étiquette,
comme chez d'autres.
L'image sony sur les moniteurs à toujours été reconnue comme
physiologiquement meilleur alors que les essais n'ont jamais confirmé cette
impression ...
Bof c'est affaire de goût... Perso j'aime pas trop les Sony
et je ne suis pas le seul.
heu c'est quoi le mode raw ?
Les données brutes de capteur ce qui offre des possibilités
fort intéressantes. Faire une recherche sur ce thème dans
frpn...
Surprise malgré le Zeiss; il y a de l'astigmatisme ... ça c'est vraiment dommage! Zeiss s'est il mis aux super marchés ?
Il n'y a pas de Zeiss dans un Sony, seulement une étiquette, comme chez d'autres.
L'image sony sur les moniteurs à toujours été reconnue comme physiologiquement meilleur alors que les essais n'ont jamais confirmé cette impression ...
Bof c'est affaire de goût... Perso j'aime pas trop les Sony et je ne suis pas le seul.
heu c'est quoi le mode raw ?
Les données brutes de capteur ce qui offre des possibilités fort intéressantes. Faire une recherche sur ce thème dans frpn...
-- Jean-Pierre Roche
http://jpierreroche.free.fr/
claude
"yves" <yves.venturini_[nospam] a écrit dans le message de news:bhjnb4$mcf$
je dis bien astigmatisme, càd une variation de focale sur variation d'angle.
Aberration ayant pour conséquence une différence de netteté entre les lignes
horizontales et verticales. Comment expliquer sur la 1ère photo de la mire (à droite) que les rayons à 45 degrés de la roue soient dédoublés alors que sur la photo du Nikon ils sont nets ?
Noté mais je dois avoir un astigmatisme compensateur !
En admettant il n'y a pas que cela. Va voir les comparaisons sur dpreview. En particulier la comparaison sur bruit. Enfin coté ergonomiedes menus et boutons divers le Sony est nettement plus rapide. A mins de faire de l'image scientifique, l'image photographique ne demande pas des pinailleries aussi pointues que celles souvent exprimées sur ce forum. Beaucoup aussi sur ce forum n'aiment pas Sony, uniquement par parti pris. Enfin c'est ainsi. Perso j'ai pratiqué Olympus, Nikon (le990 qui est excellent) et maintenant le Sony(excellent aussi). Je n'ai aucune préférence de marque mais ne juge que l'outil que j'ai en mains. En informatique je pratique sur PC et sur MAC selon besoin particulier. (quoiqu'ils se ressemblent de + en +)
Quant a l'étiquetage sauvage et sans fondement qui est ici prétendu il est difficile d'y croire. Certes la signature ne signifie pas fabrication mais caution de la formule et on imagine mal les marques de renom cautionner des culs de bouteilles.
"yves" <yves.venturini_[nospam]_@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:bhjnb4$mcf$1@news-reader4.wanadoo.fr...
je dis bien astigmatisme, càd une variation de focale sur variation
d'angle.
Aberration ayant pour conséquence une différence de netteté entre les
lignes
horizontales et verticales.
Comment expliquer sur la 1ère photo de la mire (à droite) que les rayons à
45 degrés de la roue
soient dédoublés alors que sur la photo du Nikon ils sont nets ?
Noté mais je dois avoir un astigmatisme compensateur !
En admettant il n'y a pas que cela. Va voir les comparaisons sur dpreview.
En particulier la comparaison sur bruit.
Enfin coté ergonomiedes menus et boutons divers le Sony est nettement plus
rapide.
A mins de faire de l'image scientifique, l'image photographique ne demande
pas des pinailleries aussi pointues que celles souvent exprimées sur ce
forum.
Beaucoup aussi sur ce forum n'aiment pas Sony, uniquement par parti pris.
Enfin c'est ainsi.
Perso j'ai pratiqué Olympus, Nikon (le990 qui est excellent) et maintenant
le Sony(excellent aussi). Je n'ai aucune préférence de marque mais ne juge
que l'outil que j'ai en mains.
En informatique je pratique sur PC et sur MAC selon besoin particulier.
(quoiqu'ils se ressemblent de + en +)
Quant a l'étiquetage sauvage et sans fondement qui est ici prétendu il est
difficile d'y croire. Certes la signature ne signifie pas fabrication mais
caution de la formule et on imagine mal les marques de renom cautionner des
culs de bouteilles.
"yves" <yves.venturini_[nospam] a écrit dans le message de news:bhjnb4$mcf$
je dis bien astigmatisme, càd une variation de focale sur variation d'angle.
Aberration ayant pour conséquence une différence de netteté entre les lignes
horizontales et verticales. Comment expliquer sur la 1ère photo de la mire (à droite) que les rayons à 45 degrés de la roue soient dédoublés alors que sur la photo du Nikon ils sont nets ?
Noté mais je dois avoir un astigmatisme compensateur !
En admettant il n'y a pas que cela. Va voir les comparaisons sur dpreview. En particulier la comparaison sur bruit. Enfin coté ergonomiedes menus et boutons divers le Sony est nettement plus rapide. A mins de faire de l'image scientifique, l'image photographique ne demande pas des pinailleries aussi pointues que celles souvent exprimées sur ce forum. Beaucoup aussi sur ce forum n'aiment pas Sony, uniquement par parti pris. Enfin c'est ainsi. Perso j'ai pratiqué Olympus, Nikon (le990 qui est excellent) et maintenant le Sony(excellent aussi). Je n'ai aucune préférence de marque mais ne juge que l'outil que j'ai en mains. En informatique je pratique sur PC et sur MAC selon besoin particulier. (quoiqu'ils se ressemblent de + en +)
Quant a l'étiquetage sauvage et sans fondement qui est ici prétendu il est difficile d'y croire. Certes la signature ne signifie pas fabrication mais caution de la formule et on imagine mal les marques de renom cautionner des culs de bouteilles.
Pierre Pallier
Hello, yves a écrit dans <bhj3kt$qlo$
heu c'est quoi le mode raw ?
C'est un enregistrement direct du signal de chaque photosite du capteur CCD, sans interpolation. A charge ensuite à l'ordinateur de recréer l'image, à l'aide d'un soft ad-hoc.
Etant donné que c'est un enregistrement au plus près du capteur, on peut considérer que c'est un "négatif numérique". -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Proses de Vues, vos photos et textes : <URL:http://prosesdevues.stefb.net>
Hello, yves a écrit dans <bhj3kt$qlo$1@news-reader1.wanadoo.fr>
heu c'est quoi le mode raw ?
C'est un enregistrement direct du signal de chaque photosite du capteur
CCD, sans interpolation. A charge ensuite à l'ordinateur de recréer l'image, à
l'aide d'un soft ad-hoc.
Etant donné que c'est un enregistrement au plus près du capteur, on peut
considérer que c'est un "négatif numérique".
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com>
Proses de Vues, vos photos et textes : <URL:http://prosesdevues.stefb.net>
C'est un enregistrement direct du signal de chaque photosite du capteur CCD, sans interpolation. A charge ensuite à l'ordinateur de recréer l'image, à l'aide d'un soft ad-hoc.
Etant donné que c'est un enregistrement au plus près du capteur, on peut considérer que c'est un "négatif numérique". -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Proses de Vues, vos photos et textes : <URL:http://prosesdevues.stefb.net>
yves
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:
yves a écrit: Il n'y a pas de Zeiss dans un Sony, seulement une étiquette, comme chez d'autres.
Une étiquette? c'est à dire? Si Zeiss impose son cahier des charges à un sous traitant qui réalise dans le cadre d'un processus qualité cela ne me pose pas de problème, beaucoup de constructeurs le font. Ce qui compte c'est le contrôle final. Je m'explique, on peut très bien avoir sur une même série un objectif de très grande qualité et à la suite un cul de bouteil; c'est une question de chance. Le processus qualité oblige un niveau minimum ce qui explique qu'un client ne jouera pas à la roulette et aura la garantie d'un niveau minimum de qualité. Mais même là il y a des objectifs meilleurs que d'autres ...
Alors dans le cas de Sony, y a t il un processus qualité avec Zeiss et qui réalise au final l'objectif ?
YV
Jean-Pierre Roche
http://jpierreroche.free.fr/
"Jean-Pierre Roche" <jpierreroche@ifrance.com> a écrit dans le message de
news: 3F3DCA15.9080802@ifrance.com...
yves a écrit:
Il n'y a pas de Zeiss dans un Sony, seulement une étiquette, comme chez
d'autres.
Une étiquette? c'est à dire?
Si Zeiss impose son cahier des charges à un sous traitant qui réalise dans
le cadre d'un processus qualité
cela ne me pose pas de problème, beaucoup de constructeurs le font. Ce qui
compte c'est le contrôle final.
Je m'explique, on peut très bien avoir sur une même série un objectif de
très grande qualité et à la suite un cul de bouteil; c'est une question de
chance.
Le processus qualité oblige un niveau minimum ce qui explique qu'un client
ne jouera pas à la roulette
et aura la garantie d'un niveau minimum de qualité. Mais même là il y a des
objectifs meilleurs que d'autres ...
Alors dans le cas de Sony, y a t il un processus qualité avec Zeiss et qui
réalise au final l'objectif ?
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:
yves a écrit: Il n'y a pas de Zeiss dans un Sony, seulement une étiquette, comme chez d'autres.
Une étiquette? c'est à dire? Si Zeiss impose son cahier des charges à un sous traitant qui réalise dans le cadre d'un processus qualité cela ne me pose pas de problème, beaucoup de constructeurs le font. Ce qui compte c'est le contrôle final. Je m'explique, on peut très bien avoir sur une même série un objectif de très grande qualité et à la suite un cul de bouteil; c'est une question de chance. Le processus qualité oblige un niveau minimum ce qui explique qu'un client ne jouera pas à la roulette et aura la garantie d'un niveau minimum de qualité. Mais même là il y a des objectifs meilleurs que d'autres ...
Alors dans le cas de Sony, y a t il un processus qualité avec Zeiss et qui réalise au final l'objectif ?
YV
Jean-Pierre Roche
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Pierre Roche
yves a écrit:
Alors dans le cas de Sony, y a t il un processus qualité avec Zeiss et qui réalise au final l'objectif ?
Ce qui est certain c'est que ce n'est pas Zeiss qui réalise l'optique. Ensuite savoir ce qui s'est passé avant... Mission impossible. L'objectif est bon mais se gargariser du nom de Zeiss est ridicule. Il n'est pas meilleur que ceux réalisés par les marques photo comme Canon, Nikon, Minolta, etc. Peut-être est-il d'ailleurs fabriqué par l'une d'entre elles... -- Jean-Pierre Roche
http://jpierreroche.free.fr/
yves a écrit:
Alors dans le cas de Sony, y a t il un processus qualité avec Zeiss et qui
réalise au final l'objectif ?
Ce qui est certain c'est que ce n'est pas Zeiss qui réalise
l'optique. Ensuite savoir ce qui s'est passé avant...
Mission impossible. L'objectif est bon mais se gargariser du
nom de Zeiss est ridicule. Il n'est pas meilleur que ceux
réalisés par les marques photo comme Canon, Nikon, Minolta,
etc. Peut-être est-il d'ailleurs fabriqué par l'une d'entre
elles...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@chello.fr
Alors dans le cas de Sony, y a t il un processus qualité avec Zeiss et qui réalise au final l'objectif ?
Ce qui est certain c'est que ce n'est pas Zeiss qui réalise l'optique. Ensuite savoir ce qui s'est passé avant... Mission impossible. L'objectif est bon mais se gargariser du nom de Zeiss est ridicule. Il n'est pas meilleur que ceux réalisés par les marques photo comme Canon, Nikon, Minolta, etc. Peut-être est-il d'ailleurs fabriqué par l'une d'entre elles... -- Jean-Pierre Roche
http://jpierreroche.free.fr/
Pierre Pallier
Hello, Jean-Claude Ghislain a écrit dans <bhlp0j$s27$
http://www.inistdiffusion.com/exemples/obj-num47.html C'est un petit article qui résume bien la situation.
J'ai bien rigolé à la fin de la lecture, tiens... Merci m'sieur ! ;o) -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Proses de Vues, vos photos et textes : <URL:http://prosesdevues.stefb.net>
Hello, Jean-Claude Ghislain a écrit dans <bhlp0j$s27$1@news.brutele.be>
http://www.inistdiffusion.com/exemples/obj-num47.html
C'est un petit article qui résume bien la situation.
J'ai bien rigolé à la fin de la lecture, tiens... Merci m'sieur ! ;o)
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com>
Proses de Vues, vos photos et textes : <URL:http://prosesdevues.stefb.net>
Hello, Jean-Claude Ghislain a écrit dans <bhlp0j$s27$
http://www.inistdiffusion.com/exemples/obj-num47.html C'est un petit article qui résume bien la situation.
J'ai bien rigolé à la fin de la lecture, tiens... Merci m'sieur ! ;o) -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Proses de Vues, vos photos et textes : <URL:http://prosesdevues.stefb.net>
claude
"Yves Venturini" a écrit dans le message de news:bh312i$ma7$
Entre le Nicon Coolpix 5700 et le Sony Cyber-Shot DSC-F717 je n'arrive pas à
me décider. Qu'en pensez-vous pour ceux qui en dispose. L'optique Carl Zeiss m'attire qd même, mais je m'aperçois que les pro privilégient le Nikon, question de marque?
"This lens carries the Carl Zeiss name, just like several other lenses use
on Sony digital cameras. Our previous investigation has lead us to understand that this means that the lenses are design by Carl Zeiss and produced in Japan. "
Relevé dans dpreview. Ceci pour bien préciser qu'il s'agit bien d'une formule Zeiss.
"Yves Venturini" <yves.venturini@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:bh312i$ma7$1@news-reader1.wanadoo.fr...
Entre le Nicon Coolpix 5700 et le Sony Cyber-Shot DSC-F717 je n'arrive pas
à
me décider.
Qu'en pensez-vous pour ceux qui en dispose.
L'optique Carl Zeiss m'attire qd même,
mais je m'aperçois que les pro privilégient le Nikon,
question de marque?
"This lens carries the Carl Zeiss name, just like several other lenses use
on Sony digital cameras. Our previous investigation has lead us to
understand that this means that the lenses are design by Carl Zeiss and
produced in Japan. "
Relevé dans dpreview. Ceci pour bien préciser qu'il s'agit bien d'une
formule Zeiss.
"Yves Venturini" a écrit dans le message de news:bh312i$ma7$
Entre le Nicon Coolpix 5700 et le Sony Cyber-Shot DSC-F717 je n'arrive pas à
me décider. Qu'en pensez-vous pour ceux qui en dispose. L'optique Carl Zeiss m'attire qd même, mais je m'aperçois que les pro privilégient le Nikon, question de marque?
"This lens carries the Carl Zeiss name, just like several other lenses use
on Sony digital cameras. Our previous investigation has lead us to understand that this means that the lenses are design by Carl Zeiss and produced in Japan. "
Relevé dans dpreview. Ceci pour bien préciser qu'il s'agit bien d'une formule Zeiss.
