Logo GNT
Actualités Tests & Guides Bons Plans
Twitter iPhone pliant OnePlus 11 PS5 Disney+ Orange Livebox Windows 11
Entraide Mac OS Autres OS Mac OS X Nombre de partitions sur OS/X

Nombre de partitions sur OS/X

31 réponses
Avatar
Forum
Bonjour,

Existe-t-il une arborescence de partitions type pour MacOS/X ? Si oui,
laquelle ?

Les OS/X, par défaut, sont installés selon une arborescence de quel ordre ?

(ex: sur Linux, Unix,Bsd, on peut avoir une arborescence minimum par
défaut ou créer celle qui convient avec tous les points de montage
nécessaires)

Merci pour vos réponses.
Cdt,
Forum
Signaler un problème avec ce contenu

10 réponses

Supprimer
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire

Veuillez sélectionner un problème

Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
1 2 3 4
Avatar
sebastienmarty
Éric Lévénez wrote:

Le 25/01/10 12:49, Michael a écrit :
>> Même si c'est "deprecated", pourrais-tu expliquer la façon de faire,
>> pour ma "culture" personnelle ?
>
>
><http://www.macgeneration.com/news/voir/136445/activer-le-support-de-ntfs
>-dans-snow-leopard>

Oui. Mais comme j'utilise des clés USB parfois formatées en NTFS, la
solution que j'utilise est de mettre la ligne suivante dans /etc/fstab
en ayant nommé "CLE-NTFS" la partition NTFS sur la clé :

LABEL=CLE-NTFS none ntfs rw



Ah oui je viens de lire tout ça, ça reste encore "bidouillesque", tout
de même. Mais bon à savoir. Question : est-il possible de /formater/ en
NTFS sous Mac OS X ?

--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Avatar
xavier
Éric Lévénez wrote:

Oui, c'est vrai. Je l'utilise pourtant pour pouvoir lire/_écrire_ en
NTFS sans installer de softs particuliers sur Mac OS X 10.6. Mais quand
on veut bidouiller... :-)



MacFusion est ton ami, non ?

--
XAv
Disponible au 01/06/2010
<http://www.xavierhumbert.net/perso/CV2.html>
Avatar
Éric Lévénez
Le 25/01/10 13:00, SbM a écrit :
Éric Lévénez wrote:

Le 25/01/10 12:49, Michael a écrit :
Même si c'est "deprecated", pourrais-tu expliquer la façon de faire,
pour ma "culture" personnelle ?




<http://www.macgeneration.com/news/voir/136445/activer-le-support-de-ntfs
-dans-snow-leopard>



Oui. Mais comme j'utilise des clés USB parfois formatées en NTFS, la
solution que j'utilise est de mettre la ligne suivante dans /etc/fstab
en ayant nommé "CLE-NTFS" la partition NTFS sur la clé :

LABEL=CLE-NTFS none ntfs rw



Ah oui je viens de lire tout ça, ça reste encore "bidouillesque", tout
de même. Mais bon à savoir.



Yep.

> Question : est-il possible de /formater/ en
NTFS sous Mac OS X ?



À ma connaissance non.

J'ai fait des tests de clés USB sur Mac OS X, Windows XP et Windows 7
avec différents types de systèmes de fichier, à partir d'un répertoire
d'environ 50000 fichiers occupant 925 Mo sur disque. Suivant les OS,
j'ai mesuré les temps d'écriture et la taille finale sur la clé, le tout
sur la même machine.


Clé de 4 Go :

Windows XP / FAT32 : 24 min 36 s
Windows XP / eFat : 32 min 15 s
Windows XP / NTFS : 21 min 21 s

Windows 7 / FAT 32 : 32 min 40 s
Windows 7 / eFat : 27 min 39 s
Windows 7 / NTFS : 20 min 13 s

Mac OS X / FAT32 : 18 min 29 s
Mac OS X / NTFS : 7 min 00 s
Mac OS X / HFS+ : 3 min 02 s

Taille / FAT32 : 1115 Mo
Taille / eFAT : 2228 Mo
Taille / NTFS : 1152 Mo
Taille / HFS+ : 1138 Mo


Clé de 32 Go :

Windows XP / FAT32 : 87 min 42 s
Windows XP / eFat : 65 min 60 s
Windows XP / NTFS : 44 min 31 s

Windows 7 / FAT 32 : 82 min 18 s
Windows 7 / eFat : 74 min 25 s
Windows 7 / NTFS : 55 min 55 s

Mac OS X / FAT32 : 37 min 50 s
Mac OS X / NTFS : 23 min 40 s
Mac OS X / HFS+ : 19 min 09 s

Taille / FAT32 : 2136 Mo
Taille / eFAT : 2136 Mo
Taille / NTFS : 1135 Mo
Taille / HFS+ : 1138 Mo


Bref, ce que l'on voit c'est qu'une clé USB en HFS+ c'est le plus rapide
entre 2 Macs. Entre Windows et Windows/Mac le mieux est le NTFS, puis
enfin de FAT32.

--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
Avatar
Éric Lévénez
Le 25/01/10 19:41, Xavier a écrit :
Éric Lévénez wrote:

Oui, c'est vrai. Je l'utilise pourtant pour pouvoir lire/_écrire_ en
NTFS sans installer de softs particuliers sur Mac OS X 10.6. Mais quand
on veut bidouiller... :-)



MacFusion est ton ami, non ?



Avec Macfusion (ou des softs du même type comme MacFUSE), je ne vois pas
l'intérêt d'utiliser un file system dans l'espace utilisateur alors
qu'il y en a un dans le noyau et que justement mon but était de gagner
du temps et pas d'en perdre. De plus pour avoir un soft qui marche sur
mon Mac OS X 10.6 64-bits, je ne crois pas ce soft soit bien "stable" :-)

Alors même si le NTFS en écriture sur Mac OS X 10.6 est non supporté par
Apple, il marche correctement dans mes essais. En attendant la 10.7...

--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
Avatar
filh
Éric Lévénez wrote:

Le 25/01/10 08:25, patpro ~ patrick proniewski a écrit :

> automount fait toute sa tambouille dans /Volumes/ et contrairement à ce
> que disait Eric, il faut éviter de toucher à fstab qui est deprecated.
> Lire la doc apple pour les alternatives.

Oui, c'est vrai. Je l'utilise pourtant pour pouvoir lire/_écrire_ en
NTFS sans installer de softs particuliers sur Mac OS X 10.6. Mais quand
on veut bidouiller... :-)



Une commande mount ne fonctionne pas ?

FiLH

--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Avatar
filh
Éric Lévénez wrote:


J'ai fait des tests de clés USB sur Mac OS X, Windows XP et Windows 7
avec différents types de systèmes de fichier, à partir d'un répertoire
d'environ 50000 fichiers occupant 925 Mo sur disque. Suivant les OS,
j'ai mesuré les temps d'écriture et la taille finale sur la clé, le tout
sur la même machine.


Clé de 4 Go :

Windows XP / FAT32 : 24 min 36 s
Windows XP / eFat : 32 min 15 s
Windows XP / NTFS : 21 min 21 s

Windows 7 / FAT 32 : 32 min 40 s
Windows 7 / eFat : 27 min 39 s
Windows 7 / NTFS : 20 min 13 s

Mac OS X / FAT32 : 18 min 29 s
Mac OS X / NTFS : 7 min 00 s
Mac OS X / HFS+ : 3 min 02 s

Taille / FAT32 : 1115 Mo
Taille / eFAT : 2228 Mo
Taille / NTFS : 1152 Mo
Taille / HFS+ : 1138 Mo


Clé de 32 Go :

Windows XP / FAT32 : 87 min 42 s
Windows XP / eFat : 65 min 60 s
Windows XP / NTFS : 44 min 31 s

Windows 7 / FAT 32 : 82 min 18 s
Windows 7 / eFat : 74 min 25 s
Windows 7 / NTFS : 55 min 55 s

Mac OS X / FAT32 : 37 min 50 s
Mac OS X / NTFS : 23 min 40 s
Mac OS X / HFS+ : 19 min 09 s

Taille / FAT32 : 2136 Mo
Taille / eFAT : 2136 Mo
Taille / NTFS : 1135 Mo
Taille / HFS+ : 1138 Mo



Cela veut dire qu'écrire les mêmes données sur deux clef de taille
différentes peut multiplier le temps par 4 ou 5 ?
Ou c'est la clef 32Go qui est particulièrement lente ?

FiLH


--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Avatar
Éric Lévénez
Le 25/01/10 20:15, FiLH a écrit :

Cela veut dire qu'écrire les mêmes données sur deux clef de taille
différentes peut multiplier le temps par 4 ou 5 ?



Oui. Cela dépend du système de fichier, de la taille des blocs, des
clusters, du système d'exploitation...

Sur Mac OS X j'avais invalidé l'indexation et sur Windows j'avais
désactivé l'antivirus. Sur une petite machine sous Windows l'écriture
sur une clé USB peut voir son temps doublé avec l'antivirus activé...

On voit aussi qu'une clé de 32 Go peut parfois contenir moins de données
qu'une clé de 4 Go à cause de la taille des blocs, et qu'en plus les
temps sur la clé 32 Go explosent.

Ou c'est la clef 32Go qui est particulièrement lente ?



Les 2 clés utilisées étaient des clés dites rapides :

Débits max pour la 4 Go : 14 Mo/s
Débits max pour la 32 Go : 16 Mo/s

--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
Avatar
Jacques Perrocheau
In article <4b5de89e$0$10479$,
Éric Lévénez wrote:

Bref, ce que l'on voit c'est qu'une clé USB en HFS+ c'est le plus rapide
entre 2 Macs. Entre Windows et Windows/Mac le mieux est le NTFS, puis
enfin de FAT32.



Tes tests avec Windows, les fais-tu avec ou sans anti-virus ?

--
Jacques PERROCHEAU
CNRS UMR 6226
Université de Rennes 1, Campus de Beaulieu, 35042 RENNES Cedex, France
Avatar
laurent.pertois
Jacques Perrocheau wrote:

In article <4b5de89e$0$10479$,
Éric Lévénez wrote:

> Bref, ce que l'on voit c'est qu'une clé USB en HFS+ c'est le plus rapide
> entre 2 Macs. Entre Windows et Windows/Mac le mieux est le NTFS, puis
> enfin de FAT32.

Tes tests avec Windows, les fais-tu avec ou sans anti-virus ?



Il en a parlé ici :

Message-ID: <4b5df301$0$4589$

Je te fais gagner du temps, c'est sans.

--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
Avatar
filh
Éric Lévénez wrote:

Le 25/01/10 20:15, FiLH a écrit :

> Cela veut dire qu'écrire les mêmes données sur deux clef de taille
> différentes peut multiplier le temps par 4 ou 5 ?

Oui. Cela dépend du système de fichier, de la taille des blocs, des
clusters, du système d'exploitation...

Sur Mac OS X j'avais invalidé l'indexation et sur Windows j'avais
désactivé l'antivirus. Sur une petite machine sous Windows l'écriture
sur une clé USB peut voir son temps doublé avec l'antivirus activé...

On voit aussi qu'une clé de 32 Go peut parfois contenir moins de données
qu'une clé de 4 Go à cause de la taille des blocs, et qu'en plus les
temps sur la clé 32 Go explosent.



Oui c'est bien cette explosion qui m'inquiète...

> Ou c'est la clef 32Go qui est particulièrement lente ?

Les 2 clés utilisées étaient des clés dites rapides :

Débits max pour la 4 Go : 14 Mo/s
Débits max pour la 32 Go : 16 Mo/s



Ah ben merdalors !

Bon ben merci pour ce test c'est... édifiant !

FiLH

--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
1 2 3 4