"Emmanuel Florac" a écrit dans le message de news:
Dans article <3f6dc2b9$0$31738$, disait... Depuis la version 2001, Norton est très lent, bouffe énormément de ressources et fait ramer certaines applications,
Pour ce qui est de bouffer des ressources, Kaspersky n'est pas mal non plus, je trouve, surtout si on veut enclencher certaines analyses du bouclier résident (objets complexes ou compressés).
sans compter certains bugs de l'interface en html pourri. En plus avec son système de "date de péremption" c'est vraiment le dernier produit que je recommanderais.
A noter: depuis sa version 6, McAfee VirusScan incorpore un système de paiement des mises à jour tous les ans (comme Norton). Pour s'en persuader, un saut sur le site de Network Associates (qui commercialise désormais McAfee) ou plus simplement sous VirusScan 7 un clic sur le lien "A propos de" dans la rubrique "Aide" sur la page d'accueil de l'interface, et on peut lire "Jours de mise à jour restants". Mais bon, en désinstallant et en recherchant manuellement la liste de clés de registre de McAfee disponible sur Internet, on peut remettre le compteur à zéro (bien utile si on a installé sans vérifier la date système et qu'on la change après...)
Et Kaspersky vend aussi ses clés de logiciel pour un coût assez élevé, clés qui sont à renouveller annuellement, comme chez Norton!
Itou pour F-Secure, et je crois que PC-Cillin présente le même inconvénient...
En fait le paiement annuel des abonnements aux mises à jour s'est généralisé.
Si tu veux un bon antivirus connu, prends Kaspersky. Sinon AVG 6 en version gratuite est parfait (et gratuit).
Kaspersky, j'ai essayé et j'en suis revenu... Mais pas mon disque dur (Requesciat In Pace). Franchement je le trouve trop complexe à configurer si on ne s'y connait pas, et trop gourmand en ressources, mais bon, vu que je n'arrivais pas à le configurer correctement, ce dernier point doit plutôt venir de moi que du logiciel même! :P
-- Cordialement, Actraizer
P.S: Pour me répondre, retirez le "oupresque"...
"Emmanuel Florac" <eflorac@rgpihzreg.com> a écrit dans le message de
news:MPG.19d7fd5745bbaec798cb57@news.free.fr...
Dans article <3f6dc2b9$0$31738$ba620e4c@reader1.news.skynet.be>,
garroux_@hotmail.com disait...
Depuis la version 2001, Norton est très lent, bouffe énormément de
ressources et fait ramer certaines applications,
Pour ce qui est de bouffer des ressources, Kaspersky n'est pas mal non plus,
je trouve, surtout si on veut enclencher certaines analyses du bouclier
résident (objets complexes ou compressés).
sans compter certains
bugs de l'interface en html pourri. En plus avec son système de "date de
péremption" c'est vraiment le dernier produit que je recommanderais.
A noter: depuis sa version 6, McAfee VirusScan incorpore un système de
paiement des mises à jour tous les ans (comme Norton).
Pour s'en persuader, un saut sur le site de Network Associates (qui
commercialise désormais McAfee) ou plus simplement sous VirusScan 7 un clic
sur le lien "A propos de" dans la rubrique "Aide" sur la page d'accueil de
l'interface, et on peut lire "Jours de mise à jour restants".
Mais bon, en désinstallant et en recherchant manuellement la liste de clés
de registre de McAfee disponible sur Internet, on peut remettre le compteur
à zéro (bien utile si on a installé sans vérifier la date système et qu'on
la change après...)
Et Kaspersky vend aussi ses clés de logiciel pour un coût assez élevé, clés
qui sont à renouveller annuellement, comme chez Norton!
Itou pour F-Secure, et je crois que PC-Cillin présente le même
inconvénient...
En fait le paiement annuel des abonnements aux mises à jour s'est
généralisé.
Si
tu veux un bon antivirus connu, prends Kaspersky. Sinon AVG 6 en version
gratuite est parfait (et gratuit).
Kaspersky, j'ai essayé et j'en suis revenu... Mais pas mon disque dur
(Requesciat In Pace).
Franchement je le trouve trop complexe à configurer si on ne s'y connait
pas, et trop gourmand en ressources, mais bon, vu que je n'arrivais pas à le
configurer correctement, ce dernier point doit plutôt venir de moi que du
logiciel même! :P
"Emmanuel Florac" a écrit dans le message de news:
Dans article <3f6dc2b9$0$31738$, disait... Depuis la version 2001, Norton est très lent, bouffe énormément de ressources et fait ramer certaines applications,
Pour ce qui est de bouffer des ressources, Kaspersky n'est pas mal non plus, je trouve, surtout si on veut enclencher certaines analyses du bouclier résident (objets complexes ou compressés).
sans compter certains bugs de l'interface en html pourri. En plus avec son système de "date de péremption" c'est vraiment le dernier produit que je recommanderais.
A noter: depuis sa version 6, McAfee VirusScan incorpore un système de paiement des mises à jour tous les ans (comme Norton). Pour s'en persuader, un saut sur le site de Network Associates (qui commercialise désormais McAfee) ou plus simplement sous VirusScan 7 un clic sur le lien "A propos de" dans la rubrique "Aide" sur la page d'accueil de l'interface, et on peut lire "Jours de mise à jour restants". Mais bon, en désinstallant et en recherchant manuellement la liste de clés de registre de McAfee disponible sur Internet, on peut remettre le compteur à zéro (bien utile si on a installé sans vérifier la date système et qu'on la change après...)
Et Kaspersky vend aussi ses clés de logiciel pour un coût assez élevé, clés qui sont à renouveller annuellement, comme chez Norton!
Itou pour F-Secure, et je crois que PC-Cillin présente le même inconvénient...
En fait le paiement annuel des abonnements aux mises à jour s'est généralisé.
Si tu veux un bon antivirus connu, prends Kaspersky. Sinon AVG 6 en version gratuite est parfait (et gratuit).
Kaspersky, j'ai essayé et j'en suis revenu... Mais pas mon disque dur (Requesciat In Pace). Franchement je le trouve trop complexe à configurer si on ne s'y connait pas, et trop gourmand en ressources, mais bon, vu que je n'arrivais pas à le configurer correctement, ce dernier point doit plutôt venir de moi que du logiciel même! :P
-- Cordialement, Actraizer
P.S: Pour me répondre, retirez le "oupresque"...
Chambord
Dans article , disait...
sans compter certains
bugs de l'interface en html pourri.
Quelle genre de bug ou message d'erreur?
Par exemple avec la version 2001 (ou 2002) sous win2000, si tu appliques le SP4 l'interface ne fonctionne plus (erreur de script...).
Il suffit de demander pour trouver la solution: http://www.symantec.fr/frsupport/ et la solution s'y trouve.
en plus avec son système de "date de
péremption" c'est vraiment le dernier produit que je recommanderais.
De quoi tu veux parler "son système" ?
Le fait que les mises à jour deviennent impossible après 1 an sans repayer.
Quand tu passes a la pompe mettre de l'essence c'est pas gratis .
Dans article <3F6DE576.38966EC7@wanadoo.fr>, pourvis4@wanadoo.fr
disait...
sans compter certains
bugs de l'interface en html pourri.
Quelle genre de bug ou message d'erreur?
Par exemple avec la version 2001 (ou 2002) sous win2000, si tu appliques
le SP4 l'interface ne fonctionne plus (erreur de script...).
Il suffit de demander pour trouver la solution:
http://www.symantec.fr/frsupport/
et la solution s'y trouve.
en plus avec son système de "date de
péremption" c'est vraiment le dernier produit que je recommanderais.
De quoi tu veux parler "son système" ?
Le fait que les mises à jour deviennent impossible après 1 an sans
repayer.
Quand tu passes a la pompe mettre de l'essence c'est pas gratis .
Par exemple avec la version 2001 (ou 2002) sous win2000, si tu appliques le SP4 l'interface ne fonctionne plus (erreur de script...).
Il suffit de demander pour trouver la solution: http://www.symantec.fr/frsupport/ et la solution s'y trouve.
en plus avec son système de "date de
péremption" c'est vraiment le dernier produit que je recommanderais.
De quoi tu veux parler "son système" ?
Le fait que les mises à jour deviennent impossible après 1 an sans repayer.
Quand tu passes a la pompe mettre de l'essence c'est pas gratis .
Chambord
Emmanuel Florac wrote:
Depuis la version 2001, Norton est très lent, bouffe énormément de ressources et fait ramer certaines applications, sans compter certains bugs de l'interface en html pourri.
Enfin un avis objectif que je partage entièrement. ;-)
Quel bug ? Quant à l'histoire des ressources c'est un probleme ridicule, quelle interet a le faire tourner en permanance si vraiment t'arrive pas a utiliser une application .Je voudrais pas dire de betise mais je crois bien que tu conseilles un av qui sait pas scanner en permanance fonction appelé auto-protect chez Norton. Moi j'appelle ça discuter pour rien.
Emmanuel Florac wrote:
Depuis la version 2001, Norton est très lent, bouffe énormément de
ressources et fait ramer certaines applications, sans compter certains
bugs de l'interface en html pourri.
Enfin un avis objectif que je partage entièrement. ;-)
Quel bug ?
Quant à l'histoire des ressources c'est un probleme ridicule,
quelle interet a le faire tourner en permanance si vraiment t'arrive pas
a utiliser une application .Je voudrais pas dire de betise mais je crois
bien que tu conseilles un av qui sait pas scanner en permanance
fonction appelé auto-protect chez Norton.
Moi j'appelle ça discuter pour rien.
Depuis la version 2001, Norton est très lent, bouffe énormément de ressources et fait ramer certaines applications, sans compter certains bugs de l'interface en html pourri.
Enfin un avis objectif que je partage entièrement. ;-)
Quel bug ? Quant à l'histoire des ressources c'est un probleme ridicule, quelle interet a le faire tourner en permanance si vraiment t'arrive pas a utiliser une application .Je voudrais pas dire de betise mais je crois bien que tu conseilles un av qui sait pas scanner en permanance fonction appelé auto-protect chez Norton. Moi j'appelle ça discuter pour rien.
Chambord
Dans article , disait...
Il est certainement imparfait, mais il est efficace et prend très peu de ressources sur ma petite machine (PIII 450).
Quelle interet as tu personnellement a faire tourner en permanance ton AV ?
Dans article <XnF93FDD749E149F4164N@joke0.net>,
404pagenotfoundENLEVER@caramail.com disait...
Il est certainement imparfait, mais il est efficace et prend très peu de
ressources sur ma petite machine (PIII 450).
Quelle interet as tu personnellement a faire tourner en permanance ton
AV ?
Il est certainement imparfait, mais il est efficace et prend très peu de ressources sur ma petite machine (PIII 450).
Quelle interet as tu personnellement a faire tourner en permanance ton AV ?
Chambord
Quelle est l'interet de laisser l'av actif en permance, aucun.
Je peux sans probleme vous envoyer une bestiole qui ne sera pas detectee par un scan "on-demand" et qui sera par contre detectee
ça repond pas a ma question , les gens qui bosse sur office , photoshop, et j'en passe n'ont aucune utilite à etre connecte sur internet en permanace et d'avoir leur av actif. Il suffit de 2 3 clic de souris a faire.
Quelle est l'interet de laisser l'av actif en permance, aucun.
Je peux sans probleme vous envoyer une bestiole qui ne sera pas
detectee par un scan "on-demand" et qui sera par contre detectee
ça repond pas a ma question , les gens qui bosse sur office , photoshop,
et j'en passe n'ont aucune utilite à etre connecte sur internet en
permanace et d'avoir leur av actif. Il suffit de 2 3 clic de souris a
faire.
Quelle est l'interet de laisser l'av actif en permance, aucun.
Je peux sans probleme vous envoyer une bestiole qui ne sera pas detectee par un scan "on-demand" et qui sera par contre detectee
ça repond pas a ma question , les gens qui bosse sur office , photoshop, et j'en passe n'ont aucune utilite à etre connecte sur internet en permanace et d'avoir leur av actif. Il suffit de 2 3 clic de souris a faire.
Chambord
Bonjour,
Cela tombe bien, je ne vous pose pas de question, alors ne répondez pas !Pour l'instant je n'es fait que répondre. Donc suivez une discussion réelle qui concerne le sujet de ce news.
On te dit que pour suivre la discution ta façon de répondre emmerde tout le monde ce qui fout en l'air la valeur de la discussion. Merci de faire les reglages.
---------- Pour mémoire: Comment poster sur un forum http://www.giromini.org/usenet-fr/repondre.html
Bonjour,
Cela tombe bien, je ne vous pose pas de question, alors ne répondez pas !Pour l'instant je n'es fait que répondre. Donc suivez une
discussion réelle qui concerne le sujet de ce news.
On te dit que pour suivre la discution ta façon de répondre
emmerde tout le monde ce qui fout en l'air la valeur de la discussion.
Merci de faire les reglages.
----------
Pour mémoire:
Comment poster sur un forum
http://www.giromini.org/usenet-fr/repondre.html
Cela tombe bien, je ne vous pose pas de question, alors ne répondez pas !Pour l'instant je n'es fait que répondre. Donc suivez une discussion réelle qui concerne le sujet de ce news.
On te dit que pour suivre la discution ta façon de répondre emmerde tout le monde ce qui fout en l'air la valeur de la discussion. Merci de faire les reglages.
---------- Pour mémoire: Comment poster sur un forum http://www.giromini.org/usenet-fr/repondre.html
Arnaud
Le fait que les mises à jour deviennent impossible après 1 an sans repayer. Quand tu passes a la pompe mettre de l'essence c'est pas gratis .
Oui, mais t'as pas à repayer le réservoir...
-- EF: pour l'instant, ce sont des linuxiens qui mènent la danse... ST: J'ai appris qu'il était question de mettre la gestion du système ST: solaire sous Linux, c'est Dieu qui va etre content. -+- ST in Guide du linuxien pervers : "Linux : les affres de la création"
Le fait que les mises à jour deviennent impossible après 1 an sans
repayer.
Quand tu passes a la pompe mettre de l'essence c'est pas gratis .
Oui, mais t'as pas à repayer le réservoir...
--
EF: pour l'instant, ce sont des linuxiens qui mènent la danse...
ST: J'ai appris qu'il était question de mettre la gestion du système
ST: solaire sous Linux, c'est Dieu qui va etre content.
-+- ST in Guide du linuxien pervers : "Linux : les affres de la création"
Le fait que les mises à jour deviennent impossible après 1 an sans repayer. Quand tu passes a la pompe mettre de l'essence c'est pas gratis .
Oui, mais t'as pas à repayer le réservoir...
-- EF: pour l'instant, ce sont des linuxiens qui mènent la danse... ST: J'ai appris qu'il était question de mettre la gestion du système ST: solaire sous Linux, c'est Dieu qui va etre content. -+- ST in Guide du linuxien pervers : "Linux : les affres de la création"
Chambord
Bonjour/bonsoir dans son message Garroux écrit ceci :
aussi sur : http://www.symantec.com/downloads/ mais il est difficile après désinstallation *propre*, d'éviter d'avoir des *restes*, mélange version française/anglaise,
Tu sais pas faire une desinstallation: solution desinstallation par Ajout/sup norton,livereg,liveupdate, reboot et virer tout dossiers Symantec et Norton puis reinstallation. http://minilien.com/?6US9sblTfN http://minilien.com/?UNoHYh5rnd en fonction de la version bien sur.
j'ai SystemWorks Pro 2003, ça ne fait pas bon ménage.
Avec quoi?
Bonjour/bonsoir
dans son message Garroux écrit ceci :
aussi sur : http://www.symantec.com/downloads/ mais il est difficile après
désinstallation *propre*, d'éviter d'avoir des *restes*, mélange version
française/anglaise,
Tu sais pas faire une desinstallation:
solution desinstallation par Ajout/sup
norton,livereg,liveupdate, reboot et virer
tout dossiers Symantec et Norton puis reinstallation.
http://minilien.com/?6US9sblTfN
http://minilien.com/?UNoHYh5rnd
en fonction de la version bien sur.
j'ai SystemWorks Pro 2003, ça ne fait pas bon ménage.
Bonjour/bonsoir dans son message Garroux écrit ceci :
aussi sur : http://www.symantec.com/downloads/ mais il est difficile après désinstallation *propre*, d'éviter d'avoir des *restes*, mélange version française/anglaise,
Tu sais pas faire une desinstallation: solution desinstallation par Ajout/sup norton,livereg,liveupdate, reboot et virer tout dossiers Symantec et Norton puis reinstallation. http://minilien.com/?6US9sblTfN http://minilien.com/?UNoHYh5rnd en fonction de la version bien sur.
j'ai SystemWorks Pro 2003, ça ne fait pas bon ménage.
Avec quoi?
Compte local
Philippe Boulet wrote:
On Sun, 21 Sep 2003 22:16:37 +0200, "H. Michaud" wrote:
Ensuite, on verra à avoir un délimiteur qui respecte le standard tiret-tiret-*espace*.
Pour ce dernier point, on peut *tolérer* tiret-tiret, sans espace. C'est assez difficile de le respecter avec OE ...
Correction. C'est assez difficile pour les débutants.
