80 depuis ce matin 11h30 et toujours pas de mise à jour pour mon firewall ni norton corporate
Quel est le problème? Il te faut filtrer au niveau du serveur, pas besoin d'antivirus...
j'ai jamais dis que c'était un pb pour moi, je filtre sur les extensions
de fichiers executables depuis toujours avec Norton for exchange donc les saletés non encore détectées sont supprimées d'office de toute façon. Je faisais juste la remarque que Symantec est un peu lent à réagir.
Salut,
Tsr:
80 depuis ce matin 11h30 et toujours pas de mise à jour pour
mon firewall ni norton corporate
Quel est le problème? Il te faut filtrer au niveau du serveur,
pas besoin d'antivirus...
j'ai jamais dis que c'était un pb pour moi, je filtre sur les extensions
de fichiers executables depuis toujours avec Norton for exchange donc
les saletés non encore détectées sont supprimées d'office de toute
façon. Je faisais juste la remarque que Symantec est un peu lent à réagir.
80 depuis ce matin 11h30 et toujours pas de mise à jour pour mon firewall ni norton corporate
Quel est le problème? Il te faut filtrer au niveau du serveur, pas besoin d'antivirus...
j'ai jamais dis que c'était un pb pour moi, je filtre sur les extensions
de fichiers executables depuis toujours avec Norton for exchange donc les saletés non encore détectées sont supprimées d'office de toute façon. Je faisais juste la remarque que Symantec est un peu lent à réagir.
joke0
Salut,
djehuti:
mais là, ça ressemble pas à une détection heuristique (W32/)
C'est vrai. Félicitons NAI pour la qualité de sa signature alors ;-) Maintenant il voit la variante D.
dans le premier cas, il indique une nouvelle détection ou nouvelle variante... non ?
En fait, la signature a été faite de telle manière qu'elle pouvait prévoir l'apparition d'un nouvelle variante. Souvent, les éditeurs créent des signatures dédiées qui essaient d'anticiper ces apparitions. Exemples récents: KAV avec mimail.gen, sobig.gen et lentin.gen.
Plus généralement, je parlais du "duel heuristique" VS/KAV sur les nouvelles bestioles ITW aussi bien P2P que par mail. Tu sais comme moi que VirusScan en sort largement vainqueur.
-- joke0
Salut,
djehuti:
mais là, ça ressemble pas à une détection heuristique
(W32/Netsky.c@MM)
C'est vrai. Félicitons NAI pour la qualité de sa signature
alors ;-)
Maintenant il voit la variante D.
dans le premier cas, il indique une nouvelle détection ou
nouvelle variante... non ?
En fait, la signature a été faite de telle manière qu'elle
pouvait prévoir l'apparition d'un nouvelle variante. Souvent,
les éditeurs créent des signatures dédiées qui essaient
d'anticiper ces apparitions. Exemples récents: KAV avec mimail.gen,
sobig.gen et lentin.gen.
Plus généralement, je parlais du "duel heuristique" VS/KAV sur
les nouvelles bestioles ITW aussi bien P2P que par mail. Tu sais
comme moi que VirusScan en sort largement vainqueur.
mais là, ça ressemble pas à une détection heuristique (W32/)
C'est vrai. Félicitons NAI pour la qualité de sa signature alors ;-) Maintenant il voit la variante D.
dans le premier cas, il indique une nouvelle détection ou nouvelle variante... non ?
En fait, la signature a été faite de telle manière qu'elle pouvait prévoir l'apparition d'un nouvelle variante. Souvent, les éditeurs créent des signatures dédiées qui essaient d'anticiper ces apparitions. Exemples récents: KAV avec mimail.gen, sobig.gen et lentin.gen.
Plus généralement, je parlais du "duel heuristique" VS/KAV sur les nouvelles bestioles ITW aussi bien P2P que par mail. Tu sais comme moi que VirusScan en sort largement vainqueur.
-- joke0
joke0
Salut,
Nicob:
Quel est le problème? Il te faut filtrer au niveau du serveur, pas besoin d'antivirus...
Pas si tu ne peux (pas d'un point de vue technique, mais contractuel ou autre) filtrer tel ou tel extension ou type de fichier.
On Mon, 01 Mar 2004 15:11:37 +0100, djehuti wrote:
- ou, le "may detect" est là juste pour rassurer les clients
"Nous ne voyons pas d'autre explication" Eric & Ramzy
Nicob
Frederic Bonroy
Nicob wrote:
Un article sur les déboires des utilisateurs de Norton face à Mydoom.f :
Norton Antivirus et Mydoom.F : !$?%@#$%& http://www.branchez-vous.com/actu/04-02/08-156704.html
Pour répondre à la question
"Comment expliquer que pendant trois jours, les systèmes protégés par Norton Antivirus étaient apparemment vulnérables aux attaques de Mydoom.F?"
Simple: des imbéciles ont cliqué sur la pièce jointe.
Normalement je ne me permets pas d'employer des mots tel qu'"imbécile" pour désigner les cliqueurs fous, et Symantec aurait pu bouger un peu, mais *toujours* attribuer la faute au logiciel, ça commence à bien faire...
Nicob wrote:
Un article sur les déboires des utilisateurs de Norton face à Mydoom.f :
Norton Antivirus et Mydoom.F : !$?%@#$%&
http://www.branchez-vous.com/actu/04-02/08-156704.html
Pour répondre à la question
"Comment expliquer que pendant trois jours, les systèmes protégés par
Norton Antivirus étaient apparemment vulnérables aux attaques de Mydoom.F?"
Simple: des imbéciles ont cliqué sur la pièce jointe.
Normalement je ne me permets pas d'employer des mots tel qu'"imbécile"
pour désigner les cliqueurs fous, et Symantec aurait pu bouger un peu,
mais *toujours* attribuer la faute au logiciel, ça commence à bien faire...
Un article sur les déboires des utilisateurs de Norton face à Mydoom.f :
Norton Antivirus et Mydoom.F : !$?%@#$%& http://www.branchez-vous.com/actu/04-02/08-156704.html
Pour répondre à la question
"Comment expliquer que pendant trois jours, les systèmes protégés par Norton Antivirus étaient apparemment vulnérables aux attaques de Mydoom.F?"
Simple: des imbéciles ont cliqué sur la pièce jointe.
Normalement je ne me permets pas d'employer des mots tel qu'"imbécile" pour désigner les cliqueurs fous, et Symantec aurait pu bouger un peu, mais *toujours* attribuer la faute au logiciel, ça commence à bien faire...
-
Normalement je ne me permets pas d'employer des mots tel qu'"imbécile" pour désigner les cliqueurs fous, et Symantec aurait pu bouger un peu, mais *toujours* attribuer la faute au logiciel, ça commence à bien faire...
Ca dépend des cas :
Un sondage fait sur des employés britanniques a notamment révélé que plus de 60% de ceux-ci, qui utilisaient régulièrement un ordinateur, considéraient que les virus n'étaient pas leur problème, et que s'ils recevaient un message, quel qu'il soit, avec une pièce jointe, alors ils ouvriraient la PJ. Ceux-là sont des imbéciles, et il y en a malheureusement trop sur cette Terre...
@+, "-".
Normalement je ne me permets pas d'employer des mots tel qu'"imbécile"
pour désigner les cliqueurs fous, et Symantec aurait pu bouger un peu,
mais *toujours* attribuer la faute au logiciel, ça commence à bien faire...
Ca dépend des cas :
Un sondage fait sur des employés britanniques a notamment révélé que
plus de 60% de ceux-ci, qui utilisaient régulièrement un ordinateur,
considéraient que les virus n'étaient pas leur problème, et que s'ils
recevaient un message, quel qu'il soit, avec une pièce jointe, alors ils
ouvriraient la PJ. Ceux-là sont des imbéciles, et il y en a
malheureusement trop sur cette Terre...
Normalement je ne me permets pas d'employer des mots tel qu'"imbécile" pour désigner les cliqueurs fous, et Symantec aurait pu bouger un peu, mais *toujours* attribuer la faute au logiciel, ça commence à bien faire...
Ca dépend des cas :
Un sondage fait sur des employés britanniques a notamment révélé que plus de 60% de ceux-ci, qui utilisaient régulièrement un ordinateur, considéraient que les virus n'étaient pas leur problème, et que s'ils recevaient un message, quel qu'il soit, avec une pièce jointe, alors ils ouvriraient la PJ. Ceux-là sont des imbéciles, et il y en a malheureusement trop sur cette Terre...
@+, "-".
Haristo
Normalement je ne me permets pas d'employer des mots tel qu'"imbécile" pour désigner les cliqueurs fous, et Symantec aurait pu bouger un peu, mais *toujours* attribuer la faute au logiciel, ça commence à bien faire...
Ca dépend des cas :
Un sondage fait sur des employés britanniques a notamment révélé que plus de 60% de ceux-ci, qui utilisaient régulièrement un ordinateur, considéraient que les virus n'étaient pas leur problème, et que s'ils recevaient un message, quel qu'il soit, avec une pièce jointe, alors ils ouvriraient la PJ. Ceux-là sont des imbéciles, et il y en a malheureusement trop sur cette Terre...
Les 60% des employés britanniques sont des imbéciles au bureau mais chez eux il n'y a plus 100% d'imbeciles ,je pense. C'est la force des "prolétaires" :-) ..
Normalement je ne me permets pas d'employer des mots tel qu'"imbécile"
pour désigner les cliqueurs fous, et Symantec aurait pu bouger un peu,
mais *toujours* attribuer la faute au logiciel, ça commence à bien faire...
Ca dépend des cas :
Un sondage fait sur des employés britanniques a notamment révélé que
plus de 60% de ceux-ci, qui utilisaient régulièrement un ordinateur,
considéraient que les virus n'étaient pas leur problème, et que s'ils
recevaient un message, quel qu'il soit, avec une pièce jointe, alors ils
ouvriraient la PJ. Ceux-là sont des imbéciles, et il y en a
malheureusement trop sur cette Terre...
Les 60% des employés britanniques sont des imbéciles au bureau mais chez
eux il n'y a plus 100% d'imbeciles ,je pense. C'est la force des
"prolétaires" :-) ..
Normalement je ne me permets pas d'employer des mots tel qu'"imbécile" pour désigner les cliqueurs fous, et Symantec aurait pu bouger un peu, mais *toujours* attribuer la faute au logiciel, ça commence à bien faire...
Ca dépend des cas :
Un sondage fait sur des employés britanniques a notamment révélé que plus de 60% de ceux-ci, qui utilisaient régulièrement un ordinateur, considéraient que les virus n'étaient pas leur problème, et que s'ils recevaient un message, quel qu'il soit, avec une pièce jointe, alors ils ouvriraient la PJ. Ceux-là sont des imbéciles, et il y en a malheureusement trop sur cette Terre...
Les 60% des employés britanniques sont des imbéciles au bureau mais chez eux il n'y a plus 100% d'imbeciles ,je pense. C'est la force des "prolétaires" :-) ..
