particulier, il y a un truc complètement moisi dans la gestion des signaux (sig_info n'est pas vraiment renseignée, c'est idiot...).
Si un bug dans la gestion des signaux est le seul truc "complètement moisi" que tu peux trouver dans FreeBSD tu me fais doucement rigoler. Pour suivre de près FreeBSD je crains qu'il n'y ait d'autres problèmes, et surtout beaucoup plus sérieux, mais *tous* les sytèmes en ont, sauf les dinos qui évoluent à la vitesse de l'escargot au galop. Il est clair que FreeBSD met les bouchées doubles pour rattraper Linux, et on ne fait pas d'omelette sans casser des oeufs.
Parlons aussi des ports. J'ai rarement eu un problème avec les ports sous NetBSD alors que j'utilise la version CVS. Sous FreeBSD, j'ai régulièrement des merdes avec les ports déclarés stables. Un simple exemple : pkg_chk -u sous NetBSD roule tout seul. portupgrade -a
Portupgrade est une bouse, tout le monde le sait depuis des lustres. je me souviens d'un post de Jacoboni de 2002, tiens le voilà:
" Eric Jacoboni wrote:
Mouais, enfin bon... portupgrade je trouve ça un peu moisi quand même...
Bah euh, pas pire que le make update de NetBSD :-) "
J'ai eu tellement d'ennuis avec portupgrade que j'ai écrit mon propre système d'upgrade http://www.lpthe.jussieu.fr/~talon/pkgupgrade qui marche raisonnablement bien, et mille fois plus vite que pkgupgrade, mais de toute façon il y a portmaster qui est tout à fait correct.
sous FreeBSD merdoie à _chaque_ fois que je l'utilise. Sans compter que les ports ne sont pas vraiment testés et que tu peux te retrouver avec une machine inutilisable. J'ai eu le coup pas plus tard que lors du passage de FreeBSD 7.2 à 8 avec gdm.
Parceque tu crois que les ports sont testés partout ailleurs (exception près de Debian stable) ?
> Le jour où je redémarrerai ma SS20 j'y installerai certainement NetBSD, > mais pour de l'Intel ?
Je ne vois pas pourquoi s'emmerder avec FreeBSD sauf à être contraint d'utiliser un pilote qui n'est pas dans Net.
Peut être pour avoir un système moderne et performant? Pour avoir accès à plus de 20 000 ports et non pas à 7 ou 8000, pour avoir un SMP à peu près au standard (je crois que le SMP de NetBSD est enfin à peu près au standard aussi), pour avoir des choses comme la couche Geom d'accès aux disques, qui est absolument géniale, ou la couche netgraph pour le réseau, ou ZFS si on est aventureux, ou toute la gestion MAC pour les gens qui ont des soucis de sécurité. Bref la myriade de développements nouveaux, qui certes déstabilisent peut être un peu le système et surtout les utilisateurs, mais qui font aussi que FreeBSD n'est pas un dino.
JKB
--
Michel TALON
JKB <knatschke@koenigsberg.fr> wrote:
particulier, il y a un truc complètement moisi dans la gestion des
signaux (sig_info n'est pas vraiment renseignée, c'est idiot...).
Si un bug dans la gestion des signaux est le seul truc "complètement
moisi" que tu peux trouver dans FreeBSD tu me fais doucement rigoler.
Pour suivre de près FreeBSD je crains qu'il n'y ait d'autres problèmes,
et surtout beaucoup plus sérieux, mais *tous* les sytèmes en ont, sauf
les dinos qui évoluent à la vitesse de l'escargot au galop. Il est clair
que FreeBSD met les bouchées doubles pour rattraper Linux, et on ne fait
pas d'omelette sans casser des oeufs.
Parlons aussi des ports. J'ai rarement eu un problème avec les ports
sous NetBSD alors que j'utilise la version CVS. Sous FreeBSD, j'ai
régulièrement des merdes avec les ports déclarés stables. Un simple
exemple : pkg_chk -u sous NetBSD roule tout seul. portupgrade -a
Portupgrade est une bouse, tout le monde le sait depuis des lustres. je
me souviens d'un post de Jacoboni de 2002, tiens le voilà:
"
Eric Jacoboni <j...@scrogneugneu.org> wrote:
Mouais, enfin bon... portupgrade je trouve ça un peu moisi quand
même...
Bah euh, pas pire que le make update de NetBSD :-)
"
J'ai eu tellement d'ennuis avec portupgrade que j'ai écrit mon propre
système d'upgrade
http://www.lpthe.jussieu.fr/~talon/pkgupgrade
qui marche raisonnablement bien, et mille fois plus vite que pkgupgrade,
mais de toute façon il y a portmaster qui est tout à fait correct.
sous FreeBSD merdoie à _chaque_ fois que je l'utilise. Sans compter
que les ports ne sont pas vraiment testés et que tu peux te
retrouver avec une machine inutilisable. J'ai eu le coup pas plus
tard que lors du passage de FreeBSD 7.2 à 8 avec gdm.
Parceque tu crois que les ports sont testés partout ailleurs (exception
près de Debian stable) ?
> Le jour où je redémarrerai ma SS20 j'y installerai certainement NetBSD,
> mais pour de l'Intel ?
Je ne vois pas pourquoi s'emmerder avec FreeBSD sauf à être
contraint d'utiliser un pilote qui n'est pas dans Net.
Peut être pour avoir un système moderne et performant? Pour avoir accès
à plus de 20 000 ports et non pas à 7 ou 8000, pour avoir un SMP à peu
près au standard (je crois que le SMP de NetBSD est enfin à peu près au
standard aussi), pour avoir des choses comme la couche Geom d'accès aux
disques, qui est absolument géniale, ou la couche netgraph pour le
réseau, ou ZFS si on est aventureux, ou toute la gestion MAC pour les
gens qui ont des soucis de sécurité. Bref la myriade de développements
nouveaux, qui certes déstabilisent peut être un peu le système et
surtout les utilisateurs, mais qui font aussi que FreeBSD n'est pas un
dino.
particulier, il y a un truc complètement moisi dans la gestion des signaux (sig_info n'est pas vraiment renseignée, c'est idiot...).
Si un bug dans la gestion des signaux est le seul truc "complètement moisi" que tu peux trouver dans FreeBSD tu me fais doucement rigoler. Pour suivre de près FreeBSD je crains qu'il n'y ait d'autres problèmes, et surtout beaucoup plus sérieux, mais *tous* les sytèmes en ont, sauf les dinos qui évoluent à la vitesse de l'escargot au galop. Il est clair que FreeBSD met les bouchées doubles pour rattraper Linux, et on ne fait pas d'omelette sans casser des oeufs.
Parlons aussi des ports. J'ai rarement eu un problème avec les ports sous NetBSD alors que j'utilise la version CVS. Sous FreeBSD, j'ai régulièrement des merdes avec les ports déclarés stables. Un simple exemple : pkg_chk -u sous NetBSD roule tout seul. portupgrade -a
Portupgrade est une bouse, tout le monde le sait depuis des lustres. je me souviens d'un post de Jacoboni de 2002, tiens le voilà:
" Eric Jacoboni wrote:
Mouais, enfin bon... portupgrade je trouve ça un peu moisi quand même...
Bah euh, pas pire que le make update de NetBSD :-) "
J'ai eu tellement d'ennuis avec portupgrade que j'ai écrit mon propre système d'upgrade http://www.lpthe.jussieu.fr/~talon/pkgupgrade qui marche raisonnablement bien, et mille fois plus vite que pkgupgrade, mais de toute façon il y a portmaster qui est tout à fait correct.
sous FreeBSD merdoie à _chaque_ fois que je l'utilise. Sans compter que les ports ne sont pas vraiment testés et que tu peux te retrouver avec une machine inutilisable. J'ai eu le coup pas plus tard que lors du passage de FreeBSD 7.2 à 8 avec gdm.
Parceque tu crois que les ports sont testés partout ailleurs (exception près de Debian stable) ?
> Le jour où je redémarrerai ma SS20 j'y installerai certainement NetBSD, > mais pour de l'Intel ?
Je ne vois pas pourquoi s'emmerder avec FreeBSD sauf à être contraint d'utiliser un pilote qui n'est pas dans Net.
Peut être pour avoir un système moderne et performant? Pour avoir accès à plus de 20 000 ports et non pas à 7 ou 8000, pour avoir un SMP à peu près au standard (je crois que le SMP de NetBSD est enfin à peu près au standard aussi), pour avoir des choses comme la couche Geom d'accès aux disques, qui est absolument géniale, ou la couche netgraph pour le réseau, ou ZFS si on est aventureux, ou toute la gestion MAC pour les gens qui ont des soucis de sécurité. Bref la myriade de développements nouveaux, qui certes déstabilisent peut être un peu le système et surtout les utilisateurs, mais qui font aussi que FreeBSD n'est pas un dino.
JKB
--
Michel TALON
La Bete des Vosges (Francis Chartier)
Le Thu, 21 Jan 2010 13:17:26 +0000, Michel Talon a écrit :
Bref la myriade de développements nouveaux, qui certes déstabilisent peut être un peu le système et surtout les utilisateurs, mais qui font aussi que FreeBSD n'est pas un dino.
Pour un usage en poste de travail, est-ce intéressant aujourd'hui d'utiliser un FreeBSD 8.0 ou par exemple un PC-BSD 7.1.1 qui s'il s'appuie sur une version plus ancienne est peut-être plus pensé pour cet usage ?
-- La Bête des Vosges
Le Thu, 21 Jan 2010 13:17:26 +0000, Michel Talon a écrit :
Bref la myriade de développements
nouveaux, qui certes déstabilisent peut être un peu le système et
surtout les utilisateurs, mais qui font aussi que FreeBSD n'est pas un
dino.
Pour un usage en poste de travail, est-ce intéressant aujourd'hui
d'utiliser un FreeBSD 8.0 ou par exemple un PC-BSD 7.1.1 qui s'il
s'appuie sur une version plus ancienne est peut-être plus pensé pour cet
usage ?
Le Thu, 21 Jan 2010 13:17:26 +0000, Michel Talon a écrit :
Bref la myriade de développements nouveaux, qui certes déstabilisent peut être un peu le système et surtout les utilisateurs, mais qui font aussi que FreeBSD n'est pas un dino.
Pour un usage en poste de travail, est-ce intéressant aujourd'hui d'utiliser un FreeBSD 8.0 ou par exemple un PC-BSD 7.1.1 qui s'il s'appuie sur une version plus ancienne est peut-être plus pensé pour cet usage ?
-- La Bête des Vosges
talon
"La Bete des Vosges (Francis Chartier)" <francis+ wrote:
Le Thu, 21 Jan 2010 13:17:26 +0000, Michel Talon a écrit :
> Bref la myriade de développements > nouveaux, qui certes déstabilisent peut être un peu le système et > surtout les utilisateurs, mais qui font aussi que FreeBSD n'est pas un > dino.
Pour un usage en poste de travail, est-ce intéressant aujourd'hui d'utiliser un FreeBSD 8.0 ou par exemple un PC-BSD 7.1.1 qui s'il s'appuie sur une version plus ancienne est peut-être plus pensé pour cet usage ?
Dans mon cas j'utilise FreeBSD-7.2, je passerai à FreeBSD-8.1 en appliquant la règle "jamais de version *.0". Lisant les listes de diffusion je vois qu'il y a un certain nombre de bugs dans la 8.0 et il y a toujours de nombreux bugs dans les *.0. C'est dans la nature des choses. Encore plus vrai pour FreeBSD-8.0 où plein de choses délicates ont été changées.
Ensuite j'utilise maintenant exclusivement des versions RELEASE, pour les ports. De cette façon je sais que la plupart des ports ont été précompilés, et que leur fonctionnement a été plus ou moins vérifié. Quand j'en ai marre, je vire les ports et je réinstalle. Pour installer pkg_add -r fait très bien les choses, ça va vite c'est pas compliqué.
--
Michel TALON
"La Bete des Vosges (Francis Chartier)" <francis+news@bete-des-vosges.org> wrote:
Le Thu, 21 Jan 2010 13:17:26 +0000, Michel Talon a écrit :
> Bref la myriade de développements
> nouveaux, qui certes déstabilisent peut être un peu le système et
> surtout les utilisateurs, mais qui font aussi que FreeBSD n'est pas un
> dino.
Pour un usage en poste de travail, est-ce intéressant aujourd'hui
d'utiliser un FreeBSD 8.0 ou par exemple un PC-BSD 7.1.1 qui s'il
s'appuie sur une version plus ancienne est peut-être plus pensé pour cet
usage ?
Dans mon cas j'utilise FreeBSD-7.2, je passerai à FreeBSD-8.1 en
appliquant la règle "jamais de version *.0". Lisant les listes de
diffusion je vois qu'il y a un certain nombre de bugs dans la 8.0 et il
y a toujours de nombreux bugs dans les *.0. C'est dans la nature des
choses. Encore plus vrai pour FreeBSD-8.0 où plein de choses délicates
ont été changées.
Ensuite j'utilise maintenant exclusivement des versions RELEASE, pour
les ports. De cette façon je sais que la plupart des ports ont été
précompilés, et que leur fonctionnement a été plus ou moins vérifié.
Quand j'en ai marre, je vire les ports et je réinstalle. Pour installer
pkg_add -r fait très bien les choses, ça va vite c'est pas compliqué.
"La Bete des Vosges (Francis Chartier)" <francis+ wrote:
Le Thu, 21 Jan 2010 13:17:26 +0000, Michel Talon a écrit :
> Bref la myriade de développements > nouveaux, qui certes déstabilisent peut être un peu le système et > surtout les utilisateurs, mais qui font aussi que FreeBSD n'est pas un > dino.
Pour un usage en poste de travail, est-ce intéressant aujourd'hui d'utiliser un FreeBSD 8.0 ou par exemple un PC-BSD 7.1.1 qui s'il s'appuie sur une version plus ancienne est peut-être plus pensé pour cet usage ?
Dans mon cas j'utilise FreeBSD-7.2, je passerai à FreeBSD-8.1 en appliquant la règle "jamais de version *.0". Lisant les listes de diffusion je vois qu'il y a un certain nombre de bugs dans la 8.0 et il y a toujours de nombreux bugs dans les *.0. C'est dans la nature des choses. Encore plus vrai pour FreeBSD-8.0 où plein de choses délicates ont été changées.
Ensuite j'utilise maintenant exclusivement des versions RELEASE, pour les ports. De cette façon je sais que la plupart des ports ont été précompilés, et que leur fonctionnement a été plus ou moins vérifié. Quand j'en ai marre, je vire les ports et je réinstalle. Pour installer pkg_add -r fait très bien les choses, ça va vite c'est pas compliqué.
--
Michel TALON
yjml
In article <hj92mv$3no$, debug this fifo writes:
wedjat wrote:
Et puis Mandriva, hein, tu aurais mieux fait de te cacher.
installer des paquets bubuntu dans une mandriva, c'est quand meme assez elite, non ?
Il faut redhatiser alien puis installer dpkg, et lancer apt à coup de wget et de dpkg, ensuite tout baigne (mettre les bons fichiers dans /etc/apt/sources.list.d/ et /etc/apt.conf.d
-- All truth passes through three stages : First, it is ridiculed Second, it is violently opposed Third, it is accepted as being self-evident Schopenhauer
In article <hj92mv$3no$2@speranza.aioe.org>,
debug this fifo <debug@fifo.invalid> writes:
wedjat wrote:
Et puis Mandriva, hein, tu aurais mieux fait de te cacher.
installer des paquets bubuntu dans une mandriva, c'est
quand meme assez elite, non ?
Il faut redhatiser alien puis installer dpkg, et lancer apt à coup de
wget et de dpkg, ensuite tout baigne (mettre les bons fichiers dans
/etc/apt/sources.list.d/ et /etc/apt.conf.d
--
All truth passes through three stages :
First, it is ridiculed
Second, it is violently opposed
Third, it is accepted as being self-evident
Schopenhauer
Et puis Mandriva, hein, tu aurais mieux fait de te cacher.
installer des paquets bubuntu dans une mandriva, c'est quand meme assez elite, non ?
Il faut redhatiser alien puis installer dpkg, et lancer apt à coup de wget et de dpkg, ensuite tout baigne (mettre les bons fichiers dans /etc/apt/sources.list.d/ et /etc/apt.conf.d
-- All truth passes through three stages : First, it is ridiculed Second, it is violently opposed Third, it is accepted as being self-evident Schopenhauer
Pascal Hambourg
Salut,
JKB a écrit :
Chacun porte sa croix. Linux a Drepper, ne l'oublions jamais !
Ça c'est GNU, pas Linux.
Salut,
JKB a écrit :
Chacun porte sa croix. Linux a Drepper, ne l'oublions jamais !
Chacun porte sa croix. Linux a Drepper, ne l'oublions jamais !
Ça c'est GNU, pas Linux.
JKB
Le 25-01-2010, ? propos de Re: De nouveaux bogs et une chiée de trous ..., Pascal Hambourg ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Salut,
JKB a écrit :
Chacun porte sa croix. Linux a Drepper, ne l'oublions jamais !
Ça c'est GNU, pas Linux.
Tu joues sur les mots. Explique-moi ce que serait le noyau sans la GNU-libc ?
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 25-01-2010, ? propos de
Re: De nouveaux bogs et une chiée de trous ...,
Pascal Hambourg ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Salut,
JKB a écrit :
Chacun porte sa croix. Linux a Drepper, ne l'oublions jamais !
Ça c'est GNU, pas Linux.
Tu joues sur les mots. Explique-moi ce que serait le noyau sans la
GNU-libc ?
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 25-01-2010, ? propos de Re: De nouveaux bogs et une chiée de trous ..., Pascal Hambourg ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Salut,
JKB a écrit :
Chacun porte sa croix. Linux a Drepper, ne l'oublions jamais !
Ça c'est GNU, pas Linux.
Tu joues sur les mots. Explique-moi ce que serait le noyau sans la GNU-libc ?
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
debug this fifo
JKB wrote:
Chacun porte sa croix. Linux a Drepper, ne l'oublions jamais !
Ça c'est GNU, pas Linux.
Tu joues sur les mots. Explique-moi ce que serait le noyau sans la GNU-libc ?
un noyau utilisable avec uclibc.
JKB wrote:
Chacun porte sa croix. Linux a Drepper, ne l'oublions jamais !
Ça c'est GNU, pas Linux.
Tu joues sur les mots. Explique-moi ce que serait le noyau sans la
GNU-libc ?
Chacun porte sa croix. Linux a Drepper, ne l'oublions jamais !
Ça c'est GNU, pas Linux.
Tu joues sur les mots. Explique-moi ce que serait le noyau sans la GNU-libc ?
un noyau utilisable avec uclibc.
JKB
Le 25-01-2010, ? propos de Re: De nouveaux bogs et une chiée de trous ..., debug this fifo ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB wrote:
Chacun porte sa croix. Linux a Drepper, ne l'oublions jamais !
Ça c'est GNU, pas Linux.
Tu joues sur les mots. Explique-moi ce que serait le noyau sans la GNU-libc ?
un noyau utilisable avec uclibc.
On va tourner en rond. J'ai parlé d'une _vraie_ libc utilisable partout. Maintenant, à la marge, tu vas effectivement trouver des systèmes sans libc, avec tout en statique, des libc minimalistes, des trucs abscons... Le fait est qu'il est assez illusoire d'utiliser autre chose que la glibc (ou eglibc) dès qu'on veut quelque chose de général.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 25-01-2010, ? propos de
Re: De nouveaux bogs et une chiée de trous ...,
debug this fifo ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB wrote:
Chacun porte sa croix. Linux a Drepper, ne l'oublions jamais !
Ça c'est GNU, pas Linux.
Tu joues sur les mots. Explique-moi ce que serait le noyau sans la
GNU-libc ?
un noyau utilisable avec uclibc.
On va tourner en rond. J'ai parlé d'une _vraie_ libc utilisable
partout. Maintenant, à la marge, tu vas effectivement trouver des systèmes
sans libc, avec tout en statique, des libc minimalistes, des trucs
abscons... Le fait est qu'il est assez illusoire d'utiliser autre
chose que la glibc (ou eglibc) dès qu'on veut quelque chose de
général.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 25-01-2010, ? propos de Re: De nouveaux bogs et une chiée de trous ..., debug this fifo ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB wrote:
Chacun porte sa croix. Linux a Drepper, ne l'oublions jamais !
Ça c'est GNU, pas Linux.
Tu joues sur les mots. Explique-moi ce que serait le noyau sans la GNU-libc ?
un noyau utilisable avec uclibc.
On va tourner en rond. J'ai parlé d'une _vraie_ libc utilisable partout. Maintenant, à la marge, tu vas effectivement trouver des systèmes sans libc, avec tout en statique, des libc minimalistes, des trucs abscons... Le fait est qu'il est assez illusoire d'utiliser autre chose que la glibc (ou eglibc) dès qu'on veut quelque chose de général.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Pascal Hambourg
JKB a écrit :
Pascal Hambourg ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Ça c'est GNU, pas Linux.
Tu joues sur les mots. Explique-moi ce que serait le noyau sans la GNU-libc ?
Tu veux dire "que serait le système" ? Le noyau lui-même n'a pas besoin de libc. Le noyau Linux peut fonctionner avec d'autres systèmes que GNU, tout comme le système GNU peut fonctionner avec d'autres noyaux que Linux.
JKB a écrit :
Pascal Hambourg ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Ça c'est GNU, pas Linux.
Tu joues sur les mots. Explique-moi ce que serait le noyau sans la
GNU-libc ?
Tu veux dire "que serait le système" ?
Le noyau lui-même n'a pas besoin de libc. Le noyau Linux peut
fonctionner avec d'autres systèmes que GNU, tout comme le système GNU
peut fonctionner avec d'autres noyaux que Linux.
Pascal Hambourg ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Ça c'est GNU, pas Linux.
Tu joues sur les mots. Explique-moi ce que serait le noyau sans la GNU-libc ?
Tu veux dire "que serait le système" ? Le noyau lui-même n'a pas besoin de libc. Le noyau Linux peut fonctionner avec d'autres systèmes que GNU, tout comme le système GNU peut fonctionner avec d'autres noyaux que Linux.
JKB
Le 25-01-2010, ? propos de Re: De nouveaux bogs et une chiée de trous ..., Pascal Hambourg ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
Pascal Hambourg ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Ça c'est GNU, pas Linux.
Tu joues sur les mots. Explique-moi ce que serait le noyau sans la GNU-libc ?
Tu veux dire "que serait le système" ? Le noyau lui-même n'a pas besoin de libc. Le noyau Linux peut fonctionner avec d'autres systèmes que GNU, tout comme le système GNU peut fonctionner avec d'autres noyaux que Linux.
Je sais parfaitement cela. Maintenant, au vu des intrications de plus en plus inextricables du noyau et de la libc, j'aimerais qu'on me montre un système autre qu'anecdotique qui fonctionne avec un noyau récent et autre chose que la libc. J'ai déjà bidouillé des trucs à base de uclibc, ce n'est pas la gloire, surtout si on n'est pas sur x86. Je parle des systèmes comportant un clavier et un écran, pas de systèmes spécialisés comme les routeurs.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 25-01-2010, ? propos de
Re: De nouveaux bogs et une chiée de trous ...,
Pascal Hambourg ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
Pascal Hambourg ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Ça c'est GNU, pas Linux.
Tu joues sur les mots. Explique-moi ce que serait le noyau sans la
GNU-libc ?
Tu veux dire "que serait le système" ?
Le noyau lui-même n'a pas besoin de libc. Le noyau Linux peut
fonctionner avec d'autres systèmes que GNU, tout comme le système GNU
peut fonctionner avec d'autres noyaux que Linux.
Je sais parfaitement cela. Maintenant, au vu des intrications de
plus en plus inextricables du noyau et de la libc, j'aimerais qu'on
me montre un système autre qu'anecdotique qui fonctionne avec un
noyau récent et autre chose que la libc. J'ai déjà bidouillé des
trucs à base de uclibc, ce n'est pas la gloire, surtout si on n'est
pas sur x86. Je parle des systèmes comportant un clavier et un écran,
pas de systèmes spécialisés comme les routeurs.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 25-01-2010, ? propos de Re: De nouveaux bogs et une chiée de trous ..., Pascal Hambourg ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
Pascal Hambourg ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Ça c'est GNU, pas Linux.
Tu joues sur les mots. Explique-moi ce que serait le noyau sans la GNU-libc ?
Tu veux dire "que serait le système" ? Le noyau lui-même n'a pas besoin de libc. Le noyau Linux peut fonctionner avec d'autres systèmes que GNU, tout comme le système GNU peut fonctionner avec d'autres noyaux que Linux.
Je sais parfaitement cela. Maintenant, au vu des intrications de plus en plus inextricables du noyau et de la libc, j'aimerais qu'on me montre un système autre qu'anecdotique qui fonctionne avec un noyau récent et autre chose que la libc. J'ai déjà bidouillé des trucs à base de uclibc, ce n'est pas la gloire, surtout si on n'est pas sur x86. Je parle des systèmes comportant un clavier et un écran, pas de systèmes spécialisés comme les routeurs.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
