Et voilà, Apple a annoncé comme prévu les nouveaux iMac G5.
Un design très épuré, des spécifications en accord avec la gamme iMac et
des tarifs plus serré que la gamme précédente (environ 500 euros de
moins sur les modèle tournesol équivalent).
<http://www.apple.com/fr/imac/>
Les grincheux regretteront l'habituelle "radinerie" d'Apple sur la
mémoire de base, la carte vidéo moyenne (mais comme toujours sur la
gamme iMac qui n'a rien de pro) et le design tout en un (mais là encore
c'est la marque de fabrique de la famille iMac).
On appréciera tout de même :
- l'intégration du processeur G5 (monoproc sur tout la gamme)
- la connectique très complète
- le disque interne S-ATA
- une accessibilité aisé aux entrailles de la bête
- un concept compact encore plus poussé (j'entend déjà la question "mais
ou est l'UC ?")
Voilà et bonne rentrée a tous.
Si ceux qui reviendront d'Apple Expo ont des infos a nous donner sur
leurs impressions aux premiers contacts...
--
Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st>
Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
En effet, mais en même temps le FW800 il sert à quoi en ce moment; voir même a moyen terme sur une machine grand public ?
A ce compte pourquoi mettre du FW, de l'usb suffit comme sur PC.
C'est pas la même chose. Le FW400 a sa réelle utilité face a l'USB (même a son introduction) ne serait-ce que pour le DV ou des disques externes performants.
À l'époque du FW 400, l'USB n'était que 1.1 avec un débit ridicule. Donc le FW à déjà vécu avec une grande utilité. Aujourd'hui, la différence FW400/USB2.0 n'est plus très grande en terme de débit, et le grand public se fout des plus techniques qu'apporte le FW (il ne parle que débit comme il ne parlait que fréquence pour les processeurs).
Ma question est de savoir a quoi sert le FW800 aujourd'hui et demain, sachant que les disques externes actuels n'exploitent même pas le débit du FW400...
L'avenir du FW800, àmha c'est les studios de production vidéo tout numérique. J'imagine dans l'avenir un studio de télévision avec des caméras professionnelles équipées de sorties FW, branchées sur un PM G5 avec deux écrans servant de table de montage grâce à une table à curseur USB (ou même MIDI). Le G5 est lui même relier à un autre G5 qui ne sert qu'à l'encodage par le second port FW. Le second G5 contient est relier à un réseau ethernet gigabit pour envoyer ses données au centre de montage général (qui s'occupe des transitions entre les émissions et de mettre les pubs) qui lui envoie les données aux systèmes de diffusions (satellite, émetteur hertzien).
Pour l'instant, on est plutôt au stade du montage vidéo (avec tout ce qui est effets spéciaux) ou du montage sonore pour les studios d'enregistrement.
Personnellement, je pense que le numérique et l'utilisation de matériel standard va envahir tous les domaines professionnels, en rentrant en concurence avec le matériel spécifique, très cher. L'avantage du «PC» (au sens large) est d'être standard et pouvoir faire tout et n'importe quoi juste en changeant de logiciel.
De plus, on peut sans problème recycler une machine périmée ayant servit à faire du montage vidéo en PC de secrétaire ou servant à héberger un serveur web, ce qui n'est pas possible avec une table de montage vidéo traditionnelle. D'où une diminution des investissements.
En plus c'est quand même apple qui est à l'origine de la norme, s'il ne contribue pas à la pousser personne ne va le faire pour eux et c'est en méttant ça sur des machine de ce type que ça marche [...]
En effet, mais a quoi ça sert pour le grand public voilà ma question d'origine.
Pour le grand public, c'est peu utile, et de toute manière le vrai grand public ne fait pas de différence entre FW 400 et FW 800 tout comme il confond USB 1.1 et USB 2.0. Pour lui, il y a FW et USB. En plus tous les périphérique FW800 doivent pouvoir marcher sur du FW400. Pour avoir du FW800 sur les iMac, il faudra sûrement attendre qu'il ne soit plus avantageux de fabriquer les deux type de puces FW400 et FW800, mais une seule qui sera le FW800.
Marc de Ferrière <marc@ferriere.org.no.spam> wrote:
En effet, mais en même temps le FW800 il sert à quoi en ce moment; voir
même a moyen terme sur une machine grand public ?
A ce compte pourquoi mettre du FW, de l'usb suffit comme sur PC.
C'est pas la même chose. Le FW400 a sa réelle utilité face a l'USB (même
a son introduction) ne serait-ce que pour le DV ou des disques externes
performants.
À l'époque du FW 400, l'USB n'était que 1.1 avec un débit ridicule. Donc
le FW à déjà vécu avec une grande utilité. Aujourd'hui, la différence
FW400/USB2.0 n'est plus très grande en terme de débit, et le grand
public se fout des plus techniques qu'apporte le FW (il ne parle que
débit comme il ne parlait que fréquence pour les processeurs).
Ma question est de savoir a quoi sert le FW800 aujourd'hui et demain,
sachant que les disques externes actuels n'exploitent même pas le débit
du FW400...
L'avenir du FW800, àmha c'est les studios de production vidéo tout
numérique. J'imagine dans l'avenir un studio de télévision avec des
caméras professionnelles équipées de sorties FW, branchées sur un PM G5
avec deux écrans servant de table de montage grâce à une table à curseur
USB (ou même MIDI). Le G5 est lui même relier à un autre G5 qui ne sert
qu'à l'encodage par le second port FW. Le second G5 contient est relier
à un réseau ethernet gigabit pour envoyer ses données au centre de
montage général (qui s'occupe des transitions entre les émissions et de
mettre les pubs) qui lui envoie les données aux systèmes de diffusions
(satellite, émetteur hertzien).
Pour l'instant, on est plutôt au stade du montage vidéo (avec tout ce
qui est effets spéciaux) ou du montage sonore pour les studios
d'enregistrement.
Personnellement, je pense que le numérique et l'utilisation de matériel
standard va envahir tous les domaines professionnels, en rentrant en
concurence avec le matériel spécifique, très cher. L'avantage du «PC»
(au sens large) est d'être standard et pouvoir faire tout et n'importe
quoi juste en changeant de logiciel.
De plus, on peut sans problème recycler une machine périmée ayant servit
à faire du montage vidéo en PC de secrétaire ou servant à héberger un
serveur web, ce qui n'est pas possible avec une table de montage vidéo
traditionnelle. D'où une diminution des investissements.
En plus
c'est quand même apple qui est à l'origine de la norme, s'il ne
contribue pas à la pousser personne ne va le faire pour eux et c'est en
méttant ça sur des machine de ce type que ça marche [...]
En effet, mais a quoi ça sert pour le grand public voilà ma question
d'origine.
Pour le grand public, c'est peu utile, et de toute manière le vrai grand
public ne fait pas de différence entre FW 400 et FW 800 tout comme il
confond USB 1.1 et USB 2.0. Pour lui, il y a FW et USB. En plus tous les
périphérique FW800 doivent pouvoir marcher sur du FW400. Pour avoir du
FW800 sur les iMac, il faudra sûrement attendre qu'il ne soit plus
avantageux de fabriquer les deux type de puces FW400 et FW800, mais une
seule qui sera le FW800.
En effet, mais en même temps le FW800 il sert à quoi en ce moment; voir même a moyen terme sur une machine grand public ?
A ce compte pourquoi mettre du FW, de l'usb suffit comme sur PC.
C'est pas la même chose. Le FW400 a sa réelle utilité face a l'USB (même a son introduction) ne serait-ce que pour le DV ou des disques externes performants.
À l'époque du FW 400, l'USB n'était que 1.1 avec un débit ridicule. Donc le FW à déjà vécu avec une grande utilité. Aujourd'hui, la différence FW400/USB2.0 n'est plus très grande en terme de débit, et le grand public se fout des plus techniques qu'apporte le FW (il ne parle que débit comme il ne parlait que fréquence pour les processeurs).
Ma question est de savoir a quoi sert le FW800 aujourd'hui et demain, sachant que les disques externes actuels n'exploitent même pas le débit du FW400...
L'avenir du FW800, àmha c'est les studios de production vidéo tout numérique. J'imagine dans l'avenir un studio de télévision avec des caméras professionnelles équipées de sorties FW, branchées sur un PM G5 avec deux écrans servant de table de montage grâce à une table à curseur USB (ou même MIDI). Le G5 est lui même relier à un autre G5 qui ne sert qu'à l'encodage par le second port FW. Le second G5 contient est relier à un réseau ethernet gigabit pour envoyer ses données au centre de montage général (qui s'occupe des transitions entre les émissions et de mettre les pubs) qui lui envoie les données aux systèmes de diffusions (satellite, émetteur hertzien).
Pour l'instant, on est plutôt au stade du montage vidéo (avec tout ce qui est effets spéciaux) ou du montage sonore pour les studios d'enregistrement.
Personnellement, je pense que le numérique et l'utilisation de matériel standard va envahir tous les domaines professionnels, en rentrant en concurence avec le matériel spécifique, très cher. L'avantage du «PC» (au sens large) est d'être standard et pouvoir faire tout et n'importe quoi juste en changeant de logiciel.
De plus, on peut sans problème recycler une machine périmée ayant servit à faire du montage vidéo en PC de secrétaire ou servant à héberger un serveur web, ce qui n'est pas possible avec une table de montage vidéo traditionnelle. D'où une diminution des investissements.
En plus c'est quand même apple qui est à l'origine de la norme, s'il ne contribue pas à la pousser personne ne va le faire pour eux et c'est en méttant ça sur des machine de ce type que ça marche [...]
En effet, mais a quoi ça sert pour le grand public voilà ma question d'origine.
Pour le grand public, c'est peu utile, et de toute manière le vrai grand public ne fait pas de différence entre FW 400 et FW 800 tout comme il confond USB 1.1 et USB 2.0. Pour lui, il y a FW et USB. En plus tous les périphérique FW800 doivent pouvoir marcher sur du FW400. Pour avoir du FW800 sur les iMac, il faudra sûrement attendre qu'il ne soit plus avantageux de fabriquer les deux type de puces FW400 et FW800, mais une seule qui sera le FW800.
-- Schmurtz
conceptpub-pas-de-pourriel-
Michèle wrote:
Parce qu'il y a des tonnes de gens à travers le monde qui utilisent le RTC.
Et ces gens la ils ne peuvent pas acheter un modem a coté?
Ça fait plaisir de voir que les nantis adslisés ne pensent jamais aux autres.
ça fait plaisir de voir tout ces bobos en RTC ne penser qu'a leur pomme :-)
-- Gwen
Michèle <michele@alussinan.org> wrote:
Parce qu'il y a des tonnes de gens à travers le monde qui utilisent le
RTC.
Et ces gens la ils ne peuvent pas acheter un modem a coté?
Ça fait plaisir de voir que les nantis adslisés ne pensent jamais
aux autres.
ça fait plaisir de voir tout ces bobos en RTC ne penser qu'a leur pomme
:-)
Parce qu'il y a des tonnes de gens à travers le monde qui utilisent le RTC.
Et ces gens la ils ne peuvent pas acheter un modem a coté?
Ça fait plaisir de voir que les nantis adslisés ne pensent jamais aux autres.
ça fait plaisir de voir tout ces bobos en RTC ne penser qu'a leur pomme :-)
-- Gwen
conceptpub-pas-de-pourriel-
Marc de Ferrière wrote:
de moins en moins, ils sont en train de suivre une évolution identique aux APN. Et puis l'important c'est l'usage, les gens utilisent de plus en plus donc même si c'est mauvais c'est pas grave :-)
cet été, j'ai vu pleins de monde prendre la Sagrada Familia a Barcelone avec un téléphone :-( -- Gwen
Marc de Ferrière <marc@ferriere.org.no.spam> wrote:
de moins en moins, ils sont en train de suivre une évolution identique
aux APN. Et puis l'important c'est l'usage, les gens utilisent de plus
en plus donc même si c'est mauvais c'est pas grave :-)
cet été, j'ai vu pleins de monde prendre la Sagrada Familia a Barcelone
avec un téléphone :-(
--
Gwen
de moins en moins, ils sont en train de suivre une évolution identique aux APN. Et puis l'important c'est l'usage, les gens utilisent de plus en plus donc même si c'est mauvais c'est pas grave :-)
cet été, j'ai vu pleins de monde prendre la Sagrada Familia a Barcelone avec un téléphone :-( -- Gwen
marc
Pierre-Alain Dorange wrote:
C'est pas les APN, c'est les téléphones qui font apn, ça devient la norme aujourd'hui.
Téléphone APN ;-) Disons que ça fait des petites images...
de moins en moins, ils sont en train de suivre une évolution identique aux APN. Et puis l'important c'est l'usage, les gens utilisent de plus en plus donc même si c'est mauvais c'est pas grave :-)
C'est pas les APN, c'est les téléphones qui font apn, ça devient la
norme aujourd'hui.
Téléphone APN ;-) Disons que ça fait des petites images...
de moins en moins, ils sont en train de suivre une évolution identique
aux APN. Et puis l'important c'est l'usage, les gens utilisent de plus
en plus donc même si c'est mauvais c'est pas grave :-)
C'est pas les APN, c'est les téléphones qui font apn, ça devient la norme aujourd'hui.
Téléphone APN ;-) Disons que ça fait des petites images...
de moins en moins, ils sont en train de suivre une évolution identique aux APN. Et puis l'important c'est l'usage, les gens utilisent de plus en plus donc même si c'est mauvais c'est pas grave :-)
pdorange
michel langlois wrote:
Sinon il y a la zone blanche sous l'écran qui me déplait un peu, mais peut être qu'en réel cela n'est pas choquant.
ben c'est là que se situent les HP et l'aspiration de l'air frais
Regarde bien le 17 et le 20, ils ne sont pas homéotétique le 17 fait plus mastoc ....
Justement parce les HP et l'aspiration d'air sont les mêmes sur les 2 modèles.
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st> Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
michel langlois <langmc@free.fr.invalid> wrote:
Sinon il y a la zone blanche sous l'écran qui me déplait un peu, mais
peut être qu'en réel cela n'est pas choquant.
ben c'est là que se situent les HP et l'aspiration de l'air frais
Regarde bien le 17 et le 20, ils ne sont pas homéotétique le 17 fait
plus mastoc ....
Justement parce les HP et l'aspiration d'air sont les mêmes sur les 2
modèles.
--
Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st>
Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
C'est pas les APN, c'est les téléphones qui font apn, ça devient la norme aujourd'hui.
Téléphone APN ;-) Disons que ça fait des petites images...
de moins en moins, ils sont en train de suivre une évolution identique aux APN.
Je sais pas si des téléphone feront du 5MPixels en reflex et mode semi-auto, voir manuel ;-)
Et puis l'important c'est l'usage, les gens utilisent de plus en plus donc même si c'est mauvais c'est pas grave :-)
Voui je sais :-(
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st> Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
pdorange
Jérôme Lamarque wrote:
En effet, mais a quoi ça sert pour le grand public voilà ma question d'origine.
À imposer FireWire 800 face à USB2 et faire baisser les prix en créant une demande qui crééra une offre... Pour amorcer la pompe quoi.
Ouais bien sur, mais imposer le FW800 au grand public ça me semble quand même un peu... inutile techniquement... Marketingement je dis pas... Quand a l'USB2 je préfère pas en parler je vais (encore) me facher ;-)
En effet, mais je me demande encore pourquoi avoir mis des controleurs FW800 dans des disques qui ne saturent pas du FW400... La réponse est probablement dans la course aux technos et la disponibilité de puces USB2/FW800 moins chers...
Parce qu'on peut brancher plusieurs disques en chaîne et ainsi saturer la bande passante.
Tu as intérêt a en mettre vraiment plusieurs... Perso avec un graveur de CD et 2 disques FW Ice je sature rien du tout.
M'en fout j'ai pas de téléphone portable ;-)
C'est mesquin çà ;-)
Je sais ;-)
Plus sérieusement je préfère une machine la plus dénudée possible avec tout les options en options et pas d'origine; ça permet d'adapter ça machine et pas faire payer a tous des tas d'options...
Et comme çà tu te retrouves obligé de rajouter de la RAM (ce que 95% des gens ne font pas car ils ne savent pas ce que c'est).
Faut les éduquer bordel ! Non, c'est tout de même l'intérêt du vendeur de lui proposer de la RAM en sus et de lui expliqué que ça va aller plus vite... Ca permet aux utilisateurs avertis d'acheter leur RAM moins cher. Mais c'est vrai que sur une machine grand-public 512 Mo serait tout de même nécessaire de base afin d'avoir "vraiment" une machine utilisable a fond.
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st> Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
En effet, mais a quoi ça sert pour le grand public voilà ma question
d'origine.
À imposer FireWire 800 face à USB2 et faire baisser les prix en créant
une demande qui crééra une offre... Pour amorcer la pompe quoi.
Ouais bien sur, mais imposer le FW800 au grand public ça me semble quand
même un peu... inutile techniquement... Marketingement je dis pas...
Quand a l'USB2 je préfère pas en parler je vais (encore) me facher ;-)
En effet, mais je me demande encore pourquoi avoir mis des controleurs
FW800 dans des disques qui ne saturent pas du FW400... La réponse est
probablement dans la course aux technos et la disponibilité de puces
USB2/FW800 moins chers...
Parce qu'on peut brancher plusieurs disques en chaîne et ainsi saturer
la bande passante.
Tu as intérêt a en mettre vraiment plusieurs... Perso avec un graveur de
CD et 2 disques FW Ice je sature rien du tout.
M'en fout j'ai pas de téléphone portable ;-)
C'est mesquin çà ;-)
Je sais ;-)
Plus sérieusement je préfère une machine la plus dénudée possible avec
tout les options en options et pas d'origine; ça permet d'adapter ça
machine et pas faire payer a tous des tas d'options...
Et comme çà tu te retrouves obligé de rajouter de la RAM (ce que 95% des
gens ne font pas car ils ne savent pas ce que c'est).
Faut les éduquer bordel ! Non, c'est tout de même l'intérêt du vendeur
de lui proposer de la RAM en sus et de lui expliqué que ça va aller plus
vite... Ca permet aux utilisateurs avertis d'acheter leur RAM moins
cher.
Mais c'est vrai que sur une machine grand-public 512 Mo serait tout de
même nécessaire de base afin d'avoir "vraiment" une machine utilisable a
fond.
--
Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st>
Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
En effet, mais a quoi ça sert pour le grand public voilà ma question d'origine.
À imposer FireWire 800 face à USB2 et faire baisser les prix en créant une demande qui crééra une offre... Pour amorcer la pompe quoi.
Ouais bien sur, mais imposer le FW800 au grand public ça me semble quand même un peu... inutile techniquement... Marketingement je dis pas... Quand a l'USB2 je préfère pas en parler je vais (encore) me facher ;-)
En effet, mais je me demande encore pourquoi avoir mis des controleurs FW800 dans des disques qui ne saturent pas du FW400... La réponse est probablement dans la course aux technos et la disponibilité de puces USB2/FW800 moins chers...
Parce qu'on peut brancher plusieurs disques en chaîne et ainsi saturer la bande passante.
Tu as intérêt a en mettre vraiment plusieurs... Perso avec un graveur de CD et 2 disques FW Ice je sature rien du tout.
M'en fout j'ai pas de téléphone portable ;-)
C'est mesquin çà ;-)
Je sais ;-)
Plus sérieusement je préfère une machine la plus dénudée possible avec tout les options en options et pas d'origine; ça permet d'adapter ça machine et pas faire payer a tous des tas d'options...
Et comme çà tu te retrouves obligé de rajouter de la RAM (ce que 95% des gens ne font pas car ils ne savent pas ce que c'est).
Faut les éduquer bordel ! Non, c'est tout de même l'intérêt du vendeur de lui proposer de la RAM en sus et de lui expliqué que ça va aller plus vite... Ca permet aux utilisateurs avertis d'acheter leur RAM moins cher. Mais c'est vrai que sur une machine grand-public 512 Mo serait tout de même nécessaire de base afin d'avoir "vraiment" une machine utilisable a fond.
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st> Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
conceptpub-pas-de-pourriel-
Pierre-Alain Dorange wrote:
de moins en moins, ils sont en train de suivre une évolution identique aux APN.
Je sais pas si des téléphone feront du 5MPixels en reflex et mode semi-auto, voir manuel ;-)
ça, le grand public il s'en fiche, du moment que ça occupe tout son écran a 100%, ça lui va. Donc, faut un 2 million de pixel au grand maximum. -- Gwen
de moins en moins, ils sont en train de suivre une évolution identique
aux APN.
Je sais pas si des téléphone feront du 5MPixels en reflex et mode
semi-auto, voir manuel ;-)
ça, le grand public il s'en fiche, du moment que ça occupe tout son
écran a 100%, ça lui va. Donc, faut un 2 million de pixel au grand
maximum.
--
Gwen
de moins en moins, ils sont en train de suivre une évolution identique aux APN.
Je sais pas si des téléphone feront du 5MPixels en reflex et mode semi-auto, voir manuel ;-)
ça, le grand public il s'en fiche, du moment que ça occupe tout son écran a 100%, ça lui va. Donc, faut un 2 million de pixel au grand maximum. -- Gwen
marc
Saïd wrote:
Marc de Ferrière :
Pierre-Alain Dorange wrote:
C'est pas les APN, c'est les téléphones qui font apn, ça devient la norme aujourd'hui.
Téléphone APN ;-) Disons que ça fait des petites images...
de moins en moins, ils sont en train de suivre une évolution identique aux APN. Et puis l'important c'est l'usage, les gens utilisent de plus en plus donc même si c'est mauvais c'est pas grave :-)
Enfin, deja qu'Ilford a depose le bilan, ce qui est de mauvaise augure pour la photo argentique. Si en plus l'APN evolue vers le telphone APN a optique merdique, les generations futures ne sauront plus ce qu'est une belle photo.
Ben faut pas rêver non plus. Le cinéma comme la photo sont des arts jeunes et déjà partiellement décédés. Aujourd'hui ce qui compte dans la photo ce n'est pas la qualité, c'est la vitesse à laquelle elle est montrée. Alors qu'elle soit merdique c'est pas grave. C'est sûr qu'avec un téléphone partable APN tu vas pas générer beaucoup de nouveaux Ronis ou Cartier Bresson, mais comme de toute façon il n'y a plus de marché pour ces gens là :-(
C'est pas les APN, c'est les téléphones qui font apn, ça devient la
norme aujourd'hui.
Téléphone APN ;-) Disons que ça fait des petites images...
de moins en moins, ils sont en train de suivre une évolution identique
aux APN. Et puis l'important c'est l'usage, les gens utilisent de plus
en plus donc même si c'est mauvais c'est pas grave :-)
Enfin, deja qu'Ilford a depose le bilan, ce qui est de mauvaise augure pour
la photo argentique. Si en plus l'APN evolue vers le telphone APN a optique
merdique, les generations futures ne sauront plus ce qu'est une belle photo.
Ben faut pas rêver non plus. Le cinéma comme la photo sont des arts
jeunes et déjà partiellement décédés. Aujourd'hui ce qui compte dans la
photo ce n'est pas la qualité, c'est la vitesse à laquelle elle est
montrée. Alors qu'elle soit merdique c'est pas grave. C'est sûr qu'avec
un téléphone partable APN tu vas pas générer beaucoup de nouveaux Ronis
ou Cartier Bresson, mais comme de toute façon il n'y a plus de marché
pour ces gens là :-(
C'est pas les APN, c'est les téléphones qui font apn, ça devient la norme aujourd'hui.
Téléphone APN ;-) Disons que ça fait des petites images...
de moins en moins, ils sont en train de suivre une évolution identique aux APN. Et puis l'important c'est l'usage, les gens utilisent de plus en plus donc même si c'est mauvais c'est pas grave :-)
Enfin, deja qu'Ilford a depose le bilan, ce qui est de mauvaise augure pour la photo argentique. Si en plus l'APN evolue vers le telphone APN a optique merdique, les generations futures ne sauront plus ce qu'est une belle photo.
Ben faut pas rêver non plus. Le cinéma comme la photo sont des arts jeunes et déjà partiellement décédés. Aujourd'hui ce qui compte dans la photo ce n'est pas la qualité, c'est la vitesse à laquelle elle est montrée. Alors qu'elle soit merdique c'est pas grave. C'est sûr qu'avec un téléphone partable APN tu vas pas générer beaucoup de nouveaux Ronis ou Cartier Bresson, mais comme de toute façon il n'y a plus de marché pour ces gens là :-(
marc
Pierre-Alain Dorange wrote:
Marc de Ferrière wrote:
C'est pas les APN, c'est les téléphones qui font apn, ça devient la norme aujourd'hui.
Téléphone APN ;-) Disons que ça fait des petites images...
de moins en moins, ils sont en train de suivre une évolution identique aux APN.
Je sais pas si des téléphone feront du 5MPixels en reflex et mode semi-auto, voir manuel ;-)
pour le 5 M Pixels on y va doucement, il commence a y avoir des modèles qui dépassent le million, ce qui était peu imaginable il y a un ou deux ans. Pour le reste, ça peut venir plus vite qu'on ne croit, l'évolution dans ce domaine dépassant largement les pires craintes qu'on peut avoir.
Et puis l'important c'est l'usage, les gens utilisent de plus en plus donc même si c'est mauvais c'est pas grave :-)
Marc de Ferrière <marc@ferriere.org.no.spam> wrote:
C'est pas les APN, c'est les téléphones qui font apn, ça devient la
norme aujourd'hui.
Téléphone APN ;-) Disons que ça fait des petites images...
de moins en moins, ils sont en train de suivre une évolution identique
aux APN.
Je sais pas si des téléphone feront du 5MPixels en reflex et mode
semi-auto, voir manuel ;-)
pour le 5 M Pixels on y va doucement, il commence a y avoir des modèles
qui dépassent le million, ce qui était peu imaginable il y a un ou deux
ans. Pour le reste, ça peut venir plus vite qu'on ne croit, l'évolution
dans ce domaine dépassant largement les pires craintes qu'on peut avoir.
Et puis l'important c'est l'usage, les gens utilisent de plus
en plus donc même si c'est mauvais c'est pas grave :-)
C'est pas les APN, c'est les téléphones qui font apn, ça devient la norme aujourd'hui.
Téléphone APN ;-) Disons que ça fait des petites images...
de moins en moins, ils sont en train de suivre une évolution identique aux APN.
Je sais pas si des téléphone feront du 5MPixels en reflex et mode semi-auto, voir manuel ;-)
pour le 5 M Pixels on y va doucement, il commence a y avoir des modèles qui dépassent le million, ce qui était peu imaginable il y a un ou deux ans. Pour le reste, ça peut venir plus vite qu'on ne croit, l'évolution dans ce domaine dépassant largement les pires craintes qu'on peut avoir.
Et puis l'important c'est l'usage, les gens utilisent de plus en plus donc même si c'est mauvais c'est pas grave :-)
