Et voilà, Apple a annoncé comme prévu les nouveaux iMac G5.
Un design très épuré, des spécifications en accord avec la gamme iMac et
des tarifs plus serré que la gamme précédente (environ 500 euros de
moins sur les modèle tournesol équivalent).
<http://www.apple.com/fr/imac/>
Les grincheux regretteront l'habituelle "radinerie" d'Apple sur la
mémoire de base, la carte vidéo moyenne (mais comme toujours sur la
gamme iMac qui n'a rien de pro) et le design tout en un (mais là encore
c'est la marque de fabrique de la famille iMac).
On appréciera tout de même :
- l'intégration du processeur G5 (monoproc sur tout la gamme)
- la connectique très complète
- le disque interne S-ATA
- une accessibilité aisé aux entrailles de la bête
- un concept compact encore plus poussé (j'entend déjà la question "mais
ou est l'UC ?")
Voilà et bonne rentrée a tous.
Si ceux qui reviendront d'Apple Expo ont des infos a nous donner sur
leurs impressions aux premiers contacts...
--
Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st>
Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
C'est vrai que le modem ne me sert que pour deux choses; le fax et la numérotation. Pas besoin d'attendre qu'Apple s'y mette, il y a plein de petits utilitaires qui le font.
C'est vrai que le modem ne me sert que pour deux choses; le fax et la
numérotation. Pas besoin d'attendre qu'Apple s'y mette, il y a plein de
petits utilitaires qui le font.
C'est vrai que le modem ne me sert que pour deux choses; le fax et la numérotation. Pas besoin d'attendre qu'Apple s'y mette, il y a plein de petits utilitaires qui le font.
b.val2
Saïd wrote:
brun:o :
gros pixel ou gros grain d'une image floue mais unique, il y bcp d'images fortes mais techniquement définitivement ratées :o) bruno
C'est sur que <http://perso.wanadoo.fr/saidl/lebaiser.jpg> <http://perso.wanadoo.fr/saidl/lebaiser_petit.jpg> C'est pareil.
vu comme ça, la demonstration est facile, la photo évoque l'instant de la passion et tout et tout ... mais quand on sait que cette image est totalement fabriquée et mise en scéne, quelque soit sa tecnique de prise de vue, elle perd bcp de son intêret :op bruno
Saïd <said@brian.lan> wrote:
brun:o :
gros pixel ou gros grain d'une image floue mais unique, il y bcp
d'images fortes mais techniquement définitivement ratées :o)
bruno
C'est sur que
<http://perso.wanadoo.fr/saidl/lebaiser.jpg>
<http://perso.wanadoo.fr/saidl/lebaiser_petit.jpg>
C'est pareil.
vu comme ça, la demonstration est facile,
la photo évoque l'instant de la passion et tout et tout ...
mais quand on sait que cette image est totalement fabriquée et mise en
scéne, quelque soit sa tecnique de prise de vue, elle perd bcp de son
intêret :op
bruno
gros pixel ou gros grain d'une image floue mais unique, il y bcp d'images fortes mais techniquement définitivement ratées :o) bruno
C'est sur que <http://perso.wanadoo.fr/saidl/lebaiser.jpg> <http://perso.wanadoo.fr/saidl/lebaiser_petit.jpg> C'est pareil.
vu comme ça, la demonstration est facile, la photo évoque l'instant de la passion et tout et tout ... mais quand on sait que cette image est totalement fabriquée et mise en scéne, quelque soit sa tecnique de prise de vue, elle perd bcp de son intêret :op bruno
Schmurtz
'estdlazouille.fr (brun:o) wrote:
Saïd wrote:
C'est sur que <http://perso.wanadoo.fr/saidl/lebaiser.jpg> <http://perso.wanadoo.fr/saidl/lebaiser_petit.jpg> C'est pareil.
vu comme ça, la demonstration est facile, la photo évoque l'instant de la passion et tout et tout ... mais quand on sait que cette image est totalement fabriquée et mise en scéne, quelque soit sa tecnique de prise de vue, elle perd bcp de son intêret :op
Faux ! Les photographes artistiques ne font pas de mise en scènes, ils prennent des instants de la vie de tout les jours. Après plein de déchets, il reste quelques très belles photos.
-- Schmurtz
b.val2@tele2c'estdlazouille.fr (brun:o) wrote:
Saïd <said@brian.lan> wrote:
C'est sur que
<http://perso.wanadoo.fr/saidl/lebaiser.jpg>
<http://perso.wanadoo.fr/saidl/lebaiser_petit.jpg>
C'est pareil.
vu comme ça, la demonstration est facile,
la photo évoque l'instant de la passion et tout et tout ...
mais quand on sait que cette image est totalement fabriquée et mise en
scéne, quelque soit sa tecnique de prise de vue, elle perd bcp de son
intêret :op
Faux ! Les photographes artistiques ne font pas de mise en scènes, ils
prennent des instants de la vie de tout les jours. Après plein de
déchets, il reste quelques très belles photos.
C'est sur que <http://perso.wanadoo.fr/saidl/lebaiser.jpg> <http://perso.wanadoo.fr/saidl/lebaiser_petit.jpg> C'est pareil.
vu comme ça, la demonstration est facile, la photo évoque l'instant de la passion et tout et tout ... mais quand on sait que cette image est totalement fabriquée et mise en scéne, quelque soit sa tecnique de prise de vue, elle perd bcp de son intêret :op
Faux ! Les photographes artistiques ne font pas de mise en scènes, ils prennent des instants de la vie de tout les jours. Après plein de déchets, il reste quelques très belles photos.
-- Schmurtz
Saïd
Schmurtz :
'estdlazouille.fr (brun:o) wrote:
Saïd wrote:
C'est sur que <http://perso.wanadoo.fr/saidl/lebaiser.jpg> <http://perso.wanadoo.fr/saidl/lebaiser_petit.jpg> C'est pareil.
vu comme ça, la demonstration est facile, la photo évoque l'instant de la passion et tout et tout ... mais quand on sait que cette image est totalement fabriquée et mise en scéne, quelque soit sa tecnique de prise de vue, elle perd bcp de son intêret :op
Faux ! Les photographes artistiques ne font pas de mise en scènes, ils prennent des instants de la vie de tout les jours. Après plein de déchets, il reste quelques très belles photos.
Je voulais juste montrer la difference entre une photo de bonne qualite et une photo prise avec du materiel vraiment merdique. Mais bon je pense qu'il restera toujours des appreils numériques de bonne qualité, l'hypothèse de tout téléphone me parait un peu aberrante. J'ai lu un article scientifique qui montrait que certains téléphones ne faisaient qu'un simple zoom pour gonfler leur nombre de pixels...
-- Saïd. C programmers never die - they're just cast into void.
Schmurtz :
b.val2@tele2c'estdlazouille.fr (brun:o) wrote:
Saïd <said@brian.lan> wrote:
C'est sur que
<http://perso.wanadoo.fr/saidl/lebaiser.jpg>
<http://perso.wanadoo.fr/saidl/lebaiser_petit.jpg>
C'est pareil.
vu comme ça, la demonstration est facile,
la photo évoque l'instant de la passion et tout et tout ...
mais quand on sait que cette image est totalement fabriquée et mise en
scéne, quelque soit sa tecnique de prise de vue, elle perd bcp de son
intêret :op
Faux ! Les photographes artistiques ne font pas de mise en scènes, ils
prennent des instants de la vie de tout les jours. Après plein de
déchets, il reste quelques très belles photos.
Je voulais juste montrer la difference entre une
photo de bonne qualite et une photo prise avec du materiel vraiment
merdique. Mais bon je pense qu'il restera toujours des appreils numériques
de bonne qualité, l'hypothèse de tout téléphone me parait un peu aberrante.
J'ai lu un article scientifique qui montrait que certains téléphones ne
faisaient qu'un simple zoom pour gonfler leur nombre de pixels...
--
Saïd.
C programmers never die - they're just cast into void.
C'est sur que <http://perso.wanadoo.fr/saidl/lebaiser.jpg> <http://perso.wanadoo.fr/saidl/lebaiser_petit.jpg> C'est pareil.
vu comme ça, la demonstration est facile, la photo évoque l'instant de la passion et tout et tout ... mais quand on sait que cette image est totalement fabriquée et mise en scéne, quelque soit sa tecnique de prise de vue, elle perd bcp de son intêret :op
Faux ! Les photographes artistiques ne font pas de mise en scènes, ils prennent des instants de la vie de tout les jours. Après plein de déchets, il reste quelques très belles photos.
Je voulais juste montrer la difference entre une photo de bonne qualite et une photo prise avec du materiel vraiment merdique. Mais bon je pense qu'il restera toujours des appreils numériques de bonne qualité, l'hypothèse de tout téléphone me parait un peu aberrante. J'ai lu un article scientifique qui montrait que certains téléphones ne faisaient qu'un simple zoom pour gonfler leur nombre de pixels...
-- Saïd. C programmers never die - they're just cast into void.
dmanoeuvre
Saïd wrote:
brun:o :
gros pixel ou gros grain d'une image floue mais unique, il y bcp d'images fortes mais techniquement définitivement ratées :o) bruno
C'est sur que <http://perso.wanadoo.fr/saidl/lebaiser.jpg> et <http://perso.wanadoo.fr/saidl/lebaiser_petit.jpg>
C'est pareil.
Bruno pensait certainnement plus à une image comme celle-ci :
<http://galeria.origo.hu/kincses/rcapa.jpg>
On ne peut pas dire que ce soit une pure réussite technique, pourtant elle a fait le tour du monde.
-- D.Manoeuvre
Saïd <said@brian.lan> wrote:
brun:o :
gros pixel ou gros grain d'une image floue mais unique, il y bcp
d'images fortes mais techniquement définitivement ratées :o)
bruno
C'est sur que
<http://perso.wanadoo.fr/saidl/lebaiser.jpg>
et
<http://perso.wanadoo.fr/saidl/lebaiser_petit.jpg>
C'est pareil.
Bruno pensait certainnement plus à une image comme celle-ci :
<http://galeria.origo.hu/kincses/rcapa.jpg>
On ne peut pas dire que ce soit une pure réussite technique, pourtant
elle a fait le tour du monde.
gros pixel ou gros grain d'une image floue mais unique, il y bcp d'images fortes mais techniquement définitivement ratées :o) bruno
C'est sur que <http://perso.wanadoo.fr/saidl/lebaiser.jpg> et <http://perso.wanadoo.fr/saidl/lebaiser_petit.jpg>
C'est pareil.
Bruno pensait certainnement plus à une image comme celle-ci :
<http://galeria.origo.hu/kincses/rcapa.jpg>
oui évidement pour l'exemple car il n'existe que 2 ou 3 images du débarquement en Normandie... Les archives débordent d'autres exemples :o) bruno
b.val2
Saïd wrote:
Schmurtz :
'estdlazouille.fr (brun:o) wrote:
Saïd wrote:
C'est sur que <http://perso.wanadoo.fr/saidl/lebaiser.jpg> <http://perso.wanadoo.fr/saidl/lebaiser_petit.jpg> C'est pareil.
vu comme ça, la demonstration est facile, la photo évoque l'instant de la passion et tout et tout ... mais quand on sait que cette image est totalement fabriquée et mise en scéne, quelque soit sa tecnique de prise de vue, elle perd bcp de son intêret :op
Faux !
tut tut !
Les photographes artistiques ne font pas de mise en scènes, ils prennent des instants de la vie de tout les jours. Après plein de déchets, il reste quelques très belles photos.
C'est une belle photo mais ça reste quand même une image préparé dans le cadre d'une série avec des comédiens figurants dont la mémoire collective n'a gardé qu'une seule image très forte mais qui ne doit rien au hasard ...
Je voulais juste montrer la difference entre une photo de bonne qualite et une photo prise avec du materiel vraiment merdique.
vi
Mais bon je pense qu'il restera toujours des appreils numériques de bonne qualité, l'hypothèse de tout téléphone me parait un peu aberrante. J'ai lu un article scientifique qui montrait que certains téléphones ne faisaient qu'un simple zoom pour gonfler leur nombre de pixels...
Bah on ne fait des photos qu'avec l'appareil que l'on a pris avec soit :o) a+ bruno On diverge grave là, non ?
Saïd <said@brian.lan> wrote:
Schmurtz :
b.val2@tele2c'estdlazouille.fr (brun:o) wrote:
Saïd <said@brian.lan> wrote:
C'est sur que
<http://perso.wanadoo.fr/saidl/lebaiser.jpg>
<http://perso.wanadoo.fr/saidl/lebaiser_petit.jpg>
C'est pareil.
vu comme ça, la demonstration est facile,
la photo évoque l'instant de la passion et tout et tout ...
mais quand on sait que cette image est totalement fabriquée et mise en
scéne, quelque soit sa tecnique de prise de vue, elle perd bcp de son
intêret :op
Faux !
tut tut !
Les photographes artistiques ne font pas de mise en scènes, ils
prennent des instants de la vie de tout les jours. Après plein de
déchets, il reste quelques très belles photos.
C'est une belle photo mais ça reste quand même une image préparé dans le
cadre d'une série avec des comédiens figurants dont la mémoire
collective n'a gardé qu'une seule image très forte mais qui ne doit rien
au hasard ...
Je voulais juste montrer la difference entre une
photo de bonne qualite et une photo prise avec du materiel vraiment
merdique.
vi
Mais bon je pense qu'il restera toujours des appreils numériques
de bonne qualité, l'hypothèse de tout téléphone me parait un peu aberrante.
J'ai lu un article scientifique qui montrait que certains téléphones ne
faisaient qu'un simple zoom pour gonfler leur nombre de pixels...
Bah on ne fait des photos qu'avec l'appareil que l'on a pris avec soit
:o)
a+
bruno
On diverge grave là, non ?
C'est sur que <http://perso.wanadoo.fr/saidl/lebaiser.jpg> <http://perso.wanadoo.fr/saidl/lebaiser_petit.jpg> C'est pareil.
vu comme ça, la demonstration est facile, la photo évoque l'instant de la passion et tout et tout ... mais quand on sait que cette image est totalement fabriquée et mise en scéne, quelque soit sa tecnique de prise de vue, elle perd bcp de son intêret :op
Faux !
tut tut !
Les photographes artistiques ne font pas de mise en scènes, ils prennent des instants de la vie de tout les jours. Après plein de déchets, il reste quelques très belles photos.
C'est une belle photo mais ça reste quand même une image préparé dans le cadre d'une série avec des comédiens figurants dont la mémoire collective n'a gardé qu'une seule image très forte mais qui ne doit rien au hasard ...
Je voulais juste montrer la difference entre une photo de bonne qualite et une photo prise avec du materiel vraiment merdique.
vi
Mais bon je pense qu'il restera toujours des appreils numériques de bonne qualité, l'hypothèse de tout téléphone me parait un peu aberrante. J'ai lu un article scientifique qui montrait que certains téléphones ne faisaient qu'un simple zoom pour gonfler leur nombre de pixels...
Bah on ne fait des photos qu'avec l'appareil que l'on a pris avec soit :o) a+ bruno On diverge grave là, non ?
marc
brun:o 'estdlazouille.fr> wrote:
gwen. wrote:
brun:o 'estdlazouille.fr> wrote:
Tu sait, la qualité d'une photo ne se définit pas par sa technique de prise de vue mais plutôt par son 'poid' emotionnel Les photos historiques de mauvaise qualité sont nombreuses :o)
OK. mais en argentique on peut apprecier une vielle photo et la retoucher evnetuelement. Je doute du poid émotionnel d'une icone avec de gros pixels :-)
gros pixel ou gros grain d'une image floue mais unique, il y bcp d'images fortes mais techniquement définitivement ratées :o)
les plus célèbres étant sans doute celle de Capa lors du débarquement même si c'est un pb de développement.
Tu sait, la qualité d'une photo ne se définit pas par sa technique de
prise de vue mais plutôt par son 'poid' emotionnel
Les photos historiques de mauvaise qualité sont nombreuses :o)
OK. mais en argentique on peut apprecier une vielle photo et la
retoucher evnetuelement. Je doute du poid émotionnel d'une icone avec de
gros pixels :-)
gros pixel ou gros grain d'une image floue mais unique, il y bcp
d'images fortes mais techniquement définitivement ratées :o)
les plus célèbres étant sans doute celle de Capa lors du débarquement
même si c'est un pb de développement.
Tu sait, la qualité d'une photo ne se définit pas par sa technique de prise de vue mais plutôt par son 'poid' emotionnel Les photos historiques de mauvaise qualité sont nombreuses :o)
OK. mais en argentique on peut apprecier une vielle photo et la retoucher evnetuelement. Je doute du poid émotionnel d'une icone avec de gros pixels :-)
gros pixel ou gros grain d'une image floue mais unique, il y bcp d'images fortes mais techniquement définitivement ratées :o)
les plus célèbres étant sans doute celle de Capa lors du débarquement même si c'est un pb de développement.
marc
Schmurtz wrote:
Faux ! Les photographes artistiques ne font pas de mise en scènes, ils prennent des instants de la vie de tout les jours. Après plein de déchets, il reste quelques très belles photos.
Non c'est exact, cette photo n'est pas un instantané. C'est une photo posée prise avec des comédiens.
Schmurtz <moi@ici.com> wrote:
Faux ! Les photographes artistiques ne font pas de mise en scènes, ils
prennent des instants de la vie de tout les jours. Après plein de
déchets, il reste quelques très belles photos.
Non c'est exact, cette photo n'est pas un instantané. C'est une photo
posée prise avec des comédiens.
Faux ! Les photographes artistiques ne font pas de mise en scènes, ils prennent des instants de la vie de tout les jours. Après plein de déchets, il reste quelques très belles photos.
Non c'est exact, cette photo n'est pas un instantané. C'est une photo posée prise avec des comédiens.
JmG
brun:o 'estdlazouille.fr> wrote:
JmG wrote:
brun:o 'estdlazouille.fr> wrote:
Tu sait, la qualité d'une photo ne se définit pas par sa technique de prise de vue mais plutôt par son 'poid' emotionnel
Oui, enfin... imagine le mec qui a pris le 11 septembre en direct (par exemple), avec son APN de merde, à 500 mètres d'une des 2 tours, avec un mauvais angle de vue en plus, et tu seras sûrement d'accord pour convenir que le "poids émotionnel" n'est pas non plus ce qui compte le plus... :)
En es-tu réellement convaincu ?
Bien sûr...
Comme il existe d'autres images de meilleure qualité tu peux choisir la + belle la + forte la + tout ce que tu veux mais si c'est la seule ?
Je ne faisais que reprendre ce que tu disais, comme quoi la qualité d'une photo ne se définirait surtout "que par son poids émotionnel, plutôt que sa technique".
Si je suis assez d'accord avec toi sur le fond, l'émotion ressentie par le spectateur reste le coeur de toute oeuvre artistique, *mais* on ne peut pas la dissocier de la qualité de la réalisation, je trouve.
Un autre exemple que le 11/09/02.
Une vidéo amateur, prise de loin, dans la nuit, à la lueur de quelques lampadaires assez glauques, montrant un mec se faisant tabasser méchamment par quelques flics.
Une scène d'un film hollywoodien montrant la même chose, mais en haute qualité, avec force gros-plans, impact des baffes en hi-fi surround 5.1 et montage hyper-cut.
Moi, je regrette de le dire, mais je trouve nettement plus d'émotion à regarder la scène hollywoodienne que celle "live", car sur cette dernière, on en voit pas bien le sang gicler et c'est dommage, et je ne parle pas du son (qui dans une photo n'a aucune incidence de toutes façons :)
Pour moi, la qualité de la prise de vue est TRES importante aussi, et je dirais presque indissociable pour faire une "bonne" photo (dans tous les sens du terme).
Et c'est pourquoi je suis d'accord avec toi que les gsm/apn sont une vaste arnaque au niveau photo, se sont tout juste des "blocs-notes visuels" ce qui n'est pas du tout la même chose, pour moi.
on diverge là :op
Houlà, tu m'as fait peur là d'un coup, j'ai cru que je m'étais gourré et qu'on n'était pas sur fcsm! :)
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut.
brun:o <b.val2@tele2c'estdlazouille.fr> wrote:
JmG <JmG@NOSPAMLaCase.com> wrote:
brun:o <b.val2@tele2c'estdlazouille.fr> wrote:
Tu sait, la qualité d'une photo ne se définit pas par sa technique de
prise de vue mais plutôt par son 'poid' emotionnel
Oui, enfin... imagine le mec qui a pris le 11 septembre en direct (par
exemple), avec son APN de merde, à 500 mètres d'une des 2 tours, avec un
mauvais angle de vue en plus, et tu seras sûrement d'accord pour
convenir que le "poids émotionnel" n'est pas non plus ce qui compte le
plus... :)
En es-tu réellement convaincu ?
Bien sûr...
Comme il existe d'autres images de meilleure qualité tu peux choisir la
+ belle la + forte la + tout ce que tu veux mais si c'est la seule ?
Je ne faisais que reprendre ce que tu disais, comme quoi la qualité
d'une photo ne se définirait surtout "que par son poids émotionnel,
plutôt que sa technique".
Si je suis assez d'accord avec toi sur le fond, l'émotion ressentie par
le spectateur reste le coeur de toute oeuvre artistique, *mais* on ne
peut pas la dissocier de la qualité de la réalisation, je trouve.
Un autre exemple que le 11/09/02.
Une vidéo amateur, prise de loin, dans la nuit, à la lueur de quelques
lampadaires assez glauques, montrant un mec se faisant tabasser
méchamment par quelques flics.
Une scène d'un film hollywoodien montrant la même chose, mais en haute
qualité, avec force gros-plans, impact des baffes en hi-fi surround 5.1
et montage hyper-cut.
Moi, je regrette de le dire, mais je trouve nettement plus d'émotion à
regarder la scène hollywoodienne que celle "live", car sur cette
dernière, on en voit pas bien le sang gicler et c'est dommage, et je ne
parle pas du son (qui dans une photo n'a aucune incidence de toutes
façons :)
Pour moi, la qualité de la prise de vue est TRES importante aussi, et je
dirais presque indissociable pour faire une "bonne" photo (dans tous les
sens du terme).
Et c'est pourquoi je suis d'accord avec toi que les gsm/apn sont une
vaste arnaque au niveau photo, se sont tout juste des "blocs-notes
visuels" ce qui n'est pas du tout la même chose, pour moi.
on diverge là :op
Houlà, tu m'as fait peur là d'un coup, j'ai cru que je m'étais gourré et
qu'on n'était pas sur fcsm! :)
--
Le génie fait ce qu'il doit.
Le talent fait ce qu'il peut.
Tu sait, la qualité d'une photo ne se définit pas par sa technique de prise de vue mais plutôt par son 'poid' emotionnel
Oui, enfin... imagine le mec qui a pris le 11 septembre en direct (par exemple), avec son APN de merde, à 500 mètres d'une des 2 tours, avec un mauvais angle de vue en plus, et tu seras sûrement d'accord pour convenir que le "poids émotionnel" n'est pas non plus ce qui compte le plus... :)
En es-tu réellement convaincu ?
Bien sûr...
Comme il existe d'autres images de meilleure qualité tu peux choisir la + belle la + forte la + tout ce que tu veux mais si c'est la seule ?
Je ne faisais que reprendre ce que tu disais, comme quoi la qualité d'une photo ne se définirait surtout "que par son poids émotionnel, plutôt que sa technique".
Si je suis assez d'accord avec toi sur le fond, l'émotion ressentie par le spectateur reste le coeur de toute oeuvre artistique, *mais* on ne peut pas la dissocier de la qualité de la réalisation, je trouve.
Un autre exemple que le 11/09/02.
Une vidéo amateur, prise de loin, dans la nuit, à la lueur de quelques lampadaires assez glauques, montrant un mec se faisant tabasser méchamment par quelques flics.
Une scène d'un film hollywoodien montrant la même chose, mais en haute qualité, avec force gros-plans, impact des baffes en hi-fi surround 5.1 et montage hyper-cut.
Moi, je regrette de le dire, mais je trouve nettement plus d'émotion à regarder la scène hollywoodienne que celle "live", car sur cette dernière, on en voit pas bien le sang gicler et c'est dommage, et je ne parle pas du son (qui dans une photo n'a aucune incidence de toutes façons :)
Pour moi, la qualité de la prise de vue est TRES importante aussi, et je dirais presque indissociable pour faire une "bonne" photo (dans tous les sens du terme).
Et c'est pourquoi je suis d'accord avec toi que les gsm/apn sont une vaste arnaque au niveau photo, se sont tout juste des "blocs-notes visuels" ce qui n'est pas du tout la même chose, pour moi.
on diverge là :op
Houlà, tu m'as fait peur là d'un coup, j'ai cru que je m'étais gourré et qu'on n'était pas sur fcsm! :)
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut.
