sur la prévention de la récidive, sur l'information, au sujet des cas
dangereux
ça existait pas déjà, dans notre arsenal juridique?
--
A bove ante, ab asino retro, a stulto undique caveto
Parce qu'il y a eu non-lieu et on ne met pas de bracelet à quelqu'un qui n'est ni condamné ni sous contrôle judiciaire.
-- "Quoique la justice soit un principe à portée universelle, le juste apparait pouvoir varier en fonction de facteurs culturels." Wikipedia
Alain
Dominique Gobeaut a émis l'idée suivante :
Bernard Guérin wrote:
Bonjour,
"Dominique Gobeaut" a écrit dans le message de groupe de discussion : 1kb4nr9.q2mhm19juv75N% "Lorsqu'ils sont mineurs au moment de leur incarcération, ils doivent alors être affectés dans un établissement figurant sur la liste des établissements habilités à recevoir des mineurs. Ils bénéficient d'un régime de détention qui doit faire une large place à l'éducation."
Ce qui me gêne dans le cas présent, c'est qu'il s'agissait si j'ai bien compris d'un jeune qui n'avait pas encore été jugé pour la première affaire.
Oui mais il n'était plus, apparemment, "présumé innocent".
Le procés n'a pas encore eu lieu, il est donc toujours présumé innocent, non?
Dominique Gobeaut a émis l'idée suivante :
Bernard Guérin <bguerin@sur.hotmail.com> wrote:
Bonjour,
"Dominique Gobeaut" a écrit dans le message de groupe de discussion :
1kb4nr9.q2mhm19juv75N%dmkgbt@free.invalid...
"Lorsqu'ils sont mineurs au moment de leur incarcération, ils doivent
alors être affectés dans un établissement figurant sur la liste des
établissements habilités à recevoir des mineurs. Ils bénéficient d'un
régime de détention qui doit faire une large place à l'éducation."
Ce qui me gêne dans le cas présent, c'est qu'il s'agissait si j'ai bien
compris d'un jeune qui n'avait pas encore été jugé pour la première affaire.
Oui mais il n'était plus, apparemment, "présumé innocent".
Le procés n'a pas encore eu lieu, il est donc toujours présumé
innocent, non?
"Dominique Gobeaut" a écrit dans le message de groupe de discussion : 1kb4nr9.q2mhm19juv75N% "Lorsqu'ils sont mineurs au moment de leur incarcération, ils doivent alors être affectés dans un établissement figurant sur la liste des établissements habilités à recevoir des mineurs. Ils bénéficient d'un régime de détention qui doit faire une large place à l'éducation."
Ce qui me gêne dans le cas présent, c'est qu'il s'agissait si j'ai bien compris d'un jeune qui n'avait pas encore été jugé pour la première affaire.
Oui mais il n'était plus, apparemment, "présumé innocent".
Le procés n'a pas encore eu lieu, il est donc toujours présumé innocent, non?
jr
Le 22/11/2011 10:53, Caroline a écrit :
Moi, j'ai toujours pensé, Un arbre tordu reste toujours tordu , on ne peut pas le redresser
On peut toujours se brûler les yeux devant.
-- jr
Le 22/11/2011 10:53, Caroline a écrit :
Moi, j'ai toujours pensé, Un arbre tordu reste toujours tordu , on ne peut
pas le redresser
Moi, j'ai toujours pensé, Un arbre tordu reste toujours tordu , on ne peut pas le redresser
On peut toujours se brûler les yeux devant.
-- jr
Philippe
On 22 nov, 11:25, Bernard Guérin wrote:
Bonjour,
>"Dominique Gobeaut" a crit dans le message de groupe de discussion : >1kb4nr9.q2mhm19juv75N% >"Lorsqu'ils sont mineurs au moment de leur incarc ration, ils doivent >alors tre affect s dans un tablissement figurant sur la liste des > tablissements habilit s recevoir des mineurs. Ils b n ficient d'un >r gime de d tention qui doit faire une large place l' ducation."
Ce qui me g ne dans le cas pr sent, c'est qu'il s'agissait si j'ai bien compris d'un jeune qui n'avait pas encore t jug pour la premi re affaire. Dans ce cas, il me parait difficile de signaler "tout le monde" ce pourquoi il n'a pas encore t condamn , difficile de lui imposer des mesures de placement (et pourtant, il semble que sa famille avait d j , p ar d marche volontaire, pris un certain nombre de mesures son gard).
Si on consid re qu'il aurait fallu l'enfermer par pr caution avant m me qu'il soit jug , je crains des d rives importantes dans beaucoup d'autres cas. D'autant plus que si j'ai bien compris, la premi re fois, il n'y ava it pas eu meurtre. Donc partir de quand va-t-on enfermer un jeune "suspect dans une affaire pr c dente" et avant qu'il soit jug ?
Est-ce qu'il ne serait pas plus logique de demander des moyens pour que l a justice puisse juger plus vite ?
Regarder le taux imposition face au PIB, et dite moi à quelle chapelle vous aller supprimer des moyens ? Parce que il est peut probable, qu'il est une augmentation, elle créerait une fuite de la richesse ... Je pense qu'une réorganisation des taches de la justice serait plus judicieux !
Ptilou
On 22 nov, 11:25, Bernard Guérin <bgue...@sur.hotmail.com> wrote:
Bonjour,
>"Dominique Gobeaut" a crit dans le message de groupe de discussion :
>1kb4nr9.q2mhm19juv75N%dmk...@free.invalid...
>"Lorsqu'ils sont mineurs au moment de leur incarc ration, ils doivent
>alors tre affect s dans un tablissement figurant sur la liste des
> tablissements habilit s recevoir des mineurs. Ils b n ficient d'un
>r gime de d tention qui doit faire une large place l' ducation."
Ce qui me g ne dans le cas pr sent, c'est qu'il s'agissait si j'ai bien
compris d'un jeune qui n'avait pas encore t jug pour la premi re affaire.
Dans ce cas, il me parait difficile de signaler "tout le monde" ce
pourquoi il n'a pas encore t condamn , difficile de lui imposer des
mesures de placement (et pourtant, il semble que sa famille avait d j , p ar
d marche volontaire, pris un certain nombre de mesures son gard).
Si on consid re qu'il aurait fallu l'enfermer par pr caution avant m me
qu'il soit jug , je crains des d rives importantes dans beaucoup d'autres
cas. D'autant plus que si j'ai bien compris, la premi re fois, il n'y ava it
pas eu meurtre. Donc partir de quand va-t-on enfermer un jeune "suspect
dans une affaire pr c dente" et avant qu'il soit jug ?
Est-ce qu'il ne serait pas plus logique de demander des moyens pour que l a
justice puisse juger plus vite ?
Regarder le taux imposition face au PIB, et dite moi à quelle chapelle
vous aller supprimer des moyens ?
Parce que il est peut probable, qu'il est une augmentation, elle
créerait une fuite de la richesse ...
Je pense qu'une réorganisation des taches de la justice serait plus
judicieux !
>"Dominique Gobeaut" a crit dans le message de groupe de discussion : >1kb4nr9.q2mhm19juv75N% >"Lorsqu'ils sont mineurs au moment de leur incarc ration, ils doivent >alors tre affect s dans un tablissement figurant sur la liste des > tablissements habilit s recevoir des mineurs. Ils b n ficient d'un >r gime de d tention qui doit faire une large place l' ducation."
Ce qui me g ne dans le cas pr sent, c'est qu'il s'agissait si j'ai bien compris d'un jeune qui n'avait pas encore t jug pour la premi re affaire. Dans ce cas, il me parait difficile de signaler "tout le monde" ce pourquoi il n'a pas encore t condamn , difficile de lui imposer des mesures de placement (et pourtant, il semble que sa famille avait d j , p ar d marche volontaire, pris un certain nombre de mesures son gard).
Si on consid re qu'il aurait fallu l'enfermer par pr caution avant m me qu'il soit jug , je crains des d rives importantes dans beaucoup d'autres cas. D'autant plus que si j'ai bien compris, la premi re fois, il n'y ava it pas eu meurtre. Donc partir de quand va-t-on enfermer un jeune "suspect dans une affaire pr c dente" et avant qu'il soit jug ?
Est-ce qu'il ne serait pas plus logique de demander des moyens pour que l a justice puisse juger plus vite ?
Regarder le taux imposition face au PIB, et dite moi à quelle chapelle vous aller supprimer des moyens ? Parce que il est peut probable, qu'il est une augmentation, elle créerait une fuite de la richesse ... Je pense qu'une réorganisation des taches de la justice serait plus judicieux !
Ptilou
dmkgbt
jr wrote:
Le 22/11/2011 10:53, Caroline a écrit :
> Moi, j'ai toujours pensé, Un arbre tordu reste toujours tordu , on ne peut > pas le redresser
On peut toujours se brûler les yeux devant.
Seulement s'il est tordu au milieu. S'il est tordu ailleurs, ça marche pas.
-- "Quoique la justice soit un principe à portée universelle, le juste apparait pouvoir varier en fonction de facteurs culturels." Wikipedia
jr <jqs@froc.net> wrote:
Le 22/11/2011 10:53, Caroline a écrit :
> Moi, j'ai toujours pensé, Un arbre tordu reste toujours tordu , on ne peut
> pas le redresser
On peut toujours se brûler les yeux devant.
Seulement s'il est tordu au milieu.
S'il est tordu ailleurs, ça marche pas.
--
"Quoique la justice soit un principe à portée universelle,
le juste apparait pouvoir varier en fonction de facteurs
culturels." Wikipedia
