Salut
Je reviens sur un sujet moult fois débattu, qui ne me donne pourtant
pas de réponse satisfaisante
J'aimerai comprendre en fonction de quel critère choisir un objectif ?
La luminosité ok, puis quel effet à un facteur de * 1.5 comparé au
24*36 sur le résultat obtenu ?
Exemple le d70 Nikon, avec un objectif 70-200 mm 4.5-5.6 sera donc
d'une équivalence 105*300 mm (((4.5-5.6))) ou bien autre chose ? faut
dire que la technique et le numérique ce n'est pas dans la poche.
Ou bien faut-il un f.28 pour avoir ces résultats potable ?
Merci
Salut Je reviens sur un sujet moult fois débattu, qui ne me donne pourtant pas de réponse satisfaisante J'aimerai comprendre en fonction de quel critère choisir un objectif ? La luminosité ok, puis quel effet à un facteur de * 1.5 comparé au 24*36 sur le résultat obtenu ? Exemple le d70 Nikon, avec un objectif 70-200 mm 4.5-5.6 sera donc d'une équivalence 105*300 mm (((4.5-5.6))) ou bien autre chose ? faut dire que la technique et le numérique ce n'est pas dans la poche. Ou bien faut-il un f.28 pour avoir ces résultats potable ? Merci
récapitulatif (f2.8)
--
Cordialement, P.Paulard
Paulard a exposé le 10/04/2004 :
Salut
Je reviens sur un sujet moult fois débattu, qui ne me donne pourtant pas de
réponse satisfaisante
J'aimerai comprendre en fonction de quel critère choisir un objectif ?
La luminosité ok, puis quel effet à un facteur de * 1.5 comparé au 24*36 sur
le résultat obtenu ?
Exemple le d70 Nikon, avec un objectif 70-200 mm 4.5-5.6 sera donc d'une
équivalence 105*300 mm (((4.5-5.6))) ou bien autre chose ? faut dire que la
technique et le numérique ce n'est pas dans la poche.
Ou bien faut-il un f.28 pour avoir ces résultats potable ?
Merci
Salut Je reviens sur un sujet moult fois débattu, qui ne me donne pourtant pas de réponse satisfaisante J'aimerai comprendre en fonction de quel critère choisir un objectif ? La luminosité ok, puis quel effet à un facteur de * 1.5 comparé au 24*36 sur le résultat obtenu ? Exemple le d70 Nikon, avec un objectif 70-200 mm 4.5-5.6 sera donc d'une équivalence 105*300 mm (((4.5-5.6))) ou bien autre chose ? faut dire que la technique et le numérique ce n'est pas dans la poche. Ou bien faut-il un f.28 pour avoir ces résultats potable ? Merci
récapitulatif (f2.8)
--
Cordialement, P.Paulard
NikonF2
"Paulard" a écrit dans le message de news:
Salut
Salut,
J'aimerai comprendre en fonction de quel critère choisir un objectif ?
Ton besoin et tes exigences. Aussi tes moyens.
La luminosité ok, puis quel effet à un facteur de * 1.5 comparé au 24*36 sur le résultat obtenu ? Exemple le d70 Nikon, avec un objectif 70-200 mm 4.5-5.6 sera donc d'une équivalence 105*300 mm (((4.5-5.6))) ou bien autre chose ?
Jusque la oui.
faut dire que la technique et le numérique ce n'est pas dans la poche.
Ben ou alors fo de grande poches. ;-)
Ou bien faut-il un f.28 pour avoir ces résultats potable ?
Euh! Non.
Merci
Pas de quoi. Si tu précise ta demande tu auras surement de meilleures réponses.
-- A+
Eric
"Paulard" <PPaulard@coteopale.origin> a écrit dans le message de
news:mesnews.538c7d44.834095ec.2.6674@coteopale.origin...
Salut
Salut,
J'aimerai comprendre en fonction de quel critère choisir un objectif ?
Ton besoin et tes exigences.
Aussi tes moyens.
La luminosité ok, puis quel effet à un facteur de * 1.5 comparé au
24*36 sur le résultat obtenu ?
Exemple le d70 Nikon, avec un objectif 70-200 mm 4.5-5.6 sera donc
d'une équivalence 105*300 mm (((4.5-5.6))) ou bien autre chose ?
Jusque la oui.
faut
dire que la technique et le numérique ce n'est pas dans la poche.
Ben ou alors fo de grande poches. ;-)
Ou bien faut-il un f.28 pour avoir ces résultats potable ?
Euh! Non.
Merci
Pas de quoi.
Si tu précise ta demande tu auras surement de meilleures réponses.
J'aimerai comprendre en fonction de quel critère choisir un objectif ?
Ton besoin et tes exigences. Aussi tes moyens.
La luminosité ok, puis quel effet à un facteur de * 1.5 comparé au 24*36 sur le résultat obtenu ? Exemple le d70 Nikon, avec un objectif 70-200 mm 4.5-5.6 sera donc d'une équivalence 105*300 mm (((4.5-5.6))) ou bien autre chose ?
Jusque la oui.
faut dire que la technique et le numérique ce n'est pas dans la poche.
Ben ou alors fo de grande poches. ;-)
Ou bien faut-il un f.28 pour avoir ces résultats potable ?
Euh! Non.
Merci
Pas de quoi. Si tu précise ta demande tu auras surement de meilleures réponses.
-- A+
Eric
Paulard
NikonF2 a émis l'idée suivante :
"Paulard" a écrit dans le message de news:
Salut
Salut,
J'aimerai comprendre en fonction de quel critère choisir un objectif ?
Ton besoin et tes exigences. Aussi tes moyens.
Jusque la oui.
faut dire que la technique et le numérique ce n'est pas dans la poche.
Ben ou alors fo de grande poches. ;-)
Ou bien faut-il un f.28 pour avoir ces résultats potable ?
Euh! Non.
Merci
Pas de quoi. Si tu précise ta demande tu auras surement de meilleures réponses.
ok, je fais beaucoup de photo de sport environ 40 % en salle et le reste dehors, puis les photos de paysages, famille etc.. dans le domaine de mes loisirs, voyages. Les moyens, hélas, maigre, mais bon. Je m'intéresse au D70 nikon avec un 18/70 puis un zoom 70-200 voir 300 , je sais qu'en intérieur le f/2.8 serait meilleur mais plus cher que les 4.5/5.6, il faut une fortune pour s'équiper en numérique. Hélas, il faut suivre le progrés. merci
--
Cordialement, P.Paulard
NikonF2 a émis l'idée suivante :
"Paulard" <PPaulard@coteopale.origin> a écrit dans le message de
news:mesnews.538c7d44.834095ec.2.6674@coteopale.origin...
Salut
Salut,
J'aimerai comprendre en fonction de quel critère choisir un objectif ?
Ton besoin et tes exigences.
Aussi tes moyens.
Jusque la oui.
faut
dire que la technique et le numérique ce n'est pas dans la poche.
Ben ou alors fo de grande poches. ;-)
Ou bien faut-il un f.28 pour avoir ces résultats potable ?
Euh! Non.
Merci
Pas de quoi.
Si tu précise ta demande tu auras surement de meilleures réponses.
ok, je fais beaucoup de photo de sport environ 40 % en salle et le
reste dehors, puis les photos de paysages, famille etc.. dans le
domaine de mes loisirs, voyages.
Les moyens, hélas, maigre, mais bon.
Je m'intéresse au D70 nikon avec un 18/70 puis un zoom 70-200 voir 300
, je sais qu'en intérieur le f/2.8 serait meilleur mais plus cher que
les 4.5/5.6, il faut une fortune pour s'équiper en numérique.
Hélas, il faut suivre le progrés.
merci
J'aimerai comprendre en fonction de quel critère choisir un objectif ?
Ton besoin et tes exigences. Aussi tes moyens.
Jusque la oui.
faut dire que la technique et le numérique ce n'est pas dans la poche.
Ben ou alors fo de grande poches. ;-)
Ou bien faut-il un f.28 pour avoir ces résultats potable ?
Euh! Non.
Merci
Pas de quoi. Si tu précise ta demande tu auras surement de meilleures réponses.
ok, je fais beaucoup de photo de sport environ 40 % en salle et le reste dehors, puis les photos de paysages, famille etc.. dans le domaine de mes loisirs, voyages. Les moyens, hélas, maigre, mais bon. Je m'intéresse au D70 nikon avec un 18/70 puis un zoom 70-200 voir 300 , je sais qu'en intérieur le f/2.8 serait meilleur mais plus cher que les 4.5/5.6, il faut une fortune pour s'équiper en numérique. Hélas, il faut suivre le progrés. merci
--
Cordialement, P.Paulard
Peter Pan
Exemple le d70 Nikon, avec un objectif 70-200 mm 4.5-5.6 sera donc d'une équivalence 105*300 mm (((4.5-5.6))) ou bien autre chose ?
L'ouverture ne change pas, la focale oui. Votre conversion est bonne.
Ou bien faut-il un [ f/2,8 ] pour avoir ces résultats potable ?
Merci de [re]lire ma réponse du 9/04 à 16h21 (Tamron) L'ouverture max conditionne optiquement la profondeur de champs (et la luminosité bien évidemment, donc la vitesse max) et qualitativement le résultat - piqué & co - selon les "principes" dont je vous ai causé.
-- Pierre http://www.ppan.net http://www.pasbanal.com
Exemple le d70 Nikon, avec un objectif 70-200 mm 4.5-5.6 sera donc
d'une équivalence 105*300 mm (((4.5-5.6))) ou bien autre chose ?
L'ouverture ne change pas, la focale oui. Votre conversion est bonne.
Ou bien faut-il un [ f/2,8 ] pour avoir ces résultats potable ?
Merci de [re]lire ma réponse du 9/04 à 16h21 (Tamron)
L'ouverture max conditionne optiquement la profondeur de champs (et la
luminosité bien évidemment, donc la vitesse max) et qualitativement le
résultat - piqué & co - selon les "principes" dont je vous ai causé.
--
Pierre
http://www.ppan.net
http://www.pasbanal.com
Exemple le d70 Nikon, avec un objectif 70-200 mm 4.5-5.6 sera donc d'une équivalence 105*300 mm (((4.5-5.6))) ou bien autre chose ?
L'ouverture ne change pas, la focale oui. Votre conversion est bonne.
Ou bien faut-il un [ f/2,8 ] pour avoir ces résultats potable ?
Merci de [re]lire ma réponse du 9/04 à 16h21 (Tamron) L'ouverture max conditionne optiquement la profondeur de champs (et la luminosité bien évidemment, donc la vitesse max) et qualitativement le résultat - piqué & co - selon les "principes" dont je vous ai causé.
-- Pierre http://www.ppan.net http://www.pasbanal.com
NikonF2
"Paulard" a écrit dans le message de news:
ok, je fais beaucoup de photo de sport environ 40 % en salle et le reste dehors, puis les photos de paysages, famille etc.. dans le domaine de mes loisirs, voyages.
Ben partir du plus complqiué permet de répondre a tous les besoins. Donc jouons en salle! Donc pour les zoom et grands télé 2,8 est surement nécessaire.
Les moyens, hélas, maigre, mais bon.
Ben moi aussi je ne suis qu'un modeste amateur et ca ne m'empèche pas de faire des photos de sport en salle et d'avoir des optiques ouvrant a 2,8 et plus si affinitées.
Je m'intéresse au D70 nikon avec un 18/70 puis un zoom 70-200 voir 300
Oups, celui la: AF-S VR 70-200mm f/2.8G IF-ED?
, je sais qu'en intérieur le f/2.8 serait meilleur mais plus cher que les 4.5/5.6, il faut une fortune pour s'équiper en numérique.
Ben non. Perso D1 + vieilles optiques AI.
Hélas, il faut suivre le progrés.
Helas il faut-il? ;o) A moins que tu fasses référence a mon pseudo?
merci
Pas de quoi.
-- A+
Eric
"Paulard" <PPaulard@coteopale.origin> a écrit dans le message de
news:mesnews.53b67d44.ed8b5dde.4.6674@coteopale.origin...
ok, je fais beaucoup de photo de sport environ 40 % en salle et le
reste dehors, puis les photos de paysages, famille etc.. dans le
domaine de mes loisirs, voyages.
Ben partir du plus complqiué permet de répondre a tous les besoins.
Donc jouons en salle!
Donc pour les zoom et grands télé 2,8 est surement nécessaire.
Les moyens, hélas, maigre, mais bon.
Ben moi aussi je ne suis qu'un modeste amateur et ca ne m'empèche pas de
faire des photos de sport en salle et d'avoir des optiques ouvrant a 2,8 et
plus si affinitées.
Je m'intéresse au D70 nikon avec un 18/70 puis un zoom 70-200 voir 300
Oups, celui la: AF-S VR 70-200mm f/2.8G IF-ED?
, je sais qu'en intérieur le f/2.8 serait meilleur mais plus cher que
les 4.5/5.6, il faut une fortune pour s'équiper en numérique.
Ben non.
Perso D1 + vieilles optiques AI.
Hélas, il faut suivre le progrés.
Helas il faut-il? ;o)
A moins que tu fasses référence a mon pseudo?
ok, je fais beaucoup de photo de sport environ 40 % en salle et le reste dehors, puis les photos de paysages, famille etc.. dans le domaine de mes loisirs, voyages.
Ben partir du plus complqiué permet de répondre a tous les besoins. Donc jouons en salle! Donc pour les zoom et grands télé 2,8 est surement nécessaire.
Les moyens, hélas, maigre, mais bon.
Ben moi aussi je ne suis qu'un modeste amateur et ca ne m'empèche pas de faire des photos de sport en salle et d'avoir des optiques ouvrant a 2,8 et plus si affinitées.
Je m'intéresse au D70 nikon avec un 18/70 puis un zoom 70-200 voir 300
Oups, celui la: AF-S VR 70-200mm f/2.8G IF-ED?
, je sais qu'en intérieur le f/2.8 serait meilleur mais plus cher que les 4.5/5.6, il faut une fortune pour s'équiper en numérique.
Ben non. Perso D1 + vieilles optiques AI.
Hélas, il faut suivre le progrés.
Helas il faut-il? ;o) A moins que tu fasses référence a mon pseudo?
merci
Pas de quoi.
-- A+
Eric
NikonF2
"Peter Pan" a écrit dans le message de news:4077fe39$0$294$
Merci de [re]lire ma réponse du 9/04 à 16h21 (Tamron)
Tamron est-il une ref?
L'ouverture max conditionne optiquement la profondeur de champs (et la luminosité bien évidemment, donc la vitesse max) et qualitativement le résultat - piqué & co - selon les "principes" dont je vous ai causé.
Oulala.. Si je pige bien tu dis: "
L'ouverture max conditionne optiquement la profondeur de champs (et la luminosité bien évidemment, donc la vitesse max) et qualitativement le résultat - piqué & co - selon les "principes" dont je vous ai causé. "
Diantre? Le piqué serait dépendant de l'ouverture??? J'en conviens je n'ai pas lu ce dont tu lui as "causé". Dois-je vraiment y aller?
Tu devrais faire comme Philippe Lagarde... Prendre un bon WE. Reviens nous en forme...
-- A+
Eric
"Peter Pan" <no@spam.com> a écrit dans le message de
news:4077fe39$0$294$7a628cd7@news.club-internet.fr...
Merci de [re]lire ma réponse du 9/04 à 16h21 (Tamron)
Tamron est-il une ref?
L'ouverture max conditionne optiquement la profondeur de champs (et la
luminosité bien évidemment, donc la vitesse max) et qualitativement le
résultat - piqué & co - selon les "principes" dont je vous ai causé.
Oulala..
Si je pige bien tu dis: "
L'ouverture max conditionne optiquement la profondeur de champs (et la
luminosité bien évidemment, donc la vitesse max) et qualitativement le
résultat - piqué & co - selon les "principes" dont je vous ai causé.
"
Diantre? Le piqué serait dépendant de l'ouverture???
J'en conviens je n'ai pas lu ce dont tu lui as "causé".
Dois-je vraiment y aller?
Tu devrais faire comme Philippe Lagarde... Prendre un bon WE.
Reviens nous en forme...
"Peter Pan" a écrit dans le message de news:4077fe39$0$294$
Merci de [re]lire ma réponse du 9/04 à 16h21 (Tamron)
Tamron est-il une ref?
L'ouverture max conditionne optiquement la profondeur de champs (et la luminosité bien évidemment, donc la vitesse max) et qualitativement le résultat - piqué & co - selon les "principes" dont je vous ai causé.
Oulala.. Si je pige bien tu dis: "
L'ouverture max conditionne optiquement la profondeur de champs (et la luminosité bien évidemment, donc la vitesse max) et qualitativement le résultat - piqué & co - selon les "principes" dont je vous ai causé. "
Diantre? Le piqué serait dépendant de l'ouverture??? J'en conviens je n'ai pas lu ce dont tu lui as "causé". Dois-je vraiment y aller?
Tu devrais faire comme Philippe Lagarde... Prendre un bon WE. Reviens nous en forme...
-- A+
Eric
Vincent Becker
Diantre? Le piqué serait dépendant de l'ouverture???
La plupart des optiques ont quand même tendance à perdre en qualité aux ouvertures extrêmes (pleine ouverture et tout fermé).
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com> Merci de passer par mon site pour les réponses par courriel
Diantre? Le piqué serait dépendant de l'ouverture???
La plupart des optiques ont quand même tendance à perdre en qualité aux
ouvertures extrêmes (pleine ouverture et tout fermé).
--
Vincent Becker
Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras
<URL:http://www.lumieresenboite.com>
Merci de passer par mon site pour les réponses par courriel
Diantre? Le piqué serait dépendant de l'ouverture???
La plupart des optiques ont quand même tendance à perdre en qualité aux ouvertures extrêmes (pleine ouverture et tout fermé).
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com> Merci de passer par mon site pour les réponses par courriel
NikonF2
"Vincent Becker" a écrit dans le message de news:4078058a$0$17599$
Diantre? Le piqué serait dépendant de l'ouverture???
La plupart des optiques ont quand même tendance à perdre en qualité aux ouvertures extrêmes (pleine ouverture et tout fermé).
Oui, la plus part... Mais c'est pas le sujet. Le sujet est: 1) la qualité d'une optique en fonction de son ouverture (+ elle est grande + elle serait piqué) 2) une optique Nikon contre une Tamron (sais pas pourquoi j'ai mis une majuscule au deuxième! pardon au suivant).
-- A+
Eric
"Vincent Becker" <no_address@no_spam> a écrit dans le message de
news:4078058a$0$17599$636a15ce@news.free.fr...
Diantre? Le piqué serait dépendant de l'ouverture???
La plupart des optiques ont quand même tendance à perdre en qualité aux
ouvertures extrêmes (pleine ouverture et tout fermé).
Oui, la plus part...
Mais c'est pas le sujet.
Le sujet est:
1) la qualité d'une optique en fonction de son ouverture (+ elle est grande
+ elle serait piqué)
2) une optique Nikon contre une Tamron (sais pas pourquoi j'ai mis une
majuscule au deuxième! pardon au suivant).
"Vincent Becker" a écrit dans le message de news:4078058a$0$17599$
Diantre? Le piqué serait dépendant de l'ouverture???
La plupart des optiques ont quand même tendance à perdre en qualité aux ouvertures extrêmes (pleine ouverture et tout fermé).
Oui, la plus part... Mais c'est pas le sujet. Le sujet est: 1) la qualité d'une optique en fonction de son ouverture (+ elle est grande + elle serait piqué) 2) une optique Nikon contre une Tamron (sais pas pourquoi j'ai mis une majuscule au deuxième! pardon au suivant).
-- A+
Eric
Vincent Becker
1) la qualité d'une optique en fonction de son ouverture (+ elle est grande + elle serait piqué)
Si on veut établir une règle comme celle-là, ce serait plutôt l'inverse: à qualité de fabrication égale, une optique plus fermée sera meilleure car les compromis optiques sont moins contraignants. Par exemple, le Zeiss Tessar à f/2.8 n'était pas terrible, et celui à f/3.5 bien meilleur. Ceci dit, les optiques pas trop ouvertes sont destinées à un marché plutôt amateur et les optiques très ouvertes à un marché plutôt haut de gamme, elles sont donc peut-être fabriquées avec plus de soin.
2) une optique Nikon contre une Tamron (sais pas pourquoi j'ai mis une majuscule au deuxième! pardon au suivant).
Et Tokina? Tu mets une majuscule ou pas? ;-)
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com> Merci de passer par mon site pour les réponses par courriel
1) la qualité d'une optique en fonction de son ouverture (+ elle est grande
+ elle serait piqué)
Si on veut établir une règle comme celle-là, ce serait plutôt l'inverse:
à qualité de fabrication égale, une optique plus fermée sera meilleure
car les compromis optiques sont moins contraignants. Par exemple, le
Zeiss Tessar à f/2.8 n'était pas terrible, et celui à f/3.5 bien
meilleur. Ceci dit, les optiques pas trop ouvertes sont destinées à un
marché plutôt amateur et les optiques très ouvertes à un marché plutôt
haut de gamme, elles sont donc peut-être fabriquées avec plus de soin.
2) une optique Nikon contre une Tamron (sais pas pourquoi j'ai mis une
majuscule au deuxième! pardon au suivant).
Et Tokina? Tu mets une majuscule ou pas? ;-)
--
Vincent Becker
Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras
<URL:http://www.lumieresenboite.com>
Merci de passer par mon site pour les réponses par courriel
1) la qualité d'une optique en fonction de son ouverture (+ elle est grande + elle serait piqué)
Si on veut établir une règle comme celle-là, ce serait plutôt l'inverse: à qualité de fabrication égale, une optique plus fermée sera meilleure car les compromis optiques sont moins contraignants. Par exemple, le Zeiss Tessar à f/2.8 n'était pas terrible, et celui à f/3.5 bien meilleur. Ceci dit, les optiques pas trop ouvertes sont destinées à un marché plutôt amateur et les optiques très ouvertes à un marché plutôt haut de gamme, elles sont donc peut-être fabriquées avec plus de soin.
2) une optique Nikon contre une Tamron (sais pas pourquoi j'ai mis une majuscule au deuxième! pardon au suivant).
Et Tokina? Tu mets une majuscule ou pas? ;-)
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com> Merci de passer par mon site pour les réponses par courriel
Peter Pan
Tamron est-il une ref?
Tamron est une partie du post concerné. Tu joues à quoi ? Accessoirement, c'est une très bonne marque qui a fait des millions de photographes heureux dans le monde entier.
Diantre? Le piqué serait dépendant de l'ouverture???
Voir plus bas.
J'en conviens je n'ai pas lu ce dont tu lui as "causé".
Ce qui rend cette intervention passablement énervante.
Dois-je vraiment y aller?
Si tu n'y vas pas tu ne risques pas de comprendre... et de commenter une phrase hors contexte !
<extrait > Extrait du post de 16h21 : (Paulard parle d'un 4,5-5,6/70-210) A 80 mm. Mais f/5,6 à 200 mm. Principalement utilisé avec un numérique, ça va faire juste pour des bô fonds flous... surtout que, qui dit "bas de gamme" dit souvent piètre qualité à pleine ouverture.
Extrait du post de 17h50 : (il en conclu que le Tamron est nul) Je n'ai pas dit qu'il était nul, ne le connaissant pas. J'ai juste dit que ses caractéristiques, qu'on retrouve dans les modèles "cheap" de la plupart des fabricants, ne feront probablement pas de ce Tamron un objectif de première classe. La question de gamme est bien plus évidente en optique qu'en boîtier. Cela ne veut pas dire qu'un 2,8/80-200 APO IF DX S ARGH sera top, mais si le constructeur se donne la peine de pondre un cahier des charges pareil, c'est bien pour attaquer l'Everest ! </extrait >
Bref, plus l'objectif est lumineux, moins l'ouverture est variable selon la focale, plus le fabriquant s'est donné la peine de le rendre meilleur qu'un bas de gamme. C'est une constante, toutes marques confondues, même s'il existe bien sûr quelques contre exemples malheureux.
Tu devrais faire comme Philippe Lagarde... Prendre un bon WE. Reviens nous en forme...
J'ai la pleine forme et que des bonnes nouvelles. En revanche il faut impérativement que tu ouvres les yeux autre part que chez Nikon. Le monde bouge !
-- Pierre http://www.ppan.net http://www.pasbanal.com
Tamron est-il une ref?
Tamron est une partie du post concerné. Tu joues à quoi ?
Accessoirement, c'est une très bonne marque qui a fait des millions de
photographes heureux dans le monde entier.
Diantre? Le piqué serait dépendant de l'ouverture???
Voir plus bas.
J'en conviens je n'ai pas lu ce dont tu lui as "causé".
Ce qui rend cette intervention passablement énervante.
Dois-je vraiment y aller?
Si tu n'y vas pas tu ne risques pas de comprendre... et de commenter une
phrase hors contexte !
<extrait >
Extrait du post de 16h21 : (Paulard parle d'un 4,5-5,6/70-210)
A 80 mm. Mais f/5,6 à 200 mm. Principalement utilisé avec un numérique, ça va
faire juste pour des bô fonds flous... surtout que, qui dit "bas de gamme" dit
souvent piètre qualité à pleine ouverture.
Extrait du post de 17h50 : (il en conclu que le Tamron est nul)
Je n'ai pas dit qu'il était nul, ne le connaissant pas. J'ai juste dit que ses
caractéristiques, qu'on retrouve dans les modèles "cheap" de la plupart des
fabricants, ne feront probablement pas de ce Tamron un objectif de première
classe. La question de gamme est bien plus évidente en optique qu'en boîtier.
Cela ne veut pas dire qu'un 2,8/80-200 APO IF DX S ARGH sera top,
mais si le constructeur se donne la peine de pondre un cahier des charges
pareil, c'est bien pour attaquer l'Everest !
</extrait >
Bref, plus l'objectif est lumineux, moins l'ouverture est variable selon la
focale, plus le fabriquant s'est donné la peine de le rendre meilleur qu'un
bas de gamme. C'est une constante, toutes marques confondues, même s'il existe
bien sûr quelques contre exemples malheureux.
Tu devrais faire comme Philippe Lagarde... Prendre un bon WE.
Reviens nous en forme...
J'ai la pleine forme et que des bonnes nouvelles.
En revanche il faut impérativement que tu ouvres les yeux autre part que chez
Nikon. Le monde bouge !
--
Pierre
http://www.ppan.net
http://www.pasbanal.com
Tamron est une partie du post concerné. Tu joues à quoi ? Accessoirement, c'est une très bonne marque qui a fait des millions de photographes heureux dans le monde entier.
Diantre? Le piqué serait dépendant de l'ouverture???
Voir plus bas.
J'en conviens je n'ai pas lu ce dont tu lui as "causé".
Ce qui rend cette intervention passablement énervante.
Dois-je vraiment y aller?
Si tu n'y vas pas tu ne risques pas de comprendre... et de commenter une phrase hors contexte !
<extrait > Extrait du post de 16h21 : (Paulard parle d'un 4,5-5,6/70-210) A 80 mm. Mais f/5,6 à 200 mm. Principalement utilisé avec un numérique, ça va faire juste pour des bô fonds flous... surtout que, qui dit "bas de gamme" dit souvent piètre qualité à pleine ouverture.
Extrait du post de 17h50 : (il en conclu que le Tamron est nul) Je n'ai pas dit qu'il était nul, ne le connaissant pas. J'ai juste dit que ses caractéristiques, qu'on retrouve dans les modèles "cheap" de la plupart des fabricants, ne feront probablement pas de ce Tamron un objectif de première classe. La question de gamme est bien plus évidente en optique qu'en boîtier. Cela ne veut pas dire qu'un 2,8/80-200 APO IF DX S ARGH sera top, mais si le constructeur se donne la peine de pondre un cahier des charges pareil, c'est bien pour attaquer l'Everest ! </extrait >
Bref, plus l'objectif est lumineux, moins l'ouverture est variable selon la focale, plus le fabriquant s'est donné la peine de le rendre meilleur qu'un bas de gamme. C'est une constante, toutes marques confondues, même s'il existe bien sûr quelques contre exemples malheureux.
Tu devrais faire comme Philippe Lagarde... Prendre un bon WE. Reviens nous en forme...
J'ai la pleine forme et que des bonnes nouvelles. En revanche il faut impérativement que tu ouvres les yeux autre part que chez Nikon. Le monde bouge !
-- Pierre http://www.ppan.net http://www.pasbanal.com
