J'aimerai comprendre en fonction de quel critère choisir un objectif ?
La luminosité ok, puis quel effet à un facteur de * 1.5 comparé au
24*36 sur le résultat obtenu ?
Exemple le d70 Nikon, avec un objectif 70-200 mm 4.5-5.6 sera donc
d'une équivalence 105*300 mm (((4.5-5.6))) ou bien autre chose ?
J'aimerai comprendre en fonction de quel critère choisir un objectif ?
La luminosité ok, puis quel effet à un facteur de * 1.5 comparé au
24*36 sur le résultat obtenu ?
Exemple le d70 Nikon, avec un objectif 70-200 mm 4.5-5.6 sera donc
d'une équivalence 105*300 mm (((4.5-5.6))) ou bien autre chose ?
J'aimerai comprendre en fonction de quel critère choisir un objectif ?
La luminosité ok, puis quel effet à un facteur de * 1.5 comparé au
24*36 sur le résultat obtenu ?
Exemple le d70 Nikon, avec un objectif 70-200 mm 4.5-5.6 sera donc
d'une équivalence 105*300 mm (((4.5-5.6))) ou bien autre chose ?
Tamron est-il une ref?
Tamron est une partie du post concerné. Tu joues à quoi ?
Accessoirement, c'est une très bonne marque qui a fait des millions de
photographes heureux dans le monde entier.Diantre? Le piqué serait dépendant de l'ouverture???
Voir plus bas.J'en conviens je n'ai pas lu ce dont tu lui as "causé".
Ce qui rend cette intervention passablement énervante.Dois-je vraiment y aller?
Si tu n'y vas pas tu ne risques pas de comprendre... et de commenter une
phrase hors contexte !
<extrait >
Extrait du post de 16h21 : (Paulard parle d'un 4,5-5,6/70-210)
A 80 mm. Mais f/5,6 à 200 mm. Principalement utilisé avec un numérique, ça va
faire juste pour des bô fonds flous... surtout que, qui dit "bas de gamme"
dit souvent piètre qualité à pleine ouverture.
Extrait du post de 17h50 : (il en conclu que le Tamron est nul)
Je n'ai pas dit qu'il était nul, ne le connaissant pas. J'ai juste dit que
ses caractéristiques, qu'on retrouve dans les modèles "cheap" de la plupart
des fabricants, ne feront probablement pas de ce Tamron un objectif de
première classe. La question de gamme est bien plus évidente en optique qu'en
boîtier. Cela ne veut pas dire qu'un 2,8/80-200 APO IF DX S ARGH sera top,
mais si le constructeur se donne la peine de pondre un cahier des charges
pareil, c'est bien pour attaquer l'Everest !
</extrait >
Bref, plus l'objectif est lumineux, moins l'ouverture est variable selon la
focale, plus le fabriquant s'est donné la peine de le rendre meilleur qu'un
bas de gamme. C'est une constante, toutes marques confondues, même s'il
existe bien sûr quelques contre exemples malheureux.Tu devrais faire comme Philippe Lagarde... Prendre un bon WE.
Reviens nous en forme...
J'ai la pleine forme et que des bonnes nouvelles.
En revanche il faut impérativement que tu ouvres les yeux autre part que chez
Nikon. Le monde bouge !
Tamron est-il une ref?
Tamron est une partie du post concerné. Tu joues à quoi ?
Accessoirement, c'est une très bonne marque qui a fait des millions de
photographes heureux dans le monde entier.
Diantre? Le piqué serait dépendant de l'ouverture???
Voir plus bas.
J'en conviens je n'ai pas lu ce dont tu lui as "causé".
Ce qui rend cette intervention passablement énervante.
Dois-je vraiment y aller?
Si tu n'y vas pas tu ne risques pas de comprendre... et de commenter une
phrase hors contexte !
<extrait >
Extrait du post de 16h21 : (Paulard parle d'un 4,5-5,6/70-210)
A 80 mm. Mais f/5,6 à 200 mm. Principalement utilisé avec un numérique, ça va
faire juste pour des bô fonds flous... surtout que, qui dit "bas de gamme"
dit souvent piètre qualité à pleine ouverture.
Extrait du post de 17h50 : (il en conclu que le Tamron est nul)
Je n'ai pas dit qu'il était nul, ne le connaissant pas. J'ai juste dit que
ses caractéristiques, qu'on retrouve dans les modèles "cheap" de la plupart
des fabricants, ne feront probablement pas de ce Tamron un objectif de
première classe. La question de gamme est bien plus évidente en optique qu'en
boîtier. Cela ne veut pas dire qu'un 2,8/80-200 APO IF DX S ARGH sera top,
mais si le constructeur se donne la peine de pondre un cahier des charges
pareil, c'est bien pour attaquer l'Everest !
</extrait >
Bref, plus l'objectif est lumineux, moins l'ouverture est variable selon la
focale, plus le fabriquant s'est donné la peine de le rendre meilleur qu'un
bas de gamme. C'est une constante, toutes marques confondues, même s'il
existe bien sûr quelques contre exemples malheureux.
Tu devrais faire comme Philippe Lagarde... Prendre un bon WE.
Reviens nous en forme...
J'ai la pleine forme et que des bonnes nouvelles.
En revanche il faut impérativement que tu ouvres les yeux autre part que chez
Nikon. Le monde bouge !
Tamron est-il une ref?
Tamron est une partie du post concerné. Tu joues à quoi ?
Accessoirement, c'est une très bonne marque qui a fait des millions de
photographes heureux dans le monde entier.Diantre? Le piqué serait dépendant de l'ouverture???
Voir plus bas.J'en conviens je n'ai pas lu ce dont tu lui as "causé".
Ce qui rend cette intervention passablement énervante.Dois-je vraiment y aller?
Si tu n'y vas pas tu ne risques pas de comprendre... et de commenter une
phrase hors contexte !
<extrait >
Extrait du post de 16h21 : (Paulard parle d'un 4,5-5,6/70-210)
A 80 mm. Mais f/5,6 à 200 mm. Principalement utilisé avec un numérique, ça va
faire juste pour des bô fonds flous... surtout que, qui dit "bas de gamme"
dit souvent piètre qualité à pleine ouverture.
Extrait du post de 17h50 : (il en conclu que le Tamron est nul)
Je n'ai pas dit qu'il était nul, ne le connaissant pas. J'ai juste dit que
ses caractéristiques, qu'on retrouve dans les modèles "cheap" de la plupart
des fabricants, ne feront probablement pas de ce Tamron un objectif de
première classe. La question de gamme est bien plus évidente en optique qu'en
boîtier. Cela ne veut pas dire qu'un 2,8/80-200 APO IF DX S ARGH sera top,
mais si le constructeur se donne la peine de pondre un cahier des charges
pareil, c'est bien pour attaquer l'Everest !
</extrait >
Bref, plus l'objectif est lumineux, moins l'ouverture est variable selon la
focale, plus le fabriquant s'est donné la peine de le rendre meilleur qu'un
bas de gamme. C'est une constante, toutes marques confondues, même s'il
existe bien sûr quelques contre exemples malheureux.Tu devrais faire comme Philippe Lagarde... Prendre un bon WE.
Reviens nous en forme...
J'ai la pleine forme et que des bonnes nouvelles.
En revanche il faut impérativement que tu ouvres les yeux autre part que chez
Nikon. Le monde bouge !
"Paulard" a écrit dans le message de
news:J'aimerai comprendre en fonction de quel critère choisir un objectif ?
La luminosité ok, puis quel effet à un facteur de * 1.5 comparé au
24*36 sur le résultat obtenu ?
Le capteur est plus petit que 24mm x 36mm donc seule la partie centrale de
l'image est utilisée et tu obtiens le même cadrage, mais tu n'utilises pas
l'optique de manière optimale puisqu'en réalité tu recadres.
Pour ce qui concerne l'hyperfocale et la pdc elles sont un peu différentes,
dans le calcul il faut diviser le diamètre du cdc par 1,5 et utiliser la
focale réelle et non la focale équivalente. La pdc est un peu, mais
sensiblement, plus importante.Exemple le d70 Nikon, avec un objectif 70-200 mm 4.5-5.6 sera donc
d'une équivalence 105*300 mm (((4.5-5.6))) ou bien autre chose ?
C'est autre chose, ça cadre comme un 105-300, l'ouverture est de f/4,5-5,6
mais la pdc est un peu plus importante.
"Paulard" <PPaulard@coteopale.origin> a écrit dans le message de
news:mesnews.538c7d44.834095ec.2.6674@coteopale.origin...
J'aimerai comprendre en fonction de quel critère choisir un objectif ?
La luminosité ok, puis quel effet à un facteur de * 1.5 comparé au
24*36 sur le résultat obtenu ?
Le capteur est plus petit que 24mm x 36mm donc seule la partie centrale de
l'image est utilisée et tu obtiens le même cadrage, mais tu n'utilises pas
l'optique de manière optimale puisqu'en réalité tu recadres.
Pour ce qui concerne l'hyperfocale et la pdc elles sont un peu différentes,
dans le calcul il faut diviser le diamètre du cdc par 1,5 et utiliser la
focale réelle et non la focale équivalente. La pdc est un peu, mais
sensiblement, plus importante.
Exemple le d70 Nikon, avec un objectif 70-200 mm 4.5-5.6 sera donc
d'une équivalence 105*300 mm (((4.5-5.6))) ou bien autre chose ?
C'est autre chose, ça cadre comme un 105-300, l'ouverture est de f/4,5-5,6
mais la pdc est un peu plus importante.
"Paulard" a écrit dans le message de
news:J'aimerai comprendre en fonction de quel critère choisir un objectif ?
La luminosité ok, puis quel effet à un facteur de * 1.5 comparé au
24*36 sur le résultat obtenu ?
Le capteur est plus petit que 24mm x 36mm donc seule la partie centrale de
l'image est utilisée et tu obtiens le même cadrage, mais tu n'utilises pas
l'optique de manière optimale puisqu'en réalité tu recadres.
Pour ce qui concerne l'hyperfocale et la pdc elles sont un peu différentes,
dans le calcul il faut diviser le diamètre du cdc par 1,5 et utiliser la
focale réelle et non la focale équivalente. La pdc est un peu, mais
sensiblement, plus importante.Exemple le d70 Nikon, avec un objectif 70-200 mm 4.5-5.6 sera donc
d'une équivalence 105*300 mm (((4.5-5.6))) ou bien autre chose ?
C'est autre chose, ça cadre comme un 105-300, l'ouverture est de f/4,5-5,6
mais la pdc est un peu plus importante.
Si on veut établir une règle comme celle-là, ce serait plutôt l'inverse:
à qualité de fabrication égale, une optique plus fermée sera meilleure
car les compromis optiques sont moins contraignants. Par exemple, le
Zeiss Tessar à f/2.8 n'était pas terrible, et celui à f/3.5 bien
meilleur. Ceci dit, les optiques pas trop ouvertes sont destinées à un
marché plutôt amateur et les optiques très ouvertes à un marché plutôt
haut de gamme, elles sont donc peut-être fabriquées avec plus de soin.
Si on veut établir une règle comme celle-là, ce serait plutôt l'inverse:
à qualité de fabrication égale, une optique plus fermée sera meilleure
car les compromis optiques sont moins contraignants. Par exemple, le
Zeiss Tessar à f/2.8 n'était pas terrible, et celui à f/3.5 bien
meilleur. Ceci dit, les optiques pas trop ouvertes sont destinées à un
marché plutôt amateur et les optiques très ouvertes à un marché plutôt
haut de gamme, elles sont donc peut-être fabriquées avec plus de soin.
Si on veut établir une règle comme celle-là, ce serait plutôt l'inverse:
à qualité de fabrication égale, une optique plus fermée sera meilleure
car les compromis optiques sont moins contraignants. Par exemple, le
Zeiss Tessar à f/2.8 n'était pas terrible, et celui à f/3.5 bien
meilleur. Ceci dit, les optiques pas trop ouvertes sont destinées à un
marché plutôt amateur et les optiques très ouvertes à un marché plutôt
haut de gamme, elles sont donc peut-être fabriquées avec plus de soin.
Le capteur est plus petit que 24mm x 36mm donc seule la partie centrale de
l'image est utilisée et tu obtiens le même cadrage, mais tu n'utilises pas
l'optique de manière optimale puisqu'en réalité tu recadres.
Le capteur est plus petit que 24mm x 36mm donc seule la partie centrale de
l'image est utilisée et tu obtiens le même cadrage, mais tu n'utilises pas
l'optique de manière optimale puisqu'en réalité tu recadres.
Le capteur est plus petit que 24mm x 36mm donc seule la partie centrale de
l'image est utilisée et tu obtiens le même cadrage, mais tu n'utilises pas
l'optique de manière optimale puisqu'en réalité tu recadres.
Tamron est une partie du post concerné. Tu joues à quoi ?
Accessoirement, c'est une très bonne marque qui a fait des millions de
photographes heureux dans le monde entier.
Diantre? Le piqué serait dépendant de l'ouverture???
Voir plus bas.
J'en conviens je n'ai pas lu ce dont tu lui as "causé".
Ce qui rend cette intervention passablement énervante.
<extrait >
Extrait du post de 16h21 : (Paulard parle d'un 4,5-5,6/70-210)
Extrait du post de 17h50 : (il en conclu que le Tamron est nul)
Bref, plus l'objectif est lumineux, moins l'ouverture est variable selon
la
focale, plus le fabriquant s'est donné la peine de le rendre meilleur
qu'un
bas de gamme. C'est une constante, toutes marques confondues, même s'il
existe
bien sûr quelques contre exemples malheureux.
J'ai la pleine forme et que des bonnes nouvelles.
En revanche il faut impérativement que tu ouvres les yeux autre part que
chez
Nikon. Le monde bouge !
Tamron est une partie du post concerné. Tu joues à quoi ?
Accessoirement, c'est une très bonne marque qui a fait des millions de
photographes heureux dans le monde entier.
Diantre? Le piqué serait dépendant de l'ouverture???
Voir plus bas.
J'en conviens je n'ai pas lu ce dont tu lui as "causé".
Ce qui rend cette intervention passablement énervante.
<extrait >
Extrait du post de 16h21 : (Paulard parle d'un 4,5-5,6/70-210)
Extrait du post de 17h50 : (il en conclu que le Tamron est nul)
Bref, plus l'objectif est lumineux, moins l'ouverture est variable selon
la
focale, plus le fabriquant s'est donné la peine de le rendre meilleur
qu'un
bas de gamme. C'est une constante, toutes marques confondues, même s'il
existe
bien sûr quelques contre exemples malheureux.
J'ai la pleine forme et que des bonnes nouvelles.
En revanche il faut impérativement que tu ouvres les yeux autre part que
chez
Nikon. Le monde bouge !
Tamron est une partie du post concerné. Tu joues à quoi ?
Accessoirement, c'est une très bonne marque qui a fait des millions de
photographes heureux dans le monde entier.
Diantre? Le piqué serait dépendant de l'ouverture???
Voir plus bas.
J'en conviens je n'ai pas lu ce dont tu lui as "causé".
Ce qui rend cette intervention passablement énervante.
<extrait >
Extrait du post de 16h21 : (Paulard parle d'un 4,5-5,6/70-210)
Extrait du post de 17h50 : (il en conclu que le Tamron est nul)
Bref, plus l'objectif est lumineux, moins l'ouverture est variable selon
la
focale, plus le fabriquant s'est donné la peine de le rendre meilleur
qu'un
bas de gamme. C'est une constante, toutes marques confondues, même s'il
existe
bien sûr quelques contre exemples malheureux.
J'ai la pleine forme et que des bonnes nouvelles.
En revanche il faut impérativement que tu ouvres les yeux autre part que
chez
Nikon. Le monde bouge !
Et Tokina? Tu mets une majuscule ou pas? ;-)
Et Tokina? Tu mets une majuscule ou pas? ;-)
Et Tokina? Tu mets une majuscule ou pas? ;-)
Que les marques (sans ce limiter au grande) ce concentre sur les grandes
ouvertures (2.8 en zoom) ne signifie pas que ces optiques soient
meilleures en "piqué".
J'ai trouvé cette discution peu interressante
J'ai trouvé mon bonheur chez Nikon et je m'y tiens depuis plus de 30 ans.
Que les marques (sans ce limiter au grande) ce concentre sur les grandes
ouvertures (2.8 en zoom) ne signifie pas que ces optiques soient
meilleures en "piqué".
J'ai trouvé cette discution peu interressante
J'ai trouvé mon bonheur chez Nikon et je m'y tiens depuis plus de 30 ans.
Que les marques (sans ce limiter au grande) ce concentre sur les grandes
ouvertures (2.8 en zoom) ne signifie pas que ces optiques soient
meilleures en "piqué".
J'ai trouvé cette discution peu interressante
J'ai trouvé mon bonheur chez Nikon et je m'y tiens depuis plus de 30 ans.
Que les marques (sans ce limiter au grande) ce concentre sur les grandes
ouvertures (2.8 en zoom) ne signifie pas que ces optiques soient
meilleures en "piqué".
Elles ne se concentrent pas : elles visent ou pas ce marché. A partir de là,
une marque qui se fend d'un 2,8/80-200 en tant que cul de bouteille va au
casse pipe. Celle qui pond un 4,5-5,6/70-210 "apacher" risque bien moins,
sinon pas grand chose. On va dire, en gros, que la qualité d'une optique
lumineuse répond à une logique industrielle.J'ai trouvé cette discution peu interressante
Et moi donc ;-)J'ai trouvé mon bonheur chez Nikon et je m'y tiens depuis plus de 30 ans.
OK. Mais ne dis pas que Canon ou Tamron sont de la merde en boîte, puisque tu
n'en sais strictement rien. That's all folks !
Que les marques (sans ce limiter au grande) ce concentre sur les grandes
ouvertures (2.8 en zoom) ne signifie pas que ces optiques soient
meilleures en "piqué".
Elles ne se concentrent pas : elles visent ou pas ce marché. A partir de là,
une marque qui se fend d'un 2,8/80-200 en tant que cul de bouteille va au
casse pipe. Celle qui pond un 4,5-5,6/70-210 "apacher" risque bien moins,
sinon pas grand chose. On va dire, en gros, que la qualité d'une optique
lumineuse répond à une logique industrielle.
J'ai trouvé cette discution peu interressante
Et moi donc ;-)
J'ai trouvé mon bonheur chez Nikon et je m'y tiens depuis plus de 30 ans.
OK. Mais ne dis pas que Canon ou Tamron sont de la merde en boîte, puisque tu
n'en sais strictement rien. That's all folks !
Que les marques (sans ce limiter au grande) ce concentre sur les grandes
ouvertures (2.8 en zoom) ne signifie pas que ces optiques soient
meilleures en "piqué".
Elles ne se concentrent pas : elles visent ou pas ce marché. A partir de là,
une marque qui se fend d'un 2,8/80-200 en tant que cul de bouteille va au
casse pipe. Celle qui pond un 4,5-5,6/70-210 "apacher" risque bien moins,
sinon pas grand chose. On va dire, en gros, que la qualité d'une optique
lumineuse répond à une logique industrielle.J'ai trouvé cette discution peu interressante
Et moi donc ;-)J'ai trouvé mon bonheur chez Nikon et je m'y tiens depuis plus de 30 ans.
OK. Mais ne dis pas que Canon ou Tamron sont de la merde en boîte, puisque tu
n'en sais strictement rien. That's all folks !
Le sujet est:
1) la qualité d'une optique en fonction de son ouverture (+ elle est
grande + elle serait piqué)
2) une optique Nikon contre une Tamron (sais pas pourquoi j'ai mis
une majuscule au deuxième! pardon au suivant).
Le sujet est:
1) la qualité d'une optique en fonction de son ouverture (+ elle est
grande + elle serait piqué)
2) une optique Nikon contre une Tamron (sais pas pourquoi j'ai mis
une majuscule au deuxième! pardon au suivant).
Le sujet est:
1) la qualité d'une optique en fonction de son ouverture (+ elle est
grande + elle serait piqué)
2) une optique Nikon contre une Tamron (sais pas pourquoi j'ai mis
une majuscule au deuxième! pardon au suivant).
