Logo GNT
Actualités Tests & Guides Bons Plans
Twitter iPhone pliant OnePlus 11 PS5 Disney+ Orange Livebox Windows 11
Entraide Média Photo Matériel numerisation de diapositives

numerisation de diapositives

41 réponses
Avatar
ber
Bonjour,

J'espère être sur le bon groupe !

Nouveau retraité, je suis en train de scanner d'anciennes diapositives.
Il faut environ 5 minutes à mon EPSON 3270 pour scanner 4 diapos...
Existe t il, ou quelqu'un a t il déjà bricolé une boite où l'on pourrait
mettre une diapo rétroéclairée, pour la photographier (la numériser!)
tout simplement ?

Merci de votre avis !

--
Adresse invalide, répondre sur le groupe
ou changez d'agrume dans l'adresse !
Signaler un problème avec ce contenu

10 réponses

Supprimer
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire

Veuillez sélectionner un problème

Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
1 2 3 4 5
Avatar
jean-daniel dodin
Le 08/02/2011 07:27, Jean Passe a écrit :

Bonjour
Avertissement à ceux qui n'aiment pas mon "quotage": vous n'avez qu'à me
"plonker".



à part comprendre pourquoi la partie citée n'est pas mise en évidence
(ca se fait en général automatiquement), je ne vois rien à dire.

Si. Merci pour une explication précise et intéressante.

jdd


--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://dodin.org/frsv/
Pizzéria Plaisance du touch http://pizzanetti.fr
Avatar
delestaque
Le 08/02/2011 08:57, jean-daniel dodin a écrit :
Le 08/02/2011 06:30, Jacques Dassié a écrit :

arrêté au système suivant :

Une tête couleur d'Ahel 12 posée à lenvers sur la table du labo, u



bien vu, la tête couleur (avec filtres de correction, pour ceux qui ne
connaissent pas)

jdd



la tête de l'Ahel 12, celle qui était censée couvrir le 4 x 5 " mais qui
ne couvrait que jusqu'au 9 x 12.
Enfin, pour faire ça...
En revanche, très mauvaise idée de caler la diapo dans un coin, vu la
couverture un peu vignettée du truc, au milieu, oui, et pas directement
posée sur le dépoli, mais décalée.
Ce qui implique un petit bricolage.
Dire que j'ai dû mettre aux ordures un superbe duplicateur Homrich avec
sa table, sa tête couleur pilotée , je n'ai gardé que l'optique Leitz
qui était dessus.
j'avais déjà sauvé ce matos une fois, un pote me l'avait proposé pour
une bouchée de pain, ça lui faisait mal au c½ur de le balancer !

--
Ricco
Avatar
delestaque
Le 08/02/2011 11:02, delestaque a écrit :
Le 08/02/2011 08:57, jean-daniel dodin a écrit :
Le 08/02/2011 06:30, Jacques Dassié a écrit :

arrêté au système suivant :

Une tête couleur d'Ahel 12 posée à lenvers sur la table du labo, u



bien vu, la tête couleur (avec filtres de correction, pour ceux qui ne
connaissent pas)

jdd



la tête de l'Ahel 12, celle qui était censée couvrir le 4 x 5 " mais qui
ne couvrait que jusqu'au 9 x 12.
Enfin, pour faire ça...
En revanche, très mauvaise idée de caler la diapo dans un coin, vu la
couverture un peu vignettée du truc, au milieu, oui, et pas directement
posée sur le dépoli, mais décalée.
Ce qui implique un petit bricolage.
Dire que j'ai dû mettre aux ordures un superbe duplicateur Homrich avec
sa table, sa tête couleur pilotée , je n'ai gardé que l'optique Leitz
qui était dessus.
j'avais déjà sauvé ce matos une fois, un pote me l'avait proposé pour
une bouchée de pain, ça lui faisait mal au c½ur de le balancer !





J'ajoute une remarque, il me semble que le dépoli de la tête de cet
outil, l'Ahel 12 n'était pas plan mais légèrement bombé, je pense qu'ils
avaient essayé de compenser le manque de couverture avec un dépoli
d'épaisseur différente sur les bords et au milieu, on ajoutera que de
près un dépoli présente un léger grain.
D'où la nécessité de s'éloigner un peu et de faire en sorte que la
profondeur de champ n'aille pas au delà du plan de la diapo, pour ne pas
voir le dépoli " net ".
la plupart du temps, ces bidouilles sont hasardeuses, approximatives
mais suffiront à satisfaire l'amateur, partant du principe, que, même si
c'est mauvais, comme c'est lui qui l'a fait, forcément c'est bon quand même.

--
Ricco
Avatar
jean-daniel dodin
Le 08/02/2011 11:19, delestaque a écrit :

D'où la nécessité de s'éloigner un peu et de faire en sorte que la
profondeur de champ n'aille pas au delà du plan de la diapo, pour ne pas
voir le dépoli " net ".



ce n'est pas ce duplicateur qui éclairait la diapo pour réduire le
contraste avec une fibre optique?

jdd

--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://dodin.org/frsv/
Pizzéria Plaisance du touch http://pizzanetti.fr
Avatar
delestaque
Le 08/02/2011 11:24, jean-daniel dodin a écrit :
Le 08/02/2011 11:19, delestaque a écrit :

D'où la nécessité de s'éloigner un peu et de faire en sorte que la
profondeur de champ n'aille pas au delà du plan de la diapo, pour ne pas
voir le dépoli " net ".



ce n'est pas ce duplicateur qui éclairait la diapo pour réduire le
contraste avec une fibre optique?

jdd



Non, c'était une tête classique, je ne me souviens plus qui fabriquait
celui dont tu parles, je n'en ai jamais vu moi-même.
J'ai connu des t^tes couleurs avec des sortes de plots sur le miroir de
renvoi, éclairage genre 138 S, ça permettait parait il de faire des
sortes de maquillages ?
Ils n'ont pas dû en vendre beaucoup.

--
Ricco
Avatar
JMP
Bonsoir,

"Jean Passe" a écrit dans le message de news:

"ber" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4d4fb660$0$7724$
Pour moi le choix devenais "full frame" et objectif 200 mm. La diapo est
alors à 225 mm du bout de l'objectif, permettant ainsi de construire un
ensemble rigide et manipulable.



Cette phrase me choque, car il y a un problème.
Si on utilise un capteur full-frame le rapport d'agrandissement est de 1.
Et une loi optique dit que d d'=f²
Alors le tirage du 200 mm doit être de 200 mm ce qui implique des bagues
macro de 200mm.
Ensuite la diapo ne peut être qu'à 400 mm de l'objectif... Ce qui fait un
montage d'au moins 800 mm.

Il aurait été beaucoup plus judicieux de prendre un macro de 50 mm (qui peut
faire 1/1) ce qui faisait un montage total de 200 mm

J'ai du mal comprendre...
--
JMP
La proto Informatique (années 50 à 70) http://pichotjm.online.fr
Photos du Yunnan http://pichotjm.online.fr/Photos/Yunnan/Yunnan.html
Photos de Birmanie http://pichotjm.online.fr/Photos/Birmanie/Birmanie.php
Tour du Monde de Renaud en panoramiques
http://famille.pichot.online.fr/TourMonde/TourMonde.html
Le Spiti: http://pichotjm.online.fr/Photos/Spiti/Spiti.php
Avatar
Jean Passe
Ce message est composé et au format MIME.

------=_NextPart_000_0011_01CBC7A5.D9DC8430
Content-Type: text/plain;
charset="utf-8"
Content-Transfer-Encoding: quoted-printable

"JMP" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4d5188e9$0$12035$c3e8da3$

Bonsoir,

"Jean Passe" a écrit dans le message de news:

"ber" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4d4fb660$0$7724$
Pour moi le choix devenais "full frame" et objectif 200 mm. La diapo est
alors à 225 mm du bout de l'objectif, permettant ainsi de construire un
ensemble rigide et manipulable.



Cette phrase me choque, car il y a un problème.
Si on utilise un capteur full-frame le rapport d'agrandissement est de 1.
Et une loi optique dit que d d'=f²
Alors le tirage du 200 mm doit être de 200 mm ce qui implique des bagues
macro de 200mm.
Ensuite la diapo ne peut être qu'à 400 mm de l'objectif... Ce qui fait un
montage d'au moins 800 mm.

Il aurait été beaucoup plus judicieux de prendre un macro de 50 mm (qui peut
faire 1/1) ce qui faisait un montage total de 200 mm

J'ai du mal comprendre...

OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO

Bonjour
Merci de m’avoir lu.

Et je fut peu précis. Il s’agit du AF Micro-Nikkor 200mm f/4D IF-ED.
La distance de mise au point minimale est de 500 mm selon les docs de l’objectif, c’est à compter du plan film. Je n’ai fait aucun calcul, ayant procédé par la pratique. L’objectif atteignant le rapport 1:1 ce qui m’intéressait était la distance minimale entre le bout de l’objectif et le sujet ce que j’ai simplement mesuré en pratique. J’ai indiqué 225 mm mais la distance réelle est plus près de 245 mm. Pour moi il suffisant que la boite à lumière avec la diapo puisse se mouvoir et être positionnée précisément lors des ajustements finaux. J’ai donc en gros prévu un déplacement de plus ou moins 75 mm.
Je suis d’accord sur l’emploi d’une focale plus courte mais mon autre objectif macro n’a pas une aussi bonne définition (un 28-105 mm macro) de plus il souffre un peu trop de distorsion. L’inconvénient de mon installation est sa longueur totale de 71 cm.. C’était pour moi un bricolage à utiliser-jeter. Ma seule dépense fut l’ampoule.

René
------=_NextPart_000_0011_01CBC7A5.D9DC8430
Content-Type: text/html;
charset="utf-8"
Content-Transfer-Encoding: quoted-printable

<HTML><HEAD></HEAD>
<BODY dir=ltr>
<DIV dir=ltr>
<DIV style="FONT-FAMILY: 'Arial'; COLOR: #000000; FONT-SIZE: 10pt">
<DIV>"JMP"&nbsp; a écrit dans le message de groupe de discussion :
4d5188e9$0$12035$c3e8da3$ </DIV>
<DIV>&nbsp;</DIV>
<DIV>Bonsoir,</DIV>
<DIV>&nbsp;</DIV>
<DIV>"Jean Passe" &lt;&gt; a écrit dans le message de
news: </DIV>
<DIV></DIV>
<DIV>&gt; "ber"&nbsp; a écrit dans le message de groupe de discussion : </DIV>
<DIV>&gt; 4d4fb660$0$7724$</DIV>
<DIV>&gt; Pour moi le choix devenais "full frame" et objectif 200 mm. La diapo
est </DIV>
<DIV>&gt; alors à 225 mm du bout de l'objectif, permettant ainsi de construire
un </DIV>
<DIV>&gt; ensemble rigide et manipulable.</DIV>
<DIV>&nbsp;</DIV>
<DIV>Cette phrase me choque, car il y a un problème.</DIV>
<DIV>Si on utilise un capteur full-frame le rapport d'agrandissement est de
1.</DIV>
<DIV>Et une loi optique dit que d d'=f²</DIV>
<DIV>Alors le tirage du 200 mm doit être de 200 mm ce qui implique des bagues
</DIV>
<DIV>macro de 200mm.</DIV>
<DIV>Ensuite la diapo ne peut être qu'à 400 mm de l'objectif... Ce qui fait un
</DIV>
<DIV>montage d'au moins 800 mm.</DIV>
<DIV>&nbsp;</DIV>
<DIV>Il aurait été beaucoup plus judicieux de prendre un macro de 50 mm (qui
peut </DIV>
<DIV>faire 1/1) ce qui faisait un montage total de 200 mm</DIV>
<DIV>&nbsp;</DIV>
<DIV>J'ai du mal comprendre...</DIV>
<DIV>&nbsp;</DIV>
<DIV>OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO</DIV>
<DIV>&nbsp;</DIV>
<DIV>Bonjour</DIV>
<DIV>Merci de m’avoir lu.</DIV>
<DIV>&nbsp;</DIV>
<DIV>Et je fut peu précis. Il s’agit du <FONT size=2>AF Micro-Nikkor 200mm f/4D
IF-ED.</FONT></DIV>
<DIV>La distance de mise au point minimale est de 500 mm selon les docs de
l’objectif, c’est à compter du plan film. Je n’ai fait aucun calcul, ayant
procédé par la pratique. L’objectif atteignant le rapport 1:1 ce qui
m’intéressait était la distance minimale entre le bout de l’objectif et le sujet
ce que j’ai simplement mesuré en pratique. J’ai indiqué 225 mm mais la distance
réelle est plus près de 245 mm. Pour moi il suffisant que la boite à lumière
avec la diapo puisse se mouvoir et être positionnée précisément lors des
ajustements finaux. J’ai donc en gros prévu un déplacement de plus ou moins 75
mm.</DIV>
<DIV>Je suis d’accord sur l’emploi d’une focale plus courte mais mon autre
objectif macro n’a pas une aussi bonne définition (un 28-105 mm macro) de plus
il souffre un peu trop de distorsion. L’inconvénient de mon installation est sa
longueur totale de 71 cm.. C’était pour moi un bricolage à utiliser-jeter. Ma
seule dépense fut l’ampoule.</DIV>
<DIV>&nbsp;</DIV>
<DIV>René</DIV></DIV></DIV></BODY></HTML>

------=_NextPart_000_0011_01CBC7A5.D9DC8430--
Avatar
Jean Passe
"jean-daniel dodin" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4d50f8f6$0$28108$


Si. Merci pour une explication précise et intéressante.

jdd
OOOOOOOOOOOOOOOOOO

Merci de m'avoir lu. Je ne suis pas surpris de ton intérêt sachant que ton
père fut plus qu'un bon bricoleur.

René
Avatar
jean-daniel dodin
Le 08/02/2011 21:37, Jean Passe a écrit :

Merci de m'avoir lu. Je ne suis pas surpris de ton intérêt sachant que
ton père fut plus qu'un bon bricoleur.



j'essaie d'assurer:

http://dodin.org/piwigo/index.php?/tags/276-bricolages

jdd

--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://dodin.org/frsv/
Pizzéria Plaisance du touch http://pizzanetti.fr
Avatar
delestaque
Le 08/02/2011 19:18, JMP a écrit :
Bonsoir,

"Jean Passe" a écrit dans le message de news:

"ber" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4d4fb660$0$7724$
Pour moi le choix devenais "full frame" et objectif 200 mm. La diapo est
alors à 225 mm du bout de l'objectif, permettant ainsi de construire un
ensemble rigide et manipulable.



Cette phrase me choque, car il y a un problème.
Si on utilise un capteur full-frame le rapport d'agrandissement est de 1.
Et une loi optique dit que d d'=f²
Alors le tirage du 200 mm doit être de 200 mm ce qui implique des bagues
macro de 200mm.



non, tu te goures : 2 x f = 400, ce que tu dis après d'ailleurs, en tout
800 mm
0.80 m, ça commence effectivement à devenir encombrant.

Ensuite la diapo ne peut être qu'à 400 mm de l'objectif... Ce qui fait un
montage d'au moins 800 mm.

Il aurait été beaucoup plus judicieux de prendre un macro de 50 mm (qui peut
faire 1/1) ce qui faisait un montage total de 200 mm

J'ai du mal comprendre...
--
JMP
La proto Informatique (années 50 à 70) http://pichotjm.online.fr
Photos du Yunnan http://pichotjm.online.fr/Photos/Yunnan/Yunnan.html
Photos de Birmanie http://pichotjm.online.fr/Photos/Birmanie/Birmanie.php
Tour du Monde de Renaud en panoramiques
http://famille.pichot.online.fr/TourMonde/TourMonde.html
Le Spiti: http://pichotjm.online.fr/Photos/Spiti/Spiti.php







--
Ricco
1 2 3 4 5