Nouveau retraité, je suis en train de scanner d'anciennes diapositives.
Il faut environ 5 minutes à mon EPSON 3270 pour scanner 4 diapos...
Existe t il, ou quelqu'un a t il déjà bricolé une boite où l'on pourrait
mettre une diapo rétroéclairée, pour la photographier (la numériser!)
tout simplement ?
Merci de votre avis !
--
Adresse invalide, répondre sur le groupe
ou changez d'agrume dans l'adresse !
"delestaque" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4d52ff2f$0$19113$
Le 08/02/2011 19:18, JMP a écrit :
Si on utilise un capteur full-frame le rapport d'agrandissement est de 1. Et une loi optique dit que d d'=f² Alors le tirage du 200 mm doit être de 200 mm ce qui implique des bagues macro de 200mm.
non, tu te goures : 2 x f = 400, ce que tu dis après d'ailleurs, en tout 800 mm 0.80 m, ça commence effectivement à devenir encombrant.
Il est bien écrit Close-up to approx. 0.5m/1.6 ft. (Distance film-objet) 260mm working distance (Distance lentille frontale-objet)
Comme le faisait remarquer JMP ces nouveaux objectifs n'ont pas d'extension, la mise au point se fait par déplacement interne. Les calculs traditionnel ne servent plus sauf à vouloir ajouter des tubes pour dépasser le rapport 1:1.
Quoique le rapport d'agrandissement ne soit pas de 1:1, la distance de travail que permet cet objectif fut utile pour la photo suivante: http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj201102/cijPHnC24N.jpg Cette guêpe sort d'un trou d'environ 15 cm de profondeur formé par l'angle du muret de béton d'un bassin et de la végération - non visible ici - sur les autres côtés. Sur cette photo la guêpe doit être à mi profondeur du trou, environ 7 cm. Plusieurs guêpes s'abreuvaient dans de l'eau au fond du trou; j'aurais voulu les y photographier mais la lumière n'y descendais pas. A cette époque j'avais le D70 dont les ISO ne montaient pas suffisamment sans bruit.
René
"delestaque" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4d52ff2f$0$19113$426a74cc@news.free.fr...
Le 08/02/2011 19:18, JMP a écrit :
Si on utilise un capteur full-frame le rapport d'agrandissement est de 1.
Et une loi optique dit que d d'=f²
Alors le tirage du 200 mm doit être de 200 mm ce qui implique des bagues
macro de 200mm.
non, tu te goures : 2 x f = 400, ce que tu dis après d'ailleurs, en tout
800 mm
0.80 m, ça commence effectivement à devenir encombrant.
Il est bien écrit
Close-up to approx. 0.5m/1.6 ft. (Distance film-objet)
260mm working distance (Distance lentille frontale-objet)
Comme le faisait remarquer JMP ces nouveaux objectifs n'ont pas d'extension,
la mise au point se fait par déplacement interne. Les calculs traditionnel
ne servent plus sauf à vouloir ajouter des tubes pour dépasser le rapport
1:1.
Quoique le rapport d'agrandissement ne soit pas de 1:1, la distance de
travail que permet cet objectif fut utile pour la photo suivante:
http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj201102/cijPHnC24N.jpg
Cette guêpe sort d'un trou d'environ 15 cm de profondeur formé par l'angle
du muret de béton d'un bassin et de la végération - non visible ici - sur
les autres côtés. Sur cette photo la guêpe doit être à mi profondeur du
trou, environ 7 cm. Plusieurs guêpes s'abreuvaient dans de l'eau au fond du
trou; j'aurais voulu les y photographier mais la lumière n'y descendais pas.
A cette époque j'avais le D70 dont les ISO ne montaient pas suffisamment
sans bruit.
"delestaque" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4d52ff2f$0$19113$
Le 08/02/2011 19:18, JMP a écrit :
Si on utilise un capteur full-frame le rapport d'agrandissement est de 1. Et une loi optique dit que d d'=f² Alors le tirage du 200 mm doit être de 200 mm ce qui implique des bagues macro de 200mm.
non, tu te goures : 2 x f = 400, ce que tu dis après d'ailleurs, en tout 800 mm 0.80 m, ça commence effectivement à devenir encombrant.
Il est bien écrit Close-up to approx. 0.5m/1.6 ft. (Distance film-objet) 260mm working distance (Distance lentille frontale-objet)
Comme le faisait remarquer JMP ces nouveaux objectifs n'ont pas d'extension, la mise au point se fait par déplacement interne. Les calculs traditionnel ne servent plus sauf à vouloir ajouter des tubes pour dépasser le rapport 1:1.
Quoique le rapport d'agrandissement ne soit pas de 1:1, la distance de travail que permet cet objectif fut utile pour la photo suivante: http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj201102/cijPHnC24N.jpg Cette guêpe sort d'un trou d'environ 15 cm de profondeur formé par l'angle du muret de béton d'un bassin et de la végération - non visible ici - sur les autres côtés. Sur cette photo la guêpe doit être à mi profondeur du trou, environ 7 cm. Plusieurs guêpes s'abreuvaient dans de l'eau au fond du trou; j'aurais voulu les y photographier mais la lumière n'y descendais pas. A cette époque j'avais le D70 dont les ISO ne montaient pas suffisamment sans bruit.
René
delestaque
Le 10/02/2011 06:34, Jean Passe a écrit :
"delestaque" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4d52ff2f$0$19113$
Le 08/02/2011 19:18, JMP a écrit :
Si on utilise un capteur full-frame le rapport d'agrandissement est de 1. Et une loi optique dit que d d'=f² Alors le tirage du 200 mm doit être de 200 mm ce qui implique des bagues macro de 200mm.
non, tu te goures : 2 x f = 400, ce que tu dis après d'ailleurs, en tout 800 mm 0.80 m, ça commence effectivement à devenir encombrant.
Il est bien écrit Close-up to approx. 0.5m/1.6 ft. (Distance film-objet) 260mm working distance (Distance lentille frontale-objet)
Comme le faisait remarquer JMP ces nouveaux objectifs n'ont pas d'extension, la mise au point se fait par déplacement interne. Les calculs traditionnel ne servent plus sauf à vouloir ajouter des tubes pour dépasser le rapport 1:1.
Quoique le rapport d'agrandissement ne soit pas de 1:1, la distance de travail que permet cet objectif fut utile pour la photo suivante: http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj201102/cijPHnC24N.jpg Cette guêpe sort d'un trou d'environ 15 cm de profondeur formé par l'angle du muret de béton d'un bassin et de la végération - non visible ici - sur les autres côtés. Sur cette photo la guêpe doit être à mi profondeur du trou, environ 7 cm. Plusieurs guêpes s'abreuvaient dans de l'eau au fond du trou; j'aurais voulu les y photographier mais la lumière n'y descendais pas. A cette époque j'avais le D70 dont les ISO ne montaient pas suffisamment sans bruit.
René
moi, j'étais dans le calcul optique pur, pas avec des objectifs exotiques et élaborés ! le genre de truc où tu peux matérialiser la position du centre optique.
-- Ricco
Le 10/02/2011 06:34, Jean Passe a écrit :
"delestaque" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4d52ff2f$0$19113$426a74cc@news.free.fr...
Le 08/02/2011 19:18, JMP a écrit :
Si on utilise un capteur full-frame le rapport d'agrandissement est de 1.
Et une loi optique dit que d d'=f²
Alors le tirage du 200 mm doit être de 200 mm ce qui implique des bagues
macro de 200mm.
non, tu te goures : 2 x f = 400, ce que tu dis après d'ailleurs, en tout
800 mm
0.80 m, ça commence effectivement à devenir encombrant.
Il est bien écrit
Close-up to approx. 0.5m/1.6 ft. (Distance film-objet)
260mm working distance (Distance lentille frontale-objet)
Comme le faisait remarquer JMP ces nouveaux objectifs n'ont pas
d'extension, la mise au point se fait par déplacement interne. Les
calculs traditionnel ne servent plus sauf à vouloir ajouter des tubes
pour dépasser le rapport 1:1.
Quoique le rapport d'agrandissement ne soit pas de 1:1, la distance de
travail que permet cet objectif fut utile pour la photo suivante:
http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj201102/cijPHnC24N.jpg
Cette guêpe sort d'un trou d'environ 15 cm de profondeur formé par
l'angle du muret de béton d'un bassin et de la végération - non visible
ici - sur les autres côtés. Sur cette photo la guêpe doit être à mi
profondeur du trou, environ 7 cm. Plusieurs guêpes s'abreuvaient dans de
l'eau au fond du trou; j'aurais voulu les y photographier mais la
lumière n'y descendais pas. A cette époque j'avais le D70 dont les ISO
ne montaient pas suffisamment sans bruit.
René
moi, j'étais dans le calcul optique pur, pas avec des objectifs
exotiques et élaborés !
le genre de truc où tu peux matérialiser la position du centre optique.
"delestaque" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4d52ff2f$0$19113$
Le 08/02/2011 19:18, JMP a écrit :
Si on utilise un capteur full-frame le rapport d'agrandissement est de 1. Et une loi optique dit que d d'=f² Alors le tirage du 200 mm doit être de 200 mm ce qui implique des bagues macro de 200mm.
non, tu te goures : 2 x f = 400, ce que tu dis après d'ailleurs, en tout 800 mm 0.80 m, ça commence effectivement à devenir encombrant.
Il est bien écrit Close-up to approx. 0.5m/1.6 ft. (Distance film-objet) 260mm working distance (Distance lentille frontale-objet)
Comme le faisait remarquer JMP ces nouveaux objectifs n'ont pas d'extension, la mise au point se fait par déplacement interne. Les calculs traditionnel ne servent plus sauf à vouloir ajouter des tubes pour dépasser le rapport 1:1.
Quoique le rapport d'agrandissement ne soit pas de 1:1, la distance de travail que permet cet objectif fut utile pour la photo suivante: http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj201102/cijPHnC24N.jpg Cette guêpe sort d'un trou d'environ 15 cm de profondeur formé par l'angle du muret de béton d'un bassin et de la végération - non visible ici - sur les autres côtés. Sur cette photo la guêpe doit être à mi profondeur du trou, environ 7 cm. Plusieurs guêpes s'abreuvaient dans de l'eau au fond du trou; j'aurais voulu les y photographier mais la lumière n'y descendais pas. A cette époque j'avais le D70 dont les ISO ne montaient pas suffisamment sans bruit.
René
moi, j'étais dans le calcul optique pur, pas avec des objectifs exotiques et élaborés ! le genre de truc où tu peux matérialiser la position du centre optique.
-- Ricco
JMP
Bonjour,
"delestaque" a écrit dans le message de news: 4d52ff2f$0$19113$
Le 08/02/2011 19:18, JMP a écrit :
Bonsoir,
"Jean Passe" a écrit dans le message de news:
"ber" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4d4fb660$0$7724$ Pour moi le choix devenais "full frame" et objectif 200 mm. La diapo est alors à 225 mm du bout de l'objectif, permettant ainsi de construire un ensemble rigide et manipulable.
Cette phrase me choque, car il y a un problème. Si on utilise un capteur full-frame le rapport d'agrandissement est de 1. Et une loi optique dit que d d'=f² Alors le tirage du 200 mm doit être de 200 mm ce qui implique des bagues macro de 200mm.
non, tu te goures : 2 x f = 400, ce que tu dis après d'ailleurs, en tout 800 mm 0.80 m, ça commence effectivement à devenir encombrant.
L'objectif faisant 200 mm (réglé sur infini), il faut lui ajouter un tirage de 200 mm, pour faire 200 + 200 @0 mm Bien sur, ceci est "approché", puisque l'objectif lui même a son propre tirage qui lui permet une mise au point rapprochée...
Ensuite la diapo ne peut être qu'à 400 mm de l'objectif... Ce qui fait un montage d'au moins 800 mm.
Il aurait été beaucoup plus judicieux de prendre un macro de 50 mm (qui peut faire 1/1) ce qui faisait un montage total de 200 mm
J'ai du mal comprendre... -- JMP La proto Informatique (années 50 à 70) http://pichotjm.online.fr Photos du Yunnan http://pichotjm.online.fr/Photos/Yunnan/Yunnan.html Photos de Birmanie http://pichotjm.online.fr/Photos/Birmanie/Birmanie.php Tour du Monde de Renaud en panoramiques http://famille.pichot.online.fr/TourMonde/TourMonde.html Le Spiti: http://pichotjm.online.fr/Photos/Spiti/Spiti.php
-- Ricco
Bonjour,
"delestaque" <utilisateur@free.fr> a écrit dans le message de news:
4d52ff2f$0$19113$426a74cc@news.free.fr...
Le 08/02/2011 19:18, JMP a écrit :
Bonsoir,
"Jean Passe"<jeanpassetrop@hotmailcom> a écrit dans le message de news:
AJCdnbKTs53Ef83QnZ2dnUVZ_uOdnZ2d@b2b2c.ca...
"ber" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4d4fb660$0$7724$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Pour moi le choix devenais "full frame" et objectif 200 mm. La diapo est
alors à 225 mm du bout de l'objectif, permettant ainsi de construire un
ensemble rigide et manipulable.
Cette phrase me choque, car il y a un problème.
Si on utilise un capteur full-frame le rapport d'agrandissement est de 1.
Et une loi optique dit que d d'=f²
Alors le tirage du 200 mm doit être de 200 mm ce qui implique des bagues
macro de 200mm.
non, tu te goures : 2 x f = 400, ce que tu dis après d'ailleurs, en tout
800 mm
0.80 m, ça commence effectivement à devenir encombrant.
L'objectif faisant 200 mm (réglé sur infini), il faut lui ajouter un
tirage de 200 mm, pour faire 200 + 200 @0 mm
Bien sur, ceci est "approché", puisque l'objectif lui même a son propre
tirage qui lui permet une mise au point rapprochée...
Ensuite la diapo ne peut être qu'à 400 mm de l'objectif... Ce qui fait un
montage d'au moins 800 mm.
Il aurait été beaucoup plus judicieux de prendre un macro de 50 mm (qui
peut
faire 1/1) ce qui faisait un montage total de 200 mm
J'ai du mal comprendre...
--
JMP
La proto Informatique (années 50 à 70) http://pichotjm.online.fr
Photos du Yunnan http://pichotjm.online.fr/Photos/Yunnan/Yunnan.html
Photos de Birmanie http://pichotjm.online.fr/Photos/Birmanie/Birmanie.php
Tour du Monde de Renaud en panoramiques
http://famille.pichot.online.fr/TourMonde/TourMonde.html
Le Spiti: http://pichotjm.online.fr/Photos/Spiti/Spiti.php
"delestaque" a écrit dans le message de news: 4d52ff2f$0$19113$
Le 08/02/2011 19:18, JMP a écrit :
Bonsoir,
"Jean Passe" a écrit dans le message de news:
"ber" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4d4fb660$0$7724$ Pour moi le choix devenais "full frame" et objectif 200 mm. La diapo est alors à 225 mm du bout de l'objectif, permettant ainsi de construire un ensemble rigide et manipulable.
Cette phrase me choque, car il y a un problème. Si on utilise un capteur full-frame le rapport d'agrandissement est de 1. Et une loi optique dit que d d'=f² Alors le tirage du 200 mm doit être de 200 mm ce qui implique des bagues macro de 200mm.
non, tu te goures : 2 x f = 400, ce que tu dis après d'ailleurs, en tout 800 mm 0.80 m, ça commence effectivement à devenir encombrant.
L'objectif faisant 200 mm (réglé sur infini), il faut lui ajouter un tirage de 200 mm, pour faire 200 + 200 @0 mm Bien sur, ceci est "approché", puisque l'objectif lui même a son propre tirage qui lui permet une mise au point rapprochée...
Ensuite la diapo ne peut être qu'à 400 mm de l'objectif... Ce qui fait un montage d'au moins 800 mm.
Il aurait été beaucoup plus judicieux de prendre un macro de 50 mm (qui peut faire 1/1) ce qui faisait un montage total de 200 mm
J'ai du mal comprendre... -- JMP La proto Informatique (années 50 à 70) http://pichotjm.online.fr Photos du Yunnan http://pichotjm.online.fr/Photos/Yunnan/Yunnan.html Photos de Birmanie http://pichotjm.online.fr/Photos/Birmanie/Birmanie.php Tour du Monde de Renaud en panoramiques http://famille.pichot.online.fr/TourMonde/TourMonde.html Le Spiti: http://pichotjm.online.fr/Photos/Spiti/Spiti.php
-- Ricco
Jean-Pierre Roche
Le 22/02/2011 17:37, JMP a écrit :
L'objectif faisant 200 mm (réglé sur infini), il faut lui ajouter un tirage de 200 mm, pour faire 200 + 200 @0 mm Bien sur, ceci est "approché", puisque l'objectif lui même a son propre tirage qui lui permet une mise au point rapprochée...
Ca n'a rien d'approché... Les optiques modernes utilisent souvent une mise au point interne et donc tous les calculs basés sur la focale et le tirage sont faux.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 22/02/2011 17:37, JMP a écrit :
L'objectif faisant 200 mm (réglé sur infini), il faut lui ajouter un
tirage de 200 mm, pour faire 200 + 200 @0 mm
Bien sur, ceci est "approché", puisque l'objectif lui même a son propre
tirage qui lui permet une mise au point rapprochée...
Ca n'a rien d'approché... Les optiques modernes utilisent
souvent une mise au point interne et donc tous les calculs
basés sur la focale et le tirage sont faux.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
L'objectif faisant 200 mm (réglé sur infini), il faut lui ajouter un tirage de 200 mm, pour faire 200 + 200 @0 mm Bien sur, ceci est "approché", puisque l'objectif lui même a son propre tirage qui lui permet une mise au point rapprochée...
Ca n'a rien d'approché... Les optiques modernes utilisent souvent une mise au point interne et donc tous les calculs basés sur la focale et le tirage sont faux.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
JMP
C'était mon information qui était approchée, je n'avais pas envie de faire les calculs... de toutes façons je ne connaissais pas les caractéristiques exactes de l'objectif.
Je trouve qu'il est impropre de parler d'un objectif macro de 200 mm, si la formule optique fait varier la focale... Mon objectif macro actuel ne change pas de focale et s'allonge bien de 105 mm (pour une focale de 105 mm) Celui que je vais recevoir dans une semaine est appelé 200 (à l'infini, qui n'est plus de la macro), mais n'a pas de focale fixe. (puisque on doit avoir 2f et 2f, c'est donc un 100mm macro)
Cordialement -- JMP La proto Informatique (années 50 à 70) http://pichotjm.online.fr Photos du Yunnan http://pichotjm.online.fr/Photos/Yunnan/Yunnan.html Photos de Birmanie http://pichotjm.online.fr/Photos/Birmanie/Birmanie.php Tour du Monde de Renaud en panoramiques http://famille.pichot.online.fr/TourMonde/TourMonde.html Le Spiti: http://pichotjm.online.fr/Photos/Spiti/Spiti.php "Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: ik0p2a$c7h$
Le 22/02/2011 17:37, JMP a écrit :
L'objectif faisant 200 mm (réglé sur infini), il faut lui ajouter un tirage de 200 mm, pour faire 200 + 200 @0 mm Bien sur, ceci est "approché", puisque l'objectif lui même a son propre tirage qui lui permet une mise au point rapprochée...
Ca n'a rien d'approché... Les optiques modernes utilisent souvent une mise au point interne et donc tous les calculs basés sur la focale et le tirage sont faux.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
C'était mon information qui était approchée, je n'avais pas envie de faire
les calculs... de toutes façons je ne connaissais pas les caractéristiques
exactes de l'objectif.
Je trouve qu'il est impropre de parler d'un objectif macro de 200 mm, si la
formule optique fait varier la focale... Mon objectif macro actuel ne change
pas de focale et s'allonge bien de 105 mm (pour une focale de 105 mm) Celui
que je vais recevoir dans une semaine est appelé 200 (à l'infini, qui n'est
plus de la macro), mais n'a pas de focale fixe. (puisque on doit avoir 2f et
2f, c'est donc un 100mm macro)
Cordialement
--
JMP
La proto Informatique (années 50 à 70) http://pichotjm.online.fr
Photos du Yunnan http://pichotjm.online.fr/Photos/Yunnan/Yunnan.html
Photos de Birmanie http://pichotjm.online.fr/Photos/Birmanie/Birmanie.php
Tour du Monde de Renaud en panoramiques
http://famille.pichot.online.fr/TourMonde/TourMonde.html
Le Spiti: http://pichotjm.online.fr/Photos/Spiti/Spiti.php
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit dans le message de
news: ik0p2a$c7h$1@talisker.lacave.net...
Le 22/02/2011 17:37, JMP a écrit :
L'objectif faisant 200 mm (réglé sur infini), il faut lui ajouter un
tirage de 200 mm, pour faire 200 + 200 @0 mm
Bien sur, ceci est "approché", puisque l'objectif lui même a son propre
tirage qui lui permet une mise au point rapprochée...
Ca n'a rien d'approché... Les optiques modernes utilisent souvent une mise
au point interne et donc tous les calculs basés sur la focale et le tirage
sont faux.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
C'était mon information qui était approchée, je n'avais pas envie de faire les calculs... de toutes façons je ne connaissais pas les caractéristiques exactes de l'objectif.
Je trouve qu'il est impropre de parler d'un objectif macro de 200 mm, si la formule optique fait varier la focale... Mon objectif macro actuel ne change pas de focale et s'allonge bien de 105 mm (pour une focale de 105 mm) Celui que je vais recevoir dans une semaine est appelé 200 (à l'infini, qui n'est plus de la macro), mais n'a pas de focale fixe. (puisque on doit avoir 2f et 2f, c'est donc un 100mm macro)
Cordialement -- JMP La proto Informatique (années 50 à 70) http://pichotjm.online.fr Photos du Yunnan http://pichotjm.online.fr/Photos/Yunnan/Yunnan.html Photos de Birmanie http://pichotjm.online.fr/Photos/Birmanie/Birmanie.php Tour du Monde de Renaud en panoramiques http://famille.pichot.online.fr/TourMonde/TourMonde.html Le Spiti: http://pichotjm.online.fr/Photos/Spiti/Spiti.php "Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: ik0p2a$c7h$
Le 22/02/2011 17:37, JMP a écrit :
L'objectif faisant 200 mm (réglé sur infini), il faut lui ajouter un tirage de 200 mm, pour faire 200 + 200 @0 mm Bien sur, ceci est "approché", puisque l'objectif lui même a son propre tirage qui lui permet une mise au point rapprochée...
Ca n'a rien d'approché... Les optiques modernes utilisent souvent une mise au point interne et donc tous les calculs basés sur la focale et le tirage sont faux.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Pierre Roche
Le 23/02/2011 14:06, JMP a écrit :
Je trouve qu'il est impropre de parler d'un objectif macro de 200 mm, si la formule optique fait varier la focale...
Donc les optiques macro de Canon, Nikon, Sigma (pour prendre ceux que je connais plus ou moins) ne sont pas des optiques macro mais permettent tout de même de faire des photos macro... Or, selon moi, le but c'est de faire des photos, pas de sacraliser une formule optique...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 23/02/2011 14:06, JMP a écrit :
Je trouve qu'il est impropre de parler d'un objectif macro de 200 mm, si la
formule optique fait varier la focale...
Donc les optiques macro de Canon, Nikon, Sigma (pour prendre
ceux que je connais plus ou moins) ne sont pas des optiques
macro mais permettent tout de même de faire des photos macro...
Or, selon moi, le but c'est de faire des photos, pas de
sacraliser une formule optique...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Je trouve qu'il est impropre de parler d'un objectif macro de 200 mm, si la formule optique fait varier la focale...
Donc les optiques macro de Canon, Nikon, Sigma (pour prendre ceux que je connais plus ou moins) ne sont pas des optiques macro mais permettent tout de même de faire des photos macro... Or, selon moi, le but c'est de faire des photos, pas de sacraliser une formule optique...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
delestaque
Le 23/02/2011 14:35, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 23/02/2011 14:06, JMP a écrit :
Je trouve qu'il est impropre de parler d'un objectif macro de 200 mm, si la formule optique fait varier la focale...
Donc les optiques macro de Canon, Nikon, Sigma (pour prendre ceux que je connais plus ou moins) ne sont pas des optiques macro mais permettent tout de même de faire des photos macro... Or, selon moi, le but c'est de faire des photos, pas de sacraliser une formule optique...
Bof, il y a des amoureux de matériel, des gens très bien équipés, mais comme ils ne postent jamais une photo ?
-- Ricco
Le 23/02/2011 14:35, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 23/02/2011 14:06, JMP a écrit :
Je trouve qu'il est impropre de parler d'un objectif macro de 200 mm,
si la
formule optique fait varier la focale...
Donc les optiques macro de Canon, Nikon, Sigma (pour prendre ceux que je
connais plus ou moins) ne sont pas des optiques macro mais permettent
tout de même de faire des photos macro...
Or, selon moi, le but c'est de faire des photos, pas de sacraliser une
formule optique...
Bof, il y a des amoureux de matériel, des gens très bien équipés, mais
comme ils ne postent jamais une photo ?
Je trouve qu'il est impropre de parler d'un objectif macro de 200 mm, si la formule optique fait varier la focale...
Donc les optiques macro de Canon, Nikon, Sigma (pour prendre ceux que je connais plus ou moins) ne sont pas des optiques macro mais permettent tout de même de faire des photos macro... Or, selon moi, le but c'est de faire des photos, pas de sacraliser une formule optique...
Bof, il y a des amoureux de matériel, des gens très bien équipés, mais comme ils ne postent jamais une photo ?
-- Ricco
jean-daniel dodin
Le 23/02/2011 19:09, delestaque a écrit :
Bof, il y a des amoureux de matériel, des gens très bien équipés, mais comme ils ne postent jamais une photo ?
en même temps, le matériel, c'est bien l'objet de ce forum :-)
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ http://www.dodin.net http://www.dailymotion.com/video/xgxog7_clip-l-ombre-et-la-lumiere-3-bad-pigeons_music http://www.youtube.com/watch?v=FGgv_ZFtV14
Le 23/02/2011 19:09, delestaque a écrit :
Bof, il y a des amoureux de matériel, des gens très bien équipés, mais
comme ils ne postent jamais une photo ?
en même temps, le matériel, c'est bien l'objet de ce forum :-)
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/
http://www.dodin.net
http://www.dailymotion.com/video/xgxog7_clip-l-ombre-et-la-lumiere-3-bad-pigeons_music
http://www.youtube.com/watch?v=FGgv_ZFtV14
Bof, il y a des amoureux de matériel, des gens très bien équipés, mais comme ils ne postent jamais une photo ?
en même temps, le matériel, c'est bien l'objet de ce forum :-)
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ http://www.dodin.net http://www.dailymotion.com/video/xgxog7_clip-l-ombre-et-la-lumiere-3-bad-pigeons_music http://www.youtube.com/watch?v=FGgv_ZFtV14
Jean-Claude Ghislain
"jean-daniel dodin" a écrit :
en même temps, le matériel, c'est bien l'objet de ce forum :-)
C'est pas faux ;-))
J'ai encore des petites merveilles dans mon grenier, comme le Slide Duplicator : http://cjoint.com/data1/1cxt9p6oPdC_Slide_Duplicator.jpg C'était pas très cher et ce système à optique incorporée (ici en monture Nikon) fonctionne pas mal du tout.
Et comme sans lumière pas de photographie, voyons un peu ce que les fabricants nous proposent : http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/maison-4/d/lampes-a-basse-consommation-sans-danger_28275/
On nous referait pas de bonnes vieilles ampoules tungstène ?
-- JCG
"jean-daniel dodin" a écrit :
en même temps, le matériel, c'est bien l'objet de ce forum :-)
C'est pas faux ;-))
J'ai encore des petites merveilles dans mon grenier, comme le Slide
Duplicator :
http://cjoint.com/data1/1cxt9p6oPdC_Slide_Duplicator.jpg
C'était pas très cher et ce système à optique incorporée (ici en monture
Nikon) fonctionne pas mal du tout.
Et comme sans lumière pas de photographie, voyons un peu ce que les
fabricants nous proposent :
http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/maison-4/d/lampes-a-basse-consommation-sans-danger_28275/
On nous referait pas de bonnes vieilles ampoules tungstène ?
en même temps, le matériel, c'est bien l'objet de ce forum :-)
C'est pas faux ;-))
J'ai encore des petites merveilles dans mon grenier, comme le Slide Duplicator : http://cjoint.com/data1/1cxt9p6oPdC_Slide_Duplicator.jpg C'était pas très cher et ce système à optique incorporée (ici en monture Nikon) fonctionne pas mal du tout.
Et comme sans lumière pas de photographie, voyons un peu ce que les fabricants nous proposent : http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/maison-4/d/lampes-a-basse-consommation-sans-danger_28275/
On nous referait pas de bonnes vieilles ampoules tungstène ?
-- JCG
jean-daniel dodin
Le 23/02/2011 20:08, Jean-Claude Ghislain a écrit :
J'ai encore des petites merveilles dans mon grenier, comme le Slide Duplicator :
j'en ai eu un (que j'ai peut-être encore dans un coin), je n'ai jamais pu l'utiliser: très difficile de cadrer (l'image est toujours un peu tournée), très sombre, contraste excessif... tous problèmes qui n'en sont sans doute plus à l'ère du numérique
en tout état de cause, très lent
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ http://www.dodin.net http://www.dailymotion.com/video/xgxog7_clip-l-ombre-et-la-lumiere-3-bad-pigeons_music http://www.youtube.com/watch?v=FGgv_ZFtV14
Le 23/02/2011 20:08, Jean-Claude Ghislain a écrit :
J'ai encore des petites merveilles dans mon grenier, comme le Slide
Duplicator :
j'en ai eu un (que j'ai peut-être encore dans un coin), je n'ai jamais
pu l'utiliser: très difficile de cadrer (l'image est toujours un peu
tournée), très sombre, contraste excessif... tous problèmes qui n'en
sont sans doute plus à l'ère du numérique
en tout état de cause, très lent
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/
http://www.dodin.net
http://www.dailymotion.com/video/xgxog7_clip-l-ombre-et-la-lumiere-3-bad-pigeons_music
http://www.youtube.com/watch?v=FGgv_ZFtV14
Le 23/02/2011 20:08, Jean-Claude Ghislain a écrit :
J'ai encore des petites merveilles dans mon grenier, comme le Slide Duplicator :
j'en ai eu un (que j'ai peut-être encore dans un coin), je n'ai jamais pu l'utiliser: très difficile de cadrer (l'image est toujours un peu tournée), très sombre, contraste excessif... tous problèmes qui n'en sont sans doute plus à l'ère du numérique
en tout état de cause, très lent
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ http://www.dodin.net http://www.dailymotion.com/video/xgxog7_clip-l-ombre-et-la-lumiere-3-bad-pigeons_music http://www.youtube.com/watch?v=FGgv_ZFtV14
